175 svar · 4 078 visningar · startad av PeW · sida 5 av 9
Web-Tor skrev:
Senast var Ulrika Eleonora som regerade 1719-1720. Även då Vasa ätten regerade så var ju Kristina regent under 22 år.
Du missförstår. Hade endera Kristina eller Ulrika Eleonora några bröder?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Drottning_Kristina
Saknades manliga arvingar så skulle arvsrätten utsträckas även till kvinnliga arvingar.
Men frågan handlade ju om vi i Sverige har demokrati eller inte. Du påstår ju att Sverige inte är en demokrati. Vad har detta med utlandet att göra? Det jag ville få fram var att "opinionsbildare" inte är samma sak som "person med politisk makt".
För mig är demokrati oförenligt med att statliga ämbeten går i arv. Huruvida det är rätt tolkning av ordet "demokrati" eller inte låter jag vara osagt. Och är du opinionsbildare har du väl ändå alltid, mer eller mindre, någon form av politisk makt?
Jag har dock inte gjort någon koppling till demokrati och utlandet. Det jag syftade på i den meningen (och det har du klippt bort) är ju att kungens makt - eller brist på - inte är känd i utlandet och om han då uttalar sig i politiska frågor så tolkas det som Sveriges röst, MIN röst. Hans ord väger TUNGT i ett land där alla kungar förutsätts ha total makt, även om det inte förhåller sig så i verkligheten.
Kan kungen göra en till Hertig? För jag skulle gärna bli Duke of Earl eller nått ;)
NETwork skrev:
Och är du opinionsbildare har du väl ändå alltid, mer eller mindre, någon form av politisk makt?
Förstår jag dina åsikter rätt:
1. Kungen är opinionsbildare och detta ger honom politisk makt.
2. Det samma gäller andra människor som är opinionsbildare.
3. Ett land där folket inte själv väljer de som har politisk makt kan inte kallas för demokratiska.
Stämmer något/några av dessa påståenden med dina åsikter?
NETwork skrev:
Hans ord väger TUNGT i ett land där alla kungar förutsätts ha total makt, även om det inte förhåller sig så i verkligheten.
Menar du att vi ska avskaffa kungahuset på grund av omvärldens eventuella okunskap om Sverige? (Detta är en fråga, inte nåt påstående.)
His Divine Shadow skrev:
Kan kungen göra en till Hertig? För jag skulle gärna bli Duke of Earl eller nått ;)
Hertig över Jarl? :q
Web-Tor: Jag skulle vilja modifiera punkt 3. ALLA har politisk makt, du och jag också. Men statsskick där ämbeten går i ARV kan inte kallas för demokratiska - det är min absoluta ståndpunkt/värdering/åsikt. Därav följer att jag vill avskaffa kungahuset eftersom det är en förlegad och - odemokratisk - modell. Så nej, jag menar inte att vi ska avskaffa kungahuset på grund av omvärldens eventuella okunskap om Sverige.
Visst går ämbetet i arv men kungen bestämmer ju inte över nåt? Jag förstod ditt inlägg som att du tyckte att alla som har politisk makt ska väljas av folket. Är det så du menar?
Nej, jag är väl medveten om att alla med politisk makt inte kan väljas - det är en utopi. Jag översatte bara ordet demokrati och det betyder "folkstyre". Folkstyre är inte förenligt med ärvda ämbeten - och jag hävdar (av egen åsikt) att kungen är en viktig opinionsbildare just av den anledningen att han har ärvt ett flertal höga positioner om än med symbolisk (men som jag anser verklig) makt. En makt som finansieras via vår skattsedel!
Re: Repris från annan tråd
niko skrev:
En motfråga till alla monarkister som använder sig av "traditionsargumentet":
Hur ställer ni er till lagen från 1980 som gjorde Victoria till tronarvinge? Den innebar ju ett ganska kraftigt traditionsbrott och gör Sverige till den enda(?) monarki i världen där inte äldste sonen ärver tronen. Hade det varit önskvärt att bevara även denna tradition? Borde riksdagen kollat av och tagit hänsyn till "folkviljan"? Om inte: Varför?
Jag är kanske av definitionen då "monarkist", men trots det tycker jag att det är bra att Victoria blev tronarvinge. Får väl definiera mig själv då som modern monarkist? Fast jag förstår inte motsättningen(?)... :)
Kan du hålla med om att Jan Stenbeck var en opinionsbildare (och enligt din definition alltså även hade politisk makt)? Hans "ämbete" går ju i arv till hans barn. Hans "höga positioner" går också i arv till viss det.
Är detta också ett tecken på att Sverige inte är en demokrati?
NETwork skrev:
Kan vi verkligen det? En övervägande majoritet av våra folkvalda vill avskaffa monarkin, ändå är vi inte i närheten av något sådant beslut. Vad beror det på? Kanske är det ingen som vågar, en mild form av kungligt förtryck och fotfolkets fjäskande?
Att våra folkvalda måhända tycker en sak och röstar på en annan är knappast unikt för frågan om monarkins vara eller icke vara.
Faktum är att våra folkvalda har makten att avskaffa kungahuset om de så beslutar.
Att hävda att kungen i sig är odemokratisk eftersom vi medborgare inte röstat fram honom är enligt mig oväsentligt. Vi röstar inte fram talmannen heller, den som faktiskt har makt. Det gör våra folkvalda åt oss. I båda fallen är det alltså de personer vi röstat in i riksdagen som fattar besluten och det är väl demokrati? Kungahuset är inte demokratiskt i sig, men beslutet att ha ett kungahus är ett demokratiskt beslut.
Moarki är helt riktigt en förlegad modell när det gäller att styra ett land. Men nu är det ju inte det som är kungens roll. Du kan inte jämföra monarki som den såg ut förr med hur den ser ut idag. Eftersom alla verkar vara överens om att kostnaden knappast skulle bli lägre om vi byter till republik måste man väga för- och nackdelarna med ett kungahus mot varandra.
Den enda nackdel jag sett hittils är att kungen inte är demokratiskt vald. Eftersom han inte har någon politisk makt utan snarare är att betrakta som en anställd "spokesperson" tycker jag det spelar mindre roll.
Fördelen jag ser är att det fortfarande är lite exotiskt att ha ett kungahus och detta är något Sverige kan dra nytta av i sitt PR-arbete.
Kan du hålla med om att Jan Stenbeck var en opinionsbildare (och enligt din definition alltså även hade politisk makt)? Hans "ämbete" går ju i arv till hans barn. Hans "höga positioner" går också i arv till viss det.
Är detta också ett tecken på att Sverige inte är en demokrati?
Ja och nej. Hans "ämbete" är inte statligt! Vad privata näringslivet gör med sina pengar och positioner bryr jag mig inte om men när statliga myndigheter tillsätts genom arv går jag i taket. Det är en värdering snarare än något jag kan bevisa med källor och fakta.
Om monarkin - precis som svenska kyrkan - hade ett frivilligt medlemskap så skulle allt vara frid och fröjd för min del.
PeW skrev:
Fast jag förstår inte motsättningen(?)...
Jag menade inte att det var någon direkt motsättning. Min poäng (om jag hade nån) var ungefär:
Om man 1980 hade frågat "mannen på gatan" så hade svaret förmodligen blivit: "Nä, det är ju en tradition.", "Varför ska vi ändra det?". Men nu 23 år senare är det nog ingen som skulle (våga) hävda att det ska stå i lagen att män ska ha förtur till vissa ämbeten framför kvinnor.
Om ytterligare några år så kommer man förhoppningsvis att tycka att det var lika absurt att det stod i lagen att ett visst offentligt ämbete bara kunde tillfalla medlemmar i en viss priviligierad familj (och dessutom på livstid).
NETwork skrev:
För övrigt handlar politik mer om åsikter och värderingar än om tvärsäkra uttalanden och fakta. Det är min förbannade rätt att utrycka mig politiskt hur lite jag än begriper. :x
Du ser ingen poäng i att ta reda på fakta och bakgrund innan man bildar sig en åsikt istället för att börja i andra änden?
Jag har inte påstått att du inte har rätt att uttrycka dig. Jag påstår att om du vill tas på allvar så skall du följa mina tips.
Du ser ingen poäng i att ta reda på fakta och bakgrund innan man bildar sig en åsikt istället för att börja i andra änden?
Självklart ser jag en poäng i att ta reda på fakta (vilket jag också gör, jag är nog hyfsat insatt om än inte i försvarsfrågor som intresserar mig extremt lite, ÖB och general är samma sak i min värld även om det antagliigen inte är så). Jag ser också en poäng i att INTE ta reda på alla fakta då det skulle begränsa debatten extremt mycket om det överhuvudtaget är möjligt. Jag anser att värderingar är viktigare än fakta när det gäller politik.
Huruvida någon tar mig på allvar bryr jag mig faktiskt inte om det minsta lilla, jag tycker likväl det är väldigt kul att diskutera politik och jag har ingen förändra-världen-ambition... Vi är väl inte här i egenskap av politiska robotar för att säkerställa att alla diskussioner och påståenden är riktiga och sanningsenliga, det skulle knappast höja nivån på konferensen!
NETwork skrev:
Jag anser att värderingar är viktigare än fakta när det gäller politik.
Utan fakta kan du inte veta hur du ska förverkliga dina värderingar.
Utan fakta kan du inte veta hur du ska förverkliga dina värderingar.
Förstår inte riktigt vad du menar? Om jag har en värdegrund som ligger nära moderaterna så är ju den värderingen i sig tillräckligt underlag för mig att rösta på dem? Väredringar grundar sig naturligtvis till viss del på fakta men även på slutsatser, personliga preferenser och önskningar som inte alltid går hand i hand med fakta. På samma sätt som mitt motstånd till monarkin grundar sig på fakta så är det ju även en värdering och ett principiellt ställningstagande som jag kan försvara UTAN att hänvisa varje argument till fakta...
Jag förstår inte när ni säger att Kungen har politisk makt, som alla har...
Han är den som har minst politisk makt i Sverige, han får ine uttrycka sina egna åsikter om något...
Är det någon som kommer ihåg sälslakten i Norge tex?
T.o.m. en skinskallefjortis har mer politisk makt än kungen...
NETwork skrev:
Utan fakta kan du inte veta hur du ska förverkliga dina värderingar.
Förstår inte riktigt vad du menar?
Det jag menar är att man måste ha ett visst faktaunderlag för att kunna veta hur man skapar det samhälle man vill ha. Vill du reducera brottsligheten? Då kan det vara bra att ha ett hum om hur effektiva fängelsestraff är, hur stora polisresurser som krävs, hur mycket en trygg uppväxtmiljö innebär, etc. Vet du inget om dessa saker, kommer du bara operera i blindo när du försöker göra något åt saken. Ska vi ta upp den här frågan, är det ju lite tokigt att kräva att kungen upphör att vara ÖB, när faktum är att han redan innan inte var ÖB.
Ok, jag missade betydelsen av ÖB men jag har även skrivit 500 andra inlägg i den här tråden och jag är ganska säker på att mina faktafel inte är tvåsiffriga. Är jag diskvalificerad att debattera min ståndpunkt, mina värderingar i frågan om jag inte har ett vattentätt faktaunderlag? För att dra det till sin spets så låter det väldigt elitistiskt.
Jag har MASSOR av värderingar och fördomar som jag gärna debatterar och även använder som underlag för personliga beslut. Jag är människa, inte maskin. Om jag av helt principiella skäl inte gillar kungen så måste jag väl få säga det och även delta i debatten? Nu vågar jag påstå att jag har mer än bara principiella antaganden i min ståndpunkt, dock inte till den grad att jag inte gör annat i mitt liv än pluggar konstitutionen.
Fakta är naturligtvis mycket viktigt men omfattningen av fakta kan alltid diskuteras. Ofta fattas ju politiska beslut i frågor där fakta/erfarenheter överhuvudtaget inte finns på alla punkter.
