Kungens försvarstal... någon som tror att det är han som skrivit det? Dessutom är det tydligen en lögn.
Kungen har talat
175 svar · 4 076 visningar · startad av PeW · sida 8 av 9
Frågan, av PeW
Läs frågan i sin helhet →Lögn?
I intervjun svarade kungen ledigt på frågor och i skrivelsen formellt med nogsam förtydligan om vad (precis som man fattade från början om man inte avsiktligt letar fel) han menade.
Det är inte att ljuga.
Förresten så säger rubriken en sak, men artikelns innehåll en annan. Rubriken skriver LÖGN och artikeln skriver TVEKSAMHETER.
expressen skrev:
- Jag ställde en enkel fråga. Den var bara en mening. Men plötsligt började kungen att försvara sultanen och berätta om hur öppet och bra det är i Brunei, säger han.
Håhåjaja. Vem blir förvånad över vad skvallerpressen kokar ihop? :OO
Lasp skrev:
Skall detta egentligen vara så himla svårt?
Kungen fick frågan om det var svårt att förhandla(prata) med en järnhård ledare(diktator)
Han svarade på frågan med exempel på den öppenhet som gällde dennne ledare med exempel på 20000 handskakning per dar i två dar. Det var det öppenheten gällde.
Ni alla som liksom media spinner en allmän sörja tycker jag skall läsa på ordentligt innan ni börjar tala om republik av detta skäl.
Republik kan jag hålla med om på samma sätt som Demokrati är det minst dåliga statsskicket.
Sansa debatten, eller är det inte roligt om man inte får kasta in Ironi eller påstå att folk är från fjortonhundratalet.
Jag tycker inte att kugens uttalanden för några dagar sedan är inte tillräckligt att användas som argument för att avskaffa monarkin, alla har rätt att göra fel. Även vår kung. Jag är för republik, men om det ska diskuteras så ska den göras med vettiga argument, kugens uttalande är en skitsak som kan glömmas. ;)
Felreggat. :r
mwin skrev:
Jag tycker inte att kugens uttalanden för några dagar sedan är inte tillräckligt att användas som argument för att avskaffa monarkin, alla har rätt att göra fel. Även vår kung. Jag är för republik, men om det ska diskuteras så ska den göras med vettiga argument, kugens uttalande är en skitsak som kan glömmas. ;)
Lasp skrev:
Ni alla som liksom media spinner en allmän sörja tycker jag skall läsa på ordentligt innan ni börjar tala om republik av detta skäl.
Fast nu är det kanske viktigt att förstå att denna tråd har (minst) två topics.
Det var redan på sidan två som Rikard skrev:
Låt mig därför be er besvara frågan, varför ska vi ersätta vår monark med republik?
De som argumenterar för republik i tråden gör det alltså knappast enbart med utgångspunkt i denna händelse som alla (givetvis) fattar kommer att blåsa över.
De som argumenterar för republik i tråden gör det alltså knappast enbart med utgångspunkt i denna händelse som alla (givetvis) fattar kommer att blåsa över.
Yupp!
Jag är stark anhängare av att kungahuset ska avskaffas men även jag skiter ganska starkt i kungens uttalande nyligen.
Han är inte mer än människa men han är hur som helst inte den människa som jag skulle vilja representera mitt land, långt ifrån.
Vad jag vill är att vem som helst ska kunna arbeta sig upp till den positionen där man ska representera Sverige utåt.
Inte att någon ska födas med den förmånen att stå för 9 miljoner människor och deras land.
Hej
Nu har jag inte läst ngra av de tidigare svaren, men jag tycekr hela den här saken är så fruktansvärt konstig. De som kritiserat kungen säger att Brunei är en diktatur, vad är Sverige då? Ett land med åsiktsfrihet där man inte får säga vad man tycker utan att bli nertrampad.
Visserligen gäller det kungen, men jag tycker att även han borde få sitt sagt.
Vidare tycker jag att det är rätt fegt från deras (hovets) sida att i efterhand säga att man helt missuppfattat den intervjuvande journalisten, bättre att stå för vad man sagt och sedan ta de eventuella konsekvenserna, annars är man feg.
Bara ngra tankar från min sida ;)
Har inga planer på att förneka det jag skrivit ovan
PersianBulldog skrev:
Men jag fattar inte varför folk gör en så stor sak av det? Är det för att kungen ska vara en symbol och inte får säga såna saker?
Det är två orsaker. Den ena är givetvis att en representant för Sverige inte ska säga något som kan tolkas som stöd för diktaturer. Den andra orsaken är historisk. Kungarna hade tidigare enväldig makt i Sverige. I takt med att landet demokratiserades, minskade kungens makt. Dock hade han fortfarande stort inflytande, pga den auktoritet som fanns kvar historiskt. Ett inflytande som man idag betraktar som helt oacceptabelt, eftersom kungen inte är vald, eller på något annat vis har nått sin position genom några som helst meriter. Lösningen på problemet med att bevara monarkin i en fullt ut demokratisk stat, är att kungen inte yppar några åsikter. Under årens lopp kan man nog säga att kungen har hållit rätt bra på det, även om han har fallit igenom ibland. Ett äldre exempel var hans fördömmande av norsk säljakt. Redan där ett problem. Dock av mer bagatellartad karaktär. Men ett stöd till en diktatur, är faktiskt skandalöst. Inte nog med att han bryter kontraktet mellan monarkin och det demokratiska samhället genom att använda sin medfödda, nedärvda auktoritet till att påverka. Han gör det dessutom på ett sätt som kan tolkas som ett ifrågasättande av demokratin. Förvisso har han knappast menat det så. Men det leder in på ett annat problem. Han har blivit utsedd till Sveriges främste representant enbart genom att födas in i en kunglig släkt. Meriter betyder nada! Han behöver alltså inte ha ett spår av kompetens för att få förtroendet att genomföra sin representation. Och det märks! Försök bara följa med i nedanstående resonemang:
Jag har inte, he, av olika anledningar så har jag inte haft, så att säga, den, eh, den känslan ... utan den ... jag upplever snarare tvärtom, att han har ju kolossalt nära ... det är ju ett litet land, va, man måste ju ha det i, i, baktanken och förståelse också och, eh, lång historia.
För det första så tycker inte jag att man direkt kan se ovan innebörd i det han sade iom att det var kungens personliga tankar kring besöket som avhandlades. Hade det varit ett formellt tal till den internationella pressen skulle jag dock hållit med om att kungen verkar "gaggig". För det andra så får väl kungen numera vara mer nogsam med att inte lita på skandalsökande journalister som inbjuder till 'informella' samtal. Trots att den journlisten likt en mullvad, på nära håll följt hovet under några år :)
Vad kommer härnäst? Städerskan på hovet upptäcker att kungen har röda kalsonger och meddelar pressen att kungen är kommunist? :e
PeW skrev:
Hade det varit ett formellt tal till den internationella pressen skulle jag dock hållit med om att kungen verkar "gaggig".
Men det är väl det som är hela grejen med hans uttalande. Det _var_ ju till en internationella pressen. Många delar av världen tror ju att kungen är den som bestämmer i Sverige och representerar oss svenskar. Men inte tusan har jag bett om honom som representant!
cyprys skrev:
PeW skrev:
Hade det varit ett formellt tal till den internationella pressen skulle jag dock hållit med om att kungen verkar "gaggig".
Men det är väl det som är hela grejen med hans uttalande. Det _var_ ju till en internationella pressen. Många delar av världen tror ju att kungen är den som bestämmer i Sverige och representerar oss svenskar. Men inte tusan har jag bett om honom som representant!
Jasså? Jag fattade det som att det var ett samtal med den (norske) expressenjournalisten som följt med kungen på ett antal resor nu och att denne journalist spred det vidare. Inte att det var en ren formell presskonferens om kungens statsbesök där hela den samlade internationella pressen deltog.
Om omvärlden besitter okunskapen om att kungen skulle styra Sverige, så är det väl snarare fel på informationen om Sverige som stat, till dem än kungen i sig - eller hur?
En liten fundering, ifall en folkomröstning om monarkins fortsatta existens genomföras och majoriteten skulle rösta för monarkin (vilket säkerligen också skulle ske ), hur skulle då ni, republikförespråkare, reagera?
Skulle ni acceptera folkets vilja att behålla kungahuset eller skulle ni fortsätta kämpa för en republik?
Personligen står jag bakom monarkin. Finner ingen anledning att avskaffa något som fungerar så bra som det gör idag.
Tack för ordet =)
reka1 skrev:
Skulle ni acceptera folkets vilja att behålla kungahuset eller skulle ni fortsätta kämpa för en republik?
Har moderaterna slutat agitera för att man ska rösta på dem?
reka1 skrev:
Skulle ni acceptera folkets vilja att behålla kungahuset eller skulle ni fortsätta kämpa för en republik?
Alla mätningar tyder på att stödet för ett avskaffande av kungahuset ökar. Inte över 50% idag men förmodligen inom inte allt för lång tid.
PeW skrev:
Om omvärlden besitter okunskapen om att kungen skulle styra Sverige, så är det väl snarare fel på informationen om Sverige som stat, till dem än kungen i sig - eller hur?
Min betoning mitt inlägg ligger i den sista meningen.
Antingen kan vi väl gå ut med en massiv kampang till hela världen som talar om att kungen _inte_ representerar svenska folket. Svenska folket har inte ens valt honom utan han har fötts till denna post utan att man kunna sagt emot.
Eller skulle vi väl helt enkelt kunna välja en "Pr-minister" som är vårt ansikte utåt och helt enkelt inte behöva förklara innebörden av att ha en medfödd statschef i ett demokratiskt land.
reka1 skrev:
En liten fundering, ifall en folkomröstning om monarkins fortsatta existens genomföras och majoriteten skulle rösta för monarkin (vilket säkerligen också skulle ske ), hur skulle då ni, republikförespråkare, reagera?
Skulle ni acceptera folkets vilja att behålla kungahuset eller skulle ni fortsätta kämpa för en republik?
Ehhhhhhhhhhhhhh, va? Fundera lite mer vettja. Vad tror du själv? Som UlfT skriver, brukar politiska partier sluta jobba för sin sak om dom förlorat ett val? Jag förstår att det inte kan vara så lätt att förstå för antidemokr... förlåt, monarkister, men så fungerar det i en demokrati, folk får ha olika åsikter, även om det inte finns ett majoritetsstöd och hör och häpna, man har rätt att fortsätta propagera för sin sak även om man förlorat ett val.
Personligen står jag bakom monarkin. Finner ingen anledning att avskaffa något som fungerar så bra som det gör idag.
Exakt på vilket sätt fungerar det bra? Definera.
Jag kan inte se problemet.
Är det någon som vet hur många kungahus det finns ute i den stora vida världen idag?