Journalisterna kanske är avundsjuka. När fick en journalist en staty rest efter sig?
Kungen har talat
175 svar · 4 076 visningar · startad av PeW · sida 2 av 9
Frågan, av PeW
Läs frågan i sin helhet →
fiddler skrev:
Journalisterna kanske är avundsjuka.
Det är ju inte bara journalister som klagar. Det är även ett flertal riksdagspartier, ministrar, konstitutionsutskottet, mm. Ska du avfärda alla dessa som avundsjuka? Kan man gå fri från kritik bara för att man har det bättre än flertalet?
Sveriges ansikte utåt, jag tror att en vald stadschef skulle kunna representera sverige lika bra om inte bättre. En stadschef som väljs av folket tycker jag känns mer naturligt än en som föds till titeln.
En vald person skulle kunna komma från vilken familj med vilken bakgrund som helst och kunna representera sverige i ett antal år. Jag tror att det bara skulle vara positivt för sverige, fler olika typer av representanter för landet skulle bredda omvärldens bild av sverige. Självklart kan det inte vara vilken tomte som helst, utan en person som har inställningen, erfarenheten och kunskapen. Det borde väl vara bättre än en genetiskt utvald individ.
Ibland så tycker jag nästan synd om kungen, har vi nångång hört vad han egntligen tycker om sitt 'jobb'? Kungens uttalanden visar att monarkin i sverige ens är demokratisk för kungafamiljen själva. Vi lever väl i ett demokratisk land med yttrande och åsiksfrihet, borde inte kungen få säga sitt?
UlfT skrev:
Ska du avfärda alla dessa som avundsjuka?
Nej.
UlfT skrev:
Kan man gå fri från kritik bara för att man har det bättre än flertalet?
Nej.
Egentligen är ju kungen ett lokalt problem för Östra Svealand och Öland.
Men nu visar det ju sig av Sveriges historia är en enda stor saga.
Till och med kungens ordningsnummer är bluff. Peder Swartz har hittat på sju Carlar så kungen ska egentligen heta Carl IX Gustaf.
Att pressen är sura på kungahuset är inte konstigt.
Hovets pressavdelning vill läsa intervjufrågorna i förväg och bestämma fotovinklar samt allmänt idiotförklara pressen.
Hät på västkusten skulle vi nog inte märka om vi hade kungahus eller inte. Här är de så sällan. Fast det kanske skulle bli lite tomt på Stockholms innekrogar. :birp
Expressen körde ett par sidor om det där idag och längst ner på sidorna hade de en radda "kändisar" som sade nåt kort om hela spektaklet. Där kom Gabriel Romanus med något som jag reagerade på:
Ungefär som Gabriel skrev:
[något allmänt om feltolkningar] ..men innan Brunei var de på besök i den diktatoriska kommuniststaten Vietnam, men det har vi inte hört något om...
Som sagt... :OO
UlfT skrev:
fiddler skrev:
Journalisterna kanske är avundsjuka.
Det är ju inte bara journalister som klagar. Det är även ett flertal riksdagspartier, ministrar, konstitutionsutskottet, mm.
Nej, det är sant. Det är en majoritet av riksdagsledamöterna. Men. Det är också en minoritet av svenska folket. Varför jag ställer mig frågan: varför driver inte något av riksdagspartierna denna fråga fullt ut?
Om vi skulle gå över till republik, vad skulle bli bättre?
Kostnaden för slotten är väl i stort sett densamma oavsett om de drivs av kungen eller inte?
Kostnaden för en monark är väl i stort sett desamma som för en president?
Rent ekonomiskt borde det väl inte vara någon skillnad?
En president är "demokratiskt" tillsatt. Okej, det låter ju bra. Till och med bättre. Men vad innebär det jämfört med en monark?
När vår monark jämförs med t.ex. Finlands republikan, presidenten, konstateras det - gång på gång - att vår monark är _så_ mycket mer värd rent "varumärkesmässigt" än dito republikanskt statsöverhuvud.
Låt mig därför be er besvara frågan, varför ska vi ersätta vår monark med republik?
Rikard skrev:
Om vi skulle gå över till republik, vad skulle bli bättre?
Kostnaden för slotten är väl i stort sett densamma oavsett om de drivs av kungen eller inte?
Kostnaden för en monark är väl i stort sett desamma som för en president?
Rent ekonomiskt borde det väl inte vara någon skillnad?
Sant. Men det var likafullt ett klumpigt uttalande från kungen.
Rikard skrev:
När vår monark jämförs med t.ex. Finlands republikan, presidenten, konstateras det - gång på gång - att vår monark är _så_ mycket mer värd rent "varumärkesmässigt" än dito republikanskt statsöverhuvud.
Alltså är det ett PR-mässigt värde i att ha en kung. Men räcker det med att bara ha en kung för att åtnjuta detta PR-mässiga värde? Vad händer med PR-värdet om kungen strör omkring sig klumpiga uttalanden som faktiskt kan tolkas som stöd för diktaturer? Om Göran Persson uttalar beundran för Kinas stabilitet, kan man alltid rösta bort honom (även om den möjligheten inte utnyttjades). Men kungen sitter där han sitter i kraft av att ha ärvt sin position. Därför ska han vara oerhört försiktig med uttalanden som inte är helt politiskt neutrala.
Personligen ser jag frågan monarki vs republik som en liten ointressant fråga. Det är därför att jag tycker att kungen normalt sett har klarat av att hålla sig från politiska ställningstaganden. Monarkin har därför inte inneburit särskilt mycket för det demokratiska statsskicket. Men uttalanden av den här typen får i vart fall mig att tänka till.
http://www.vansterpartiet.se/PUB_LagRatt/1599.cs
Det är väl på grund av åsikter som de ovan som folk inte vill ha kvar monarkin.
Jag tycker dock att kungen just är en "häftig" typ och att "han" hängt med så länge att det vore synd att slopa det hela - det har gått och blivit en del av vår tradition.
Kungen ger Sverige en intressantare image till låg kostnad.
Sedan att vänsterpartiet vill förvandla Sverige till ett platt och tråkigt land uppe i norr, där alla är klädda i grått och käkar rotfrukter, är en annan femma.
Rikard skrev:
Låt mig därför be er besvara frågan, varför ska vi ersätta vår monark med republik?
Min åsikt är att i dagen samhälle ska man inte genom lagar kunna födas till en titel, utan det är något som tillhör historian och ska stanna där.
Kungen var förr i tiden den härskare som bestämde över Sverige och skall _icke_ förknippas med någon snäll och gosig scout som dagens kung framställs som.
Att ha en folkvald president är något som lockar mig mycket mer för att representera Sverige, framför en traditionellt självutnämd släkt.
Att kungen har en populäritet hos svenska folket är även det något jag förstår, men statistiken är dock ganska tydligt uppdelad åldersmässigt.
Många argument har som grund i att man helt enkelt "växt upp" med kungen genom sina 40 - 60 år. Dagens ungdomar börjar dock förstå att kungen kanske ändå inte tillför så mycket till det svenska samhället.
Att kungen skulle vara billig i drift eller att en president skulle vara _så_ mycket dyrare, är ett argument jag inte förstår, eller tycker håller. En åsikt på vilka beräkningar? Påhittade och anpassade till situation såklart.
Varför inte göra ungdomsbostäder av alla slott, historiska museer och liknande byggnader?
Allt annat historiskt kan man ju sen antingen återvinna eller hitta på något bättre användningsområde för.
Kungen och allt runt omkring honom kanske inte tillför så mycket nu för tiden, men vad gör egentligen det?
Visst var det klantigt sagt, men man lär så länge man lever.
Hur är det någon sa, den dagen vi förlorar vår historia... :OO
Jag håller med Rikard och spinner vidare på att det är dyrare med republik: killen på tronen ska väljas också. Kolla bara på jänkarna och vilka enorma summor de bränner på presidentkampanjerna...
Klart Kungen ska vara kvar... :bire
Egentligen så förstår jag inte varför det blivit sånt rabalder.
Om han hade någon makt, då hade jag kunnat förstå kritiken.
Men som det är nu, jisses...
För mycket fritid hos vissa §jr :e
Monarkisterna skrev:
Bla bla bla, höna av en fjäder, bla. bla. bla fin tradition, bla bla bla, bra pr för Sverige, bla bla bla, han har ju ändå ingen makt, bla bla
Vår enligt svensk grundlag utnämde statschef hyllar sina polare diktatorn som styr sitt lilla kungadöme med dekret, där inga fria val tillåts. Det är fel, oavsett vad ni säger, ty han är vår statschef och representerar landet. En statschef med kungens intelligenskvot bör hålla käften så jävla hårt att tänderna växer samman för annars kommer det att fortsätta hoppa grodor ur hans dumma käft.
Avskaffa kungahuset idag. Republik är det enda riktiga statsskicket i en modern demokrati. Statschefen skall tillsättas och avsättas enligt demokratiska principer, det vill säga genom fria val. Allt annat är sjukt.
Sist; Det handlar inte om pengarna, fattar ni inte det? Era standardargument är så utslitna så att det börjar bli humoristiskt.
För övrigt så får jag klåda av Tarras-Wahlberg, äckligare kärring går inte att hitta.
Om 30 år är Sverige republik. Lita på det.
Avskaffa kungahuset idag. Republik är det enda riktiga statsskicket i en modern demokrati. Statschefen skall tillsättas och avsättas enligt demokratiska principer, det vill säga genom fria val. Allt annat är sjukt.
Jag skulle hålla med dig om det var så att Kungen hade någon form av makt...
Om 30 år är Sverige republik. Lita på det.
Hoppas inte det, det vore en förlust...
Hmm, bara för att det är "vår historia", så tycker jag inte att det argumentet håller.
Om jag spetsar till det hela och säger att vi hade stupstocken kvar idag och dödsstraffet, skulle det då vara rätt att ha kvar dessa bara för att vi har haft det under lång tid och att det är vår historia, nej just det. Kungen och monarkin är en relik från det föregångna och vi har nu gått till nya tider där vi värdesätter demokratin och att vi har möjligheten att få välja personer. PR värdet av kunge betvivlar jag har så högt värde. Personligen så tror jag att våra sportstjärnor och musikartister ger oss mer pr än kungen utomlands. Jag kan bara se till mig själv. Kommer det en kung eller kejsare från ett x landm så inte bryr jag mig ens om att läsa tidningsnotisen. Men kommer det en bra idrottsman eller en ny musikartist, så blir jag mer intresserad.
Sverige är inte heller en demokrati så länge ämbeten går i arv. Tragiskt, om ni frågar mig.
Ni borde byta ut kungen mot en Kejsare, så får ni kalla er det Svenska Imperiet ;)
Men aahhh.. Om man ska skicka iväg någon till ett land, vad känns då bäst?
Kungen eller Göran Persson?
Jo visst faaaan är det roligare att träffa kungen?
Jag såg ett program på tv för någon vecka sen som handlade om sverige ska bli republik eller ej, och såg då att det var något land (Belgien tror jag) som varje Söndag hade ett program från kungahuset där man fick se exakt vad han hade gjort under veckan.
Det var det i särklass populäraste programmet som visades!
Kan även tillägga att den Svenska kungen är den kungen som har mer makt, vilket får mig att tycka att han ska få mer ;)
Out of topic..
http://www.brunei-online.com/sunday/news/feb8h12.htm skrev:
The King of Sweden, currently in Brunei for a three-day official visit, was welcomed upon his arrival by Pehin Dato Seri Paduka Hj Awang Mohd Ali bin Hj Awang Mohd Daud, the Deputy Minister of Foreign Affairs and also the President of the Brunei Scouts Association.
Vilket jävla namn grabben har :e
NETwork skrev:
Sverige är inte heller en demokrati så länge ämbeten går i arv. Tragiskt, om ni frågar mig.