PeW skrev:
Om kungen representerar förtryck och minnen från feodalsamhället och att det vore ett argument för hans avskaffande, borde vi i rimlighetens namn även avskaffa den svenska kyrkan - som om någon representerar förtryck.
Ja, varför inte? :h
Kungen har talat
175 svar · 4 076 visningar · startad av PeW · sida 4 av 9
Frågan, av PeW
Läs frågan i sin helhet →-Vilken tur!
Att vi inte är i krig.
Tanken svindlar när man betänker att "främst i krutrök och damm står vår dristige kung".
Om kungen ständigt blir missförstådd när han talar med journalister hur ska det då gå när han ska kommendera soldater? Det blir svettigt för Tarras. Mycket att förklara.
Men är det verkligen så att kungen är överbefälhavare ?
:stefan: skrev:
Hur är det någon sa, den dagen vi förlorar vår historia... :OO
...blir vi som Frankrike. Ja, det är kanske en hemsk tanke, eller inte...
NETwork skrev:
Jag citerar mig själv:
Kungen är:
* Kung
* Statschef
* Högsta militära befälhavareI skenet av detta får han en helt annan politisk makt än Peter Forsberg. Dessutom har han uppgifter som ligger väldigt nära den politiska makten, det har inte en hockeyspelare. Sist men inte minst känner du till begränsningarna i kungens politiska makt - i egenskap av att du är svensk! I omvärlden har kungligheter en helt annan tyngd, vilket inte minst ofta påtalas av just monarkins anhängare Så när kungen gång på annan fäller idiotiska kommentarer som citeras i utländska medier så representerar han SVERIGE, han ger SVERIGE en röst.
Jag tycker jämförelsen haltar betänkligt.
* Kung
Oja, där har han ju mycket reell makt.
* Statschef
Ja, han är chef över Riksdagens högtidliga öppnande (Riksmötet), han leder den särskilda konselj som sammanträder vid regeringsskifte och han är ordförande vid sammanträde med Utrikesnämnden, vars ledamöter utses av riksdagen för samråd med regeringen i utrikesfrågor. Dessutom delar han titeln Statschef med Persson.
* Högsta militära befälhavare
Ja, typ. Han är främste representant för den svenska försvarsmakten och innehar försvarsgrenarnas högsta grader. Dessutom också en titel han delar med Överbefälhavaren som är den som kommenderar Försvarsmakten.
En hel del info hämtat från Kungliga Hovstaterna.
Enligt mig har han ingen egentlig MAKT, inte mer än någon av oss alls. Att han blir uppmärksammad i utländska medier när han är där beror på hans (i deras ögon) konstiga och exotiska jobb. Tror nog att folk lyssnade mer på vad exempelvis Hans Blix sa för några månader sen.
För den som tror att kungen åker på överdådiga statsbesök, delar ut Nobelpriset och däremellan sitter och pillar sig i naveln på Drottningholm kan ju kolla i Hovstaternas kalender där man ser att de minsann har en del att göra trots allt.
Men är det verkligen så att kungen är överbefälhavare ?
Ja, han är general och överbefälhavare, om än symboliskt (hur det nu kan vara symboliskt, jag menar, om du arbetade på ett stort företag och ni hade en symbolisk VD som kallade in dig på rummet, skulle du ha respekt för honom som en VD eller som en person helt utan befogenheter och makt?).
nabben skrev:
Om kungen ständigt blir missförstådd när han talar med journalister hur ska det då gå när han ska kommendera soldater?
Blir han ständigt missförstådd? :)
NETwork skrev:
Men är det verkligen så att kungen är överbefälhavare ?
Ja, han är general och överbefälhavare, om än symboliskt (hur det nu kan vara symboliskt, jag menar, om du arbetade på ett stort företag och ni hade en symbolisk VD som kallade in dig på rummet, skulle du ha respekt för honom som en VD eller som en person helt utan befogenheter och makt?).
Det är faktiskt Håkan Syrén som är överbefälhavare. Han efterträdde nyligen Johan Hederstedt.
Från monarkins webbplats:
Han är främste representant för den svenska försvarsmakten och innehar försvarsgrenarnas högsta grader. Dessutom är han hederschef för vissa militära enheter.
Kungen är alltså om jag inte uppfattat det fel den enda som tillhör både flottan, flyget och armen med en generals rang.
NETwork skrev:
Från monarkins webbplats:
Han är främste representant för den svenska försvarsmakten och innehar försvarsgrenarnas högsta grader. Dessutom är han hederschef för vissa militära enheter.
Kungen är alltså om jag inte uppfattat det fel den enda som tillhör både flottan, flyget och armen med en generals rang.
Må så vara, men han är fortfarande inte ÖB.
NETwork skrev:
Från monarkins webbplats:
Han är främste representant för den svenska försvarsmakten och innehar försvarsgrenarnas högsta grader. Dessutom är han hederschef för vissa militära enheter.
Kungen är alltså om jag inte uppfattat det fel den enda som tillhör både flottan, flyget och armen med en generals rang.
Precis som jag citerade tidigare ja... :OO
Han är fyrstjärnig general för Flygvapnet, Armén och Marinen, den ende fyrstjärniga generalen tillsammans med Överbefälhavaren.
Men det är fortfarande Överbefälhavaren som kommenderar styrkorna.
UlfT skrev:
PeW skrev:
Om kungen representerar förtryck och minnen från feodalsamhället och att det vore ett argument för hans avskaffande, borde vi i rimlighetens namn även avskaffa den svenska kyrkan - som om någon representerar förtryck.
Ja, varför inte? :h
Därför att det finns en hel del s.k 'troende' och andra konservativa som gärna kastar pengar på liknande inrättningar. I andan av demokrati borde väl även den delen bevaras. Med kungen är det väl ungefär samma sak, men till en betydligt lägre kostnad som lika gärna kan delas av oss alla.
Repris från annan tråd
En motfråga till alla monarkister som använder sig av "traditionsargumentet":
Hur ställer ni er till lagen från 1980 som gjorde Victoria till tronarvinge? Den innebar ju ett ganska kraftigt traditionsbrott och gör Sverige till den enda(?) monarki i världen där inte äldste sonen ärver tronen. Hade det varit önskvärt att bevara även denna tradition? Borde riksdagen kollat av och tagit hänsyn till "folkviljan"? Om inte: Varför?
Men det är fortfarande Överbefälhavaren som kommenderar styrkorna.
Ok, jag hade fel. Men min poäng är att den "symboliska" makten kanske inte är så symbolisk utan högst verklig och konkret. Att likställa kungen med en maktlös dagisfröken är naivt, för att uttrycka mig lindrigt.
Men sluta upp nu, tramsdiskussioner....
anledningen till att de inte avskaffar kungahuset är ett beslut som togs i riksdan 1970 tror jag att det var. Göran persson nämner det i varje intervju som ges av honom nu på nyheterna... vidare kan jag säga att det skulle bli folkstorm om man bestämde sig för att avskaffa kungahuset. Det är faktiskt majoritet för monarki i sverige "punkt"
hopparn skrev:
Det är faktiskt majoritet för monarki i sverige "punkt"
Det hindrar inte att man diskuterar saken och kanske bildar opinion för något annat.
Men sluta upp nu, tramsdiskussioner....
anledningen till att de inte avskaffar kungahuset är ett beslut som togs i riksdan 1970
Menar du att man inte ska få diskutera politiska beslut och att redan beslutade lagar och förordningar aldrig kan förändras? Den här diskussionen har bara börjat. Om 50 år är monarkin en vipbiljett till spy bar, vi får väl se hur stort folkligt stöd den har då. :OO
NETwork skrev:
Men det är fortfarande Överbefälhavaren som kommenderar styrkorna.
Ok, jag hade fel. Men min poäng är att den "symboliska" makten kanske inte är så symbolisk utan högst verklig och konkret. Att likställa kungen med en maktlös dagisfröken är naivt, för att uttrycka mig lindrigt.
Nu har du samlat ihop till två faktafel. (Det första var att påstå att Sverige inte är en demokrati. ) Att kungen har makt som opinionsbildare betyder inte att vi inte lever i en demokrati. Peter Forsberg har makt som opionsbildare. Företagsledare också. Facket också. Är de valda av folket?
Men:
Lägg då fram bevis för att kungen har militär makt och att den är "högst verklig och konkret".
Tips till alla deltagare i politiska diskussioner:
- Alla fakta som inte kan anses som vara allmänt accepterade bör kunna styrkas med källa.
- Läs på om en fråga innan du yttrar dig med tvärsäkra uttalanden.
- Lär dig innebörden och definitionen av de ord du använder.
- Om du inte vet, ställ en fråga.
Om vi alla ha detta i åtanke så får vi högre nivå på diskussionerna här i politikforumet.
Lägg då fram bevis för att kungen har militär makt och att den är "högst verklig och konkret".
Det anser jag mig redan ha gjort mer än väl. För övrigt har jag inte påstått att kungen har militär makt, lägg inte citat i min mun som jag aldrig har sagt TACK.
Kungen föds till chef för ett statligt ämbete så jämförelsen vad gäller företagsledare i det privata näringslivet och deras roll som opinionsbildare är knappast relevant (lär dig dina egna regler).
För övrigt handlar politik mer om åsikter och värderingar än om tvärsäkra uttalanden och fakta. Det är min förbannade rätt att utrycka mig politiskt hur lite jag än begriper. :x
NETwork skrev:
Sist men inte minst känner du till begränsningarna i kungens politiska makt - i egenskap av att du är svensk! I omvärlden har kungligheter en helt annan tyngd, vilket inte minst ofta påtalas av just monarkins anhängare.
Men frågan handlade ju om vi i Sverige har demokrati eller inte. Du påstår ju att Sverige inte är en demokrati. Vad har detta med utlandet att göra? Det jag ville få fram var att "opinionsbildare" inte är samma sak som "person med politisk makt".
niko skrev:
Hur ställer ni er till lagen från 1980 som gjorde Victoria till tronarvinge?
...
Hade det varit önskvärt att bevara även denna tradition?
Denna tradition är inte speciellt lång. Sverige har haft flera kvinnliga regenter genom åren. Senast var Ulrika Eleonora som regerade 1719-1720. Även då Vasa ätten regerade så var ju Kristina regent under 22 år.