Kungen har talat

.

Ehhhhhhhhhhhhhh, va? Fundera lite mer vettja. Vad tror du själv? Som UlfT skriver, brukar politiska partier sluta jobba för sin sak om dom förlorat ett val? Jag förstår att det inte kan vara så lätt att förstå för antidemokr... förlåt, monarkister, men så fungerar det i en demokrati, folk får ha olika åsikter, även om det inte finns ett majoritetsstöd och hör och häpna, man har rätt att fortsätta propagera för sin sak även om man förlorat ett val.

Ok, men låt då hålla en folkomröstning med jämna intervaller, då blir väl alla nöjda & glada. (OT: en sådan borde hållas om EU-medlemskapet också)

Hur som haver skulle jag gärna se en folkomröstning, t.o.m. kungen själv välkomnar en sådan när/om det blir aktuellt.

Exakt på vilket sätt fungerar det bra? Definera

Med risk att dra upp gammal skåpmat,

Statschefen blir i tidig ålder skolad och förberedd att ta över rollen som monark. Detta sköter sig självt smidigt och enkelt.
Inga kostsamma presidentval med smörande och lögnaktiga politiker behövs alltså.

Tack för ditt svar UlfT. Väldigt duktigt skrivet och sammanfatta

UlfT skrev:

Den ena är givetvis att en representant för Sverige inte ska säga något som kan tolkas som stöd för diktaturer.

Tolkar man "Så länge man får ta i hand" uttalandet som diktatoriskt? Vad menar han med det egentligen?

Ulft skrev:

Den andra orsaken är historisk. Kungarna hade tidigare enväldig makt i Sverige. I takt med att landet demokratiserades, minskade kungens makt. Dock hade han fortfarande stort inflytande, pga den auktoritet som fanns kvar historiskt. Ett inflytande som man idag betraktar som helt oacceptabelt, eftersom kungen inte är vald, eller på något annat vis har nått sin position genom några som helst meriter. Lösningen på problemet med att bevara monarkin i en fullt ut demokratisk stat, är att kungen inte yppar några åsikter.[---] Men ett stöd till en diktatur, är faktiskt skandalöst. Inte nog med att han bryter kontraktet mellan monarkin och det demokratiska samhället genom att använda sin medfödda, nedärvda auktoritet till att påverka. Han gör det dessutom på ett sätt som kan tolkas som ett ifrågasättande av demokratin. Förvisso har han knappast menat det så. Men det leder in på ett annat problem. Han har blivit utsedd till Sveriges främste representant enbart genom att födas in i en kunglig släkt. Meriter betyder nada! Han behöver alltså inte ha ett spår av kompetens för att få förtroendet att genomföra sin representation.

Helt oacceptabelt att han, som du säger, använder den medfödda auktoritet till att påverka. Men det kanske inte var hans mening? :OO
Man säger ju konstiga grejer ibland, och att han är kung gör ju inte honom till en perfekt person.. Men han måste ju kunna kontrollera sig själv, han är ju en viktig person.

Jag har inte, he, av olika anledningar så har jag inte haft, så att säga, den, eh, den känslan ... utan den ... jag upplever snarare tvärtom, att han har ju kolossalt nära ... det är ju ett litet land, va, man måste ju ha det i, i, baktanken och förståelse också och, eh, lång historia.

Förstod inte så mycket av det, men det lät roligt när jag läste upp det för mig själv.... :e

Obelix:
Det ska bara vara 25-26 länder som har monarki i dagsläget.

PersianBulldog skrev:

Men han måste ju kunna kontrollera sig själv, han är ju en viktig person.

Varför är han en viktig person egentligen?
Jo därför att han föddes ur rätt livmoder, inget annat.
Det är just här problemet ligger.
Att alla människor föds med olika förutsättningar är ju tyvärr så det är i dagsläget.
Men det finns ändå en teoretisk chans för alla att komma till vilken position som helst, utom kung där man får representera sitt land.

Varför ska det vara så?

Jag börjar bli ganska trött på allt tjafs om kungens uttalande(n)! Låt vara att det kanske inte var helt välbetänkt att säga det han sa, men vem gör inte sådana misstag? Ja, han är Sveriges kung och i den egenkapen bör han tänka sig för. Men som privatperson åtnjuter han samma yttrande- och åsiktsfrihet som oss andra!
En annan gång något sådant här händer: Låt den som aldrig sagt något opassande komma med den första kritiken.

Sverige är en demokrati, påstås det. Är det? Demokrati betyder ju folkstyre men vad kan vi, folket, egentligen bestämma? Ja, inte är det mycket. Någon här påstod att vi utser riksdagen. Det vore bra om det var så med det är det tyvärr inte. Vi bestämmer (eller snarare föreslår) genom fria val vart fjärde år vilket eller vilka parti(er) som ska bilda rgering. Men detär också allt. Inte kan vi bestämma t ex vem som ska ha vilken ministerpost.

Folkomröstningar i Sverige är enbart rådgivande (inte beslutsfattande). Det innebär i praktiken att regeringen / riksdagen kan göra precis som de vill oavsett vad vi "beslutar" i en dylik omröstning. Folkstyre?

Om vår statsminister skulle bli tvingad att avgå (av emempelvis personliga skäl) utses hans efterträdare inte genom fria val där du och jag röstar. Nej, det sker inom partiet. Folkstyre?

Det mest demokratiska landet är utan tvivel Schweiz.

Åsikter?

Lars

reka1 skrev:

Statschefen blir i tidig ålder skolad och förberedd att ta över rollen som monark. Detta sköter sig självt smidigt och enkelt.
Inga kostsamma presidentval med smörande och lögnaktiga politiker behövs alltså.

Ah, smart. Att vi inte tänkte på att skola kungen till envåldshärskare från tidig ålder. Då har han lärt sig rollen från barnsben och några kostsamma val hade inte behövts överhuvudtaget. Lysande argument, eller hur?

Mitt motstånd mot monarkin handlar i första hand inte om huruvida kungen gör ett bra och/eller prisvärt jobb utan om principer. Statliga poster ska inte kunna ärvas. Att hela kungafamiljen verkar vara en samling idioter gör inte saken bättre. Därför är ALLA argument FÖR monarkin och kungahuset ointressanta för min del.

Jag har inte, he, av olika anledningar så har jag inte haft, så att säga, den, eh, den känslan ... utan den ... jag upplever snarare tvärtom, att han har ju kolossalt nära ... det är ju ett litet land, va, man måste ju ha det i, i, baktanken och förståelse också och, eh, lång historia.

Visserligen bär det emot att försvara kungen, men transkiberat tal ser aldrig särskilt intelligent ut.

/r
Såg ett stavfel

Ah, smart. Att vi inte tänkte på att skola kungen till envåldshärskare från tidig ålder. Då har han lärt sig rollen från barnsben och några kostsamma val hade inte behövts överhuvudtaget. Lysande argument, eller hur?

"Envåldshärskare"? Varför ska vi gå över till oinskränkt monarki när vår konstitutionella arvsmonarki fungerar?

PersianBulldog skrev:

Ulft skrev:

...Han gör det dessutom på ett sätt som kan tolkas som ett ifrågasättande av demokratin. Förvisso har han knappast menat det så...

Helt oacceptabelt att han, som du säger, använder den medfödda auktoritet till att påverka. Men det kanske inte var hans mening? :OO

Som jag skrev, det var knappast hans mening. Därför får det en att snarare fundera över kompetensen, än att befara att han vill införa diktatur.

Tycker snarare att man ska titta till kompetensen hos den journalist som gjorde detta till en världsnyhet :OO

reka1 skrev:

Ah, smart. Att vi inte tänkte på att skola kungen till envåldshärskare från tidig ålder. Då har han lärt sig rollen från barnsben och några kostsamma val hade inte behövts överhuvudtaget. Lysande argument, eller hur?

"Envåldshärskare"? Varför ska vi gå över till oinskränkt monarki när vår konstitutionella arvsmonarki fungerar?

Då slipper vi en massa dyra val och lögnaktiga politiker.

Då slipper vi en massa dyra val och lögnaktiga politiker.

Att en person utan politisk makt föds till sin post stör inte mig ett dugg. Men jag skulle störa mig om en politiker, som har makt, föds till sin post - det är väl därför vi har riksdagsval.

reka1 skrev:

Att en person utan politisk makt föds till sin post stör inte mig ett dugg.

Då har du heller inga problem med att posterna som ÖB eller riksbankschef skulle vara ärftliga och livslånga? Poängen kan väl knappast vara hur politisk posten i sig är utan snarare ifall den är offentlig och därmed skattefinansierad.

Själv stör jag mig inte ett dugg på att personer föds till rena titlar som greve eller baron eftersom jag förutsätter att jag inte är med och betalar. Poster är en annan sak.

http://knugahuset.tripod.com/index.html

För att rycka upp den här tråden en smula så hörde jag på nyheterna idag att kungens uttalande om att Brunei var ett öppet land kom av en sammanställning från Utrikesdepartementet som de fick inför Asienresan. Tro fan att regeringen höll en låg profil i debatten som var. :e

  :e

. :moose

Det är väl det som kallas.

"För Sverige i tiden"....ev.