NETwork skrev:
Sverige är inte heller en demokrati så länge ämbeten går i arv. Tragiskt, om ni frågar mig.
Då lider du av bristande verklighetsuppfattning eftersom du sannolikt är rätt ensam om den uppfattningen. Vad är demokrati för dig?
Kungen har talat
175 svar · 4 078 visningar · startad av PeW · sida 3 av 9
Frågan, av PeW
Läs frågan i sin helhet →sgtpepper skrev:
En statschef med kungens intelligenskvot bör hålla käften så jävla hårt att tänderna växer samman för annars kommer det att fortsätta hoppa grodor ur hans dumma käft.
Ja en lobotomerad kung utan tunga, blir ju en fin representant för Sverige. Men det kanske är den nya 'taktiken'? Dvs kapa armar och ben för att sen avskaffa kroppen då den ändå är värdelös utan armar och ben ;)
Då lider du av bristande verklighetsuppfattning eftersom du sannolikt är rätt ensam om den uppfattningen. Vad är demokrati för dig?
Demokrati betyder "folkstyre" om jag inte minns fel och om folket inte kan välja vem som ska styra dem lever vi följdaktligen inte en demokrati. Innan du skriver att kungen inte har någon konstitutionell makt så hävdar jag bestämt att kungen HAR makt i form av det inflytande hans historia, titel och organisation ger honom. Han ÄR en politisk person i allra högsta grad.
yerkin skrev:
Personligen så tror jag att våra sportstjärnor och musikartister ger oss mer pr än kungen utomlands. Jag kan bara se till mig själv. Kommer det en kung eller kejsare från ett x landm så inte bryr jag mig ens om att läsa tidningsnotisen. Men kommer det en bra idrottsman eller en ny musikartist, så blir jag mer intresserad.
Det kan nog också bero på att du är uppväxt i en modern monarki.
Jag tror att en kung ger mer PR-värde än en president skulle göra och jag tycker inte det är oviktigt i samanhanget.
Frågan om det är demokratiskt eller inte med ett kungahus tycker jag också är överdrivet eftersom vi när som helst kan avsätta kungen genom ett demokratiskt beslut. Alltså blir beslutet att låta honom sitta kvar också demokratiskt.
Demokrati betyder "folkstyre" om jag inte minns fel och om folket inte kan välja vem som ska styra dem lever vi följdaktligen inte en demokrati.
Så du menar att det är kungen som styr Sverige?
Jag skulle vilja sticka ut hakan och säga att det är regeringen som styr Sverige. Regeringen utses av riksdagen och jag vågar vara så fräck att jag påstår att det är vi (Svenska folket) som utser riksdag.
Det kan naturligtvis hända att jag har helt fel och att det faktiskt är kungen som bestämmer allt. :l
Jag tror att en kung ger mer PR-värde än en president skulle göra och jag tycker inte det är oviktigt i samanhanget.
Om kungen så gör pr värt miljarder (vilket han knappast gör när han skönmålar duktaturstater där folket måste krypa och kyssa marken framför envåldshärskaren när de vill prisa hans höghet) så kvarstår grundproblemet, han är inte demokratisk.
Frågan om det är demokratiskt eller inte med ett kungahus tycker jag också är överdrivet eftersom vi när som helst kan avsätta kungen genom ett demokratiskt beslut. Alltså blir beslutet att låta honom sitta kvar också demokratiskt.
Kan vi verkligen det? En övervägande majoritet av våra folkvalda vill avskaffa monarkin, ändå är vi inte i närheten av något sådant beslut. Vad beror det på? Kanske är det ingen som vågar, en mild form av kungligt förtryck och fotfolkets fjäskande?
Så du menar att det är kungen som styr Sverige?
Nej! Det skrev jag inte, läs igen! Jag skrev att kungen har politisk MAKT, att han är en politisk person! Därmed borde hans ämbete (om det alls ska finnas) rimligtvis tillsättas med fria val, inte av börd.
Nej! Det skrev jag inte.
Jag påståd inte heller att du påstod det. Läs igen! :p
Om nu kungen har politisk makt - vad är det som han bestämmer?
Vilka politiska beslut tar han?
En övervägande majoritet av våra folkvalda vill avskaffa monarkin
Källa?
Kan tyvärr bara säga att jag läste en undersökning (vet inte vilken, men någon annan kanske kan hjälpa mig att hitta den?) där alla riksdagsledamöter fick frågan om de ville avskaffa monarkin och om jag inte minns fel var det ca 70% som svarade ja (där ibland personer från partier som är för monarkin). Detta INNAN det senaste klavertrampet. Ett annat "bevis" som styrker påståendet är ju att socialdemokraterna, vänsterpartiet och miljöpartiet har avskaffandet av monarkin i sina partiprogram och de är i politisk majoritet för närvarande.
Hittade:
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_4049266.asp
Medges dock att "övergripande majoritet" var lite i överkant. :) Men som sagt, skulle vara intressant att veta vad de skulle svara om undersökningen gjordes i detta nu.
Ja jösses. Kungens värde är bl.a som representant för Sverige. Men det finns mer... men okej. Om vi ska avskaffa kungen, varför inte då avskaffa allt sparande av historia och bygga om museer till studentbostäder?
Om kungen representerar förtryck och minnen från feodalsamhället och att det vore ett argument för hans avskaffande, borde vi i rimlighetens namn även avskaffa den svenska kyrkan - som om någon representerar förtryck.
Nä, fånerier är vad det är :p ;)
sgtpepper skrev:
Det är fel, oavsett vad ni säger, ty han är vår statschef och representerar landet. En statschef med kungens intelligenskvot bör hålla käften så jävla hårt att tänderna växer samman för annars kommer det att fortsätta hoppa grodor ur hans dumma käft.
sgtpepper, nu börjar ju till och med Svensk Damtidnings hovreporter :o, som enligt egen utsago var med på resan, komma med uttalanden som "Citatet är ganska mycket ryckt ur sitt sammanhang".
Citat som rycks ur sitt sammanhang kan väl ingen skydda sig mot?
Svenska kyrkan har genom möjligheten till UTTRÄDE fått en helt annan legitimitet (jag har själv gått ur svenska kyrkan, inte för pengarna utan som en trosideologisk markering). Kanske kan vi göra något liknande med kungen, de som finner hans legitimitet väljer att tillhöra monarkin genom en årlig avgift. Vi andra som inte vill finansiera kungens lyxbilar och resor till diktaturkompisarna begär utträde.
Är det något som är fånerier så är det väl monarkin. Förstår inte motsägelsen i att vi inte kan ha kvar vår historia, det är ju PRECIS det vi kan - kungligheter tillhör just vår historia, inte vår framtid!
Undrar fortfarande vad det är för politisk makt som kungen har. Vad är det han bestämmer?
Bara för att man avskaffar kungahuset betyder inte det att man gör sig av med alla traditionerna, historian och byggnaderna. Den nya presidenten/stadschefen ska också bo någonstanns och denna kan också uppvaktas med samma traditionsenliga ceremonier som kungen. Exakt likadant idag, men bara att denna är folkvald. ;)
Jag tycker kungen ska lämna in handuken när han kommer hem idag och lämna över styret och representationen av sverige till finlands president Tarja Halonen. Vi kan passa på och slå ihop finland och sverige samtidigt och kanske också bilda union med norge. :e
Undrar fortfarande vad det är för politisk makt som kungen har. Vad är det han bestämmer?
Den senaste tidens skriverier är väl om något ett bevis på politisk makt! Han är OPINIONSBILDARE! Den här tråden hade aldrig existerat om jag gått ut på torget och gapat att Bruneitomten minsann har en kolossal närhet till folket. Men nu var det ett kungligt citat och det ger en enorm tyngt just i egenskap av hans roll som opinionsbildare och politisk makthavare (om än belagd med munkavle), detta gäller INTE MINST internationellt.
Redigerat/tillägg:
Kungen är:
* Kung
* Statschef
* Högsta militära befälhavare
Det spelar egentligen inte roll att befogenheterna är små, titlar, ämbeten och positioner kan vara nog så viktiga när det gäller den faktiska makten. Kungen har betydligt större makt än vad de flesta här inne verkar förstå.
UlfT skrev:
Sant. Men det var likafullt ett klumpigt uttalande från kungen.
Det håller jag med om såvida det inte är ett citat som är ryckt ur sitt sammanhang då jag tycker att journalistkopplet borde få sig en knäpp på nosen.
sgtpepper skrev:
Sist; Det handlar inte om pengarna, fattar ni inte det? Era standardargument är så utslitna så att det börjar bli humoristiskt.
Bra då är vi överens där om än jag har haft uppfattningen att det är republikanförespråkarna som har använt ekonomin som ett argument för att få bort kungahuset. :)
NETwork skrev:
Den senaste tidens skriverier är väl om något ett bevis på politisk makt! Han är OPINIONSBILDARE!
Jag upprepar, med en dåres envishet: är det måhända ett citat ryckt ur sitt sammanhang?
Om så är fallet är det väl journalisterna som är opinionsbildarna? :)
Den senaste tidens skriverier är väl om något ett bevis på politisk makt! Han är OPINIONSBILDARE!
Han har alltså lite mycket politisk makt som Hans Blix, Sven-Göran Eriksson, Ingmar Bergman, Peter Forsberg och Marcus Schenkenberg.
Vad jag vet så har inte heller dessa offentliga personer blivit valda av folket. Dom är (precis som kungen) något som vi får på köpet.
Jag citerar mig själv:
Kungen är:
* Kung
* Statschef
* Högsta militära befälhavare
I skenet av detta får han en helt annan politisk makt än Peter Forsberg. Dessutom har han uppgifter som ligger väldigt nära den politiska makten, det har inte en hockeyspelare. Sist men inte minst känner du till begränsningarna i kungens politiska makt - i egenskap av att du är svensk! I omvärlden har kungligheter en helt annan tyngd, vilket inte minst ofta påtalas av just monarkins anhängare Så när kungen gång på annan fäller idiotiska kommentarer som citeras i utländska medier så representerar han SVERIGE, han ger SVERIGE en röst.
Jag tycker jämförelsen haltar betänkligt.