175 svar · 4 076 visningar · startad av PeW · sida 6 av 9
obelix skrev:
T.o.m. en skinskallefjortis har mer politisk makt än kungen...
Skinskallefjortisar är inte ordförande i utrikesnämnder, träffar i allmänhet inte utländska regerings- eller statsschefer och umgås i väldigt liten grad med näringslivstoppar i sitt privatliv.
Vem tror du har bäst reella utgångmöjligheter för att ha inflytande på samhällsutvecklingen?
Jag vet inte om det redan har tipsats om denna länk i tråden, men här är i vart fall mitt lästips i ämnet, dagens ledare i Dagens Nyheter:
Läs den, det var ta mig fan det bästa jag läst på mycket länge.
Här är lite urklipp för våra lässvaga rojalistiska vänner som inte orkar med så många rader svår svenska:
*"Är det riktigt bra att en demokrati har en statschef som låter omdömeslösheter hoppa ur munnen? Naturligtvis inte.
Hur ska då det kunna undvikas? Genom att statschefen väljs för sin förmåga att utföra uppdraget och inte ärver det. Så enkelt och självklart.
....
För även om den svenska monarkin tömts på sitt politiska innehåll och monarkens uppgift är representativ, så kräver den omdöme och uttrycksförmåga. Det räcker helt enkelt inte med ett tilltalande yttre och ett vänligt leende.
....
När det mesta omkring kungafamiljen kommit att handla om festande, pojkvänner, snabba bilar och semestrande på exotiska lyxställen är det inte märkligt om huvuduppgiften kommit ur fokus.
Det svenska kungahuset är inte till för att fylla Stureplanskrogarna utan för att företräda oss alla, för att symbolisera det demokratiska välfärdssamhället.*"
Det är bara februari ännu, men webbplatsen republik.nu har redan äran att utse Carl XVI Gustaf till årets republikan.
Han har visserligen bidragit positivt länge. Hans yttranden har genom åren bidragit med en strid ström av nya medlemmar till Republikanska föreningen. Men genom sitt hyllande av diktaturen i Brunei har han nu slagit alla rekord.
Webbplatsen republik.nu:s motivering lyder så här:
"Äretiteln 'årets republikan' går till kung Carl XVI Gustaf, då han genom sin extrema inkompetens visar upp den ärftliga monarkins uppenbara nackdelar."
Republik.nu gratulerar kungen till utmärkelsen och önskar honom hjärtligt välkommen i arbetet för en demokratiskt tillsatt statschef!
Solklar motivering.. ;)
Jag håller med Herman: Aftonbladet
Det intressanta är väl mest att media för första gången (nästan) vågar kritisera kungahuset. Det har trippats mycket på tå tidigare, inte ställa "farliga" frågor, Nia, Ers Majestätja, etc etc. Trevligt att de vaknar till lite.
Men visst är det smått överdrivet.
Jag och Gabriel Romanus undrar fortfarande varför det inte blev ett jävla liv om att kungaparet var på statsbesök i den kommunistiska diktaturen Vietnam innan de for till Brunei? :q
Jag och Gabriel Romanus undrar fortfarande varför det inte blev ett jävla liv om att kungaparet var på statsbesök i den kommunistiska diktaturen Vietnam innan de for till Brunei?
Nu var det ju inte statsbesöket i sig som var problemet utan grodorna han hade (har) i munnen.
Det vore kul att veta hur många som verkligen hörde den där intervjun med kungen.
Själv gjorde jag det inte. Men de som jag har pratat med som hörde programmet reagerade överhuvudtaget inte över kungens uttalande eftersom det faktiskt inte var så märkligt.
Vad jag förstår så fick han en fråga om hur sultanen var som person och då berättade han en historia om hur sultanen skakade hand med 40.000 personer på sin födelsedag. Kungen sa vidare att detta (sultanens handskakande) gjorde landet mer öppet en många andra länder.
Och det har han väl rätt i? Jag vet inte något annat land (diktatur eller demokrati) där statschefen gör detta.
sgtpepper skrev:
Jag vet inte om det redan har tipsats om denna länk i tråden, men här är i vart fall mitt lästips i ämnet, dagens ledare i Dagens Nyheter:
Läs den, det var ta mig fan det bästa jag läst på mycket länge.
Jo, jag hade redan läst den där ledaren. Men den verkar knappast objektiv utan visar väl mer på hur lätt det är vända på saker och ting så att det passar ens egna syften.
Här är lite urklipp för våra lässvaga rojalistiska vänner som inte orkar med så många rader svår svenska:
Åja, när argumenten tryter kommer förolämpningarna fram? ;)
"Är det riktigt bra att en demokrati har en statschef som låter omdömeslösheter hoppa ur munnen? Naturligtvis inte.
Hur ska då det kunna undvikas? Genom att statschefen väljs för sin förmåga att utföra uppdraget och inte ärver det. Så enkelt och självklart.
Lite prekärt då för dina argument att våra folkvalda själva gjort betydligt värre uttalanden, internationellt.
Några exempel:
- Pierre Schori hyllade Kuba
- Göran Persson och Annika Billström hyllade Kina
- Lars Ohly ser inte kopplingen mellan kommunism och förtryck
....
För även om den svenska monarkin tömts på sitt politiska innehåll och monarkens uppgift är representativ, så kräver den omdöme och uttrycksförmåga. Det räcker helt enkelt inte med ett tilltalande yttre och ett vänligt leende.
Men om kungen är ej politiskt representativ - varför väljer hans motståndare att sätta politiska betydelser i det han säger?
Web-Tor skrev:
Det vore kul att veta hur många som verkligen hörde den där intervjun med kungen.
Det gjorde ivf jag och det är därför jag reagerade ö.h.t på den rasande debatten i media och hos anti-monarkister.
NETwork skrev:
Jag och Gabriel Romanus undrar fortfarande varför det inte blev ett jävla liv om att kungaparet var på statsbesök i den kommunistiska diktaturen Vietnam innan de for till Brunei?
Nu var det ju inte statsbesöket i sig som var problemet utan grodorna han hade (har) i munnen.
Precis, så varför gaffla i tre sidor om monarkins vara eller icke vara? ;)
PeW skrev:
"Är det riktigt bra att en demokrati har en statschef som låter omdömeslösheter hoppa ur munnen? Naturligtvis inte.
Hur ska då det kunna undvikas? Genom att statschefen väljs för sin förmåga att utföra uppdraget och inte ärver det. Så enkelt och självklart.
Lite prekärt då för dina argument att våra folkvalda själva gjort betydligt värre uttalanden, internationellt.
Några exempel:
- Pierre Schori hyllade Kuba
- Göran Persson och Annika Billström hyllade Kina
- Lars Ohly ser inte kopplingen mellan kommunism och förtryck
Men de går ju att rösta bort.
stefan skrev:
Jag och Gabriel Romanus undrar fortfarande varför det inte blev ett jävla liv om att kungaparet var på statsbesök i den kommunistiska diktaturen Vietnam innan de for till Brunei?
Det lär visst vara på gång någon slags lättande på diktaturen där. Då finns det naturligtvis ett värde i att uppmuntra en vidare demokratisering.
En fråga till alla monarkister: Om ni fick bygga upp ett helt nytt land från scratch, skulle ni välja ett monarkistiskt system för det landet, eller skulle det bli en republik?
UlfT skrev:
Men de går ju att rösta bort.
Men en sådan debatt förekommer ju inte, eller hur? De politikerna sitter ju kvar, så då var det ju uppenbarligen okej. Blir orden mindre allvarliga för att en folkvald yttrar dem mot att ett uttalande från kungen blir tvetydigt? Jag skulle vilja påstå tvärtom. Om en politiker uttalar sig förväntar man sig att det är av politisk innebörd det han säger, vilket det inte per automatik behöver vara bara om kungen yttrar sig.
Jag kan dock hålla med om att med facit i hand var uttalandet olämpligt. Men inte för det han sade, utan för hur det tolkades av den kritiska massan. Så en lämplig åtgärd borde väl snarare vara att han skaffar sig rådgivare för dylika tillställningar, före att idiotförklara honom?
Och visst handlar tråden om de s.k orala grodorna, men sambandet med kungens vara eller icke vara finns eftersom det är antimonarkisterna som driver frågan om grodor kontra avskaffande av den symboliska monarkin.
UlfT skrev:
En fråga till alla monarkister: Om ni fick bygga upp ett helt nytt land från scratch, skulle ni välja ett monarkistiskt system för det landet, eller skulle det bli en republik?
Republik.
Men frågan om kungens vara eller icke vara har inget med statsskicket att göra, tycker jag. Det är symboliskt ur ett historiskt perspektiv och inget annat. Tycker att det snarare är en tillgång att vi kan bevara och visa upp vårt förflutna utan att skämmas och samtidigt ha en folkvald regering som styr landet.
Nu är jag lite retoriskt spydig, men jag tycker ändå det är kul att se att det inte går att hitta en enda monarkist (utom kungen själv) som vågar säga att de gärna hade sett att man bevarat traditionen fullt ut och haft kvar manlig tronföljd.
Den svenska modellen: Om vi ska vara ojämlika och feodala så ska vi åtminstone vara det på ett jämställt sätt.
När hörde du senast kungen säga att han var emot kvinnlig tronföljd? Vad jag vet har han bara antytt detta en gång och det var för 24 år sedan. Han kanske har bytt åsikt?
Själv skulle jag inte ha några problem med att ha kvar manlig tronföljd.
Jag vill inte ha en republik av rysk eller amerikansk modell där presidenten har stor makt som kan missbrukas.
Republik modell Finland skiljer sig egentligen inte mycket från den svenska monarkimodellen frånsett att den nuvarande fiska presidenten är ett föredöme med politisk fingertoppskänsla. Hon verkar dessutom vara klokare än de flesta av sina manliga presidentkolleger runt om i världen. Om vi inför republik i Sverige hoppas jag att Bodil Jönsson blir den första presidenten.
Web-Tor skrev:
När hörde du senast kungen säga att han var emot kvinnlig tronföljd? Vad jag vet har han bara antytt detta en gång och det var för 24 år sedan. Han kanske har bytt åsikt?
Själv skulle jag inte ha några problem med att ha kvar manlig tronföljd.
Han antydde med tydlig insinuans under en intervju nyligen att han minsann inte hade medverkat till tronföljdsändringen.
niko skrev:
Nu är jag lite retoriskt spydig, men jag tycker ändå det är kul att se att det inte går att hitta en enda monarkist (utom kungen själv) som vågar säga att de gärna hade sett att man bevarat traditionen fullt ut och haft kvar manlig tronföljd.
Den svenska modellen: Om vi ska vara ojämlika och feodala så ska vi åtminstone vara det på ett jämställt sätt.
Spydig? Nja... det skulle jag inte vilja påstå. Däremot verkar du ha svårt att dra skiljelinjer mellan symbolik och realitet. Jag växte upp under det som idag kallas för 'skev kvinnosyn' och jag kan nog påstå det visst påverkade mig - då, men inte idag då jag precis som de flesta insett det absurda i sådant. Bara för att man vill ha kvar kungen som symbol behöver man inte ha den uppfattningen som du verkar vilja att man ska ha, eftersom du skriver 'vågar'.
Jag hyllar inte kungen, jag har inte ens besökt slottet förutom i militärens gröna fältkläder och aldrig varit intresserad av hans liv. Men jag vill ändå behålla den symboliska monarkin. :)
[redigerat]
Har visst besökt slottet, men inte av fri vilja
[/redigerat]
Web-Tor skrev:
När hörde du senast kungen säga att han var emot kvinnlig tronföljd?
Här. (Du får ta med i kalkylen hur långt han vågar sträcka sig.)
Web-Tor skrev:
Själv skulle jag inte ha några problem med att ha kvar manlig tronföljd.
Bra. Då är du åtminstone konsekvent. Du accepterar ojämlikhet (givetvis symbolisk sådan) både pga av kön och börd.
Såvitt jag fattat det är ojämlikheten mellan man och kvinna frukten av kristendomen och inte det kungliga hovet. ;)
