Muhammed-karikatyrerna och islamofobin

[Snowblade]

Var det George W Bush eller USA som invaderade Irak?
Skall man bomba ett helt land för en hemsk diktator?

Var det Jyllandsposten eller Danmark som publicerade Muhammed-karikatyrerna?
Skall man hata ett helt land för att en tidning publicerat karikatyrer?

[kobranturre]

Så beter sig ju kristna! Se på Irak-invasionen, där USA och ett band med (kristna) NATO-allierade invaderar ett (muslimskt) land på lösa grunder.

Jag pratar om tillfällen då vederbörandes religion kränks.
Antingen menar du att (1) USA angrep Irak p.g.a. att Irak kränkte kristendomen eller (2) så var det en liknelse.

(1) Är helt tokig
(2) Är en riktig dum liknelse. Att det finns många kristna i USA är inte direkt orsaken till att Irak bombades. Vem vet, du kanske har personliga kontakter i vita huset som har talat om för dig att Irakkriget i grund och botten var en maktkamp mellan olika religioner...

Buddhism däremot är en fredlig religion, vars utövare i Tibet och Kina står ut med att förtryckas och torteras, utan att göra akivt motstånd.

Vad har det med saken att göra? Vi pratar om hur media i väst kränker religioner.
För övrigt är alla religioner så goa som utövarna gör den till. Det finns incidenter då t.ex. en buddhist har kastat in en bomb i tunnelbanan i buddhismens namn.

[mMeister]

Är inte bara hela diskussionen löjlig!? Fattar inte att muslimerna reagerar så starkt på en teckning. Dessutom får ju karikatyren lite mer poäng då de bränner våra amabassader? Att de dessutom bränner Sveriges och Norges ambassader gör ju inte saken bättre, om det är några land som borde reagera så är det ju vi!

[kobranturre]

Är inte bara hela diskussionen löjlig!? Fattar inte att muslimerna reagerar så starkt på en teckning. Dessutom får ju karikatyren lite mer poäng då de bränner våra amabassader? Att de dessutom bränner Sveriges och Norges ambassader gör ju inte saken bättre, om det är några land som borde reagera så är det ju vi!

Sluta generalisera! Det finns många muslimer som tycker lika illa om upploppen som du gör. Det här skapar en mycket bitter vi vs. ni känsla, där "ni" här är muslimer.

Du är väl medveten om att många muslimer är svenskar och kan därför räknas in som "vi"? Eller blir det "ni"?


Muslimernas religion är en stor del av deras liv. De har rätt att reagera men e del av reaktionernas tillvägagångssätt är riktigt dåliga.

Jag har yttrandefrihet men jag går då för fan inte runt och trampar på ömma tår hela tiden!

[Snowblade]

Att de dessutom bränner Sveriges och Norges ambassader gör ju inte saken bättre, om det är några land som borde reagera så är det ju vi!

Ja, vad skall vi göra?
Hota med våld, hota hela Syrien, bojkotta, bomba hela landet, hota alla från Syrien som befinner sig i Sverige.

Undra vad det skulle bli fall någon brände ned någon av Syriens ambasader.

Gör tydeligen inte så mycket att kränka ett land som inte gjort något genom att bränna ned deras ambasad.

[sneeze]

För mig handlar det inte om hat, det handlar om att reagera mot vad islamisterna försöker göra. Det är stor skillnad.

För egen del skulle jag vilja vrida debatten mot de kränkningar islamdominerade stater, utsätter sina egna medborgare för genom att förvägra dem:

Mänskliga rättigheter
Demokrati
Religionsfrihet
Jämställdhet och jämlikhet

I jämförelse med dessa folkförtryck, är satirteckningarna helt försumbara enligt min ringa mening.

Du är så nedrans bra, Theon!
Hur i hela Hälsingland kan man se det på något annat sätt?

[Okkido]

Nu far jag helt plotsligt vibbar att jag ska se pa muslimer som en lagre staende art, eller iallafall mindre varda manniskor. Bade av er som ar for och er som ar emot.

[mMeister]

Var väl självklart inte mening att generalisera, visst finns det många bra muslimer. Men man får inte den synen då det inte är första gången de drar till vapen för sin tro. Kristna har väl samma bagage i historian, troligen värre. Det jag tycker är lite lustigt är att man försöker rättfärdiga sådana här dåd, med att säga "Klart att vi får skylla oss själva, efter en sådan smaklös nidbild på Muhammed".

Givetvis var karikatyren onödig och inte speciellt trevlig, och du har rätt bara för att man har yttrandefrihet behöver man inte peta i tämligen infekterade sår. Men å andra sidan så rör det sig fortfarande om någonting så barnsligt som en teckning, löjligt att ens någon tar så illa vid sig. Sannerligen håller jag danska regeringen om ryggen, de bör inte be om ursäkt för vad tidningen har skrivit. Kritiken ska riktas mot Jyllandsposten och de i styrelsen inte mot landet i sig. För det om något är väl en generalisering!? Dessutom har ”tidningen” redan bett om ursäkt? Vad mer kan begäras?

Misstro mig inte, jag är inte rasist av något slag och anser mig verkligen inte mer värd än någon annan människa, även om det kanske lät så i den tidigare posten.

*förtusan, finns det två trådar om samma ämne i olika kataloger!?

[kobranturre]

Misstro mig inte, jag är inte rasist av något slag och anser mig verkligen inte mer värd än någon annan människa, även om det kanske lät så i den tidigare posten.

Nej nej, absolut inte.
Det jag menar var att detta blir implicit en vi/ni fråga. Och många bidrar till det (från bägge "sidor").


Mina tankar och tycken:

Jyllands-Posten gör en onödig sak och publicerar bilder även fast de vet
1. Det är kränkande bilder för en muslim
2. Läget är spänt mellan muslimer och väst
3. Bilderna har inga direkta mål än att, IMHO, provocera. De förnekar det me

Okey, gjort är gjort. Fyra månader går i nästan hel tystnad. Enstaka röster hörs men inte i denna nivå. Men sedan börjar det efter fyra månader. Några sätter igång debatten och många andra blir helt enkelt brickor i vissas spel.

Nåja karusellen är igång.

• Folk protesterar.

Muslimer har all rätt att protestera. Bilderna kränker ju deras tro.
På samma sätt protesterar man i ett demokratiskt samhälle mot många olika saker man anser vara fel.

• Flaggbrännandet
• Brännandet av byggnader
• Bojkotten
• Hoten
• Ursäkten

Punkt 1, 2 och 4 är självförklarande.

3: Det var Jyllands-Posten som låg bakom bilderna och inte den danska regeringen. JP stödjer sig på tryckfriheten varav regeringen inte kan göra något och inte heller ska göra något. Men ändå kommer bojkotten mot all dansk handel.

Så vad bojkottar man egentligen? En bojkott mot Danmark? En bojkott mot den danska regeringen? En bojkott mot tryck- och yttrandefriheten?

Självklart är det inte denna tanke många har när de bojkottar Danmark men det blir så per automatik i.o.m. att man bojkottar alla danska varor.

4: Varför ber JP om ursäkt? Till vilka?
Som jag nämnde tidigare så tvivlar jag på att JP skulle be om ursäkt om och endast om punkt 1-4 hade uteblivit. Därför blir det en ursäkt till de extremister som bar vapen och satt skräck i JP. En bidragande faktor kan även vara bojkotten varav danska företag pressade JP. Jag kan inget annat göra än att spekulera.


Sista punkten, även den har jag nämnt tidigare, jag vill ta upp är vår acceptans. Vi ska inte acceptera de som tagit vapen till hands. Vi ska inte ge dem ett erkännande. Nidbilder har förekommit i åratal och har plågat många religioner. Islam ska inte få ett speciellt erkännande bara för att en del extremister i MÖ börjar hota med terroristaktioner. Ingen religion ska få speciella amnestyn.

[nitro2k01]

Jag pratar om tillfällen då vederbörandes religion kränks.
Antingen menar du att (1) USA angrep Irak p.g.a. att Irak kränkte kristendomen eller (2) så var det en liknelse.

(1) Är helt tokig
(2) Är en riktig dum liknelse. Att det finns många kristna i USA är inte direkt orsaken till att Irak bombades. Vem vet, du kanske har personliga kontakter i vita huset som har talat om för dig att Irakkriget i grund och botten var en maktkamp mellan olika religioner...

(1) Ja, lite tokig är jag nog.
(2) Nej helt dum är inte liknelsen. Bush röstades fram av, och med stöd från (I form av valkampanjer och propagnda) konservativa kristna. Bush & co tog sedan beslutet, fortfarande med stöd från konservativa kristna grupper, att invadera Irak, utan konkreta bevis för existensen av massförstörelsevapen. (Detta kritiserades USA för redan innan invasionen) Detta krig utförde USA i Guds namn, enligt Bush. I detta ligger det nog med stor sannolikhet ett stor portion förakt mot den arabiska världen från USA's sida (Både inom regeringen och bland konservativt kristna) Dessa kristna amerikaner tror att de har religiösa poäng att plocka på att försvara Israel, inte bara genom att diplomatiskt stödja Israels ockupation av Palestina och deras murbygge, utan även genom att föra krig mot andra muslimska länder.

Vad är då kopplingen till dessa karikatyrer? Förutom att Irakkriget rent allmänt kan ses som en ren provokation mot den arabiska världen från USA's sida, så var även Danmark med i kriget. Visserligen med något litet som en eller två u-båtar. Antalet krigande från Danmark spelar dock mindre roll, genom att skicka trupper visade den danska regeringen att de stödjer kriget. En googling efter denmark iraq war gav även en ledtråd till... http://www.aljazeera.com/me.asp?service_ID=10488
Artikeln handlar om en dansk officer som har dömts för (lättare) tortyr under sin Irak-tjänstgöring, men sluppit fängelse.
Så jag tror inte att den muslimska världens hat mot Danmark just nu beror enbart på dessa teckningar. Det anses ju också så mycket mer civiliserat att slåss med kulsprutor mot civila än att slåss med bomber runt magen mot civila.

Detta inlägg handlar om mycket annat än dessa teckningar, men jag anser att allt hänger ihop, och att den arabiska världens reaktioner på dessa teckningar är en isolerad händelse som helt på egen hand har lett fram till hot om krig ochn terorrism, och brännande av ambassader.

Vad tycker jag då om teckningarna? Om jag tittar på dem som en isolerad händelse så tycker jag tveksamt att de skulle kunna vara ok, och att det inte var fel att publicera dem. Däremot tycker jag att tidningen kunde ha visat ödmjukhet och bett om ursäkt för teckningarna istället för att försvara dem, när de upptäckte vilka reaktioner bilderna framkallade.
Men sett ur sammanhanget hur västvärlden i allmänhet och Danmark i synnerhet har bettet sig mot Irak och resten av västvärlden, så anser jag att det är en helt naturlig, om än förkastlig reaktion som har kommit.

[kobranturre]

USA fördömer bilderna.
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artike...Artikel=788787

[HiDensity]

Detta krig utförde USA i Guds namn, enligt Bush. I detta ligger det nog med stor sannolikhet ett stor portion förakt mot den arabiska världen från USA's sida (Både inom regeringen och bland konservativt kristna) Dessa kristna amerikaner tror att de har religiösa poäng att plocka på att försvara Israel, inte bara genom att diplomatiskt stödja Israels ockupation av Palestina och deras murbygge, utan även genom att föra krig mot andra muslimska länder.

Nä, riktigt så enkelt var det inte.

Snabbkurs i mellanösternhistoria.. hoppas jag får med allt..

1. 1953 - USA (CIA) störtar Irans styre 1953 delvis pga. hoten om starkt höjda oljepriser.

2. 1979 - Revolution! Efter 25 år av totalitärt styre i den av USA tillsatta regimen så störtas Mohammad Reza och en ny starkt muslimsk ledare, Ayatollah Khomeini, tillsätts. Iranska studenter stormar även amerikanska ambassaden i fruktan för att 1953 års händelse skall upprepas. 50 amerikaner hålls som gisslan i över 1 år.

3. USA vänder sig genast till Irak, vars diktator Saddam Hussein varken var anti-amerikan eller islamist utan tvärtom stod för en mycket sekulär policy. I fruktan för att revolutionen i Iran även ska sprida sig till Irak så samarbetar amerikanerna tajt med Saddam för att hålla den Irakiska befolkningen på plats och läget i regionen amerika-vänligt.

4. 1980-1988, krig bryter ut mellan Iran och Irak sedan en rad gränsdispyter blivit droppen för de två länderna som i decennier varit fiender. USA stödjer Irak öppet och aktivt med bland annat information (sattelitbilder), pengar och vapen. Irak hade dock redan köpt gott om vapen sen innan, av bland annat Sovjetunionen, Storbritannien, Tyskland, Frankrike och Kina. Ekonomiskt understöd kom även från Kuwait och Saudi-Arabien.

5. 1988 - Efter att USA blivit starkt inblandat i kriget med egen personal så skjuter amerikansk militär (av misstag) ner en Iransk passagerarjet med 250 civila passagerare. USA betalar senare 60 miljoner dollar i kompensation till Iran.

6. 1990 - Irak invanderar Kuwait pga. ilska över dels Kuwaits oljepolitik samt beskyllningar om att Kuwait borrade olja på Irakiskt territorium. Kuwaitiskt ledarskap och militär som snabbt blev slagna av Iraks enorma militär flydde till Saudi-Arabien, en amerikansk allierad och USA's största källa till olja.

7. USA fruktar att Irak ska invandera Saudi-Arabien och mobiliserar trupper på militärbaser i Saudi-Arabien samt flera stora fartyg i persiska gulfen. (aka. Operation Desert Shield). USA kämpade på hemmaplanen med att försöka fösvara sin inblandning i konflikten för de egna medborgarna med att de haft en lång relation med Saudi-Arabien. Det lyckades dock inte alls särskilt bra och slagorden "No Blood For Oil" hördes över hela USA.

8. 1991 - Operation Desert Storm inleds och USA tillsammans med bland annat Storbritannien och Frankrike driver ut Irak ur Kuwait med bland annat "smart bombs" och "cluster bombs". Irak svarar bland annat genom missilattacker mot Israel.

9. Strax efteråt så sluts fred mellan Irak och de allierade och i mars samma år så lämnar en halv miljon amerikanska soldater regionen.

Relationen mellan USA och Irak är förstörd och läget i regionen är minst sagt osäkert. USA har mist sin stora allierade i kampen mot islamismen som frodas i Iran och som efter Gulfkriget frodas över hela mellanöstern. Mycket på grund av USAs starka inblandning i konflikten och Saudi-Arabiens tajta band till de allierade. USA riskerar nu att Saudi-Arabien (den största oljereserven i världen) tas över av ett anti-amerikanskt styre (islamister eller den sekuläre Saddam), vilket skulle betyda katastrof för USA som världens största olje-konsument.

Hm, vad göra vad göra.. var finns den 2'a största oljereserven i världen.. Irak? jaha.. hm.. se där.. frågan är hur vi ska få vårt folks stöd till en invasion i Irak? .....

Förutom att Irakkriget rent allmänt kan ses som en ren provokation mot den arabiska världen från USA's sida,

Om något så är Irakkriget BRA för islamister. Saddam höll de religiösa ledarna i shack och var stark motståndare till religiös fanatism.

[sgtpepper]

Iranska studenter stormar även amerikanska ambassaden i fruktan för att 1953 års händelse skall upprepas.

Det där är dina egna värderingar, jag gissar att du försöker få det till att ockupationen var något som USA förtjänade och att de stackars studenterna agerade ut ur fruktan, nästan som i nödvärn. Angrepp på diplomatiska beskickningar sker inte ut av "fruktan". Självklart fanns det en politisk agenda bakom det hela, ayatollorna ville knäppa USA på näsan.

Irak invanderar Kuwait pga. ilska över dels Kuwaits oljepolitik

Påstådda borrningar av olja längs gränsen var självklart bara ett svepskäl framfört av Irak för att kunna utföra invasionen. Ungefär på samma sätt som USAs svepskäl att invadera Irak för att slå ut massförstörelsevapen eller den påstådda attacken mot radiostationen Gleiwitz som Nazityskland använde som svepskäl för att gå in i Polen 1939. Att anföra konstruerade svepskäl som förklaring till en militär/politisk händelse är föga relevant.

ut Irak ur Kuwait med bland annat "smart bombs" och "cluster bombs"

Varför är dessa detaljer relevanta? Anser du att detta är ovanligt läskiga vapen eller varför har du valt att fokusera på just dessa?

[HiDensity]

Det där är dina egna värderingar, jag gissar att du försöker få det till att ockupationen var något som USA förtjänade och att de stackars studenterna agerade ut ur fruktan, nästan som i nödvärn. Angrepp på diplomatiska beskickningar sker inte ut av "fruktan".

Skillnaden var att det inte var tränad militär personal, utan just studenter. Och när "diplomatiska beskickningar" kryllar av CIA-agenter och annan personal ditskickad för att kontrollera läget så är det inte riktigt samma deal som med andra ambassader.

Och ja, självklart är mina egna värderingar inblandade, precis som i resten av mina inlägg i det här forumet. Försöker du hävda att du är mer "objektiv" och neutral än oss andra?

Självklart fanns det en politisk agenda bakom det hela, ayatollorna ville knäppa USA på näsan.

De ville troligtvis markera att de inte accepterar ytterliga inblandning i landets politik. Se till att CIA inte fick ytterligare idéer om att "harmonisera" regimen.

Påstådda borrningar av olja längs gränsen var självklart bara ett svepskäl framfört av Irak för att kunna utföra invasionen.

Om du läser igen så skiljer jag på "oljepolitik" och beskyllningarna om borrningar längs gränsen. Oljepolitiken innefattade bland annat det faktum att Irak genom OPEC försökte trissa upp priset på olja för att ta igen sina ekonomiska förluster under kriget med Iran (för att betala tillbaka till Kuwait bland annat). Samtidigt så ökar Kuwait istället på sin försäljning av olja kraftigt så att priset istället sjunker.

Varför är dessa detaljer relevanta? Anser du att detta är ovanligt läskiga vapen eller varför har du valt att fokusera på just dessa?

Detaljerna är viktiga eftersom USA ansåg att de var viktiga när händelsen inträffade. Man stoltserade med sina nya coola vapen. Detaljerna är också viktiga eftersom "kriget" i princip enbart handlade om bombningar mot Iraks invasionsstyrkor, de båda armeérna möttes i princip aldrig på marken. En känd amerikansk historiker lär ha sagt något i stil med "fler amerikanska soldater skulle ha dött i trafikolyckor om de stannat hemma än antalet som dog i Gulfkriget", minns inte var jag läst det dock.

[OveRRidE]

Jag håller verkligen med sgtpepper om relevansfrågan här.

Man stoltserade med sina nya coola vapen.

Jag menar, du är fortfarande väldigt insatt i vad som går igenom huvudet på USA's alla styrande organ. Eller gissar du bara?

Det finns inget som heter "stoltsera med sina nya coola vapen" i krig. Har du dem så använder du dem, var vill du komma?