Ja, hur kom vissa på att USA inte kan hållas ansvarig för det pågående folkmordet i Irak?
Alla bevis talar emot dom, till och med vissa fd FN anställda som sagt upp sig i ren protest mot det bestialiska och olagliga kriget mot iraks civilbefolkning.
Nu gar skam pa torra land!
160 svar · 1 118 visningar · startad av annesophie · sida 6 av 9
Frågan, av annesophie
HOT HOT HOT Direkt fran Aftonbladet "Bush föreslås få fredspriset Tolv norska professorer och akademiker föreslår att president George Bush får Nobels fredspris. Förutsättningen är dock att han undviker krig och att oskyldiga inte dödas i svaret på terrorattacken." Kalla: [http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,56416519852\,00.html](http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,564165
Läs frågan i sin helhet →Vad tycker ni om dom nya bevisen mot Bin Ladin? Det han sagt till sin mor två dagar innan attentaten?
------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.
Ah ja...laste precis om detta....
Hmmm det ar val nastan ingen som tror att han ar helt oskyldig....men fragan jag staller mig ar precis hur mycket inblandad ar han....
//A
------------------
"Eagels may soar, but weasels don't get sucked in to jet engines."
vet han nåt innan det har hänt har han begått ett brott genom att inte berätta det.
------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.
Jo jo det fattar jag val ocksa...han ska i vilket fall fangas in och stallas infor ratta. Han ar ju trots allt bevisad skyldig till andra brott runt om i varlden. Men, man kan ju inte lata bli att undra om det finns fler "hjarnor" bakom detta....starkare, maktigare och mycket farligare typer...
//A
------------------
"Eagels may soar, but weasels don't get sucked in to jet engines."
Usama bin Laden är bosatt i talibanernas Afghanistan, och USA kan därför inte gripa honom utan talibanernas godkännande.
Som USA tänker göra nu är arrogans och kommer endast leda till mer våld, även om bin Laden råkar få en 5,56 gevärskula genom tinningen. Andra tar bara hans plats.
Lösa terrorism med våld innebär att man tillslut måste döda varenda oliktänkande, för varje terrorist som tar till våld har säkert familjer och vänner. När terroristen blir dödad så tar någon annan dennes plats, så fortsätter det.
Ni har aldrig funderat över att terrorismen kanske finns för en anledning?
du som är världens medmänskligaste människa individen (sarkasm ja), varför inte befria afghanistanerna (och i synnerhet kvinnorna) från det enorma förtryck som dom utses för?
Eller det är pga att det är religon, tillåtet?
------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.
Individen "Usama bin Laden är bosatt i talibanernas Afghanistan, och USA kan därför inte gripa honom utan talibanernas godkännande.
Som USA tänker göra nu är arrogans och kommer endast leda till mer våld, även om bin Laden råkar få en 5,56 gevärskula genom tinningen. Andra tar bara hans plats."
Kan man inte säga så här då i så fall? "Adolf Hitler var bosatt i nazisternas Tyskland och röda armén kan därför inte gå in och gripa honom utan nazisternas godkännande. Som ryssarna nu gjorde leder bara till ännu mer våld även om hitler råkar få en 7.62 kula genom tinningen. Andra tar bara hans plats."
Hur gick det egentligen? Var det någon som tog hans plats? Var det fel att gå in i Tyskland?
Kan man inte säga så här då i så fall? "Adolf Hitler var bosatt i nazisternas Tyskland och röda armén kan därför inte gå in och gripa honom utan nazisternas godkännande. Som ryssarna nu gjorde leder bara till ännu mer våld även om hitler råkar få en 7.62 kula genom tinningen. Andra tar bara hans plats."
Dålig liknelse. Det vi ser nu är inget "traditionellt", konventionellt krig. Vad jag menar är att du inte kan jämställa andra världskriget med ett eventuellt krig i Afganistan, det politiska läget är väldigt annorlunda jämfört med 1939.
------------------
Hjulet fortsätter snurra men hamstern har dött. Varför?
[Redigerat av casca den 02 okt 2001]
Ni har aldrig funderat över att terrorismen kanske finns för en anledning?
Jodå. Jag tror inte någon här är omedveten om att terrorism existerar av en eller flera anledningar.
Men jag tror också att de flesta här inser att våld aldrig någonsin får användas som argument i en diskussion.
Personer som använder terrorism som diskussionsmetod ska bekämpas - med våld om så är nödvändigt.
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
Ja, hur kom vissa på att USA inte kan hållas ansvarig för det pågående folkmordet i Irak?
Ingen har påstått att USA inte är inblandat och därmed delansvariga. Så även FN, Nato + många andra inom väst. Men det är din beskrivning och dina målande ord som en del av oss inte håller med om. Klart vinklade och du accepterar inte att andra inte håller med dig på alla punkter som du laddar upp.
Lösa terrorism med våld innebär att man tillslut måste döda varenda oliktänkande, för varje terrorist som tar till våld har säkert familjer och vänner. När terroristen blir dödad så tar någon annan dennes plats, så fortsätter det.
Tror att man får skilja på terrorism och frihetskämpande då det är två olika saker.
Vad tycker ni om dom nya bevisen mot Bin Ladin? Det han sagt till sin mor två dagar innan attentaten?
Skvaller?
Dålig liknelse. Det vi ser nu är inget "traditionellt", konventionellt krig.
Tycker ändock att liknelsen är ganska bra, eftersom talibanerna (och bin Laden) bedriver en 1500tals politik där inte minst kvinnor och barn har noll status. Hotbilden från dem som fanatsiskt folkslag verkar ju även vara att de hatar allt som inte överrenstämmer med DERAS religion. De utövar förtryck och det florerar ju uppgifter om att de slaktat hela byar med oliktänkande. Kan vara farligt att ignorera och jag ser ingen ursäkt alls för de brott som de gjort/gör mot mänskligheten.
Att det skulle vara USA's fel att de bedriver slakt mot övriga Afghaner köper jag inte.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Personer som använder terrorism som diskussionsmetod ska bekämpas - med våld om så är nödvändigt.
Klockrent!
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Personer som använder terrorism som diskussionsmetod ska bekämpas - med våld om så är nödvändigt.
Ja, det är så klockrent det kan bli, och tål att upprepas. Egentligen är det ju det vi har försökt att säga hela tiden på mer eller mindre lyckade sätt :).
------------------
It is vain to do with more what can be done with less. (Ockham's Razor)
Att det skulle vara USA's fel att de bedriver slakt mot övriga Afghaner köper jag inte.
Att ett militärt angrepp på Afghanistan och näraliggande länder skulle vara lösning, det köper inte jag. Även om talibanerna driver en ohuman och fascistisk politik, så innebär det inte att USA kan ursäkta dödande av oskyldiga genom att hävda att man, nånstans i logiken, skulle göra det för allas bästa.
Kan vi inte förklara krig mot dumheter? ;)
------------------
Hjulet fortsätter snurra men hamstern har dött. Varför?
Jymdis:
Eller det är pga att det är religon, tillåtet?
Jag är en kommunist-jävel och är ateist. :-)
Inga bestialiska handlingar är moraliskt försvarbara för att dom utförs i "relegionens namn" (vilket dom inte gör) eller i "demokratins namn" (vilket dom inte heller gör).
Enda anledningen till att massmörda små barn i Irak är för att pengar och kapital är makt - mer pengar och kapital betyder mer makt. Kommer då 500 000 barn i vägen finns "inte" så mycket att göra förutom att tysta ner det så mycket som möjligt så inte allmänheten faktiskt gör en demokratisk sak av det.
I Afghanistan är det ungefär samma sak. Ett fåtal fanatiska och makthungriga personer utför de mest bestialiska handlingar i "islams namn" bara för att tillskansa sej mer makt. Har inte mycket med relegion att göra kan jag lova er.
-
Fridolf:
Hur gick det egentligen? Var det någon som tog hans plats? Var det fel att gå in i Tyskland?
Röda armén gick inte in i Tyskland för att gripa Hitler. Dom gick in i Tyskland för att utplåna, vilket dom ochså gjorde.
Dom tiotals miljoner människor som fick sätta livet till i krigets slutskede var totalt vansinne.
Kriget var ändå över när tyskarna förlorade sina gas/oljekällor i södra Ryssland.
Stalin var även en förbluffande dum (och totalitär) militärledare som drev miljontals unga män och kvinnor mot tyska kulsprutenästen, flertalet kom aldrig fram utan mötte döden strax innan.
Det var verkligen fel av Röda armén att gå in i Tyskland. Många liv hade verkligen besparats då, både ryska som tyska.
Att stanna upp krigsmaskinen, låta tyskarna sansa sig lite och tänka över vem dom egentligen lät sig styras av. Då hade en socialistisk/demokratisk revolution i nazi-tyskland kunnat vara genomförbar.
Men så var inte fallet. Två diktatorer stred med varandra, och hade miljontals liv som små spelpjäser.
Sen bör det nämnas att Röda armén inte använde sig av 7,62 kalibern under Andra Världskriget... ;-)
Rikard:
Personer som använder terrorism som diskussionsmetod ska bekämpas - med våld om så är nödvändigt.
Om man vill bekämpa terrorismen krävs bistånd och hjälp, inte laserstyrda bomber.
-
PeW:
Men det är din beskrivning och dina målande ord som en del av oss inte håller med om.
Jag angav även källor.
Om du inte tror att USA's och Storbritannien's bombningar i Irak just nu är olagliga, besök i så fall http://www.un.org/ för en uppdaterad världsbild.
Det är även förbjudet att, till exempel, svälta civila. Det är vad sanktionerna innebär.
Även civila mål är förbjudna att rikta in sig på. Men likväl bombades reningsverk (misstänkta kem-vapen fabriker), vägar och broar (uhm?), tätbefolkade bostadsområden i städer (dom hade väl bomber över?), kraftverk, sjukhus, skolor, fårflockar, oljefält...
Tror att man får skilja på terrorism och frihetskämpande då det är två olika saker.
Beror på perspektiv.
I Pakistan går vissa människor med bilder på Usama bin Laden och samtidigt skriker rättvisa och frihet.
Att man tror att frihet och rättvisa kan uppnås med bomber är konstigt. Det finns inte heller många som tror det.
Att bomba i Afghanistan är hämnd och arrogans, inte rättvisa eller för den delen frihet.
Hotbilden från dem som fanatsiskt folkslag verkar ju även vara att de hatar allt som inte överrenstämmer med DERAS religion.
Det är inte ett fanatiskt folkslag. Det är några fanatiska och totalitära makthavare.
Dom flesta i Afghanistan är svältande, dåligt utbildade och flyktingar.
Ett fåtal välutbildade finns, fast dom flesta har flytt landet.
De utövar förtryck och det florerar ju uppgifter om att de slaktat hela byar med oliktänkande. Kan vara farligt att ignorera och jag ser ingen ursäkt alls för de brott som de gjort/gör mot mänskligheten.
Men jag kan inte se något bra i att en ännu större förtryckande makt kommer och släpper bomber på ett fåtal förtryckare.
Det är ju lätt hänt att en bomb designad för att döda hundratals ochså dödar hundratals och inte en person som dom siktade på.
Människor i hundratusental (om inte miljoner) flyr redan städerna och till och med landet i rädsla för amerikanska bombplan. Och på det har vi dom miljoner som flyr för att maten är slut och från talibanernas förtryck.
Att det skulle vara USA's fel att de bedriver slakt mot övriga Afghaner köper jag inte.
Talibanerna kom till makten finansierade av USA.
Det köper du inte säger du?
Sen är liknelserna mellan Irak och Afghanistan bristande. Se upp med att försöka tolka något som jag sagt om Irak, fast måla upp det som om det vore om Afghanistan.
[Redigerat av Individen den 02 okt 2001]
Om man vill bekämpa terrorismen krävs bistånd och hjälp, inte laserstyrda bomber.
Det är inte någon som säger emot dig på den punkten. Men vi har haft diskussionen förut... Man bör skilja mellan långsiktiga och kortsiktiga åtgärder.
------------------
It is vain to do with more what can be done with less. (Ockham's Razor)
annesophie:
Bin Laden kan väl inte ha bevisats skyldig till en amssa brott om han aldrig ställts inför rätta?
Han kommer dödas på platsen OlleBoop.
"Död eller levande!"
Ojdå, vilket sätt: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,94118,00.html
Så om dom lämnar ifrån sig Usama bin Laden får dom behålla makten? Det var ju hans ultimatum.
Konstigt ändå. Dom verkar bara bry sig i Afghanistan så länge den här bin Laden är inblandad.
Talibanerna kom till makten finansierade av USA.
Det köper du inte säger du?
Nej det var inte det jag sa.
Det är inte ett fanatiskt folkslag. Det är några fanatiska och totalitära makthavare.
Dom flesta i Afghanistan är svältande, dåligt utbildade och flyktingar.
Ett fåtal välutbildade finns, fast dom flesta har flytt landet
Nu blandar du ihop det jag pratar om. Det jag nämner om talibaner gäller talibaner - inte Afghaner i stort. Jag är precis lika upplyst som du om deras lidande och jag vill självklart inte att de ska komma till mer skada. Det som skiljer oss åt är åsikten om vem som orsakar deras lidande.
Men jag kan inte se något bra i att en ännu större förtryckande makt kommer och släpper bomber på ett fåtal förtryckare.
Inte jag heller och det är inte alls det jag snackar om. Däremot måste det till ett ingripande mot terroristerna även om de råkar vara talibaner och heta Bin Laden. Ditt tjatande om bomber vet jag inte vart du fått ifrån, men hitills har jag inte sett särskilt många försvar till rena bombningar - däremot ett ingripande som sagt.
Vad fan håller du på med, Individen? Du vänder ju allt man skriver till att betyda nåt helt annat x(
------------------
Ancilla, face mea laganum!
[Redigerat av PeW den 02 okt 2001]