160 svar · 1 116 visningar · startad av annesophie · sida 2 av 9
HOT HOT HOT Direkt fran Aftonbladet "Bush föreslås få fredspriset Tolv norska professorer och akademiker föreslår att president George Bush får Nobels fredspris. Förutsättningen är dock att han undviker krig och att oskyldiga inte dödas i svaret på terrorattacken." Kalla: [http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,56416519852\,00.html](http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,564165
Läs frågan i sin helhet →Nu var det inte en jämförelse mellan Hitler och Bush.
Men spelar det egentligen någon roll om man som i Bushs fall har dödat några tusen människor, och som i Hitlers fall; tiotals miljoner. Jag menar, gränsen för en mördare går väl ändå vid EN person?
-
Jag tycker verkligen att en mindre känd och mäktig person ska få priset, och inte den som är störst och mäktigast.
-
Sedan bör det nämnas att saker som ond och god inte existerar.
En person ar val inte ansvarig for sitt eget lands handlande. En person kan ju sta upp for vad han eller hon tror pa och gora nagot bra av det.
Klart att det ska finnas ett fredspris, men man kan ju hoppas pa att det tilldelades nagon som gjorde nagot for freden. Eller varfor inte for demokratin.
Exakt.
Det jag pekade på var det bisarra i att som vissa nu gör sålla bland folk beroende på hur deras lands historia ser ut. Med den utgångspunkten är det ingen som ska ha det och Sverige blir definitivt inget bra land att dela ut det.
Mao är det endast hycklerier att inte kunna erkänna Bush ett fredspris OM han förtjänar det. Vårt land har inte mycket bättre historia...
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Jag påpekade att jag var kritiskt mot USA's regering.
Inte mot dess folk, men dock dess folks gemensamma handlingar. USA är ju tydligen en demokrati - och det rättfärdigar folkmord?
USA är ju tydligen en demokrati - och det rättfärdigar folkmord?
Nej, och det är det ingen som sagt heller.
Men med dina argument mot Bush som en tänkbar kandidat till fredspris förstår jag inte varför man har ett pris ö.h.t då det inte finns en enda nation utan skamfläckar. (Och det är deras regeringar som det handlar om. ;) )
Med detta säger jag inte att jag tycker att han ska få priset eller ens vara kandidat. Det jag inte gillar är att proportionerna skenar iväg i argumentationerna.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Det jag inte gillar är att proportionerna skenar iväg i argumentationerna.
Håller helt med. Läser man artikeln ordentligt ser man att norrmännens avsikt var att uppmana Bush att ta det lugnt och inte offra oskyldiga, alltså inte alls att verkligen ge honom ett fredspris.
För övrigt tycker jag att Individen har flummat ut ganska totalt i den här tråden. Martin Luther King stod på ett helt annat plan än Individen. Det är bara löjligt av Individen att försöka låtsas vara en ny Martin Luther King. Individen äger inte den storhet som krävs för detta. En annan personjämförelse som Individen gör, han jämför Bush med Hitler, är inte bara löjlig, den är direkt oförskämd och egentligen att betrakta som förtal. Angående Individens lista över USAs dumheter, frånsett att den är minst sagt vinklad, på vilket sätt har den med George W Bush att göra? Angående avrättningar i Texas, jag försvarar inte på något sätt avrättningar, men man kan konstatera att det inte på något sätt är unikt för USA att tillämpa dödsstraff. I USA har de åtminstone rättegångar vilket är mer än man kan säga om Irak, Kina, Afghanistan, Sovjet när det landet fanns. Visst ska vi protestera mot dödsstraffet, men det fråntar inte det amerikanska folket rätten att bestämma över sin egna strafflagstiftning.
UlfT:
Det är bara löjligt av Individen att försöka låtsas vara en ny Martin Luther King.
Jag försöker inte vara en ny Martin Luther King. Vart någonstans, av det jag har skrivit, kan man utläsa det?
Det enda jag gjorde var att citera King, och sa att jag delade hans åsikter.
En annan personjämförelse som Individen gör, han jämför Bush med Hitler, är inte bara löjlig, den är direkt oförskämd och egentligen att betrakta som förtal.
Det jag gjorde var att jämföra deras handlingar. Inte dom som personer.
Sen ställde jag även en fråga; är det verkligen en skillnad på att som i Bush's fall döda några tusen människor men som i Hitler's fall döda tiotals miljoner?
Angående Individens lista över USAs dumheter, frånsett att den är minst sagt vinklad, på vilket sätt har den med George W Bush att göra?
Därför att vissa av dessa dumheter pågår just nu, i detta ögonblick; för varje andetag du tar.
Och som USA's president har man en rejäl makt. Bush skulle med en handviftning kunna stoppa sanktionerna mot Irak och bespara ytterliggare 500 000 irakiska barn livet. Men det gör han inte, alltså står han även skyldig till deras död.
I USA har de åtminstone rättegångar vilket är mer än man kan säga om Irak, Kina, Afghanistan, Sovjet när det landet fanns.
Det finns massor med exempel på att det i USA genomförts avrättningar på bristfälliga bevis och en partisk jury.
Exempelvis att svarta män blir dömda till döden av en helvit jury, även fast bevis till stor del saknas.
Eller att barn (vid tillfället för brottet) döms till döden, även fast dom har ett mentalt handikapp och behöver vård - men istället får en dödlig injektion.
Att skylla ifrån sig på andra länder försvarar det inte. Jag försvarar inte länderna du skyller ifrån USA's brott på... när ska du förstå att det inte är "USA" jag är kritiskt mot, utan dess handlande.
Mord är lika jävla fel, oberoende av vilken nation dom utförs av.
-
Detta är inget försvarstal.
Jag har inte skrivit ett enda fel.
Och UlfT borde läsa igenom mina inlägg bra mycket noggrannare i fortsättningen. Denna gång gav jag dig dock en förklaring på vad jag menade UlfT.
[Redigerat av Individen den 25 sep 2001]
Det är USA's ledning och styrelse jag riktar mej mot, likaså gjorde en gång Martin Luther King.
Det var snarare det här jag tänkte på som en jämförelse. Inte att du delade en av hans åsikter.
Att ge fredspriset till Bush är som att ge fredspriset till Adolf Hitler
Om du ändå kunde vara lite tydligare med vad du menar. Dessutom tycker jag inte att man kan jämföra handlingarna heller.
Därför att vissa av dessa dumheter pågår just nu, i detta ögonblick; för varje andetag du tar.
Ja, dumheter som pågår just nu delar Bush ett ansvar för. Men din lista är fortfarande kraftigt vinklad. En hel del av de där konflikterna har sina rötter i kalla kriget. Visst, USA gjorde inte allt rätt då, det är jag väl medveten om, men man bör ha klart för sig att många av de där länderna var brickor i ett spel mellan USA och Sovjet. Det var alltså inte så att alla dessa länder skulle vara demokratiska idyller så fort som USA skulle lämna över dem till Sovjet. Hur cyniskt det än kan låta för dig, fanns det ett realpolitiskt intresse för även oss att USA försvarade sin del av maktbalansen mot Sovjet.
Bush skulle med en handviftning kunna stoppa sanktionerna mot Irak och bespara ytterliggare 500 000 irakiska barn livet. Men det gör han inte, alltså står han även skyldig till deras död.
Det förekommer alla möjliga påståenden om den där bojkotten. Vissa påstår att Irak får exportera olja, men att betalningen då ska ske i form av mat och medicin istället eftersom västvärlden är rädd för att Saddam ska investera i biologiska/kemiska stridsmedel eller ännu värre, kärnvapen. Jag vet inte själv vilken av versionerna som är sann, och det har inte du heller en aning om.
Det finns massor med exempel på att det i USA genomförts avrättningar på bristfälliga bevis och en partisk jury.
Ja, det är ett av många skäl till varför jag är mot dödsstraff. Men som du själv påpekade, du jämförde Bushs handlingar med Hitlers handlingar (jag förmodar att det var avrättningarna i Texas du tänkte på, i alla fall var det i nästan samma andetag som du nämnde dem). Jag står fast vid att jag inte tycker att det går att jämföra dessa saker. Hur illa man än tycker om avrättningar, i USA finns ett folkligt stöd för dödsstraff, den dödsdömde kan överklaga domen i tillräckligt många instanser för att det ska dröja uppemot 20 år innan avrättningen verkställs. Detta just för att värna om även den dömdes rättsäkerhet. Tyvärr har de brister i alla fall som leder till att oskyldiga döms, men du är verkligen ute och flyger när du vill jämföra det där med Hitlers folkmord.
när ska du förstå att det inte är "USA" jag är kritiskt mot, utan dess handlande.
Har jag verkligen visat tecken på att inte förstå det? Var i så fall? Såvitt jag kan se har jag haft invändningar mot det du faktiskt har skrivit. Varför håller du på och fantiserar ihop andras åsikter på det där viset?
Och UlfT borde läsa igenom mina inlägg bra mycket noggrannare i fortsättningen.
Jag läser dina inlägg noggrannare än du anar. Frågan är om du förstår vad du egentligen skriver?
[Redigerat av UlfT den 25 sep 2001]
Hehe, jag förstår vad jag skriver.
Dock kvarstår fakta; USA är och vill förbli "världens härskare", det kommer innebära mer onödiga dödsoffer...
Inga fredspris till Bush.
Och som USA's president har man en rejäl makt. Bush skulle med en handviftning kunna stoppa sanktionerna mot Irak och bespara ytterliggare 500 000 irakiska barn livet. Men det gör han inte, alltså står han även skyldig till deras död.
Och vilket ansvar har då inte Saddam? Det är han som LÅTER sitt folk lida genom att envetet prioritera militär makt.
Dock kvarstår fakta; USA är och vill förbli "världens härskare", det kommer innebära mer onödiga dödsoffer...
Oj :OO
Undrar om du kollar nyheterna upp och ned.. eller vad? Om man följer dels historien och dels nutid är det inte svårt att upptäcka hur fanatiska ledare typ mullorna i Afghanistan eller Saddam i Irak matchar dina fördomar om USA bättre...
USA är inte fläckfritt och så är inte Sverige heller. Men om du ska tala om att tillfoga andra lidande och påtvinga en hel värld sin makt så glömmer du högen med andra stater som är betydligt värre och betydligt mindre lyhörda för vad en simpel man som du och jag har att säga.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Suck
Om man då skrapar lite på ytan så ser man snart att USA gav både Saddam Hussein och talibanerna makten i respektive land; Irak och Afganistan.
Inget land är felfritt. Det är därför länder och nationer ska avskaffas enligt min mening. I alla fall i fysisk bemärkelse.
[Redigerat av Individen den 27 sep 2001]
Om man då skrapar lite på ytan så ser man snart att USA gav både Saddam Hussein och talibanerna makten i respektive land; Irak och Afganistan.
Gav makten?
Snarare bistod med vapen e.t.c.. vilket är skillnad. Skrapar man ytterligare på ytan ser man även VARFÖR de bistod med detta. I en värld av kaos och kallt krig fanns det fler aktörer än USA som hade lika makt. Varför nämner du inte dem?
Du svänger dem hit och dit beroende på vilket sammanhang du vill få in dem. Det som gäller i en tråd blir nåt annat i en annan. Det enda gemensamma är ett utpräglat förakt mot USA. Att andra nationer begått / begår lika eller större brott vill du inte ens kännas vid, verkar det som.
Väldigt enkelspårigt och omöjligt att debattera med dig. När ska du fatta att det finns betydligt djupare spår i människans historia att se till före en med dina ögon sett global demokrati. Kom ihåg att det du anser vara bra kanske inte alls delas som åsikt av den tredje världen - inte ens av de fattiga, som prioriterar sin religion före rikedom och makt.
En liknelse:
Det har i många år talats om diskriminering mellan könen i Sverige. Det blev fult att skilja på pojkar och flickor i skolan m.m.. faktum är att numera har många ungar tröttnat på att alltid dras under samma kam. De delar upp sig spontant i olika grupper, beståendes av pojkar respektive flickor - ombedda och för att det faller sig enklast och naturligast.
Man kan alltså instifta lag på lag, regel efter regel men i slutändan är vi alla olika individer med olika förutsättningar och det enda som kan ses som det rätta är att man respekterar detta. Mao bör vi respektera varandra ist för att bombardera och lösningen heter inte att alla ska ha samma lön eller samma kläder, utan lösningen är att vi lämnar varandra i fred. Respektive nation. Samtidigt kan det inte ske pang bom och definitivt inte genom att låta terroristerna vinna, då de redan startat ett krig som inte alls går ut på en mänsklig frihet - vilket en del verkar tro.
Är inte argumenten mot USA bättre än att tjata om gammal skåpmat som Vietnam, Irak m.m.. ?
Ingen har påstått att USA är ett oskyldigt litet lamm, men man måste se skillnaden på terrorism och frihetstänkande. Usama Bin Laden är ingen dj***a frihetskämpe med våra ögnon mätt, han kämpar tillsammans med talibanerna mot allt vad demokrati och mänskliga rättigheter är. Ingen värld att önska sig, eller hur?
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Den här tummen upp ikonen räcker inte PEW.
Men förställ dig den förstorad 1000x ggr.
------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.
http://forums.planetdivine-shadow.com
Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.
Pew:
Bra sagt :)
Vill bara tillägga följande:
Ja du Jymdis. Det är ju så jävla "poppis" och vara anti-USA... mm, ok? Är du klar?
Så här sa en annan "pundare" om USA's regering:
1. Ja, är det inte det då?
2. Jag var uppenbarligen klar just då eftersom jag postade inlägget.
3. Har jag nån gång sagt ordet "pundare"?
Du verkar ta allt så jävla personligt - jag har kompisar som liksom du är anti-USA, och jag kan sitta och argumentera emot dom utan att dom tar det personligt.
Sen en liten fråga:
Om Sovjetunionen varit kvar, vilket land hade du tyckt mest illa om, Sovjetunionen eller USA?
------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.
PeW:
Snarare bistod med vapen e.t.c.. vilket är skillnad.
Ja just det? På vilket sätt är det skillnad?
Och USA och några andra av västmakterna gav mer än bara vapen, dom gav även utbildning och direktiv.
Varför nämner du inte dem?
Därför att USA är störst, bäst och mäktigast. Ärligt talat.
Dom står skyldiga till det mesta, gott som ont. Även handlar denna tråd om Bush, och på så vis även USA.
. Att andra nationer begått / begår lika eller större brott vill du inte ens kännas vid, verkar det som.
Ja då har du verkligen missförstått vad jag pratar om. Dock så handlar denna tråd om Bush, och då även USA.
...inte ens av de fattiga, som prioriterar sin religion före rikedom och makt.
Hur "fanatiska" dom än är så tackar dom inte nej till livsmedel, utbildning och medicin. Dock förvägras dom det därför att det går emot västs ekonomiska intressen. Och därför att exempelvis utbildning kan ge folket kunskap om vad dom egentligen "fanatiskt" följer, dom kan då ändra uppfattning. Något som ledare (som kommit till makten tack vare USA) i dessa länder ser som farligt och ett hot mot deras makt och gärna vägrar ge till sitt folk. Medicin och mat kan även göra folket kraftigt nog att resa sig emot sina förtryckare. Sådant kan skapa instabilitet i regionen, och om det inträffade i exempelvis arabländerna skulle det leda till ett ökat oljepris och försvagad dollar. Och det vill helst inte USA se.
Därför får gärna diktatorer sitta kvar. Och än en gång: Diktatorer som kommit till makten tack vare USA.
Mao bör vi respektera varandra ist för att bombardera och lösningen heter inte att alla ska ha samma lön eller samma kläder, utan lösningen är att vi lämnar varandra i fred. Respektive nation.
Åh! Detta eviga babbel om nationer hit och dit! Försvarandet av något så urbota puckat som denna jävla nationalism! För helvete människa; tänk efter nu!
Samtidigt kan det inte ske pang bom och definitivt inte genom att låta terroristerna vinna, då de redan startat ett krig som inte alls går ut på en mänsklig frihet - vilket en del verkar tro.
Och inte fan är jag den som tror att frihet kan uppnås genom självmordsbombningar. Och inte helvete är jag den som försvarar det heller - vilket en del verkar tro.
Och nej, det var inte terrorister och självmordspiloter som startade detta krig. Det går betydligt längre bak än 10 år, då dom första terroristorganisationerna började agera på allvar med, exempelvis, självmordsbombare. Det går tillbaka hundratals år och härstammar i den kolonialism och imperialism som utfördes av alltifrån USA och Storbrittanien till arabiska stornationer...
Är inte argumenten mot USA bättre än att tjata om gammal skåpmat som Vietnam, Irak m.m.. ?
Vadå gammal skåpmat?!
Det dör människor varje sekund i länder som Irak, pågrund av sanktioner som utförs av västmakterna. För varje sekund för helvete! Är det gammal skåpmat? Nej du, ingen respekt alls.
Ingen värld att önska sig, eller hur?
Nej, är mitt svar på din fråga.
Och man bekämpar inte terrorism med mer terrorism, eller om ni hellre vill kalla det "militära operationer av det frihetsälskande amerikanska folket som står som en fyr av demokrati och civilisation mitt i ett hav av barbarisk ondska."
*suckar*
...varfor ar det alltid sa att ALLA tradar sparar ur och hamnar pa samma plats...1)kommunism eller 2)usa is BAD...
//A
------------------
"Eagels may soar, but weasels don't get sucked in to jet engines."
Jymdis.
Både USA var och är, och Sovjet var, en sorts pyramidsamhälle.
Sovjet ett nationellt och inneslutet sådant som mest sög ut sin egen stora befolkning för att skapa ett välstånd för fåtalet, den korrumperade makteliten.
USA är en del av ett globalt samhälle, men likväl ett pyramidsamhälle. Det finns "bara" några miljoner som lever under fattigdomsgränsen i USA. Dock finns det desto fler fattiga och svältande i länder där amerikanska företag och militärer har ett stort inflytande, till exempel Indonesien, Sydkorea eller Irak.
Jag skulle inte tyckt illa om själva landet USA eller Sovjet, dock deras handlingar och deras korrumperade maktelit. Och i USA gäller det även den stora majoritet som lever i lyx och överflöd, och som slänger och slösar. För dom är även en sorts maktelit, globalt sett.
USA var större och mäktigare än Sovjet. USA's system orsakade mer lidande än vad det Sovjetiska gjorde, helt enkelt därför att USA's system är globalt, större, mäktigare och fortfarande finns till.
Och nej, jag försvarar inte det som hände i Sovjet, det var helt åt helvete.
Det är betydligt djupare än så annesophie...
Detta är inte ett tidsfördriv eller en liten lek.
[Redigerat av Individen den 28 sep 2001]
--> Individen
Sa jag det eller?
Nej, det gjorde jag inte.
Men det ar FORTFARANDE trakigt nar ALLA tradar i det politiska forumet sparar ur och hamnar pa samma plats.
//A
------------------
"Eagels may soar, but weasels don't get sucked in to jet engines."
Ja, världen är en jävligt tråkig plats. Kan jag hålla med om.
Kommer vara enformigt att förändra den.
