phazer23; från andra mänskliga sköldar och de största orginisationerna för dessa kommer andra uppgifter
Irak-krisen
163 svar · 5 339 visningar · startad av kjell · sida 6 av 9
Frågan, av kjell
Vårt politikforum stängdes i november förra året på grund av att vi stod utan moderatorer som en följd av de rådande förhållandena i politikforumet vid den tiden. Det har ännu idag inte löst sig angående moderatorfrågan i gällande forum och detta samtidigt som vi säkert är många som vill diskutera och spekulera i en av de största rubrikerna på flera år. Sällan har en händelse, som ännu inte inträ
Läs frågan i sin helhet →
Pellefant skrev:
"Don't mention the crusades"
Förklara den tack
Strax efter wtc-attacken talade Bush om att gå ut i ett korståg mot terrorismen. Det skapade mycket upprörda känslor i framförallt arabvärlden, där de fortfarande minns medeltidens verkliga korståg då kristna slaktade araber på löpande band.
Pellefant skrev:
"Don't mention the crusades"
Det handlar om att inte provocera den muslimska världen. Bush råkade nämna korståg, vilket inte rimmar bra med krig mot terrorism. Ett korståg var ju ett krig mot alla muslimer på 1000 talet och däromkring.
Rätt många muslimer blev upprörda när bush pratade om kriget mot terrorismen som ett korståg. Därför bör han inte säga det.
Det hela var nog rätt ironikst, eftesom många ser bush krig mot terrorism som ett krig mot islam.
Aha. då förstår jag. Tack för den lilla historielektionen.
Jag skulle mer en gärna sträcka ut en värmande hand, till den mannen - vid namn av R. Cook - som är eller rättare sagt (i dagens läge) var med i den brittiska ledningen av bestämmelserna, för kriget mot Irak, i ett samarbete med USA , som hoppade faktiskt av självmant nu sin post som en personlig protest!
YES!!
Äntligen nå´n som har vaknat upp, från en av sammets-stolarna, runt det gröna bordet.
//Cheezes
citat Bush, tv talet: "Sadam H och hans söner ska lämna Irak inom 48 timmar, annars invaderar USA. Journalister m.fl ombeds lämna Irak omedelbart"
hm...Australien och Polen ska delta också med någon trupp så USA, GB och Australien(2000 man), Polen(200 man).
Pellefant skrev:
hm...Australien och Polen ska delta också med någon trupp så USA, GB och Australien(2000 man), Polen(200 man).
Jag blev förvånad men ändå inte av just G. Bush sista uttals mening:
- God bless America!
Men dessa soldater då som sänds över dit, ingen "tack på förhand" till dem oxå och en God bless.
Fy faaan, jag känner att något kommer att gå fel och alla i världen kommer få känna på konsekvenser från G. Bush agerande.
*...ser en hemsk back-flasch från WTC-skandalen...*
Det räcker nu, not again!!!
//Cheezes - håller hoppet uppe, för att Saddam går med på deras ultimatum...
Man hoppas ju, ja.
Men tänk vad överraskade alla hade blivit om Bush hade gått med på Saddams ultimatum
Skämt åsido, man undrar ju hur dessa världens ledare egentligen resonerar, med enorm motsättning från folken i deras länder drar de ändå ut till krig, se bara på Spanien(80% emot) och England(43% emot, 39 för och 18% har ingen åsikt).
Galet.
Så länge det sitter personer vid makten, som inte tvekar att dra in ett land i krig för att avleda från det faktum att dom misslyckas på annat/andra håll, kommer vi aldrig få fred eller ens få se försök att närma sig fredliga lösningar.
Faktum är att just nu skrämmer USA, och dess ledares sätt att resonera, mig mer än vad Irak någonsin skrämt mig.
Jag lyssnade på delar av talet i morse och jo, mycket av det som sades tycker jag är rent dravel och ett försök att vinna bra opinionssiffror i det egna landet USA. Men ett par faktum kvarstår så vitt jag har förstått:
- Frankrike var beredd att använda sitt veto oavsett vad som stod i resolutionen - det är ett ganska intressant och tillika tragiskt handlingssätt vilket omöjliggör säkerhetsrådets uppgift.
- Det Bush nämnde om historien ligger det en hel del i - förr har man låtit ledare såsom Hitler göra lite som de vill för att, först, försent inse att det här går åt pipsvängen.
Jag vill tydligt deklarera att detta inte på något sätt rättfärdigar USAs agerande i mina ögon - tvärtom jag anser att USA precis som alla andra medlemmar av FN ska invänta säkerhetsrådets klartecken - men jag vill samtidigt försöka få in en mer nyanserad bild av problematiken.
För att utveckla något, jag anser alltså att vi även bör titta lite grann på de övriga syndabockarna i hela konflikten - det är ju sällan ens fel att två träter... :l
En tragisk fars på politikens tiljor.
Bush har gång på gång meddelat att om klanen där Saddam Hussein ingår, avlägsnas från makten genom emigration, upphör krigshotet.
Det finns många sätt för världens mäktigaste underrättelseorganisation att eliminera denna mördarklan, men nu har det antagligen gått för långt.
Regin är klar. - Aktörerna har kommit på plats. - 600 ackrediterade journalister är beredda att visa världen hur USA i ett high-tech-krig kväser en av världens många brutala tyranner.
CNN säkrar återvalet av G.W. Bush som president i världens mäktigaste stat.
När det första oskyldiga barnet dör som en följd av detta groteska inslag i en presidentvalskampanj, har världssamfundet FN degraderats till opinionsinstitut.
Även om diskussionen om den senaste Irak konflikten nu pågått ett tag i media och att jag därmed borde vara förberedd på ett krig så känns det fördjävligt. Så fruktansvärt onödigt handlade av USA & Storbrittanien. Saddam ska väck, inget snack om saken men som jag tidigare skrev: Det finns naturligtvis andra vägar att gå, men krigshetsarna vill ju detta :(
Ibland förstår man inte hur folk tänker... *?* :l
Det Bush nämnde om historien ligger det en hel del i - förr har man låtit ledare såsom Hitler göra lite som de vill för att, först, försent inse att det här går åt pipsvängen.
Jag hörde det också, men av någon anledning tänkte jag inte på Sadam utan på herr Bush.
Undrar vem det är som tror att han kan bestämma över världen? Jag gissar på krigsherren Bush!
Rikard skrev:
- Frankrike var beredd att använda sitt veto oavsett vad som stod i resolutionen - det är ett ganska intressant och tillika tragiskt handlingssätt vilket omöjliggör säkerhetsrådets uppgift.
Nja, inte oavsett vad det stod, de ville ju förhindra en skrivelse om att FN går till krig mot Irak. De gav ju till och med en trevare om att gå med på vissa tidskrav som iofs var på flera måndader, vilket Bush inte vill gå med på.
Theon skrev:
När det första oskyldiga barnet dör som en följd av detta groteska inslag i en presidentvalskampanj, har världssamfundet FN degraderats till opinionsinstitut.
Nu förstår jag inte, menar du att FN spelat ut sin roll eftersom USA går till krig själva utan FN? Eller menar du att det är FN:s fel att det dör oskyldiga barn i Irak? Hänger inte med på hur du menar.
Själv finner jag det tragiskt att Bush är en sådan utrikespolitisk klant. Tänk om han hade haft lite mer takt och vett, då hade vi kanske inte haft något krig, eller så hade han haft FN med sig. Nu har han bara målat in sig i ett hörn.