Irak-krisen

Åker man ner till Irak just nu är man antingen korkad eller yrkessoldat

eller så är man väldigt väldigt modig och gör någonting för att försöka stoppa kriget eller åtminstonde rädda lite infrastruktur.

Att kalla de som med fara för eget liv åker dit för korkade är bara dumt. Jag är imponerad, själv är jag för feg för att ta till så kraftiga handlingar, jag debatterar här hemma och demonstrerar i tågen, men det har nog inte så mycket praktisk betydelse.

Jag säger som Johan Ehrenberg:

Jag tycker de är hjältar, precis som Ghandhi var det.

Jag håller med dig, men blir man kallad att åka ner som soldat (vilket väl inte händer i sverige just nu?) så vet man ofta konsekvenserna och det beundrar jag givetvis.

Däremot att åka ner som mänsklig sköld, anser jag faktiskt dumt, med tanke på var man hamnar. Jag skulle verkligen inte vilja stå framför varken ett sjukhus eller ett kärnkraftverk, speciellt inte när USA rullar in. Det är en vilja att göra rätt, men tyvärr tror jag inte den har så stor 'impakt' på själva utgången.

Bara för att man är redo för att dö för något, behöver inte göra att det är rätt.

Jag betvivlar på att "de mänskliga sköldarna" verkligen är beredda på att dö. Samtidigt skulle det inte fövåna mig ett dugg om det skulle bli nån slags massmedial dum-blondin "chock" när de första 100-talet "fredsaktivister" brutalt mejas ned - som väntat :OO.

Modiga? Ja, onekligen. Ivf de som inser att de verkligen riskerar sitt liv.

Hjältedåd? Nej, de lär ju inte rädda nåt ändå, bara bli martyrer.
Det måste finnas andra sätt att visa sin sympati.

PeW skrev:

Jag betvivlar på att "de mänskliga sköldarna" verkligen är beredda på att dö. Samtidigt skulle det inte fövåna mig ett dugg om det skulle bli nån slags massmedial dum-blondin "chock" när de första 100-talet "fredsaktivister" brutalt mejas ned - som väntat :OO.

Hittade en story om just det...
Ska se om jag kan hitta den igen.

PeW >>

"massmedial dum-blondin "chock" "

En Mur av Victoria Silverstedt vore kanske avskräckande...allvarligt talat.

Reefer >>

"Det här är ingen Hollywood film, det är på riktigt, riktiga människor som dör när man slänger bomber på dom.... "

Öh?
Har du inte läst att Prinsessan Diana har kul "på andra sidan" ?
Det stod i Ab och då är det ju sant. :)

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,274670,00.html
(Det måste ju vara stärkande nyheter för ev. självmordspiloter)

Jag tror inte vi behöver bekymra oss om Irakkrisen här i Sverige. Bush är drogad http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,275148,00.html och Irak är inte ens med i EU.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/03/02/wshiel02.xml&sSheet=/news/2003/03/02/ixnewstop.html

*skakar på huvudet*

Human Shield: "You mean I could get killed and be dead?!"

Iraqi Soldier: "That's the idea..."

Human Shield: "No way, man! Seeya!"

Förstår fortfarande inte vad som är ert problem med de mänskliga sköldarna. En del åkte hem, de blev rädda. Jag är så rädd att jag inte ens funderar på att åka dit och försöka. De försökte iallafall göra något handlingskraftigt, att sedan bli rädda, ja det är väl bara mänskilgt. Några är fortfarande kvar, alla åkte inte hem.

De mänskliga sköldarna utnyttjar det enda som vanligt folk kan, nämligen massmedia. Genom att utsätta sig för fara och kasnke till och med dö, så drar det till sig media, uppmärksamhet och opinion.

Vad blir världens reaktion om USA bombar sönder ett vattenreningsverk med 10 mänskligasköldar i. 10 personer som klart och tydligt talat om att de kommer att vara där. Inte tror jag det blir så positiva reaktioner....

Förstår fortfarande inte vad som är ert problem med de mänskliga sköldarna

Jag har inga problem alls. Men genom att de väljer detta själva i syfte att väcka uppmärksamhet är iaf jag av den inställningen att om de dör så är det deras val och inte någon annans ansvar.

Vad blir världens reaktion om USA bombar sönder ett vattenreningsverk med 10 mänskligasköldar i. 10 personer som klart och tydligt talat om att de kommer att vara där. Inte tror jag det blir så positiva reaktioner....

Jag tror ärligt talat att det kvittar och det är ju så att världen redan är förberedd på att dessa självmordskandidater kommer att dö, so who will be surprised?

Men detta är ju bara min åsikt, hur andra tänker och tycker är väl upp till dem ;)

Givetvis kommer det bli liv, det är ju precis därför de (o)mänskliga sköldarna står där.

Vi vet alla hur ett krig går till idag och därför tycker jag att USA borde ha ett intresse i att aldrig sätta en soldats fot i Irak, snarare bomba bort det de behöver. Det låter hemskt, med så gick det ju till förra gången. Ett urban warfare-scenario är nog inget som den amerikanska arme-staben vill se i Irak, då 99% av alla invånare i Irak är beväpnade till tänderna med ak47or och diverse andra typiska terroristvapen. :OO ;) Isåfall får de kasta in granater i varenda dörröppning och fönster, och det funkar nog inte längden har vi lärt oss.

Men om vi skall tycka synd om fredsaktivisten Olof 27 år, som dog av en amerikansk bomb vid en militärbas, då kan vi likaväl sända en 'krya-på-dig-krans' till piloten som släppte bomben. Ingen vinner liksom på det. Eller?

http://www.pensacolanewsjournal.com/news/031203/Local/ST002.shtml

Detta känns ju trygt at veta NOT!!!

Man kan bara citera hitler..

Det USA gör nu är att göra som hitler gjorde fifal med alla medier i usa får dom inte se hur lungt och fridfult Irak kan vara utan bara hur dåligt det är.
Det var precis det Hitler gjorde under andra världskriget och innan han visade inte dom blodbad som va utan hur alla gick i parad när hitler erövrat ett land/stad.
USA borde skämmas att man kan apa efter så mycket endå säger dom att det som hände under andra världskriget var fruktansvärt undra vad dom hade sakt i fall det var araber som gasades i stället för judar.
//Mvh Joseph Labou

Addeladde skrev:

Men då var ca 25% av alla bomber så kallade smarta bomber. Jag är säker på att de flesta av dem träffade där de skulle.

Om du bara visste hur fel du har. Du skulle bli förvånad om du visste med vilka felmarginal de bomberna träffar.

Addeladde skrev:

Att USA är ute efter Oljan är ju rent skitsnack. Endast en liten del av USA olja kommer från den regionen. Sedan kan man ju fråga sig varför USA gick in i Jugoslavien där fanns ju ingen olja.

USA är ute efter oljan. Varför de gick in i Jugoslavien kan jag förklara för dig om du vill.

Addeladde skrev:

Man får heller inte glömma att USA räddat oss två gånger här i Europa medan Frankrike och Storbritannien inte brytt sig om hoten. Frankrike vill idag knappt veta av att USA faktiskt räddade dem under 2:a världskriget. Jag menar inte att vi inte får kritisera USA planer.

Bullshit... Hur länge skall man leva på detta? Var det inte Frankrike som räddade USA från Engelsmän på 1700-talet?

I konflikten är jag synnerligen kluven. De sakframställningar jag har tagit del av påverkar tveklöst min åsikt. För att på en gång klargöra var jag står: jag tycker inte att något land har rättighet att gå in i Irak med mindre än att de sker med stöd av en resolution i FN. Skälet är enkelt: om USA är beredda att göra det mot Irak, vilket land ger de sig på nästa gång? Samtidigt tror jag att det är nödvändigt att Saddam Hussein får sig en riktig näsbränna och om möjligt kliver ner från maktpositionen i Irak.

Vad som dock är värt att betänka är följande:

• Frankrike har sålt ett "kärnkraftverk" till Irak under 80-talet(?). Ett kärnkraftverk som gav Irak möjlighet att tillverka plutonium och därigenom kärnvapen. Israel bombade detta kärnkraftverk till bortre universum någonstans under 80-talet, om jag minns rätt. Frankrike har i dagsläget en hel del handel med Irak vilket tveklöst gör dem mer avogt inställda till någon form av aktion mot Irak.
• Tyskland har också handel med Irak. I Tyskland där ekonomin är hårt ansträngd så påverkar oomkullrunkligen den ansträngda ekonomin deras beslut huruvida man får gå in i Irak eller inte.
• Irak har under 10-12 års tid ljugit för FN vid upprepade tillfällen. De erkänner att de har en viss typ av vapen först efter att FN har upptäckt dem.
• Tre dagar innan FNs vapeninspektörer fick rättighet att återuppta sitt arbete lämnade tre fartyg Bashra. Dessa fartyg ligger nu radiotysta - vilket är ett brott mot internationell lag - i Indiska oceanen. Funderingar på att borda dessa fartyg har varit uppe, men den överhängande risken för en naturkatastrof - om de skulle innehålla biologiska och/eller kemiska vapen - har medfört att så inte har skett.
• Bush sitter knappast kvar om han inte går in i Irak. Nästa år är det presidentval.
• Journalister i USA som ifrågasätter den politik USA för just nu har vid upprepade tillfällen kallats förrädare.

Allt ovanstående har jag tyvärr inte källhänvisningar till då en del kommer från en god vän som har jobbat som FN-major (eller var det överste(?) - slarvigt att inte komma ihåg det... :r) i just mellanösternregionen. Det är dock på intet sätt hemligstämplade uppgifter han har delgivit mig.

Som sagt, jag är i nuläget kluven. Jag tror att Saddam, en maktgalen människa som inte verkar lägga två fingrar emellan så länge han får behålla makten, behöver avsättas eller avgå på egen hand - vilket knappast kommer ske.
Jag tror att världspolitiken/-freden mår riktigt dåligt om USA tar sig rättigheten att genomföra ovanstående avsättning utan stöd av FN.

Just my two penny... ;)

http://www.aftonbladet.se/nyheter/0303/12/moab330.jpg

Hur skall de lyckas att inte döda civila med en sådan här bomb ?

Har USA fängslat eller dödat Usama Bin Laden? Nej, trots att det är rätt så precis 1½ år sedan WTC i NY rasade. Varför ska då USA få Saddam Hussein?

Den grupp som alltid är mest skyddad är toppen. USA kan kanske få ner ett antal militärbaser, civila och städer med sina bomber, men Saddam Hussein tror jag liksom Usama kommer att komma undan. Vad hindrar en blodsugen multimiljonär från att fly landet? Eller att gömma sig djupt nere i något urberg? Eller långt ute i havet?

Nej dom som får lida är folket, alla civila. Vare sig dom blir sprängda till döds eller svälter ihjäl. Även om USAs ord om inga civila offer kommer befolkningen ändå att lida. Brist på elektricitet samt mat och vatten kommer bli problem för många då USA medvetet tänker spränga el-stationer, vattenreningsverk, vägar och annat som i andra hand straffar befolkningen mycket hårt! Inte minst psykiskt, vem mår bra av att se soldater marschera och se sandsäckar och kanoner byggas upp i vartenda gathörn?

Jag menar, har inte Iraks befolkning torterats tillräckligt av Saddam? Eller ska USA göra det ännu värre? Visst, Saddam är rubbad, men då är det han som ska straffas och inte folket!

Läste idag en artikel av Gore Vidal på engelska om usama bin laden att det skulle vara en konspiration allt ihopa skulle inte förvåna mig om det va sant för att få folket på sin sida.
Efter den 11 september så har det amerikanska folket helt förändrats och stöder Bush nästan fullt ut. Hade inte det hänt hade inte Bush haft samma makt över folket som han har idag.
Det är i alla fall vad jag tror. Sedan det med oljan i Irak USA impoterar 40 Miljoner fat om dagen (1 fat = 159liter) Skulle inte då USA vilja pumpa ut olja från Irak? USA planerar att stöta saddam och låte en amerikansk general styra landet i minst två år. Alltså under dom två åren skulle dom få gratis olja. i Afghanistan ska dom bygga en pipe line vilket inte var möjligt när Al Quaida ledde landet. Så snacka inte om att USA inte inporterar olja från den delen av världen. Sedan att Saddam skulle vara en dålig människa har jag ingen åsikt om men jag kan säga det såhär han styr landet bättre en vad USA skulle göra och det är inte något på hitt eller nått utan det är värklighet.
Sedan kan jag inte fatta att det är många som stöder han att störta saddam, visst har saddam vapen men inte massförsörelsevapen i sådana mängder som tex USA syd korea eller Ryssland har så varför inte gå in i dom länderna förs? Säger bara det svart guld = olja.
tack för ordet kommentera gärna om ni tycker att jag har fel..
//Mvh Joseph Labou

Och gör dom inget och leker den snälla farbrorn som bara ger en lätt smiskning på handen så då får vi ännu ett Nordkorea.
Lika bra att dom gör nått än inget alls.

Ugh, så mycket propaganda smörja och falskheter här, inte för att det är nå bättre på dom engelska siterna(alltså, den motsatta sidan).

Ska vi gå igenom orsakerna för krig från USA's sida?

1. Del av deras krig emot terrorism, att "fixa" Irak vore demoraliserande

2. Bort med Saddam så slipper dom hela den här härvan med massförstörelse vapen

3. Med Sadaam ur vägen och en USA vänlig regering tillsatt kan sanktionerna lyftas och Irak kan exportera olja och kan bygga upp sin ekonomi och skaffa mat och medicin till dom behövande

Tyskland/Ryssland/Frankrike/Kina är emot krig med Irak är för att dom gör affärer med Irak:
http://www.heritage.org/Research/MiddleEast/wm217.cfm

Det är helt ekonomiskt, ingen bryr sig i människorna där nere, fastän i längden vore ett krig som tar bort Saddam bättre för Irak.

Tyvärr så tror jag inte att majoriteten av irakierna vill ha bort Saddam, har pratat med torterade irakiska opositionsfolk och enligt dem så älskar det irakiska folket honom. Men de är ju järntvättade, vi har rätt och de har fel, så är det ju bara, det har det ju alltid varit för den delen också. Irak är ett utmärkt land att kontrollera om man vill säkerställa oljeproduktionen i området, saudiarabiens styre är ju inte direkt 100% säkert på sin post. Sen är det ju upp till oss om vi vill straffa det irakiska folket för att de inte orkar resa sig och störta en person som de verkar tycka gör rätt.

Med Sadaam ur vägen och en USA vänlig regering tillsatt

Tycker det här låter obehagligt, vad hände med en nations självbestämmande och folkrätten.