Tror tyvärr det är denna nya världsordning som kommer att gälla ett bra tag framöver:
USA och FN turas om att bestämma. När man tycker lika bestämmer FN. När man tycker olika bestämmer USA ..
Irak-krisen
163 svar · 5 337 visningar · startad av kjell · sida 7 av 9
Frågan, av kjell
Vårt politikforum stängdes i november förra året på grund av att vi stod utan moderatorer som en följd av de rådande förhållandena i politikforumet vid den tiden. Det har ännu idag inte löst sig angående moderatorfrågan i gällande forum och detta samtidigt som vi säkert är många som vill diskutera och spekulera i en av de största rubrikerna på flera år. Sällan har en händelse, som ännu inte inträ
Läs frågan i sin helhet →
niko skrev:
USA och FN turas om att bestämma. När man tycker lika bestämmer FN. När man tycker olika bestämmer USA ..
Det är även jag orolig över. :l
GunnarD skrev:
Jag hörde det också, men av någon anledning tänkte jag inte på Sadam utan på herr Bush.
En tanke jag inte ser något fel i. Men som sagt jag är rädd för att det, återigen, inte är bara Bush vi ska oroa oss för. Låt säga att Saddam avser att låta några terrordåd eka över världen p.g.a. detta eller av något annat skäl för att behålla sin makt i Irak - har Bush gjort rätt då? Samtidigt kan man leka med tanken, vad händer om några terrordåd utlöses och det i slutänden kommer fram att USA indirekt har stått bakom dessa för att påverka opinionen? Oavsett vilket är det jävligt skrämmande.
Om jag får återgå till historien så har USA gjort mycket dumheter, men de har också agerat när resten av världen har varit paralyserade - forna Jugoslavien till exempel. Nu är det tveklöst så att de som vinner en konflikt är de som skriver historien, men med handen på hjärtat var det inte korrekt att, vid det tillfället när jänkarna gick in utan FNs stöd, röja undan Milosevic?
Låt mig återigen poängtera att jag inte gillar USAs sätt att ta sig friheter utan FNs stöd. Men samtidigt måste andra aspekter vägas in också - jag är som sagt ute efter en mer nyanserad bild.
mrblonde skrev:
Nja, inte oavsett vad det stod, de ville ju förhindra en skrivelse om att FN går till krig mot Irak. De gav ju till och med en trevare om att gå med på vissa tidskrav som iofs var på flera måndader, vilket Bush inte vill gå med på.
Om delar av det jag skrev tidigt i den här tråden stämmer - Frankrike har Irak som stor exportkund - så kan det indirekt förklara deras "Fred i vår tid"-uttalande, som Chamberlain sa på 1930-talet. Det torde även förklara Frankrikes, så vitt jag uppfattar det, orubbliga beslut att militärt våld inte ska få brukas på några villkor. Skjuter man på konflikten till sommaren så, bortsett från att det av praktiska skäl blir svårare att strida i värmen, kan det även vara som det är sagt - den enda som vinner på ytterligare tidsutdräkt är Irak.
Jag tror att det jag vill få fram är att det i denna konfilkt, som vanligt, inte är något som är svart eller vitt.
Avslutningsvis vill jag nämna att det skrämmer mig att Bush-administrationens Al Qaida-propaganda har gett så mycket gensvar att opinionen i USA är för ett krig med Al Qaida-kopplingarna som ett huvudsakligt skäl. Kopplingar som inte har bevisats - utan bara är påståenden.
Cheezes skrev:
Jag skulle mer en gärna sträcka ut en värmande hand, till den mannen - vid namn av R. Cook - som är eller rättare sagt (i dagens läge) var med i den brittiska ledningen av bestämmelserna, för kriget mot Irak, i ett samarbete med USA , som hoppade faktiskt av självmant nu sin post som en personlig protest!
YES!!
Äntligen nå´n som har vaknat upp, från en av sammets-stolarna, runt det gröna bordet.
Här är mannen - från det ovanstående citat - med lite vett i skallen:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,277762,00.html
*...beundrar avsevärt...*
//Cheezes
Nätet går ju supersegt, är detta pga krigshotet så att "alla" är ute på Internet och kollar? Eller är det bara för mig...?
"men de har också agerat när resten av världen har varit paralyserade - forna Jugoslavien till exempel"
vad har de gjort där?
de, och alla andra har låtit Milosevic och hans generaler döda flera hundratusen civila i Bosnien, och tiotusentals i Kroatien. Glöm inte att världen satt och tittade på i 4 år utan att reagera.
USA har inte agerat för att hjälpa, utan för att ta makten på Balkan. I dagsläget får USA stöd från alla balkanländer. Varför?
För att USA ingrepp strategiskt.
Och glöm inte att bomber har inte tagit bort Milosevic från makten.
fattar man inte att för 10 år sedan så har vi haft koncentrationsläger i Europa igen?
Och, man satt med slaktarna och försökte komma överens om en "fredlig" lösning.
Något är vekligen fel !!!
Glöm inte att världen satt och tittade på i 4 år utan att reagera.
Liksom Europa och FN. Om jag inte missminner mig grovt så gick USA in utan stöd från Europa och FN.
USA gick inte in utan bombade från luften. Efter det gick FN trupper in (i Kosovo) men först efter att Milosevic accepterade villkor.
låt oss inte glömma vad händer i närheten av Irak, i ett land skapad av FN:
http://ammandalnet.cjb.net/
varför ser vi inte sådana nyheter:
http://electronicintifada.net/v2/article1248.shtml
Man blir mörkrädd när man hör Bush säga att USA har "oinskränkt rätt att försvara sig". Han säger att de vill förhindra att oskyldiga dödas i USA eller något annat land. Men oskyldiga Irakier kan man döda då? Och oskyldiga amerikanska soldater? Är det "värt det" att döda några för att rädda andra? Skulle det isåfall vara "värt det" att säg 100 amerikanska soldater dog så att USA blir mer restriktiva i fortsättningen och ev samarbetade mer med FN?
Dessutom vill Bush straffa krigsförbrytare men glömmer att hans egen regering vill ha straffrihet för sina soldater och att de inte godkänner krigsförbrytartribunalen i Haag!! Det är skillnad på dem och vi...
Argumenteringen om att de gör det för Iraks folk och för att Saddam är en fruktansvärd diktator håller inte. De skulle ALDRIG gå till krig (det kostar mellan 600-900 miljarder enlig AB) om de inte kunde vinna nåt på det. Snacket om mänskliga rättigheter är bara ett svepskäl för att rättfärdiga ett krig som i all sin ironi faktiskt bryter mot folkrätten(!)... Samma resonemang är anledningen till att Frankrike är mot - de vinner mer på det.
Av alla de krig som USA har utkämpat, hur många har varit utomlands? Visst, deras armé vet vad krig är men vet allmänheten det? Folk i Europa och mellanöstern tex vet alltför väl... kanske är det därför vi är mot ett krig...? Jag har ingen aning, det var bara en tanke.
Jag vill INTE ha krig NÅNSTANS! Men så länge regeringar envisas med att lösa konflikter med våld,inrikes och utrikes, kommer vi aldrig att få varaktig fred. Jag är hellre naiv och tror att det kan lösas på fredlig väg än naiv och tror att krig kan rättfärdigas...
extra74 skrev:
varför ser vi inte sådana nyheter:
http://electronicintifada.net/v2/article1248.shtml
Vad menar du med att vi inte ser sådana nyheter?
Är det denna nyhet vi inte ser?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=120036&previousRenderType=2
Eller är det denna nyhet vi inte ser?
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,277961,00.html
Eller menar du den här nyheten?
http://www.expressen.se/expressen/jsp/polopoly.jsp?d=10&a=20676
Fast du kanske menar denna nyhet?
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/16/rafah.death/index.html
extra74 skrev:
USA gick inte in utan bombade från luften.
Vari består skillnaden?
Jag tycker att det är lika mycket krig om man bombar från luften som om man angriper med soldater. Gör du en annan bedömning?
celia skrev:
...Skulle det isåfall vara "värt det" att säg 100 amerikanska soldater dog så att USA blir mer restriktiva i fortsättningen och ev samarbetade mer med FN?
Amerikanerna har nog kalkylerat med mer förluster än så...
celia skrev:
Dessutom vill Bush straffa krigsförbrytare men glömmer att hans egen regering vill ha straffrihet för sina soldater och att de inte godkänner krigsförbrytartribunalen i Haag!! Det är skillnad på dem och vi...
Men du vet, de gör inte några förbrytelser... Det är därför de inte ekäner Haagtribunalen. :OO
celia skrev:
Av alla de krig som USA har utkämpat, hur många har varit utomlands? Visst, deras armé vet vad krig är men vet allmänheten det? Folk i Europa och mellanöstern tex vet alltför väl... kanske är det därför vi är mot ett krig...? Jag har ingen aning, det var bara en tanke.
Alla krig som USA medverkade i har varit utomlands. Bortsett från inbördeskriget de hade.
celia skrev:
Jag vill INTE ha krig NÅNSTANS! Men så länge regeringar envisas med att lösa konflikter med våld,inrikes och utrikes, kommer vi aldrig att få varaktig fred. Jag är hellre naiv och tror att det kan lösas på fredlig väg än naiv och tror att krig kan rättfärdigas...
Håller med dig...
Rikard skrev:
extra74 skrev:
USA gick inte in utan bombade från luften.
Vari består skillnaden?
Jag tycker att det är lika mycket krig om man bombar från luften som om man angriper med soldater. Gör du en annan bedömning?
Man får inte så många förluster själv när man bombar. Någon enstaka pilot eller så. Ganska fegt måste jag säga...
Skillnaden?
är inte detta uppenbart !!!!???!!!!
det är en sak att flyga över marken och kasta bomber från en säker plats, och nåt helt annat att vara på marken och möta fienden.
Dessutom anser jag inte flygangrepp vara krigshandling utan brottshandling.
extra74 skrev:
Skillnaden?
är inte detta uppenbart !!!!???!!!!
det är en sak att flyga över marken och kasta bomber från en säker plats, och nåt helt annat att vara på marken och möta fienden.
Dessutom anser jag inte flygangrepp vara krigshandling utan brottshandling.
Kontentan är alltså att du tycker det är mer renhårigt att gå in i strider man mot man. Hur renhårigt tycker du då att det är att bedriva ett krig genom att våldta fiendens kvinnor? Eller att spärra in folk i koncentrationsläger som en etnisk rensning? Det var brottslingar som världssamfundet då hade att göra med.
vad vill du säga?
att det inte går att föra krig utan att våldta kvinnor och ha konc.läger?
Vad har det med saken att göra?
extra74 skrev:
vad vill du säga?
att det inte går att föra krig utan att våldta kvinnor och ha konc.läger?Vad har det med saken att göra?
Det var precis detta som de krigförande parterna höll på med i forna Jugoslavien under kriget. Det jag vill säga är helt enkelt att man behövde sätta stopp för det. Jag ser inget större problem med att man flygbombar diverse militära installationer i syfte att underlätta för marktrupper att gå in senare. Och vill du snacka om moralisk krigföring, då ska du ha klart för dig hur kriget faktiskt fördes av de olika fraktionerna där. Du gör det för lätt för dig när du alltid betraktar USA som den store satan.
"Det var precis detta som de krigförande parterna höll på med i forna Jugoslavien under kriget"
LÖGN LÖGN och LÖGN
kan du nämna VART i hur många konc.läger hade bosnier(muslimer) haft under sin kontroll???
Och hur många serbiska/kroatiska kvinnor som våldtogs????
Vad kommer dina uppgifter ifrån när du påstår att ALLA parter vara likadana?