EerkaMedlem sedan dec. 19996 522 inlägg Säger inte folkrätten också att om en nation känner sig hotad och har bevis för att en nation ska anfalla att då har nationen som känner sig hotad rätt att anfalla först. Alltså skulle Sadam kunna skicka missiler mot USA och Irak har inte brytit mot några som helst FN stadgar.
FN säger ju att det kan bli väpnad konflikt om Irak inte samarbetar, men att de absolut inte får anfalla med mål som att avsätta Hussein, det är ju detta USA struntar i. De har som mål med ett eventuellt anfall att avsätta Hussein och få in en mer USA-vänlig marionett. Det är med spänning och fasa jag tänker på de närmaste månaderna, jag tror att det blir en stor prövning för FN som maktpelare. FN måste se till att USA inte går in och bryter mot folkrätten och internationella lagar. Men FN har ju blundat ganska ofta tidigare så tyvärr är jag inte hoppfull.
Om USA anfaller kommer de få hela i världen emot sig, utom Israel och England. Men enligt USA själva är de som inte med dem i allt de säger, emot dem. Hållbar retorik :(
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inläggKreativitet
Kreativitet
Den enda riktigt kreativa lösningen på Irakproblemet är uppenbar.
Ärkeskurken Saddam Hussein och hans stora klan fylld av banditer och mördare, ska elimineras genom en välplanerad CIA-aktion.
Världens folk kommer att förlåta USA detta juridiska övertramp.
Ett militärt angrepp i stor skala kommer att vara förödande av minst två skäl;
Vi vet med säkerhet att Saddam Hussein kommer att placera oskyldiga barn, kvinnor och gamla som mänskliga sköldar vid varje militäranläggning.
Dessa oskyldiga människors död ska aldrig förlåtas ledarna för USA och Irak.
Vi vet dessutom att Saddam Hussein förberett totalförstörelse av de egna oljeutvinningsanläggningarna för att de inte ska hamna i händerna på USA.
En ofattbar och oreparabel miljöförstörelse blir följden och Iraks redan hårt drabbade folk kommer att tvingas fly från ett obeboeligt land.
Röken från den brinnande oljan kommer att påverka klimatet i hela regionen och kanske i hela världen.
Ett militärt angrepp med dessa förödande konsekvenser är usel kreativitet.
CcascaMedlem sedan feb. 20005 891 inlägg
Web-Tor skrev:
Problemet är att FN-resolutionen 1441 inte säger ett ord om att Saddam ska avsättas. Där står enbart att han ska avrusta. Även jag tycker så klart att han ska försvinna men det är väl knappast USA:s uppgift?
Dessutom tycker jag att detta är ett ypperligt tillfäller att infria en del andra FN-resolutioner. T.ex. den som säger att Israel ska lämna tillbaka de områden som man ockuperar. Problem är att varje gång man försöker fullfölja den resolutionen så kommer USA och lägger in sitt veto.
Man undrar ju vad Bush skulle säga om Frankrike attackerade Israel utan FN:s medgivande. :q
Speciellt när Israel med rätta kan beskrivas som ett "hot" mot sina grannar, till skillnad från den humanitära katastrofen Irak.
Saddam ska bort, men det måste finnas bättre sätt.
RReeferMedlem sedan dec. 20003 083 inlägg Det finns många diktatorer i världen som vi inte skulle vilja se vid makten, Libyen, Nordkorea Sudan, mfl....tyvärr och som tur är så har vi ingen rätt att blanda i oss suveräna nationers förehavanden, hur avskyvärda vi än tycker att deras ledare är, det är och måste vara upp till folken i resp länder att bestämma över deras egna nationers öde, det är inte en uppgift för USA eller ens FN.
Irak spektaklet är bara ett sätt för Bush-juntan att skyla över det faktum att dom misslyckats att ringa in och fånga dom ledande personerna bakom WTC attacken, den senaste "kapet" i form av en obetydlig shejk som tydligen var medlem i Al-Qaida (och som stod på nr. 26 hos FBI's terroristlista) blev plötsligt "mannen bakom WTC", hur länge till ska det här struntet få fortsätta? glädjande nog är det fler och fler människor i USA som börjar ifrågasätta vad deras president egentligen håller på med, varför ska dom offra sina söner och döttrar i ett krig som allt av dömma är ett krig åt en annan nation.
RRodanMedlem sedan juli 20021 523 inlägg alltså... själv tycker jag att bush jr gör de som hans töntiga farsa inte kunde göra... det enda dom vill göra är att ha tillgången till iraks olja.... varför byggde dom olje grejs i alaska ? varför gjorde inte någon annan president de ?.... sen vad har saddam gjort dom senaste 5 åren ? vi har inte hört nåt därifrån....
det va faktiskt Rumfileds ide att starta ett krig mot irak inte powells.... hela världen kanske skakades av WTC 11/09..men att bush utnjyttar de där 3000 människor dog.... sen e bush feg eller ? varför vågar han inte gå med på en tv duell mot saddam ? sen bush kom till makten så har ju det blivit massa krig...sen e ju USA ett makt land... många länder har handels avtal med usa... dom länderna som har avtal med usa tror att om inte dom stöder usa så kommer deras avtal att brytas... som det hände med tyskland.... sen Sverige... Göran persson är ju säkert också rädd över att sverige kan bryta avtalet med usa som dom har...
kan det som hände under världskrigen repeteras? där sverige lätt hitler att transportera människor till gas kammare och transportera vapen.... alltså va fega... jag tycker att göra persson ska slå näven hårt på bordet och säga NEJ TILL KRIG!
USA förbrukar dubbelt så mycket olja som dem producerar, och det stog i tidningar idag tror jag att USA är mestadels ute efter kontroll över oljan, samt att dem vill ha ensam rätt med massförstörelse vapen!
vi fick se en propaganda film idag på samhällskunskapen, där USA visade bilder från Kuwait kriget, där beskrev hur duktiga dem var och deras robotar har sån pricksäkerhet å sådant, och att inte många oskyldiga kommer dö, men jag tror inte på det, dem vill bara få folk på sida å få dem att tänka "aha okej, dem ska bomba militärbas, okej det är väl inget farligt" fast dem i själva verket bombar civila områden som ingen vet har inträffat.. kuwait kriget var ganska tyst, man fick inte se många bilder och filmer, inte många som vet vad som hände där..
jag tror det kommer bli krig tills USA har vinnut kontroll över massförstörelsevapen samt olje tillgången i mellan östern..
USA, Japan, Kina är beroenda av oljan i mellanöstern, å det är viktigt att dem kan kontrolera det, då det finns över 538 miljoner FAT olja mellanösyern
I Kuwaitkriget gjorde USA ett taktiskt drag med att inte inta Bagdad. Då skulle de få ansvaret att tillsätta en regering och hålla landet stabilt. I efterhand kan man se att detta var ett misstag.
En del säger att Bush vill rätta till detta efter sin far. Vad vet jag? Det kanske ligger viss sanning i det.
Att många civila dog i Kuwaitkriget är helt klart sant. Men då var ca 25% av alla bomber så kallade smarta bomber. Jag är säker på att de flesta av dem träffade där de skulle.
Att USA är ute efter Oljan är ju rent skitsnack. Endast en liten del av USA olja kommer från den regionen. Sedan kan man ju fråga sig varför USA gick in i Jugoslavien där fanns ju ingen olja.
Man får heller inte glömma att USA räddat oss två gånger här i Europa medan Frankrike och Storbritannien inte brytt sig om hoten. Frankrike vill idag knappt veta av att USA faktiskt räddade dem under 2:a världskriget. Jag menar inte att vi inte får kritisera USA planer.
Tänk på allt Saddam gjort och hur han manipulerar FN. Vi kan inte hota med krig och sedan aldrig använda det. Jag är ingen Bushfanatiker jag skulle gärna se en annan president. Men om Clinton fortfarande skulle vara president tror jag även han skulle gå in i Irak.
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg Ingen påstår att Saddam är perfekt eller att han borde få sitta kvar. Men vad rättfärdigar USA att starta ett krig som till största delen drabbar civila? Vill man verkligen störta Saddam med minimala förluster finns det naturligtvis andra vägar att tillgå och det bör vara i samarbete med Iraks folk som man tar itu med frågan - ingen annan. Att bara bomba för att "skapa" en demokrati är ju hur urbota dumt som helst...
Gulfkriget och Afghanistan var en sak - Irak en helt annan.
EerkaMedlem sedan dec. 19996 522 inlägg Den största anledningen till att USA gick in (drog igång) Kuwait var inte för att rädda de stackars Kuwaiterna, om man kollar på oljebältet som sträcker sig genom kuwait och sedan in i saudiarabien så är iaf. jag helt övertygad om att de endast gick in för att de var rädda att Irak skulle gå vidare mot dessa områden. Saudiarabien som styrs av en USA vänlig förtryckarregim och dess folk som i stor utsträckning hatar USA skulle lätt kunna falla om folket reste sig för en "rätt" utomstående makt.
Jag tycker resonemangen om att USA har ju hjälpt oss 2 ggr är totalt meningslöst, då kan vi ju likaväl gå in med FN och bomba Tjetenien eftersom det var fler ryssar som dog under 2:a världskriget än allierade.
Det viktaste är att inte försvaga och kränka folkrätten, sadam må vara ett svin men det får vi gott acceptera, och motarbeta honom med andra medel. Bomber skadar inte honom, det skadar det irakiska folket
OOveRRidEMedlem sedan feb. 200112 078 inlägg Faktum är att Saddam är en maktgalen psykopat som måste rensas bort från planetens yta innan han börjar ställa till med skit utanför sin 'suveräna stats' gränser. Ett ännu större faktum är att Bush är en idiot, men det var väl knappast någon nyhet för nån av oss.
Saddam har haft ihjäl över en miljon irakier under sina decennier på tronen och vem tjänar på det mer än han själv? Givetvis sitter mannen på kärnvapen/biovapen, det tvekar jag inte en sekund på. Var det inte USA som placerade honom där? Och på vilka grunder? Oljan, som de ville ha bra kontakt med på den tiden som de nu känner glider dem ur händerna.
Jag förstår Bush:s krigsförklaring och krig kommer vi få, vare sig mänskliga sköldar eller FN står i vägen. (De mänskliga sköldarna får visserligen skylla sig själva, i actually couldn't care less).
Jag har en känsla av att det sk. kriget i Irak har med något långt mer komplicerat att göra än bara en misstanke om massförstörelsevapen. FN är ute och seglar, USA vet precis vad de pysslar med och vi i Sverige vet inte ett jävla skit. Vad Saddam tänker, det vet nog väldigt få, men det har iallfall med USA:s planer att göra. Take my word for it.
Pressen är inte allt i en sådan här sak, det vi läser i tidningarna är precis det som USA vill att vi skall läsa, inget annat.
celiaMedlem sedan dec. 20012 532 inlägg
OveRRidE skrev:
Jag har en känsla av att det sk. kriget i Irak har med något långt mer komplicerat att göra än bara en misstanke om massförstörelsevapen. FN är ute och seglar, USA vet precis vad de pysslar med och vi i Sverige vet inte ett jävla skit. Vad Saddam tänker, det vet nog väldigt få, men det har iallfall med USA:s planer att göra. Take my word for it.
Precis! Krig är ett sätt för regeringar att använda sina medborgare i ett smutsigt spel för att uppnå politiska och ekonomiska fördelar. Att maskera det hela med snack om 'frihet' och 'demokrati' är bara ett sätt att legitimera sitt resonemang inför hemma- och världsopinionen. Ta USA tex, de säger att de är världens bästa demokrati. Ändå är de villiga att strunta i FNs DEMOKRATISKA beslut :OO
Vi är bara små brickor i ett stort spel... Därför var det bra att så många ar ute och demonstrerade. Folk har fått nog av att manipuleras!
Jag håller med om att Saddam måste bort eftersom han tar död på sitt eget folk. Varför finns det då ingen reesolution om humanitära skäl?? Resolution 1441 säger inget om att militära medel kan komma att användas. Om han inte inför demokrati och behandlar sina medborgare i enlighet med FN-stadgarna för mänskliga rättigheter så ska makten kunna tas ifrån honom. Önsketänkande kanske, men det låter mycket bättre än USAs och Storbritanniens anledningar till krig...
NnikoMedlem sedan juni 20022 599 inlägg
OveRRidE skrev:
FN är ute och seglar, USA vet precis vad de pysslar med och vi i Sverige vet inte ett jävla skit.
OveRRidE skrev:
Pressen är inte allt i en sådan här sak, det vi läser i tidningarna är precis det som USA vill att vi skall läsa, inget annat.
OK. Och trots att USA (enligt dig) har total kontroll över infomationsflödet i svenska medier så väljer de att inte upplysa oss (och övriga världen inkl. FN) om deras egentliga motiv. Det låter i så fall rimligtvis som om det de "vet" talar till deras egen nackdel?
OOveRRidEMedlem sedan feb. 200112 078 inlägg
niko skrev:
Det låter i så fall rimligtvis som om det de "vet" talar till deras egen nackdel?
Om du hade planerat att råna en bank i huvudstaden, hade du stått och skrikit om din storslagna plan på plattan i stockholm då? Snarare hade du nog hittat på ett svepskäl att gå in på banken för att kolla säkerheten lite, typ som att t.ex. sätta in en slant på ett konto eller nåt.
Eller leta efter kärnvapen. :OO
NnikoMedlem sedan juni 20022 599 inlägg
OveRRidE skrev:
Om du hade planerat att råna en bank i huvudstaden, hade du stått och skrikit om din storslagna plan på plattan i stockholm då?
Nej, jag hade givetvis stått på Stortorget i Malmö. Men allvar, jag tycker jämförelsen haltar lite .. USA har ju verkligen gjort allt för att legitimera och förankra sitt anfall både hos världsopinionen och FN. Om de då dessutom, i bästa konspiratoriska stil, har total kontroll över vad som publiceras i massmedia så kan man ju tycka att de borde kunna göra ett betydligt bättre jobb och inte befinna sig i den pinsamma situation de gör nu.
Jag tror, med andra ord, inte som du att USA "vet precis vad de sysslar med". USA är väldigt mycket som alla andra stormakter under historiens gång: De kan göra strategiskt lyckade drag men också katastrofala missmedömningar. Särskilt som nu, när de befinner sig i en situation att de har attackerats av en diffus nationslös "ondska" och känner de måste hämnas utan att egentligen veta mot vem eller varför.
Att just Irak blir måltavla tror jag inte heller är så "komplicerat" eller mystiskt som du antyder(?):
1. Saddam är (med rätta) impopulär i alla läger inklusive stora delar av arabvärlden. Enklast tänkbara fiende om man vill visa sig handlingskraftig på hemmaplan och samtidigt få maximalt stöd utomlands.
2. Det enda land som Irak i dagens läge kan sägas utgöra ett hot mot är Israel och Israel har av tradition nära relation med och en stark lobby i USA.
Snarare förutsägbart än komplicerat ..
RReeferMedlem sedan dec. 20003 083 inlägg
override skrev:
Pressen är inte allt i en sådan här sak, det vi läser i tidningarna är precis det som USA vill att vi skall läsa, inget annat.
Det här är ingen Hollywood film, det är på riktigt, riktiga människor som dör när man slänger bomber på dom....
Om du anser att du har något personligt emot Saddam så föreslår jag att du anmäler dig frivillig till att åka ner dit, men dra inte in någon annan i det.
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inlägg När den första oskyldiga människan dödats på grund av en militär attack mot Irak, är katastrofen fullbordad.
Världssamfundet FN är då degraderat till ett opinionsinstitut.
600 ackrediterade krigsjournalister ska tillsammans med 60.000 soldater och CNN åstadkomma historiens hittills mest magnifika krigsskådespel direktsänt i teveapparater över hela världen.
CNN kommer dock inte att visa ögonen på de små barn som skräckslagna klamrar sig fast vid sina mödrar ögonblicken innan allt exploderar omkring dem.
Saddam och hans klan av skurkar och mördare skulle ha utrotats för 10 år sedan som den ohyra de är. Detta kan fortfarande göras utan att oskyldiga får sätta livet till.
Denna stora gangsterfamilj har tagit livet av ofattbara mängder ur den egna befolkningen och nu vill USA ta kål på en stor del av de redan hårt plågade oskyldiga irakier som lyckats klara sig undan sina egna ledare.
Det är en stort nederlag för humanismen.
Pellefant skrev:
Hoppas det inte blir krig. :(
Det blir nog krig, och lika bra att det blir krig nu än senare(helst skulle Saddam har tagits bort vid det första kriget), då Saddam är undanröjd så kan alla nuvarande sanktioner mot Irak lyftas, i längden blir detta väldigt bra för folket i Irak, då får dom mat, medicin och kan börja bygga upp sin ekonomi.
:stefan: skrev:
Precis, jag trodde aldrig att jag skulle vara så glad över att Ryssland, Tyskland och Frankrike (som vi så glatt hatade för ett par år sen) hårdnackat sätter emot i säkerhetsrådet med hjälp av sina vetorätter...
Tja, deras enda orsaker är att dom gör affärer med Irak(och fransmännen är.. tja, fransmän...), dom bryr sig skit i folket eller saddam.
Dessutom, enligt FN's regler som lades ut efter kriget i -91 så har reglerna redan brutits av Irak i flera år och enligt dom reglerna skulle FN har mottagit åtgärder(alltså hårdhandskarna), men allt dom gör är att sitta och käbbla, dom är ett lika stort misslyckande som NF var, nertyngt av byråkrati och alla länder som bara tänker på sig själva först.
OOveRRidEMedlem sedan feb. 200112 078 inlägg OffTopic:
Reefer skrev:
Det här är ingen Hollywood film, det är på riktigt, riktiga människor som dör när man slänger bomber på dom....
[redigerad text]
*Ganska onödig kommentar som inte tillför något i denna diskussionen*.
Reefer skrev:
Om du anser att du har något personligt emot Saddam så föreslår jag att du anmäler dig frivillig till att åka ner dit, men dra inte in någon annan i det.
Åker man ner till Irak just nu är man antingen korkad eller yrkessoldat, inget annat. Och vem har sagt att jag ens vill åka ner, och var drar jag in någon annan i det här? :q
