Vårt politikforum stängdes i november förra året på grund av att vi stod utan moderatorer som en följd av de rådande förhållandena i politikforumet vid den tiden.
Det har ännu idag inte löst sig angående moderatorfrågan i gällande forum och detta samtidigt som vi säkert är många som vill diskutera och spekulera i en av de största rubrikerna på flera år. Sällan har en händelse, som ännu inte inträffat, engagerat så många människor världen över och därför gör vi här ett undantag i det rådande undatagstillståndet angående politiska diskussioner.
Jag ber er därför att respektera dels de regler som gäller vid våra diskussioner och dels respekterar varandra. Av er som debattörer förväntar jag, och andra läsare, att det är sakfrågorna som ni diskuterar och all form av personangrepp eller nedvärdering behålls för sig själv.
Hur Bush än vrider och vänder på sig så är han inte annat än en stor och äcklig förlorare.
- Startar han krig så får han hela världen emot sig, oavsett om han har FN med sig eller ej.
- Startar han inte krig så har han ungefär hundratusen soldater att kalla hem och ett antal miljarder som han kastat i havet... ehum, Periska viken.
Bush är enligt mig en stor sopa som borde ha avgått innan han ens tillträdde som president. Saddam är lika blåst han. Synd bara att två av världens farligaste män ska bråka med varandra.
Jag (som på avataren ser ut som något misstänkt från mellan-östern :e ), röstar för fred på jorden! :bire
Personligen tycker jag att Bush har sabbat det för sig.
Läste någonstans att om han anfaller så får han större delen av världen mot sig.
Drar han tillbaka trupperna så får han sparken.
Om det skall bli krig eller inte så tycker jag inte det.
Jag menar medans Irak rustar ner så rustar han upp för att anfalla och väntar tills de rustat ner de där farliga missilerna ja då tänker han traska in.
Tyvärr så är det nog ganska givet att det blir öppet krig. Förbaskat ociviliserat av USA att leka världspolis, för hur man än vrider och vänder på det kommer det som det alltid gjort, bli åtskilligt med civila offer.
Men det är nog knappast Bush ensam som bär hundhuvudet för det här. Han ter sig ju mer och mer som en marionettdocka för "hökarna".
Men det kan finnas en positiv konsekvens av ett eventuellt anfall av amerikanerna och det är att Saddam störtas, och det tycker jag personligen skulle vara bra.
Det som är satans skandalöst i sammanhanget är att ett legitimt rätt till använda av våld i självförsvarssyfte pga av det fruktansvärda massmordet i WTC 9-11 har förlorat sin mening med ett fullständigt omotiverat anfallskrig på en annan stat som inte har ett skit med massmördarna i Al-Qaida att göra.
Och det kommer statskupps-Bush-juntan undan med, inget större massmedialt företag i USA har ställt dom frågor som borde ställas i samband med det här spektaklet (mindre och mer seriösa publikationer har gjort det, men dom citeras inte i dom större nyhetssamanhangen), som ex; vad fan har Saddam och hans imaginära kemvapen med Al-Qaidas attack på WTC att göra?
Folkrätten av hävd (som är mycket mycket äldre än FN) säger att den stat som blir anfallen av en annan stat har rätt att bruka våld i självförsvarssyfte, alltså är det Irak som har rätten på sin sida i det här fallet och USA som är den aggressiva parten, det vet USA, därav dom cirkusartade turerna i FN, där dom med ömsom mutor, ömsom hot försöker få resterande medlemmar i säkerhetsrådet att bifalla ett ultimatum om militärt våld mot Irak, faktum kvarstår dock; inte ens FN har rätt att besluta om ett militärt anfallskrig gentemot en suverän stat.
Precis, jag trodde aldrig att jag skulle vara så glad över att Ryssland, Tyskland och Frankrike (som vi så glatt hatade för ett par år sen) hårdnackat sätter emot i säkerhetsrådet med hjälp av sina vetorätter...
Problemet är väl också att förutom att det inte finns någon vinnare i krig så åker väl FN nu också!
När tog NF slut och varför?
Vi har väl bara denna Jorden att vara aktsamma om.
Problemet är att FN-resolutionen 1441 inte säger ett ord om att Saddam ska avsättas. Där står enbart att han ska avrusta. Även jag tycker så klart att han ska försvinna men det är väl knappast USA:s uppgift?
Dessutom tycker jag att detta är ett ypperligt tillfäller att infria en del andra FN-resolutioner. T.ex. den som säger att Israel ska lämna tillbaka de områden som man ockuperar. Problem är att varje gång man försöker fullfölja den resolutionen så kommer USA och lägger in sitt veto.
Man undrar ju vad Bush skulle säga om Frankrike attackerade Israel utan FN:s medgivande. :q
259 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
