Nyheter & Händelser Megatråden

Kapten Haddock skrev:

Kanske lika bra jag gör ett exempel själv. En person börjar bruka alkohol och blir alkoholist, detta påverkar människor i hans omgivning, hans familj och kompisar blir ledsna att han super så mycket och kastar bort sitt liv, det leder till att han tappar sin fru och sina barn. Ska därför alkohol förbjudas?

Om det hade varit praktiskt genomförbart: Ja!
Men alkoholen är så stark rotad som kulturfenomen att samhället inte skulle vilja vara utan den. Det man då får göra är att reglera alkoholen på olika sätt för att minska bruket, och särskilt missbruket.
Sen kanske du kommer med kommentaren att med Sveriges höga skatter så är det lätt att bli ruinerad på grund av sitt missbruk. (Fast det tror jag iofs inte att du skulle säga)

Kapten Haddock skrev:

Beror på drogen, men varför skulle liberalare droglagstiftning leda till mera droganvändare?

Varför skulle det leda till mindre?

Är Sverige det enda land som inte får lobba?

Lobbying får förekomma, det betyder inte att jag måste uppskatta det och det inte är relevant här.

Det bör det vara, men förväntar du dig att föräldrarna ska låsa in sina ungar kl 7 på fredagskvällen? Det är klart som korvspad att om alkohol säljs i varenda liten kiosk så finns det alltid handlare som är villiga att sälja till minderåriga, utanför föräldrarnas kontroll. Visst langas även idag, men det är svårare för ungdomar att få tag på sprit nu. Därför behövs monopolet för att bl a stävja ungdomsdrickandet.

Tror du att den enda metoden är att låsa in ungarna? Varför kan inte ungarna lyda föräldrarna? Är detta stört omöjligt eller?

Hade aldrig problem att få tag i sprit när jag var tonåring heller, finns ju också kompisar som köper ut. Alkohomonopolet hjälpte inte alls.

Kapten Haddock skrev:

Beror på drogen, men varför skulle liberalare droglagstiftning leda till mera droganvändare?

De tre grundläggande anledningarna är:

1. Större tillgänglighet
2. Lägre pris
3. Större samhällelig acceptens

Kapten Haddock skrev:

Japp och detta har primärt att göra med det faktum att drogerna är illegala och skitdyra och kan endast fås av knarklangare.

Hmm, liknar mitt påhittade resonemang i inlägget ovan. :OO

OveRRidE skrev:

Varför skulle det leda till mindre?

Har aldrig sagt att så är fallet. Men det skulle leda till mindre kriminalitet om folk inte blev kriminella för att dom använder droger och inte behövde gå via knarklangare och allt möjligt.

Kapten Haddock skrev:

Lobbying får förekomma, det betyder inte att jag måste uppskatta det och det inte är relevant här.

Men om du inte uppskattar att vissa åsikter förs fram så är det väl åsikterna du är negativ till inte själva lobbyingen?

Kapten Haddock skrev:

Tror du att den enda metoden är att låsa in ungarna? Varför kan inte ungarna lyda föräldrarna? Är detta stört omöjligt eller?

Erfarenhet visar två saker:

1. Det är svårt att hålla full koll på vad ens tonårsbarn håller på med när föräldrarna inte ser på.
2. Många föräldrar ser genom fingrarna med alkoholbruk, eller låtsas att det inte förekommer.

Kapten Haddock skrev:

Hade aldrig problem att få tag i sprit när jag var tonåring heller, finns ju också kompisar som köper ut. Alkohomonopolet hjälpte inte alls.

Inte alls? Så du tror på allvar att du inte hade druckit mer än du gjorde om du själv hade kunnat gå och köpa sprit i närmaste turklivs till billiga priser?

Kapten Haddock skrev:

Beror på drogen, men varför skulle liberalare droglagstiftning leda till mera droganvändare?

Tror du också att folk skulle köra långsammare om vi tog bort fartbegränsningarna på våra vägar?

Kapten Haddock skrev:

Japp och detta har primärt att göra med det faktum att drogerna är illegala och skitdyra och kan endast fås av knarklangare.

Du kan inte komma ifrån att ett drogmissbruk har stora negativa effekter på ett samhälle och även påverkar de som faktiskt inte använder dessa droger.

nitro2k01 skrev:

De tre grundläggande anledningarna är:

1. Större tillgänglighet
2. Lägre pris
3. Större samhällelig acceptens

Och allt detta kommer om folk vill ha det oavsett statens syn i frågan. Samhällsacceptansen kommer sakta men säkert för cannabis just nu fastän staten är emot det. Är det rätt att göra användarna till kriminella?

Hmm, liknar mitt påhittade resonemang i inlägget ovan. :OO

Det är ett korrekt resonemang hursomhelst.

Kapten Haddock skrev:

Har aldrig sagt att så är fallet. Men det skulle leda till mindre kriminalitet om folk inte blev kriminella för att dom använder droger och inte behövde gå via knarklangare och allt möjligt.

Med det resonemanget finns det ju också ett mycket enkelt sätt bli av med all kriminalitet. :l

Kapten Haddock skrev:

Och allt detta kommer om folk vill ha det oavsett statens syn i frågan. Samhällsacceptansen kommer sakta men säkert för cannabis just nu fastän staten är emot det. Är det rätt att göra användarna till kriminella?

Frågan borde vara omvänd, cannabis är redan olagligt, är det rätt att inte legalisera det? Och svaret är rimligen ja, eftersom de negativa effekter som cannabis (och andra droger) ger inte borde spridas ut till allmänheten.

Kapten Haddock skrev:

Det är ett korrekt resonemang hursomhelst.

Det är det inte. En person som är beroende av droger (inkl. alkohol) kommer att göra av med mer pengar än personen har råd med oavsett pris. Alkoholism skulle ruinera (beroende) folk även om skatterna togs bort och alkoholen framställdes utan vinstmarginal.

Erfarenhet visar två saker:

1. Det är svårt att hålla full koll på vad ens tonårsbarn håller på med när föräldrarna inte ser på.
2. Många föräldrar ser genom fingrarna med alkoholbruk, eller låtsas att det inte förekommer.

Okej så vad ska strängare lagar hjälpa egentligen då? Skatteminskningen i Finland följdes ju av en nästan kollapsliknande minskning i hembränning så negativt har det inte varit och jag köper lika mycket alkohol som förut, praktiskt taget inget och det kostar mindre nu.

Inte alls? Så du tror på allvar att du inte hade druckit mer än du gjorde om du själv hade kunnat gå och köpa sprit i närmaste turklivs till billiga priser?

Jag köpte så mycket jag ville ha. Om statens var för dyrt fanns alltid hembränning för billig "blandsaft". Min kusin svetsade ihop sin egen maskin och många andra kompisar likaså.

Web-tor

Tror du också att folk skulle köra långsammare om vi tog bort fartbegränsningarna på våra vägar?

Nej men vägar är allmän plats. Du får inte supa på allmän plats heller såvitt jag vet.

Du kan inte komma ifrån att ett drogmissbruk har stora negativa effekter på ett samhälle och även påverkar de som faktiskt inte använder dessa droger.

Och jag menar att mina förslag skulle leda att missbruk inte innebar en sån katastrof som det är idag. Allt bruk är inte missbruk heller och missbrukare kan enklare hållas i schack utan att leda till våldsgärningar då man inte behöver begå brott för att ha råd med sin ovana, man behöver inte ens associera med kriminella element för det.

nitro2k01 skrev:

Frågan borde vara omvänd, cannabis är redan olagligt, är det rätt att inte legalisera det? Och svaret är rimligen ja, eftersom de negativa effekter som cannabis (och andra droger) ger inte borde spridas ut till allmänheten.

Intressant att notera är att cannabis har mindre negativa effekter än alkohol så kanske en legalisering borde vara rätt väg att gå så började mera folk röka cannabis istället för alkohol. Om vi accepterar ditt resonemang vill säga. Sedan kan det argumenteras att många av de negativa effekter som förekommer idag till stor del beror på att det är olagligt och allt det innebär. Sen är det ju faktorn om individuell frihet också.

Det är det inte. En person som är beroende av droger (inkl. alkohol) kommer att göra av med mer pengar än personen har råd med oavsett pris. Alkoholism skulle ruinera (beroende) folk även om skatterna togs bort och alkoholen framställdes utan vinstmarginal.

Felaktigt. Känner flera alkoholister som arbetar och funkar i samhället. din svartvita syn är felaktig.

Kapten Haddock skrev:

Hade aldrig problem att få tag i sprit när jag var tonåring heller, finns ju också kompisar som köper ut. Alkohomonopolet hjälpte inte alls.

Inte alls? Så, det var lika lätt att köpa alkohol genom någon som köpte ut, som det hade varit att köpa i vilken affär som helst?

Åjo. :L

Kapten Haddock skrev:

Nej men vägar är allmän plats. Du får inte supa på allmän plats heller såvitt jag vet.

Nu vet jag inte var du tror att folk super men även restauranger och barer är "allmän plats" i lagens mening.

Sedan var det inte riktigt det jag var ute efter. Tror du rent generellt att en viss handling minskar bara för att man gör den laglig?

Kapten Haddock skrev:

Okej så vad ska strängare lagar hjälpa egentligen då? Skatteminskningen i Finland följdes ju av en nästan kollapsliknande minskning i hembränning så negativt har det inte varit och jag köper lika mycket alkohol som förut, praktiskt taget inget och det kostar mindre nu.

Ja? Måste du bli drabbad själv för att inse att en restriktiv alkoholpolitik gynnar folkhälsan? En parallell: Måsre du först bli drabbad av whiplash-skador eller hjärnskakning från en bilkrock för att vara för en lag som säger att man måste använde bilbälte. (Detta är en retorisk fråga, så du behöver inte börja tjafsa om vad du tycker om bilbälten.)

Kapten Haddock skrev:

Jag köpte så mycket jag ville ha. Om statens var för dyrt fanns alltid hembränning för billig "blandsaft". Min kusin svetsade ihop sin egen maskin och många andra kompisar likaså.

Det där gillar jag, lite anarkism i det hela! Dock gillar jag inte syftet, och jag har personligen inga problem med att tycka två motsatta saker om en och samma händelse.

Kapten Haddock skrev:

Och jag menar att mina förslag skulle leda att missbruk inte innebar en sån katastrof som det är idag. Allt bruk är inte missbruk heller och missbrukare kan enklare hållas i schack utan att leda till våldsgärningar då man inte behöver begå brott för att ha råd med sin ovana, man behöver inte ens associera med kriminella element för det.

Som sagt jag håller inte med. Och så finns det ju annan brottslighet än våldshandlingar, som t ex snatteri, och även grövre stöld, som folk kan använda för att försörja sitt missbruk.

Kapten Haddock skrev:

Intressant att notera är att cannabis har mindre negativa effekter än alkohol så kanske en legalisering borde vara rätt väg att gå så började mera folk röka cannabis istället för alkohol. Om vi accepterar ditt resonemang vill säga. Sedan kan det argumenteras att många av de negativa effekter som förekommer idag till stor del beror på att det är olagligt och allt det innebär. Sen är det ju faktorn om individuell frihet också.

Notera väl att den fråga jag svarar ja på är huruvida cannabis ska behållas olagligt.

Kapten Haddock skrev:

Felaktigt. Känner flera alkoholister som arbetar och funkar i samhället. din svartvita syn är felaktig.

Kanske idag, kanske imorgon, men inte lika länge och lika väl som om de inte hade missbrukat.

Web-Tor skrev:

Nu vet jag inte var du tror att folk super men även restauranger och barer är "allmän plats" i lagens mening.

Jaha, jag tänker på dom som privata establissemang.

Web-Tor skrev:

Sedan var det inte riktigt det jag var ute efter. Tror du rent generellt att en viss handling minskar bara för att man gör den laglig?

Nej, inte vice versa heller.

Override skrev:

Inte alls? Så, det var lika lätt att köpa alkohol genom någon som köpte ut, som det hade varit att köpa i vilken affär som helst?

Ja, det var precis som att ha nån kompis handla från vilken affär som helst. Hade även kompisar att handla öl från vanliga affärer. Hann faktiskt handla på Alko själv innan jag var 18, ingen frågade ID ens.

Web-Tor skrev:

Sedan var det inte riktigt det jag var ute efter. Tror du rent generellt att en viss handling minskar bara för att man gör den laglig?

Fel angreppssätt, när du debatterar mot Kapten Haddock. Han ser inget självändamål i att få ner alkoholkonsumtionen.

Kapten Haddock skrev:

Nej, inte vice versa heller.

Om man vänder på steken: tror du att en viss handling minskar om man avlegaliserar den? Har lagar någon effekt öht?

Kapten Haddock skrev:

Ja, det var precis som att ha nån kompis handla från vilken affär som helst. Hade även kompisar att handla öl från vanliga affärer. Hann faktiskt handla på Alko själv innan jag var 18, ingen frågade ID ens.

Huvudet på spiken! Det skulle aldrig ha hänt på ett systembolag, och det är en fördel med ett monopol.

Kapten Haddock skrev:

Nej, inte vice versa heller.

Så lagar om t.ex. cykelhjälm och bilbälte är helt meningslösa?

nitro2k01 skrev:

Ja? Måste du bli drabbad själv för att inse att en restriktiv alkoholpolitik gynnar folkhälsan?

En restriktiv alkoholpolitik har inte hjälpt alkoholkonsumptionen i Finland. Som tonåring hade jag inga problem att få alkohol. Skattesänkningen i Finland innebar mindre fyllresor till Estland och en kraftig sänkning av hembränning. Verkade endast positivt för mig.

En parallell: Måsre du först bli drabbad av whiplash-skador eller hjärnskakning från en bilkrock för att vara för en lag som säger att man måste använde bilbälte. (Detta är en retorisk fråga, så du behöver inte börja tjafsa om vad du tycker om bilbälten.)

Nej det måste jag inte, men okej vi ska inte diskutera bilbälten. Förstås detta gäller ju om man kör på allmänna vägar.

Och så finns det ju annan brottslighet än våldshandlingar, som t ex snatteri, och även grövre stöld, som folk kan använda för att försörja sitt missbruk.

Kanske idag, kanske imorgon, men inte lika länge och lika väl som om de inte hade missbrukat.

Nej dom kanske inte har det lika lätt men åtminståne kan dom leva med sitt beroende.

Om man vänder på steken: tror du att en viss handling minskar om man avlegaliserar den? Har lagar någon effekt öht?

Det är en komplicerad fråga faktiskt, i överlag finns det ingen korrelation enligt vad historien utvisar och dom som gör det blir nu kriminella när det gäller droger.

Huvudet på spiken! Det skulle aldrig ha hänt på ett systembolag, och det är en fördel med ett monopol.

Jag handlade ut själv på ett monopol när jag var under 18 och därför skulle det aldrig hända i ett monopol och detta är fördelen med monopol???

Webtor, cykelhjälmlagarna har inte haft nån effekt enligt mina observationer. Dom flesta kör fortfarande utan hjälm, mängder av människor kör utan bälten. Sketet att det är så men lagarna verkar inte ha haft nån stor effekt här iallafall. Det är väl som vanligt att informering(ej att förväxla med skrämselpropaganda)och inte regler är vad som funkar. Sen är det upp till folk att ta till sig informationen förstås.