Quid skrev:
Fast dagens cykelhjälmslag är ju ett skämt då den bara gäller barn under 15 år som inte är straffmyndiga.
Är det ett skämt att flera unga människoliv räddas varje år? Du har konstig humor...
Nyheter & Händelser Megatråden
157 svar · 6 562 visningar · startad av Kapten Haddock · sida 7 av 8
Frågan, av Kapten Haddock
OK ingen hade svarat på mitt förslag i ett annat forum på att göra en sånhär tråd så nu gör jag en då helt enkelt. Meningen är att nyheter och småsaker med någorlunda politisk inriktning så kan postas här. Alltså sådant som kan diskuteras smått men som kanske inte förtjänar sin egen tråd. Några saker jag sett: <http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=594218> Vänsterblocket passerar
Läs frågan i sin helhet →
Web-Tor:
En förbudslag som inte har något straff om man bryter mot den är ett skämt. Den kan lika gärna försvinna, eftersom det mer är en rekommendation än en lag.
antipentA skrev:
En förbudslag som inte har något straff om man bryter mot den är ett skämt. Den kan lika gärna försvinna, eftersom det mer är en rekommendation än en lag.
Även om lagen räddar liv?
Web-Tor:
Det är ju inte LAGEN som räddar liv! Folk tar den inte som en LAG eftersom det inte finns straff. Den är en rekommendation, och i det här fallet är det väl snarare föräldrar och lärare som ser till att rekommendationen efterföljs. Det gör de inte för att hindra att barnen blir brottslingar, utan för att de tycker cykelhjälm är en bra idé. Lag eller inte lag spelar ingen som helst roll.
De som använder cykelhjälm skulle knappast SLUTA använda cykelhjälm om lagen försvann, eller hur?
Det är ju hjälmen som räddar dom, inte den dumma oigenomtänka lagen :)
Bygg säkare vägar och cykelbanor istället för att lägga tid och på sånt trams.
antipentA skrev:
Det är ju inte LAGEN som räddar liv! Folk tar den inte som en LAG eftersom det inte finns straff. Den är en rekommendation, och i det här fallet är det väl snarare föräldrar och lärare som ser till att rekommendationen efterföljs. Det gör de inte för att hindra att barnen blir brottslingar, utan för att de tycker cykelhjälm är en bra idé. Lag eller inte lag spelar ingen som helst roll.
De som använder cykelhjälm skulle knappast SLUTA använda cykelhjälm om lagen försvann, eller hur?
Men nu finns det ju studier som bevisar att det var just införandet av lagen som räddar X antal liv varje år. Att man ska ha cykelhjälm på sig vet väl alla men när man införde lagen blev det fler som faktisk använde cykelhjälm. Är det bra eller dåligt att fler använder cykelhjälm?
Quid skrev:
Det är ju hjälmen som räddar dom, inte den dumma oigenomtänka lagen :)
Bygg säkare vägar och cykelbanor istället för att lägga tid och på sånt trams.
Och det är lagen som får fler att använda hjälm. Hur kan du skriva att det är trams samtidigt som du skriver att hjälmen är bra? Hur ska du ha det?
Web-Tor skrev:
Men nu finns det ju studier som bevisar att det var just införandet av lagen som räddar X antal liv varje år. Att man ska ha cykelhjälm på sig vet väl alla men när man införde lagen blev det fler som faktisk använde cykelhjälm. Är det bra eller dåligt att fler använder cykelhjälm?
Och vilka studier är det egentligen? Länkar? Vad är deras metodologi?
Var finns statistiken över dom senaste årtionderna som visar användandet av cykelhjälmar? Jag vill gärna se den.
Web-Tor skrev:
Och det är lagen som får fler att använda hjälm. Hur kan du skriva att det är trams samtidigt som du skriver att hjälmen är bra? Hur ska du ha det?
För att lagen är trams? Helt oigenomtänkt, någon klåpare som kommit på den under fyllan eller något. Fast den kanske kan får upp polisens brottsstatistik lite, och det är väl det som räknas.
Web-Tor:
Studier visar sällan nånting.
Det intressanta med dem är förstås:
1. VEM har utfört studierna?
2. I vilket SYFTE har de utförts?
3. Vem BETALAR studierna?
4. Vad hade de ansvariga forskarna för utgångspunkter och förutfattade meningar?
5. HUR har de tagit reda på fakta?
Det finns massa mer punkter, naturligtvis.
Studierna "bevisar" ingenting. De kan på sin höjd ge lite underlag, under förutsättning att de är helt opartiskt utförda (vilket är osannolikt att de skulle vara).
Quid:
Den kan inte få upp polisens brottsstatistik. Det är en meningslös lag, och ingen polis skulle få för sig att se till att den efterlevs. Vad skulle de säga om de "haffar" en "brottsling"?
"Hörrödu! Det du håller på med är ett allvarligt brott. Ta genast på dig en cykelhjälm, annars.... annars.... annars säger jag till dig PÅ SKARPEN!"
Vad skulle hända om folk angav cyklister utan hjälm?
Skulle inte hjälpa om de inte kände folk personligen.
Så vad som behövs är ny lagstiftning. Först så ska alla cyklar förses med registreringsplåtar, att registrera sin cykel kunde kosta kanske 100kr per, det är inte mycket och säkert alla kan unvara 100kr per år visst?
Alla cyklar måste konformera till specifikationer som godkänts av staten, detta så att vi inte har osäkra cyklar på gatorna. Ett cykelkörkort behövs också så att inte vemsomhelst kan automatiskt lastas med det ansvar som en cykel kräver.
antipentA skrev:
nitro:
Mjo, men det som gör att svenskar dricker lägre ner i åldrarna är inte alkoholjättarna i betydelsen storföretagen. Det är de som bränner hemma, de som langar och de som säljer smuggelspriten.
Det stämmer. I Sverige är det inte storföretagen som lockar svenskar att dricka längre ner i åldrarna. Men i andra länder som har en liberal lagstiftning för alkoholreklam är det delvis det, och den utvecklingen vill inte jag se i Sverige.
Kapten Haddock skrev:
Var finns statistiken över dom senaste årtionderna som visar användandet av cykelhjälmar? Jag vill gärna se den.
Då får du leta själv. Jag hämtar informationen från de undersökningar som redovisats i radio och TV.
antipentA skrev:
En förbudslag som inte har något straff om man bryter mot den är ett skämt. Den kan lika gärna försvinna, eftersom det mer är en rekommendation än en lag.
Ska det vara en "rekommendation" att människor under 15 inte ska mörda eller själa?
Web-Tor:
Men ge dig.
Om en person under 15 mördar någon så finns det påföljd, eller hur? Om en person under 15 cyklar utan hjälm händer inte ett skit. Om en person under 15 snattar i en butik blir det påföljder. Om en person under 15 cyklar utan hjälm blir det FORTFARANDE ingen påföljd.
Jag undrar, ska självmord vara olagligt? Det är väl det ändå förstås.
antipentA skrev:
Men ge dig.
Om en person under 15 mördar någon så finns det påföljd, eller hur? Om en person under 15 cyklar utan hjälm händer inte ett skit. Om en person under 15 snattar i en butik blir det påföljder. Om en person under 15 cyklar utan hjälm blir det FORTFARANDE ingen påföljd.
Du har skrivit flera gånger att det måste finnas ett straff annars är det inte någon lag och att lagar utan straff är skämt. Nu räcker det alltså med en "påföljd" för att lagen ska vara försvarbar?
Hur vet du att en unge som cyklar utan hjälm inte råkar ut får någon slags påföljd?
Web-Tor:
en påföljd är ju ett straff.
Berätta gärna för mig vad polisen gör när de "haffar" nån för cykelhjälmsavsaknad.
antipentA skrev:
en påföljd är ju ett straff.
Berätta gärna för mig vad polisen gör när de "haffar" nån för cykelhjälmsavsaknad.
Kör hem dig till mamma och pappa?
Dessutom behöver det väl inte bara vara polisen som agerar? Även skolpersonal och vissa föräldrar kan känn trygghet i att ha en lag att luta sig emot när de propagerar för användandet av cykelhjälm.
Alla vet ju att det är bra med cykelhjälm (iaf alla som har något värt att skydda ;)). Problemet i yngre åldrar är väl att det kan anses "töntigt" med cykelhjälm. Jag är nog inte ensam om att ha sett ungar med hjälmen på styret tex.
Och hur ska föräldrar kunna göra något åt det? Grupptrycket vet inga gränser.
En hjälmlag kan ge dem som faktiskt vill ha hjälm, men inte orkar med grupptrycket, en ursäkt. Det är ju trots allt jobbigt att bli stoppad och tillsagd av polisen, oavsett om något "händer" eller inte.
Rapport om hjälmlagens effekter: http://www.vti.se/EPiBrowser/Publikationer/R487.pdf
<här tänkte jag citera ett stycke, men det går inte att kopiera ur det jävla dokumentet>