Nyheter & Händelser Megatråden

Haddock har en viktig poäng som väldigt många missar.

När det gäller alkohol så är det något som
a) är beroendeframkallande
b) är lätt (relativt) för någon med lite kunskaper (eller tillgång till internet eller en bok) att framställa själv
c) går att sälja med STOR vinst
d) är lätt att få tag på för vem som helst iom b + c

Det blir inte SVÅRARE att få tag på alkohol för att man har en restriktiv politik. Man får bara tag på den på ett annat ställe (dvs av hembrännaren eller av hembrännarens återförsäljare). Den restriktiva politikens effekt är alltså huvudsakligen EN:

Det säljs mer hembränt och smuggelsprit.

Vidare konsekvenser av den är att eftersom hembränt och smuggelsprit

a) är billigare
b) går att få tag på dygnet runt
c) pga a) går att få tag på större mängder av

så kommer folk som väl har börjat köpa hembränt eller smuggelsprit att hålla sig till det framöver också (utom när de vill ha "finsprit" typ Bailey's eller liknande) och de kommer att konsumera sprit i betydligt större mängder.

Eller så åker folk över till Danmark / Tyskland och köper absurda mängder öl, vin och sprit där istället, och oavsett metod så får staten inte in en spänn på det i skattepengar.
Oavsett statens statistik över hur BRA det är med restriktionerna ("så och så LITE sprit säljs") så betyder det inte att "så och så lite sprit KONSUMERAS".

Om målet är att få ner alkoholkonsumtionen så är medlet INTE att ha monopol och hög alkoholskatt, det är en sak som är säker.

När det gäller andra droger så är det lite andra förutsättningar som gäller, så detta resonemang kan inte bara kopieras rätt av och appliceras på vad som helst. Detta gäller alkohol.

Kapten Haddock skrev:

En restriktiv alkoholpolitik har inte hjälpt alkoholkonsumptionen i Finland. Som tonåring hade jag inga problem att få alkohol. Skattesänkningen i Finland innebar mindre fyllresor till Estland och en kraftig sänkning av hembränning. Verkade endast positivt för mig.

Då kanske det var lika sant att Finland hade en restriktiv alkoholpolitik som det är sant att Sverige hade ett liberalt parti?

Kapten Haddock skrev:

Nej det måste jag inte, men okej vi ska inte diskutera bilbälten. Förstås detta gäller ju om man kör på allmänna vägar.

Alltså, fritt fram att skada sig själv om det inte sker på allmän plats. (Och nu är det alkohol/droger och inte bilkörning jag talar om)

Kapten Haddock skrev:

Nej dom kanske inte har det lika lätt men åtminståne kan dom leva med sitt beroende.

Som jag sa innan, inte i längden.

Kapten Haddock skrev:

Det är en komplicerad fråga faktiskt, i överlag finns det ingen korrelation enligt vad historien utvisar och dom som gör det blir nu kriminella när det gäller droger.

Den där meningen var inte lite otydlig! Försöker du alltså påskina att lagförändringar inte har påverkat folks handlingar i nån större utsträckning, eller missförstår jag meningen då?

Kapten Haddock skrev:

Jag handlade ut själv på ett monopol när jag var under 18 och därför skulle det aldrig hända i ett monopol och detta är fördelen med monopol???

Ok, jag visste inte om att Alko var en monopol-butik, pardon my ignorance. Då har man väl haft bristande rutiner. Du har rätt, om ett monopol fyller sin funktion s dåligt som det verkar göra enligt dig, så är det förstås ingen mening med ett monopol. Att ha ett monopol som inte fyller de funktioner som ett monopol ska fylla är det förstås inte nån mening med. Systemet får t ex inte sälja alkohol till tydligt berusade personer. Jag antar Alko gjorde detta utan att blinka?

Kapten Haddock skrev:

Webtor, cykelhjälmlagarna har inte haft nån effekt enligt mina observationer. Dom flesta kör fortfarande utan hjälm, mängder av människor kör utan bälten. Sketet att det är så men lagarna verkar inte ha haft nån stor effekt här iallafall. Det är väl som vanligt att informering(ej att förväxla med skrämselpropaganda)och inte regler är vad som funkar. Sen är det upp till folk att ta till sig informationen förstås.

Jag tror inte att det finns någon större ovilja bland folk att ha hjälm på sig, jag tror mer att det är slarv. och lathet. Och ja, lagen fungerar, iaf enligt vad jag har sett. Jag ser dagligen folk med hjälm, både barn och vuxna, både på cykeln, och folk som just har klivit av cykeln och ska in och handla t ex.

Då kanske det var lika sant att Finland hade en restriktiv alkoholpolitik som det är sant att Sverige hade ett liberalt parti?

Eftersom jag arbetat på ett företag som handlar om hembryggning förut kan jag säga dig att Sverige har liberalare lagar gällande alkohol.

Alltså, fritt fram att skada sig själv om det inte sker på allmän plats. (Och nu är det alkohol/droger och inte bilkörning jag talar om)

Ja.

Som jag sa innan, inte i längden.

Känner flera gamla alkoholister som levde och arbetade alkoholiserade ocs om nu är pensionerade alkoholister, gamla sådana.

Den där meningen var inte lite otydlig! Försöker du alltså påskina att lagförändringar inte har påverkat folks handlingar i nån större utsträckning, eller missförstår jag meningen då?

Inte då det gäller alkoholpolitiken och droger, för du lägger huvudet på spiken senare som du säger.

Ok, jag visste inte om att Alko var en monopol-butik, pardon my ignorance. Då har man väl haft bristande rutiner. Du har rätt, om ett monopol fyller sin funktion s dåligt som det verkar göra enligt dig, så är det förstås ingen mening med ett monopol. Att ha ett monopol som inte fyller de funktioner som ett monopol ska fylla är det förstås inte nån mening med. Systemet får t ex inte sälja alkohol till tydligt berusade personer. Jag antar Alko gjorde detta utan att blinka?

Finland är nog nästan mera hård gällandealkohollagar än sverige fastän vi hadde en sänkning av skatten nyligen. Som anställd på det där företaget jag nämde hadde vi viss verksamhet lokaliserad i Sverige p.g.a. detta.

Jag var inte tydligt berusad, jag var nykter och skulle ha nått till en fest i helgen, jag gjorde bara ett försök att handla själv och det funkade. Ser inte hur Alko skiljer sig från Systembolaget faktiskt. Den svaga länken är ju dom anställda, i detta fall är det ingen större skillnad från en vanlig affär.

Jag tror inte att det finns någon större ovilja bland folk att ha hjälm på sig, jag tror mer att det är slarv. och lathet. Och ja, lagen fungerar, iaf enligt vad jag har sett. Jag ser dagligen folk med hjälm, både barn och vuxna, både på cykeln, och folk som just har klivit av cykeln och ska in och handla t ex.

Det är väl det det gäller också. Ovilja och vilja, man kan inte legalisera bort nått som folk vill ha. Å andra sidan ser folk den självklara fördelen med bälten och hjälmar.

Nitro:

Ett monopols funktion är INTE att inte sälja alkohol till berusade personer. Det har inget med monopolet att göra. Det är en företagspolicy snarare.

Kapten Haddock skrev:

Eftersom jag arbetat på ett företag som handlar om hembryggning förut kan jag säga dig att Sverige har liberalare lagar gällande alkohol.

Som...?

Kapten Haddock skrev:

Inte då det gäller alkoholpolitiken och droger, för du lägger huvudet på spiken senare som du säger.

Meningen jag syftade på var otydlig rent grammatiskt menade jag, det var svårt att se vad du egentligen menade. Men nu tror jag att jag har fattat vad du menade.
När det gäller drogbrott är det väl så att bruk är svårt att upptäcka, om inte upptäckten sker i samband med annat brott. Jag tror inte att lagstiftning mot bruk av narkotika biter på brukarna. Det är isf handeln man får inrikta sig på.

Kapten Haddock skrev:

Finland är nog nästan mera hård gällandealkohollagar än sverige fastän vi hadde en sänkning av skatten nyligen. Som anställd på det där företaget jag nämde hadde vi viss verksamhet lokaliserad i Sverige p.g.a. detta.

Kanske på papperet. Men i praktiken, vilket av länderna har högst skatt? (Eller hade innan sänkningen kan vi säga) I vilket land är det enklast att köpa sprit från affär, för en minderårig? Vilket land ser moraliskt hårdast på servering till minderåriga på krogen? Sverige eller Finland?

Kapten Haddock skrev:

Jag var inte tydligt berusad, jag var nykter och skulle ha nått till en fest i helgen, jag gjorde bara ett försök att handla själv och det funkade. Ser inte hur Alko skiljer sig från Systembolaget faktiskt. Den svaga länken är ju dom anställda, i detta fall är det ingen större skillnad från en vanlig affär.

Precis, det finns säkert personer med en slapp attityd som gärna säljer till minderåriga. Hur ofta tror du att någon kollar leg på Alko?
Jämförelsen med en berusad person var inte riktad mot dig personligen, utan snarare mot (gravt) alkoholiserade personer. Min poäng är att om Alko ser genom fingrarna med försäljning till minderåriga, så ser de nog genom fingrarna med försäljning till berusade personer också.

antipentA skrev:

Det är väl det det gäller också. Ovilja och vilja, man kan inte legalisera bort nått som folk vill ha.

Klart man kan. Och ibland är det till och med motiverat.

antipentA skrev:

Ett monopols funktion är INTE att inte sälja alkohol till berusade personer. Det har inget med monopolet att göra. Det är en företagspolicy snarare.

Det ligger inte i ett alkoholmonopols definition att t ex inte sälja till unga eller berusade, men däremot är det lättare att ha en sådan policy, och få den att funka konkret i ett monopol. Jag kanske uttryckte mig illa förut.

Som...?

Tja det var vissa bryggningsmanualer vi måste lagra på en svensk serverför det var olagligt i Finland att ens publicera sådant.

Meningen jag syftade på var otydlig rent grammatiskt menade jag, det var svårt att se vad du egentligen menade. Men nu tror jag att jag har fattat vad du menade.
När det gäller drogbrott är det väl så att bruk är svårt att upptäcka, om inte upptäckten sker i samband med annat brott. Jag tror inte att lagstiftning mot bruk av narkotika biter på brukarna. Det är isf handeln man får inrikta sig på.

Okey, och du vet min åsikt om vad som borde göras så ingen orsak att börja gå i cirklar.

Kanske på papperet. Men i praktiken, vilket av länderna har högst skatt? (Eller hade innan sänkningen kan vi säga) I vilket land är det enklast att köpa sprit från affär, för en minderårig? Vilket land ser moraliskt hårdast på servering till minderåriga på krogen? Sverige eller Finland?

Jag tror inte det är nån skillnad faktiskt längre. Det är billigare i Finland nu men det är allt sett ur konsumentens synvinkel. Tullen i Finland har också accis på alkohol så det kostar grovt att privatimportera nått. Vet inte hur det är med Sweden.

Precis, det finns säkert personer med en slapp attityd som gärna säljer till minderåriga. Hur ofta tror du att någon kollar leg på Alko?

Beror på kassören och hur gammal man ser ut.

Jämförelsen med en berusad person var inte riktad mot dig personligen, utan snarare mot (gravt) alkoholiserade personer. Min poäng är att om Alko ser genom fingrarna med försäljning till minderåriga, så ser de nog genom fingrarna med försäljning till berusade personer också.

De visste inte att de sålde till en minderårig. Dom trodde jag var 20 fastän jag var 17½ ungefär och frågade helt enkelt inte ID av mig. Dom ser inte igenom fingrarna med det.

jaa, nu är ni bra långt från vad artikeln handlade om iaf.
Artikeln handlade om att EU vill föra en politik som minskar missbruket av alkohol och förbättrar folkhälsan. Exempel var information till blivande mödrar och hårdare kontroller för rattfylleri. Systembolagets monopol tror jag har en egen tråd.

..och Haddock.. du "missade" min fråga 2 sidor tillbaka...

jag skrev:

Du ska få en enkel fråga Haddock:

artikeln du postade skrev:

Det är framförallt ungas drickande som förändrats. De mellan 18 och 30 år har i allt större grad börjat missbruka alkohol på ett destruktivt sätt. Över 25 procent av för tidiga dödsfall i åldersgruppen är alkoholrelaterade.

Svara ja eller nej. Tycker du att samhället skall försöka motverka den här utvecklingen?

Du lade till frågan efter jag hadde skrivit mitt svar så jag orkade helt enkelt inte, men då pressar frågan. Mitt svar, samhället, javisst. Staten? Nej inte på nått annat vis än att förfoga saklig och objektiv information.

Kapten Haddock skrev:

Du lade till frågan efter jag hadde skrivit mitt svar så jag orkade helt enkelt inte, men då pressar frågan. Mitt svar, samhället, javisst. Staten? Nej inte på nått annat vis än att förfoga saklig och objektiv information.

Du är med andra ord för att man arbetar för att förbättra folkhälsan och minska missbruk bland ungdomar? Hur kan du då kalla artikeln för fascism, när det är precis det man gör?

Kan det vara så att i din ilska över helt andra saker (monopol osv) så attackerade du helt enkelt fel artikel?

Har ju redan sagt att det inte endast handlar om den biten och att artikeln talar om strängare lagar också, inte endast informering, och då är jag för informering så folk ska veta vad som är vad, inte för att specifikt försöka påverka folk i nån viss riktning, för det är inte statens affärer enligt mig.

Det är långt mera än bara informering som händer här. Bland annat ska en massa regeringsfinansierade institutioner skapas, nya lagar som försvårar köp och försäljning m.m. En massa regeringsinblanding i privata angelägenheter och utökning av staten osv.

Nått sånt behöver vi inte alls av fabror staten. Samhället går dit det går för folk gör det dom vill göra.

Kapten Haddock skrev:

Webtor, cykelhjälmlagarna har inte haft nån effekt enligt mina observationer.

Dina observationer är fel. Det är bevisat att en cykelhjälmslag liknande den som införts i Sverige rädda flera liv varje år. En liknande lag även för vuxna skulle enligt beräkningarna rädda 20 liv om året.

Fast dagens cykelhjälmslag är ju ett skämt då den bara gäller barn under 15 år som inte är straffmyndiga.

Och hur är det bevisat egentligen? Hur funkar beräkningen?

Hur många använder inte cykelhjälm av alla som cyklar och vice versa? Både för den grupp som måste använda cykelhjälm och den som inte måste använda cykelhjälm. För rätta mig om jag har fel men folk använder cykelhjälm fastän det inte är nått tvång på dom och folk använder inte cykelhjälm fastän det är tvång på dom(för yngre alltså).

Jag cyklar kanske några gånger om året med en gammal velociped och jag bor långt ute på vinschan så här ser man kanske en polisbil om året, skulle en sånhär lag komma skulle jag printa ut lagen på extra mjukt papper och torka mig i röven med den och sen åka ut och cykla litet. Så mig kommer den inte att påverka mkt. Hört att den inte var vidare framgångsrik i australien heller.

Kapten Haddock skrev:

Har ju redan sagt att det inte endast handlar om den biten och att artikeln talar om strängare lagar också, inte endast informering, och då är jag för informering så folk ska veta vad som är vad, inte för att specifikt försöka påverka folk i nån viss riktning, för det är inte statens affärer enligt mig.

Det är långt mera än bara informering som händer här. Bland annat ska en massa regeringsfinansierade institutioner skapas, nya lagar som försvårar köp och försäljning m.m. En massa regeringsinblanding i privata angelägenheter och utökning av staten osv.

Nått sånt behöver vi inte alls av fabror staten. Samhället går dit det går för folk gör det dom vill göra.

Konstaterande: Vi har olika åsikter. Jag tycker att lagstiftning kan (Och i detta fall ska) vara ett medel för att få ner alkoholkonsumtionen medans du inte gör det.

Quid skrev:

Fast dagens cykelhjälmslag är ju ett skämt då den bara gäller barn under 15 år som inte är straffmyndiga.

Måste straff kunna utdelas för att en lag skall vara effektiv? Jag tror att den kan fungera i det att ungdomar de facto sätter på sig cykelhjälmen. Jag vet inte hur lagen är utformad, men ett alternativ är ju också att den lägger ansvaret för att barnet har hjälm hos förälder/dagis-/skolpersonal eller vem som nu kan tänkas vara passande. Men som sagt, jag vet inte.

Kapten Haddock skrev:

En massa regeringsinblanding i privata angelägenheter och utökning av staten osv.

haha, precis som jag misstänkte. Det är ditt allmänna hat av staten som lyser igenom. Bra att få det bekräftat.
Har förresten hört det där speechet om "privata angelägenheter" nån gång förut.. tror det var i samband med Knutby-härvan ;)

När alkoholjättarna lyckas pressa ner alkoholanvändningen i åldrarna, försämra folkhälsan enormt och göra massor med ungdomar till missbrukare.. då handlar det inte om "privata angelägenheter" längre. Det borde snarare vara brottsligt att INTE göra nåt åt saken.

jag skulle råda dig att spara dina "privata angelägenheter" till ett tillfälle då det verkligen är sant. Du riskerar att vattna ut argumentet annars.

nitro2k01 skrev:

Måste straff kunna utdelas för att en lag skall vara effektiv? Jag tror att den kan fungera i det att ungdomar de facto sätter på sig cykelhjälmen. Jag vet inte hur lagen är utformad, men ett alternativ är ju också att den lägger ansvaret för att barnet har hjälm hos förälder/dagis-/skolpersonal eller vem som nu kan tänkas vara passande. Men som sagt, jag vet inte.

Vad är meningen med en lag om man inte kan använda den? Om polisen stoppar en trettonåring utan hjälm, vad händer då? Ska dom köra hem honom eller vad? Finns ju rät mycket vettigare saker polisen kan syssla med...

Sen så tycker jag att hjälmtvång tar bort mycket av friheten som cykeln ger, helt plötsligt har man en hjälm med sig som man måste göra av någonstans, inte smidigt alls. Vad är nästa steg? Knä- och armbågsskydd? Hur många skulle cykla då?

HiDensity:

"alkoholjättarna" är inte storbolag. Det är hembrännare...

antipentA skrev:

HiDensity:

"alkoholjättarna" är inte storbolag. Det är hembrännare...

Varför skulle det emna utesluta det andra? Tror du inte att även stora kommersiella sprittillverkare som Smirnoff har ett stort intresse av att få folk att börja dricka i ung ålder?

HiDensity skrev:

haha, precis som jag misstänkte. Det är ditt allmänna hat av staten som lyser igenom. Bra att få det bekräftat.
Har förresten hört det där speechet om "privata angelägenheter" nån gång förut.. tror det var i samband med Knutby-härvan ;)

Har vi hört straw man förut? Nåja om detta är det enda du har att komma med istället för sakliga argument så tja, gör det enklare för mig om du inte svarar på vad man säger.

När alkoholjättarna lyckas pressa ner alkoholanvändningen i åldrarna, försämra folkhälsan enormt och göra massor med ungdomar till missbrukare.. då handlar det inte om "privata angelägenheter" längre. Det borde snarare vara brottsligt att INTE göra nåt åt saken.

jag skulle råda dig att spara dina "privata angelägenheter" till ett tillfälle då det verkligen är sant. Du riskerar att vattna ut argumentet annars.

Alkoholjättarna, lol... Enligt dig räknas väl reklam för sin produkt och överhuvudtaget sälja den som att pressa ner alkoholanvändningen i åldrarna.

Kom igen, om det fanns bevis för att bolagen riktade in sig på ungdomar så kunde dom fällas i en domstol och tvingas betala skadestånd plus en hel massa annat. Det behövs inte ens några nya lagar för detta ju.

nitro:

Mjo, men det som gör att svenskar dricker lägre ner i åldrarna är inte alkoholjättarna i betydelsen storföretagen. Det är de som bränner hemma, de som langar och de som säljer smuggelspriten.