9/11 - Building seven

Våningsplanen var självfallet väl förankrade i stommen, och i detta fallet så var kollapsen total då stommen inte stod kvar kring de kollapsade våningsplanen.

De finns två sätt den kollapsen skulle kunna skett.
Antingen så rasar våningsplanen och tar med sig de bärande delarna eller så rasar de bärande delarna och drar med sig våningsplanen.
Av videofilmer att dömma ser det i detta fallet ut som stommen kollapsat först och sedan dragit med sig resten av byggnaden.
Den teori du förespråkar låter som den gamla pankaksteorin vilken inte ens NIST längre anser rimlig.

Stefan, den officiella rapporten säger att ingen pannkakseffekt skedde. D.v.s. våningsplan på våningsplan o.s.v. Den officiella rapporten säger också att elden i sig själv, på de våningsplan där planen flög in inte hade någon direkt påverkan. Det som sägs är att:

1. Planen orsakade enorm skada på bärande delar
2. Kraften från planen skakade loss det brandskydd som fanns på allt stål i byggnaden (brandskyddet ska motstå minst två timmars intensiv hetta)
3. Tyngden från toppdelen orsakade raset
4. Det fria fallet orsakades av att tyngden hela tiden ökade efterhand som huset rasade och ståelt var försvagat p.g.a. punkter 1, 2 och eld som spridit sig till vitala delar

legis skrev:

Oavsett andra förklaringar så sade han det. Förklaringar gör man i efterhand.

Nej, han har aldrig sagt att huset demolerades medvetet. Förklaringen till varför vissa tror att han sagt det, finns som sagt var tidigare i tråden.

legis skrev:

Den tyngden har funnits där hela tiden. Att dessa våningar pulvriseras totalt innan de ens fallit halvvägs borde snarare lätta på tyngden än öka på.

Ja, våningarna har funnits där hela tiden. Däremot har det aldrig tidigare flugigt in ett jättestort flygplan i huset. Tror du verkligen inte att detta (och den efterföljande branden) kan ha påverkat våningarnas bärkraft?

legis skrev:

Det är ju det som händer, du har ju sett bilderna själva.

I alla filmer jag har sett så börjar kollapsen på de våningar där planen flugit in. Först därefter rasar resten av byggnaden. Har du någon länk till en film som visar att alla våningar, alla balkar, alla pelare pulvriserats i exakt samma sekund?

legis skrev:

Du har läst mitt inlägg, du borde förstå.

Jag kan inte se att du skrivit något om de officiella rapporterna och exakt vilka delar det är du inte håller med om så frågan kvarstår.

Web-Tor skrev:

Jag kan inte se att du skrivit något om de officiella rapporterna och exakt vilka delar det är du inte håller med om så frågan kvarstår.

Kan du inte se vilka delar så tvivlar jag starkt på att du ens läst rapporten. Svaret på din fråga finns ovan..

Blixtsystems skrev:

Våningsplanen var självfallet väl förankrade i stommen, och i detta fallet så var kollapsen total då stommen inte stod kvar kring de kollapsade våningsplanen.

De finns två sätt den kollapsen skulle kunna skett.
Antingen så rasar våningsplanen och tar med sig de bärande delarna eller så rasar de bärande delarna och drar med sig våningsplanen.
Av videofilmer att dömma ser det i detta fallet ut som stommen kollapsat först och sedan dragit med sig resten av byggnaden.
Den teori du förespråkar låter som den gamla pankaksteorin vilken inte ens NIST längre anser rimlig.

Jag har inte förespråkat någon teori, jag funderat och använt lite sunt förnuft plus det lilla jag vet av byggnadskonstruktion som jag snappat upp från de som gick byggingenjör när jag pluggade.

legis skrev:

Stefan, den officiella rapporten säger att ingen pannkakseffekt skedde. D.v.s. våningsplan på våningsplan o.s.v. Den officiella rapporten säger också att elden i sig själv, på de våningsplan där planen flög in inte hade någon direkt påverkan. Det som sägs är att:

1. Planen orsakade enorm skada på bärande delar
2. Kraften från planen skakade loss det brandskydd som fanns på allt stål i byggnaden (brandskyddet ska motstå minst två timmars intensiv hetta)
3. Tyngden från toppdelen orsakade raset
4. Det fria fallet orsakades av att tyngden hela tiden ökade efterhand som huset rasade och ståelt var försvagat p.g.a. punkter 1, 2 och eld som spridit sig till vitala delar

Kalas, det är helt klart ett förlopp jag kan skriva under på. Så varför håller du på och hävdar att det inte var så när du själv använder det som ett argument? :q

legis skrev:

Jag tror inte du läste vad jag skrev. En byggnad blir starkare ju längre ner man kommer, men trots en allt LÄGRE tyngd uppifrån, fortsätter den att pulvriseras hela vägen ner. Att stål från toppen, ända ner till botten skulle försvagas p.g.a. eldhärjningar på ~10 våningar gör att man undrar över hur byggnaderna kunnat stå över huvudtaget.

Så du tror att filmerna som visar hur tornen rasar är fabricerade?

:stefan: skrev:

Kalas, det är helt klart ett förlopp jag kan skriva under på. Så varför håller du på och hävdar att det inte var så när du själv använder det som ett argument? :q

Nja, det är just den förklaringen som jag inte köper fullt ut. Min uppfattning är inte nödvändigtvis av den naturen att det hela skulle varit en planlagd rivning, jag har bara helt enkelt svårt att tro att dessa punkter är hela förklaringen. Det låter jättebra och det är lätt att köpa, men börjar man (jag) sedan tänka efter så tycker inte jag att alla bitar faller på plats. De bitar jag inte köper har jag beskrivit tidigare.

Sang-drax skrev:

Så du tror att filmerna som visar hur tornen rasar är fabricerade?

Varför skulle jag tro det. Har jag någonstans ens antytt något sådant? Kom nu inte med en massa dagispåståenden.

legis skrev:

Kan du inte se vilka delar så tvivlar jag starkt på att du ens läst rapporten. Svaret på din fråga finns ovan..

Jag hoppades att du kunde vara lite mer specifik.

legis skrev:

Varför skulle jag tro det. Har jag någonstans ens antytt något sådant? Kom nu inte med en massa dagispåståenden.

Det är en helt naturligt fråga med tanke på att du påstår att WTC-tornen tappar all bärkraft på alla punkter vid exakt samma ögonblick.

Här några filer där man tydligt kan se att så inte är fallet. Dessa filmer visar att vissa delar av byggnaden är intakta i samma sekund som anda delar har kollapsat:
http://www.youtube.com/watch?v=oIgZmNW5JWw&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=lTutneLXup0
http://www.youtube.com/watch?v=dYHPGdIzueA
http://www.youtube.com/watch?v=EwPhle5GUfw

Antingen så är dessa filmer fabricerade eller så tappade inte tornen all bärkraft på alla punkter vid exakt samma ögonblick. Vilket är det som stämmer enligt dig?

Web-Tor skrev:

Det är en helt naturligt fråga med tanke på att du påstår att WTC-tornen tappar all bärkraft på alla punkter vid exakt samma ögonblick.

Eftersom mittpelarna är själva grunden i hur dessa byggnader hade sin bärkraft, så är det dessa jag syftar på. Att ytterväggarna trillar ihop först har till och med NIST kunnat konstatera och är något de framhäver mer än att de viktigaste mittpelarna skulle påverkas. Det jag syftar på är som sagt mittpelarna. Om inte dessa pelare gett vika samtidigt, borde vi fått en annan effekt än fritt fall rakt ner.

Så du menar att samtliga mittpelare i byggnaden förstördes exakt samtidigt?

Web-Tor skrev:

Så du menar att samtliga mittpelare i byggnaden förstördes exakt samtidigt?

I praktiken, eftersom NIST slutsats är att tyngden uppifrån var den ensamt drivande kraften för att tornen rasade och som vi alla kan se rasade de rakt ner.

legis skrev:

Det jag syftar på är som sagt mittpelarna. Om inte dessa pelare gett vika samtidigt, borde vi fått en annan effekt än fritt fall rakt ner.

Och hur hade byggnaderna fallit om mittpelarna inte förstörts i exakt samma stund?
Som du märker är jag inte någon expert på hur byggnader rasar. Det är därför jag frågar.

Förresten, hur kom det sig att mittpelarna förstördes i exakt samma ögonblick?

Web-Tor skrev:

Och hur hade byggnaderna fallit om mittpelarna inte förstörts i exakt samma stund?
Som du märker är jag inte någon expert på hur byggnader rasar. Det är därför jag frågar.

Förresten, hur kom det sig att mittpelarna förstördes i exakt samma ögonblick?

Andra byggnader som påbörjat sin rasering uppifrån har oftast på något sätt fallit åt sidan. I alla dessa tre fall är det rakt ner (3 av 3) och förklaringen till det enligt NIST är att eld försvagat stålet till den grad att det helt enkelt tappat bärförmågan. Orsaken till att detta kunde hända ska enligt NIST framföralllt vara att krascherna från planen skakat byggnaderna så pass mycket så brandskyddet skakat loss från allt stål. Din sista fråga är samma jag undrar över eftersom jag inte till fullo köper NISTs förklaring enligt ovan.

Att kollapsen börjar runt de våningar där planen träffade känns logiskt, eller? Menar du då att kollapsen borde stannat där? Skulle de översta 20-30 våningarna trillat åt sidan och resten av husen stå kvar?

Logiskt enligt mig, borde raset avstannat eftersom det tydligt kan ses att det mesta slungas utåt. Det är ingen implosion, det är snarare en explosion. En följd av detta borde sedan vara att övre delen helt enkelt åkte dit där motståndskraften är minst, alltså åt sidan. Inte rakt ner, där stommen borde vara starkast, inte minst när det gäller en byggnad som som faktiskt ska kunna stå emot enorma krafter riktade just rakt ner.

Det kan inte vara så att kraften av 20-30 fallande våningsplan påverkade även resten av byggnaden? Det är ju inte så att samtliga återstående våningar kollapsar på en gång utan kollapsen sker gradvis.

30 våningar är ju trots all en hel del. Typ hela Kista Science Tower.

Jo, men betänk vad den är byggd för att hålla uppe. Likaså, fritt fall (noll motstånd). Det mesta slungas utåt, dvs det är inte en sammanhållande jätteklump som åker neråt. Likaså var stora delar byggda i ett förhållande 20:1, dvs man hade förstärkt vissa saker upp till 20 gånger mer än vad man beräknade skulle räcka eftersom man inte kunde förutsäga hur saker skulle se ut i framtiden.

Om det sedan stämmer att kontraktsägaren fått avslag för en rivning av dessa torn hela tre gånger kliar iaf jag mig i huvudet, men det är en annan historia.

legis skrev:

Jo, men betänk vad den är byggd för att hålla uppe.

Jag vet inte vad dom var byggda för att klara av. Det är dock uppenbart att dom inte klarade av så stort flygplan, så kraftiga bränder eller 20-30 fallande våningar.

legis skrev:

Om det sedan stämmer att kontraktsägaren fått avslag för en rivning av dessa torn hela tre gånger kliar iaf jag mig i huvudet, men det är en annan historia.

Om det stämmer... :OO

legis skrev:

Logiskt enligt mig, borde raset avstannat eftersom det tydligt kan ses att det mesta slungas utåt. Det är ingen implosion, det är snarare en explosion. En följd av detta borde sedan vara att övre delen helt enkelt åkte dit där motståndskraften är minst, alltså åt sidan. Inte rakt ner, där stommen borde vara starkast, inte minst när det gäller en byggnad som som faktiskt ska kunna stå emot enorma krafter riktade just rakt ner.

Ett sådant ras som väl är påbörjat går inte att stoppa. När väl våningarna börjar röra på sig är det kört. Kraften som krävs för att stoppa en byggnad som rör sig med ens en mycket liten hastighet är enorm, så det finns inte en chans att ett sådant ras skulle kunna avstanna.