legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
Sang-drax skrev:
Ett sådant ras som väl är påbörjat går inte att stoppa. När väl våningarna börjar röra på sig är det kört. Kraften som krävs för att stoppa en byggnad som rör sig med ens en mycket liten hastighet är enorm, så det finns inte en chans att ett sådant ras skulle kunna avstanna.
Givetvis. Rasexperter som planlägger rivningar i flera veckor eller till och med månader gör det bara för att de ska tjäna mer pengar eller för skojs skull. Det förklarar också varför det finns tre byggnader i modern historia som av egen kraft rasat rakt ner i fritt fall. Nejdu, det där var alltför fattigt.
legis skrev:
Givetvis. Rasexperter som planlägger rivningar i flera veckor eller till och med månader gör det bara för att de ska tjäna mer pengar eller för skojs skull. Det förklarar också varför det finns tre byggnader i modern historia som av egen kraft rasat rakt ner i fritt fall. Nejdu, det där var alltför fattigt.
Va :q Nu förstår jag ingenting. Ingen har väl påstått att byggnaden rasade "av egen kraft"? Troligen såg många hundra tusen personer med egna ögon hur planet flög in i torn nr. 2.
Du skrev att raset borde avstannat. Då svarade jag att när en sådan enorm massa som en byggnad börjar röra sig nedåt kan den massan in avstanna p.g.a. dess enorma rörelsemängd.
Att brand kan få en skyskrapa att rasa är inget konstigt. Därför är man mycket noga med att brandskydda bärande stålbalkar. Tyvärr räknade man inte med att ett fulltankat plan skulle krocka med tornet i full hastiget.
Kan du inte berätta vad du tror hände? Du verkar säga att det är omöjligt för en byggnad att rasa på det sätt som den bevisligen rasade på.
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg Jag börjar undra om du läst diskussionen överhuvudtaget tyvärr. Samtliga saker i din post ovan har redan avhandlats.
:stefan:Medlem sedan apr. 200015 687 inlägg
legis skrev:
Givetvis. Rasexperter som planlägger rivningar i flera veckor eller till och med månader gör det bara för att de ska tjäna mer pengar eller för skojs skull. Det förklarar också varför det finns tre byggnader i modern historia som av egen kraft rasat rakt ner i fritt fall. Nejdu, det där var alltför fattigt.
Nej, de planerar kontrollerade rivningar/sprängningar i flera veckor så att det ska gå som det är tänkt. Ett hus ska tas ner, inga andra hus ska skadas, inga personer ska skadas, det ska ramla ihop som det är tänkt och inte välta åt sidan...
Du kan väl inte på fullast allvar mena att tre kåkar säckade ihop utan att till exempel några andra hus skadades överhuvudtaget?
Men försök riva ett hus under kontrollerade former genom att köra ett flygplan in i det så får du se hur det går. :OO
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
:stefan: skrev:
Nej, de planerar kontrollerade rivningar/sprängningar i flera veckor så att det ska gå som det är tänkt. Ett hus ska tas ner, inga andra hus ska skadas, inga personer ska skadas, det ska ramla ihop som det är tänkt och inte välta åt sidan...
Precis som wtc7 då.
Precis som du säger, att köra ett flygplan in i världens högsta skyskrapa borde inte vara ett lämpligt sätt att riva ett hus. Du bevisar bara min poäng.
:stefan: skrev:
Nej, de planerar kontrollerade rivningar/sprängningar i flera veckor så att det ska gå som det är tänkt. Ett hus ska tas ner, inga andra hus ska skadas, inga personer ska skadas, det ska ramla ihop som det är tänkt och inte välta åt sidan...
Du kan väl inte på fullast allvar mena att tre kåkar säckade ihop utan att till exempel några andra hus skadades överhuvudtaget?
Men försök riva ett hus under kontrollerade former genom att köra ett flygplan in i det så får du se hur det går. :OO
Saken är den att husen faktiskt föll rätt ner på sin egen grund.
Visst blev det skador på närliggande hus i viss mån trots det, men det är inte så konstigt då det gäller en gigantisk skyskrapa mitt på manhattan och hade nog varit mycket svårt att undvika även för de mest kunniga demoleringsexperter.
Det skall helt enkelt mycket till för att en skyskrapa skall falla rakt ner.
Börjar den rasande delen luta lite, vilket den bevisligen gjorde av videofilmer att dömma, så blir kraften osymmetriskt fördelad.
Den ena sidan får mer kraft än den andra och följaktligen så den andra sidan mindre kraft. Det gör att lutningen ökar och istället för att byggnaden rasar ner på sin grund så ramlar den rasande delen åt sidan.
Så att lyckas demolera ett hus såpass perfekt som skedde med WTC 1, 2 och 7 kräver stor precision. Sannolikheten för att en skyskrapa skall rasa ner på sin egen grund för att man smäller en stor bomb eller kraschar in ett plan på 90'e våningen är mycket låg.
För att se till att huset inte tippar över måste man bromsa motståndet genom att se till att detonera sprängladdningar vartefter huset faller så det blir fritt fall.
Om man tittar på hur snabbt byggnaderna föll så var det frågan om fritt fall, motstånd bromsar upp och det gör att fallet tar längre tid, så att påstå att 90'e våningen kollapsade och drog med sig resten av byggnaden i fritt fall är rätt svårt att förklara om man skall ta hänsyn till fysiologiska lagar.
Förmodligen är det därför NIST inte har modellerat kollapsen. Det är lite svårt att göra en trovärdig modell där man faktiskt måste ta hänsyn till fysik och lättare att göra ett uttalande som kan förefalla trovärdigt även om det ignorerar viktiga parametrar.
PhorpherMedlem sedan feb. 20002 300 inläggJag tycker det är fantastiskt att var och varannan wF-medlem är så hemma på fysik och hållfasthet. Kanske ska experterna ta hjälp härifrån för att ta fram en simuleringsmodell som fungerar? Det är ju bara lite fysik. ;)
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
Phorpher skrev:
Jag tycker det är fantastiskt att var och varannan wF-medlem är så hemma på fysik och hållfasthet. Kanske ska experterna ta hjälp härifrån för att ta fram en simuleringsmodell som fungerar? Det är ju bara lite fysik. ;)
Det mesta som sägs här har redan uttalats av experter (förespråkare för alla teorier), så det skulle inte gjort någon skillnad.
Skulle tro att t.o.m. om man helt skolkade från fysiken i grundskolan förstår man att friktion bromsar acceleration.
Det är inte fysik på speciellt hög nivå.
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg
legis skrev:
Det mesta som sägs här har redan uttalats av experter (förespråkare för alla teorier), så det skulle inte gjort någon skillnad.
Men finns det någon expert som förespråkar en konspirationsteori? D.v.s. att någon byggnad rivits medvetet?
Om det skulle vara så att det är en medveten, kontrollerad, rivning med sprängmedel så borde väl de som jobbat och befunnit sig i byggnaden reagerat på att det springer folk och borrar tusentals hål, bilar bort de mesta av betongpelare och drar kilometervis med detonationskablar.
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg Det finns massor med byggnadsarkitekter och även demoleringsexperter som hävdar att den officiella förklaringen inte håller (bl.a. på ae911truth.org). Det fanns också vissa våningar som var helt avstängda, som t.ex. våning 35 (eller om det var 34). Dagarna innan sade anställda att de hörde enorm aktivitet på den våningen, men när någon kvällen innan tog sig en titt var hela våningen helt tom. Det fanns fler våningar som var helt avstängda och där hissarna inte ens stannade utan specialnyckel.
Helgen innan var all ström helt bortkopplad från båda byggnaderna (inklusive säkerhetssystem). Officiellt skulle man uppgradera infrastrukturen (i form av nätverkskapacitet).
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg
legis skrev:
Det fanns också vissa våningar som var helt avstängda, som t.ex. våning 35 (eller om det var 34). Dagarna innan sade anställda att de hörde enorm aktivitet på den våningen, men när någon kvällen innan tog sig en titt var hela våningen helt tom. Det fanns fler våningar som var helt avstängda och där hissarna inte ens stannade utan specialnyckel.
Helgen innan var all ström helt bortkopplad från båda byggnaderna (inklusive säkerhetssystem). Officiellt skulle man uppgradera infrastrukturen (i form av nätverkskapacitet).
Är detta rykten eller fakta?
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
Web-Tor skrev:
Källa?
Finns massor, bara att söka. Översta 30 våningarna stängdes av helt och tillät inga helgarbeten heller.
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg Jag hittar inte några bevis för detta. Har du lust att visa mig?
Alla tomtar kan skriva saker på internet och verka trovärdiga för en del. Källor som är trovärdiga är s.k. peer-reviewed artiklar publicerade i vetenskapliga sammanhang. Det finns förstås många sådana som behandlar kollapsen.
Den enda vetenskapliga artikeln som ens nämner sprängämnen är http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf. Den nämner det mest som en kurositet och förklarar kort varför så inte var fallet.
bassebhuMedlem sedan nov. 20016 480 inlägg
