var det inte den de medvetet kollapsade pga ev skador eller nåt liknande?
Frågan#1
Vart det något klargörande om varför "Building seven" kollapsade under 9/11? Kan inte minnas att jag hört något, kanske har jag missat något?
9/11 - Building seven
160 svar · 5 909 visningar · startad av Vide
Det sägs att det var all bråte från tvillingtornen samt interna bränder som gjorde att det kollapsade.
obelix skrev:
var det inte den de medvetet kollapsade pga ev skador eller nåt liknande?
Det skulle ju förklara varför BBC 20 minuter i förväg sa att den hade kollapsat. Frågan är väl varför dom inte då sa det var en kontrollerad demolering?
Vide skrev:
Det skulle ju förklara varför BBC 20 minuter i förväg sa att den hade kollapsat. Frågan är väl varför dom inte då sa det var en kontrollerad demolering?
Det var ingen kontrollerad rivning.
Sang-drax skrev:
Det var ingen kontrollerad rivning.
Vad var det då?
Theon skrev:
En bloggare har rotat lite runt sjuan.
Men om det är sant att dom ljugit om bara bråkdelen av som beskrivs här, varför skall man tro på resten av historien som NIST lagt fram?
Vide skrev:
Men om det är sant att dom ljugit om bara bråkdelen av som beskrivs här, varför skall man tro på resten av historien som NIST lagt fram?
Det är min fråga också, för om det nu ligger en stor konspiration bakom med USAs regering i spetsen, kontrollerade sprängningar och fejkade nedskjutningar av plan osv, borde då inte även NIST ingå i den?
Vide skrev:
Vad var det då?
Den träffades av massa bråte från de två tornen, gick delvis sönder, började brinna och rasade sedan.
Sang-drax skrev:
Den träffades av massa bråte från de två tornen, gick delvis sönder, började brinna och rasade sedan.
Fast då låter det ju konstigt att BBC skulle ha rapporterat om kollapsen innan det hände i sånna fall. Då är det väl mer rimligt att det var en medveten kollaps som media fick reda på i förväg?
Vide skrev:
Det skulle ju förklara varför BBC 20 minuter i förväg sa att den hade kollapsat. Frågan är väl varför dom inte då sa det var en kontrollerad demolering?
Vem säger det? Vad bygger den faktan på? Är det någon som har jämfört klockslag för händelser? Eller är det någon som bodde i närheten som har rattat in BBC och hört rapporten och sett med egna ögon att byggnaden fortfarande stod kvar?
Problemet med konspirationsteorier är ...
- Att de ofta är rena fabrikationer.
- Att de ofta bygger på lösa rykten och väldigt snälla tolkningar.
nitro2k01 skrev:
Vem säger det? Vad bygger den faktan på? Är det någon som har jämfört klockslag för händelser? Eller är det någon som bodde i närheten som har rattat in BBC och hört rapporten och sett med egna ögon att byggnaden fortfarande stod kvar?
I inslaget där de rapporterar live om att byggnaden rasat så ser man den klart och tydligt i bakgrunden. Så om de nu rapporterade efter raset så ska man väll kanske fråga sig istället hur pålitliga BBC är eftersom de då har förinspelat en live-sändning alternativt spelat in den live mot en bluescreen och lagt in en gammal bakgrund.
nitro2k01 skrev:
Vem säger det? Vad bygger den faktan på? Är det någon som har jämfört klockslag för händelser? Eller är det någon som bodde i närheten som har rattat in BBC och hört rapporten och sett med egna ögon att byggnaden fortfarande stod kvar?
Nja, det är väl en simpel tolkning av att se ett nyhetsinslag där dom säger att byggnaden har kollapsat men om man kollar i bakgrunden så står den kvar. Skulle inte det väcka någon misstanke i dig?
nitro2k01 skrev:
Problemet med konspirationsteorier är ...
- Att de ofta är rena fabrikationer.
- Att de ofta bygger på lösa rykten och väldigt snälla tolkningar.
Så det du säger är att de ibland är sanna? *ironisk provokation* ;)
Vide skrev:
Nja, det är väl en simpel tolkning av att se ett nyhetsinslag där dom säger att byggnaden har kollapsat men om man kollar i bakgrunden så står den kvar. Skulle inte det väcka någon misstanke i dig?
Kollapsa kan betyda olika saker. Utifrån det hon säger så tolkar jag det som att byggnaden brinner och har kollapsat internt, men fortfarande står upp.
Vide skrev:
Fast då låter det ju konstigt att BBC skulle ha rapporterat om kollapsen innan det hände i sånna fall. Då är det väl mer rimligt att det var en medveten kollaps som media fick reda på i förväg?
Varför nämns inte det i den officiella rapporten i så fall?
Poffe skrev:
I inslaget där de rapporterar live om att byggnaden rasat så ser man den klart och tydligt i bakgrunden. Så om de nu rapporterade efter raset så ska man väll kanske fråga sig istället hur pålitliga BBC är eftersom de då har förinspelat en live-sändning alternativt spelat in den live mot en bluescreen och lagt in en gammal bakgrund.
Nu kan jag inte gå in på YouTube på jobbet men om det är den italienska dokumentären du länkar till så ges det ju en fullkomligt naturlig förklaring till varför BBC gör en felaktig rapportering:
BBC missuppfattade informationen från en annan nyhetsbyrå.
Web-Tor skrev:
Nu kan jag inte gå in på YouTube på jobbet men om det är den italienska dokumentären du länkar till så ges det ju en fullkomligt naturlig förklaring till varför BBC gör en felaktig rapportering:
BBC missuppfattade informationen från en annan nyhetsbyrå.
Absolut, det kan vara en av förklaringarna.
Sang-drax skrev:
Varför nämns inte det i den officiella rapporten i så fall?
Ja, det kan man ju undra, NIST släppte väl ingen info alls ang. WTC7? Rimligtvis borde en undersökning av WTC7 vara självklar, speciellt efter att över 500 vittnesmål (inkl brandkår, polis och experter) säger att det såg precis ut som en kontrollerad rivning.
Jag tycker bara att det hela känns konstigt, jag ser med kritiska ögon på den officiella rapporten eftersom den fullständigt ignorerar en kollaps av ett höghus som enligt FEMA berodde främst på eld.
Här kommer min andra fråga: Är det sant att ingen stålbyggnad har rasat p.g.a eld "förut"? Eller är det bara något dom säger i filmerna?
Vide skrev:
Ja, det kan man ju undra, NIST släppte väl ingen info alls ang. WTC7? Rimligtvis borde en undersökning av WTC7 vara självklar, speciellt efter att över 500 vittnesmål (inkl brandkår, polis och experter) säger att det såg precis ut som en kontrollerad rivning.
Undersökningen pågår fortfarande:
The NIST investigation of the WTC 7 building collapse is not yet complete. The report on the WTC 7 collapse investigation will be released in draft form for public comment and posted on this web site as soon as it is available.
Den preliminära rapporten går att ladda ner här:
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf
Vide skrev:
Här kommer min andra fråga: Är det sant att ingen stålbyggnad har rasat p.g.a eld "förut"? Eller är det bara något dom säger i filmerna?
Det kanske är sant men väg då in detta:
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Det här ämnet,wtc1, wtc2, wtc7 har diskuterats flitigt på Flashback. Där är en flitig diskussion mellan de som tror på den officiella förklaringen och de som tror på konspirationer. Diskussionen blev så stor så de var tvugna att dela upp tråden:
http://www.flashback.info/showthread.php?t=270374
http://www.flashback.info/showthread.php?t=470198
Det finns även en en diskussionstråd om "bevis och vederlagda teorier":
http://www.flashback.info/showthread.php?t=279694
Jag för min del tror på samma sak som Sang-drax, att diverse bråte från WTC1 och WTC2 föll ner på WTC7 som senare rasade.