160 svar · 5 909 visningar · startad av Vide · sida 2 av 9
Vart det något klargörande om varför "Building seven" kollapsade under 9/11? Kan inte minnas att jag hört något, kanske har jag missat något?
Läs frågan i sin helhet →bewern skrev:
Jag för min del tror på samma sak som Sang-drax, att diverse bråte från WTC1 och WTC2 föll ner på WTC7 som senare rasade.
Det är bland annat detta NIST kommit fram till i sin preliminära rapport (jag lade till länk i mitt inlägg ovanför.)
Web-Tor skrev:
Kan du ge någon annan förklaring?
Tja, att dom fått skriptet från någon annan eller att dom är inkompetenta, et.c.
Undrar vidare varför brandmän sa att det skulle sprängas snart och senare hördes explosion(er), verkar också lite underligt. Men jag kanske är dum i huvudet som är kritiskt.
Web-Tor skrev:
Undersökningen pågår fortfarande:
http://wtc.nist.gov/pubs/Den preliminära rapporten går att ladda ner här:
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf
Tack för svaret på min första fråga. :)
var det inte denna byggnaden som en dokumentär handlade om , där man fick se en smått förbannad ägare som undrade varför de rev byggnaden utan att det var nödvändigt?
Vide skrev:
Tja, att dom fått skriptet från någon annan eller att dom är inkompetenta, et.c.
Vem skulle BBC ha fått ett skript ifrån och vilket syfte skulle ett skript fylla? Om nu någon medvetet sprängde huset - varför talade man om detta för BBC i förväg?
Vide skrev:
Undrar vidare varför brandmän sa att det skulle sprängas snart och senare hördes explosion(er), verkar också lite underligt.
Jag har inte hört någon brandman säga att huset skulle sprängas? Har du någon länk?
Ljud (som kan uppfattas som explosioner) kan ha kommit från t.ex. gasläckor, fallande byggnadsdelar, sättningar i byggnader m.m.
Vide skrev:
Men jag kanske är dum i huvudet som är kritiskt.
Nädå. Samtidigt hoppas jag att inte du tycker att jag är dum i huvudet som försöker ge dig logiska och trovärdiga svar.
obelix skrev:
var det inte denna byggnaden som en dokumentär handlade om , där man fick se en smått förbannad ägare som undrade varför de rev byggnaden utan att det var nödvändigt?
Enligt den officiella (dock preliminära) utredningen finns det ingenting som tyder på detta.
Vide skrev:
Undrar vidare varför brandmän sa att det skulle sprängas snart
Vem/vilka brandmän sa det?
Vide skrev:
och senare hördes explosion(er), verkar också lite underligt.
På vilket sätt är det underligt att man hör explosioner i ett hus som brinner, och som sedan rasar?
Det kan bero på:
* Brandgaser antänds
* Det finns behållare med brandfarligt material i byggnaden
* Golv, väggar och tak släpper från sina fästen och ramlar ihop med ett pang
Vide skrev:
Men jag kanske är dum i huvudet som är kritiskt.
Nej, det är inte dumt att vara kritisk. Men man bör ifrågasätta det man hör, att vara källkritisk.
EDIT: Hoppsan, Web-Tor hann visst före. :r
Web-Tor skrev:
Jag har inte hört någon brandman säga att huset skulle sprängas? Har du någon länk?
bewern skrev:
Vem/vilka brandmän sa det?
Har ingen länk till nätet då det var en dokumentär på TV, skall se om jag kan hitta namnet på den. Men eftersom jag har hört det så återstår den frågan.
Web-Tor skrev:
Ljud (som kan uppfattas som explosioner) kan ha kommit från t.ex. gasläckor, fallande byggnadsdelar, sättningar i byggnader m.m.
Absolut, samt att ljud kan komma från t.ex. laddningar. Vilket var vad brandmännen beskrev. Kanske var brandmännen inte psykiskt friska, men de facto var det vad de sa.
Web-Tor skrev:
Nädå. Samtidigt hoppas jag att inte du tycker att jag är dum i huvudet som försöker ge dig logiska och trovärdiga svar.
Absolut, jag har inte sagt bu eller bä om huvida jag stöjder en full konspirationteori eller inte, jag vill bara räta ut dom frågetecken som den officiella rapporten utelämnat.
bewern skrev:
Nej, det är inte dumt att vara kritisk. Men man bör ifrågasätta det man hör, att vara källkritisk.
Absolut. Såhär tänker jag, en officiell version släpps, folk frågar sig om hur vissa delar kan stämma då det finns "bevis" för annat. Då tänker jag först och främst att det är den officiella versionen som bör svara på de frågorna, och än har så inte skett (vad jag vet, och det är därför jag har skapat den här tråden).
Vide skrev:
Har ingen länk till nätet då det var en dokumentär på TV, skall se om jag kan hitta namnet på den. Men eftersom jag har hört det så återstår den frågan.
Det blir svårt att svara på eftersom jag inte vet vad du syftar på. Däremot vet jag att flera regalerat på ordet "pull" som brandmän och andra använt. Konspirationsteoretikerna menar att detta betyder att huset skulle sprängas (pull down). Andra menar att detta betydde att brandmännen skulle avlägsnas (pull out) eftersom huset riskerade att rasa.
Vide skrev:
Absolut, samt att ljud kan komma från t.ex. laddningar. Vilket var vad brandmännen beskrev. Kanske var brandmännen inte psykiskt friska, men de facto var det vad de sa.
Det är naturligtvis teorisikt möjligt men det finns inte något som helst bevis på att sprängmedel förekommit. Däremot vet vi att byggnaden brann och att där fanns stora mängder explosiva vätskor, vi vet att byggnadsdelar föll till marken och vi vet att byggnaden kollapsade under minst 10 sekunder. Det låter sannolikt att något av detta kan ha gett upphov till explosioner eller explosionsliknande ljud.
Vide skrev:
Såhär tänker jag, en officiell version släpps, folk frågar sig om hur vissa delar kan stämma då det finns "bevis" för annat.
Som jag skrev tidigare så har inte den officiella rapporten kring WTC 7 släppts ännu så naturligtvis finns det inte något officiellt svar på varför byggnaden rasade. Jag tycker dock att den preliminära rapporten ger en trovärdig bild.
Återstående fråga:
Web-Tor skrev:
Vem skulle BBC ha fått ett skript ifrån och vilket syfte skulle ett skript fylla? Om nu någon medvetet sprängde huset - varför talade man om detta för BBC i förväg?
Web-Tor skrev:
Det blir svårt att svara på eftersom jag inte vet vad du syftar på. Däremot vet jag att flera regalerat på ordet "pull" som brandmän och andra använt. Konspirationsteoretikerna menar att detta betyder att huset skulle sprängas (pull down). Andra menar att detta betydde att brandmännen skulle avlägsnas (pull out) eftersom huset riskerade att rasa.
Nu har jag inte dom exakta orden, men bl.a. så blev en kille som blev skrämd av explosionen lugnad av en brandman som sa att allt var i sin ordning. Lite underligt tyckte jag...
Web-Tor skrev:
Det är naturligtvis teorisikt möjligt men det finns inte något som helst bevis på att sprängmedel förekommit. Däremot vet vi att byggnaden brann och att där fanns stora mängder explosiva vätskor, vi vet att byggnadsdelar föll till marken och vi vet att byggnaden kollapsade under minst 10 sekunder. Det låter sannolikt att något av detta kan ha gett upphov till explosioner eller explosionsliknande ljud.
Jag har hört att det tog mellan 6.5 och 8.5 sek, har inte hört 10 sek förut?
Hur säkra är bevisen att det inte fanns sprängämnen när man påbörjat undersökningen långt långt efter och borde inte den undersökningen påbörjats direkt om det fanns vilja till det? Är det t.ex. sant att stålet fraktades bort till nedsmältning relativt snabbt?
Web-Tor skrev:
Återstående fråga:
Vem skulle BBC ha fått ett skript ifrån och vilket syfte skulle ett skript fylla? Om nu någon medvetet sprängde huset - varför talade man om detta för BBC i förväg?
Ja, det skulle vara intressant att veta, det tycker jag också. Jag är dock inte någon konspirationsteoretiker, jag ifrågasätter det jag tycker är underligt. Din version skulle kunna vara sann men då skulle det vara relevant att få veta BBCs version om källan till den nyheten. Tills dess återstår det som något "underligt".
Nästa fråga ( ;) ) är varför det inte skickades upp några stridsflyg till de kapade flygplanen som tydligen är det normala man gör efter 20 min? Hur sant är det?
Vide skrev:
Jag har hört att det tog mellan 6.5 och 8.5 sek, har inte hört 10 sek förut?
Jag kanske skulle ha skrivit "c:a 10 sekunder". 8,2 sekunder tog det enligt NIST:s preliminära rapport. Hur som helst så tycker jag inte att det är konstigt om något ljud under denna tid kan ha uppfattats som en explosion. Visste du förresten att det i WTC 7 fanns två stycken bränsletankar som totalt innehöll c:a 45000 liter diesel?
Vide skrev:
Hur säkra är bevisen att det inte fanns sprängämnen när man påbörjat undersökningen långt långt efter och borde inte den undersökningen påbörjats direkt om det fanns vilja till det? Är det t.ex. sant att stålet fraktades bort till nedsmältning relativt snabbt?
När påbörjades undersökningen? När fraktades stålet bort?
Vide skrev:
Ja, det skulle vara intressant att veta, det tycker jag också. Jag är dock inte någon konspirationsteoretiker, jag ifrågasätter det jag tycker är underligt. Din version skulle kunna vara sann men då skulle det vara relevant att få veta BBCs version om källan till den nyheten. Tills dess återstår det som något "underligt".
Jag tycker inte att det är ett dugg underligt. Det var inte någon hemlighet att WTC 7 var svårt skadad och skulle kollapsa vilket också framgår i BBC förklaring:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/03/part_of_the_conspiracy_2.html
Däremot hade det varit extremt underligt om något placerat bomber i WTC 7 och dessutom ansett det nödvändigt att be BBC rapportera detta innan man faktiskt detonerat bomberna. Om någon hade sprängt WTC 7 hade BBC fått reda på detta tids nog.
Bra sida: http://www.debunking911.com/pull.htm
Web-Tor skrev:
Jag kanske skulle ha skrivit "c:a 10 sekunder". 8,2 sekunder tog det enligt NIST:s preliminära rapport. Hur som helst så tycker jag inte att det är konstigt om något ljud under denna tid kan ha uppfattats som en explosion. Visste du förresten att det i WTC 7 fanns två stycken bränsletankar som totalt innehöll c:a 45000 liter diesel?
Nä, ljuden har ju inte med hur lång tid det tog, tiden är en fråga om hur snabbt en byggnad kollapsar genom att någon del är skadad eller hur snabbt det tar genom en sprängning.
Ja, jag visste att det fanns en massa diesel där och att det ingick i Rudy Giulianis beslut om att lägga "Emergency Control" där på 23:e våningen trots att alla säkerhetsexperter avrådde det med tanke på tidigare attacker. Det var väl antagligen han som såg till att nästan allt stål skickades iväg.
Web-Tor skrev:
När påbörjades undersökningen? När fraktades stålet bort?
Ja, det är ju precis det jag vill ha reda på... därav mina frågor... :)
Finns det något svar på detta nedan?
Web-Tor skrev:
Nästa fråga ( ;) ) är varför det inte skickades upp några stridsflyg till de kapade flygplanen som tydligen är det normala man gör efter 20 min? Hur sant är det?
Vide skrev:
Nästa fråga ( ;) ) är varför det inte skickades upp några stridsflyg till de kapade flygplanen som tydligen är det normala man gör efter 20 min? Hur sant är det?
Tja, visste de öht om att planen var kapade?
Kaparna var ju utbildade piloter som själva satt vid spakarna när de dammade in i tornen, det finns väl inte en pilot i världen som skulle gjort det oavsett vapenhot eller inte.
Det är gott om flygplatser kring New York, nu är jag inte med på rutterna på de kapade planen, men om de skulle landa på nån av de tre närmaste är det inte en SÅ stor kursändring att sikta på nedre Manhattan istället.
Med tanke på den vanliga radiotrafiken som pågår mellan planen och tornet kan jag tänka mig att de hoppade upp och kapade planet och under vapenhot tvingade piloterna att flyga vidare utan att röja att de var kapade, med säg tio minuter kvar - bort med piloterna, kapare bakom spakarna och sikta på de höga husen som då borde vara inom synhåll.
Inte mycket tid till att skicka upp jaktflyget då...
Men det är bara min lilla teori. :)
Vide skrev:
Här kommer min andra fråga: Är det sant att ingen stålbyggnad har rasat p.g.a eld "förut"? Eller är det bara något dom säger i filmerna?
Refererar du till "Loose Change" el. liknande? Jag hoppas verkligen inte du tar den filmen på allvar. Det är en s.k. mockumentary som allt för många verkar ta på allvar av någon anledning.
Självklart kan en stålbyggnad rasa p.g.a. eld. När stål blir varmt blir det också mjukt. Detta är anledningen till att man har så mycket brandskydd kring stålbalkarna. Det hjälpte dock inte mot ett fulltankat flygplan i WTC:s fall.
@:stefan:
Problemet med den teorin är att den inte stämmer med de rutiner som finns för att upptäcka om ett plan är kapat eller inte.
Det hade självfallet verit ett mycket brisfälligt system om man kunde kapa ett plan, och sedan var det inte förrens man smällde in i en militärbas, vita huset, kärnkraftverk eller mitt på manhattan som någon förstod att planet hade blivit kapat.
Därför har man rutiner så att om ett plan aviker från sin kurs så notifieras flygledare, och får de inte kontakt med piloten så anses planet kapat och flygvapnet skall informeras så de kan möta upp med planet ifråga.
I detta fall så var det klockan 8:14 som "flight 11" inte svarade på flygledningens anrop, och 8:21 stängdes planets transponder av (enligt 911 komissionen men enligt andra källor skedde det redan 8:13).
Dock var det inte förrän 8:38 som flygledningen kontaktade flygvapnet, d.v.s. ca 9 minuter innan planet crashade in i WTC.
Det skall ta ca. 10 minuter för ett plan från Otis flygbas att nå WTC, och ett plan skall vara uppe max 10 minuter efter att order givits.
Tyvärr finns inte längre de dokument som förklarar rutinerna kring kapningar längre på NORAD's hemsida, men jag läste dem för några år sedan och om inte kursändring och avsaknad av respons från pilot hade varit nog med anledning till att flygledningen skulle kontakta NORAD så borde de sannerligen gjort det omedelbart när transpondern stängdes av.
Hade de gjort det så hade flygvapnet varit på plats i tid.
Och detta gäller bara ett av planen....dessa fördröjningar då man helt enkelt väntade med att kontakta NORAD fast man visste att man hade ett kapat plan i luften och att ett redan träffat WTC fortsatte under morgonen.
En spekulation om varför inte så skedde har varit att det pågick massa övningar den dagen vilket medförde förvirring.
Det är mycket möjligt att det är helt enkelt en tillfällighet att några försummat sina poster, men det innebär två följfrågor:
Varför har inte någon/några ställts till svars för att rutiner brustit?
Om det var Bin Laden som genomförde en i övrigt så välplanerad attack, hur kunde man räkna med att flygledning och flygvapnet skulle schabbla till det?
Hade jag planerat det hela hade jag nog tänkt att det är lite vanskligt att hoppas att planet hinner flyga över en halvtimme efter det att flygvapnet borde bli notifierat, och det hade kanske varit bättre att låta planet rikta in sig på mål som ligger tillräckligt nära den förväntade flygvägen så att det inte skulle vara möjligt för dem att hinna ingripa.
Visst kanske WTC hade ett symboliskt värde för dem, men på något sätt rimmar det illa med en i övrigt så pass välplanerad attack att man verkar ha förlitat sig på att amerikanska försvarets rutiner skulle brista.
Vide skrev:
Ja, jag visste att det fanns en massa diesel där…
Tycker du inte då att det vore ganska troligt att eventuella explosioner kan bero på antändning av dieseln?
Vide skrev:
Ja, det är ju precis det jag vill ha reda på... därav mina frågor...
I din fråga konstaterar du att ”man påbörjat undersökningen långt långt efter och borde inte den undersökningen påbörjats direkt”. Det var därför jag fråga dig när den påbörjades eftersom det låter som att du visste?
Blixtsystems skrev:
Tyvärr finns inte längre de dokument som förklarar rutinerna kring kapningar längre på NORAD's hemsida…
Det kanske beror på att man inte vill att terrorister skall kunna läsa USA:s försvar mot terrorattacker. :i Den typen av information borde väl rimligtvis vara hemligstämplad.
Web-Tor skrev:
Det kanske beror på att man inte vill att terrorister skall kunna läsa USA:s försvar mot terrorattacker. :i Den typen av information borde väl rimligtvis vara hemligstämplad.
Lite svårt att hemligstämpla information som även är avsedd för civila, d.v.s. flygledare och piloter.
Hursomhelst var den tillgänglig innan och strax efter 911.
Nu lägger jag mig i diskussionen också, sånt här är intressant. :)
Men att de två diesel-tankarna i WTC7 skulle explodera samtidigt och sedan få huset att rasa rakt ner, över sig självt, tycker jag verkar misstänksamt?! Inga explosioner jag har sett (jag har inte sett många, ska tilläggas ;)) verkar på det viset. Och det ska mycket till om sådana tankar verkligen exploderar, det ska finnas mycket gas i tanken då.
Web-Tor skrev:
I din fråga konstaterar du att ”man påbörjat undersökningen långt långt efter och borde inte den undersökningen påbörjats direkt”. Det var därför jag fråga dig när den påbörjades eftersom det låter som att du visste?
Vad jag har hört och läst startades den officiella utredningen först ett år efter attackerna.
Blixtsystems skrev:
Lite svårt att hemligstämpla information som även är avsedd för civila, d.v.s. flygledare och piloter.
På vilket sätt kan information om stridsflyg i samband med terrorattacker vara avsedda för civila? Varför skulle det inte gå att hemlighålla material avsedda för flygledare och stridspiloter?
SPiN skrev:
Men att de två diesel-tankarna i WTC7 skulle explodera samtidigt och sedan få huset att rasa rakt ner, över sig självt, tycker jag verkar misstänksamt?! Inga explosioner jag har sett (jag har inte sett många, ska tilläggas ;)) verkar på det viset. Och det ska mycket till om sådana tankar verkligen exploderar, det ska finnas mycket gas i tanken då.
Ingen har påstått att själva dieseltankarna exploderade (än mindre att de skulle exploderat samtidigt). Däremot kan delar av innehållet (som pumpades från taket till 5:e våningen) ha exploderat med tanke på att det brann på flera våningar. Ingen har heller påstått att dessa eventuella explosioner har något med byggnadens kollaps att göra.
Web-Tor skrev:
På vilket sätt kan information om stridsflyg i samband med terrorattacker vara avsedda för civila? Varför skulle det inte gå att hemlighålla material avsedda för flygledare och stridspiloter?
Informationen var inte endast avsedd för stridspiloter, utom även civila piloter liksom civila flygledare.
Skall man ge en mängd med civila tillgång till material kan man kanske se till att de får den behörighet som krävs, men det är kanske lite meningslöst.
Det är helt enkelt beredskapsrutiner som inblandar civila och jag känner inte till några exempel på att man hemligstämplar sådan information.
På vilket sätt det skulle hjälpa kapare att t.ex. veta att så fort planet avviker från kursen eller kontakt med transpondern brutits så skall flygvapnet kontaktas?
Hursomhelst är den diskutionen lite meningslös, faktum är att de hade rutinerna publicerade på sin hemsida, liksom flygbaser som uppgav hur många minuter de kunde ha ett plan uppe i luften på efter ha givits ordern.
Kanske det var så att de tänkte efter 911 att det var information som de borde hålla hemlig?
Dock kan man tycka att hade Bin Ladin läst den informationen så tog han den ju knappast till sig den då den borde gjort det uppenbart att hans plan hade allvarliga brister.
