160 svar · 5 909 visningar · startad av Vide · sida 4 av 9
Vart det något klargörande om varför "Building seven" kollapsade under 9/11? Kan inte minnas att jag hört något, kanske har jag missat något?
Läs frågan i sin helhet →Sang-drax skrev:
Tro mig: kommisionen har sett de filmerna. ;) Loose Change är inte hopklippt av något hemligt material, utan av videosnuttar skaparna har hittat på youtube och motsvarande.
Märkligt att du kan vara så säker på det då de inte nämns i utredningen.
Och du håller med dem att de explosionerna inte är intressanta att analysera i en utredning om vad som hände?
Vide skrev:
Det kan du få vara, jag har inte sett den så jag har svårt att uttala mig om den.
Trots att du inte talar om vilka dokumentärer du sett vågar jag påstå att ingen är lika genomarbetad som den rapport 9/11 Commission tagit fram. Håller du med mig?
Vide skrev:
Varför vill du att jag skall spekulera i något som jag inte utger mig för att tro eller veta något om
För om man spekulerar i vad som kan ha hänt tycker jag att man ganska snabbt kan utesluta vissa teorier. Jag tycker t.ex. att man ganska enkelt kan utesluta teorin att byggnaden sprängts genom följande resonemang kring punkt 2:
Sprängladdningarna kan inte ha placerats i byggnaden efter själva attacken mot WTC1 och 2. Mellan attacken och kollapsen bevakades byggnaden av brandmän, media och allmänheten vilket skulle ha gjort det omöjligt för någon att smuggla in sprängladdningar. Jag skulle också gissa på att en sprängning av den här typen kräver betydligt mer planeringstid än några timmar. Dessutom brann byggnaden.
Alltså drar jag slutsatsen att byggnaden var apterad redan innan attacken. Då kommer det svåra med att förklara hur byggnaden kan ha apterats utan att någon märkt något? Det blir ännu svårare att förklara hur man redan innan attacken visste att skrot från WTC1 skulle förstöra en stor del av WTC7? Hade WTC7 klarat sig lika bra som huset till höger och vänster hade det ju aldrig börjat brinna och man hade aldrig kunnat använda sina sprängladdningar.
Detta är några spekulationer som får mig att avfärda användandet av sprängmedel.
Vide skrev:
Eller så kan man försöka att hitta förklaringar till det istället för att spekulera i kaostillstånd. Att det finns smält stål eller stål som genom extremt hög temperatur fått korrosion borde rimligtvis kunna förklaras. Att avfärda det p.g.a. okunskap är ingen ursäkt.
Det faktum att detta var första gången två 110 våningshus kollapsade bredvid ett 47-våningshus kanske kan ge upphov till en del ovanliga händelser. Vad vet jag.
Blixtsystems skrev:
Då det gäller informatinen i Loose Change så tycker jag att det finns en del intressanta bitar i den, som t.ex. filmer som visar explosioner längst med väggarna då WTC 1 och 2 faller.
Du menar sekvensen där man ser att fönster blåses ut på grund av trycket när byggnaderna kollapsar?
Blixtsystems skrev:
Massmedia och politiker är långt ifrån pålitliga och jag är mer belägen att tro en okänd student.
Om du helt ärligt tycker att en okänd student är mer trovärdig än världens samlade presskår och experter tror jag att vi befinner allt för långt ifrån varandra för att överhuvudtaget hitta en gemensam grund för att föra en diskussion.
Web-Tor skrev:
Om du helt ärligt tycker att en okänd student är mer trovärdig än världens samlade presskår och experter tror jag att vi befinner allt för långt ifrån varandra för att överhuvudtaget hitta en gemensam grund för att föra en diskussion.
Ponera att det här hade hänt i Kina istället, och den officiella rapporten togs fram av höga kinesiska politiker. Hade du litat lika mycket på den då?
Bara för att dra en parallell. Jag säger inte att dom har ljugit ihop något i rapporten, men möjligheten finns där med den administrationen som styr USA idag - tycker jag.
Det finns säkert någon officiell kinesisk rapport kring massakern på Himmelska Fridens Torg. Jag kan tänka mig att den inte återspeglar vad som verkligen hände.
Det har dock inte hindrat världens samlade presskår från att ha en annorlunda bild. Som jag har frågat tidigare. Finns det någon seriös utredning, organisation, journalist eller reporter som stödjer en konspirationsteori kring händelserna den 11 september?
Web-Tor skrev:
Det finns säkert någon officiell kinesisk rapport kring massakern på Himmelska Fridens Torg. Jag kan tänka mig att den inte återspeglar vad som verkligen hände.
[1.] Det har dock inte hindrat världens samlade presskår från att ha en annorlunda bild. Som jag har frågat tidigare. [2.] Finns det någon seriös utredning, organisation, journalist eller reporter som stödjer en konspirationsteori kring händelserna den 11 september?
1. Kinesisk media har väl mig veterligen varit ganska tysta om Himmelska Fridens Torg? All västerländsk media är väldigt präglad av amerikansk media. Precis som kinesisk media håller tyst om sin regerings fuffens, kan väl amerikansk media hålla tyst om motsvarande hos sin regering? Här håller alltså SPiNs parallell fortfarande? Right?
2. En omöjlig fråga att ställa. Fria Tidningar (åtminstone Göteborgs Fria Tidning) har tagit upp problematiken kring 9/11. Jag anser att det är en seriös tidning. Å andra sidan kanske din definition på en seriös tidning är att de just inte har tagit upp 9/11 ur denna vinkel? I så fall blir det ju lite svårt...
Utan att gå in i en detaljdiskussion om just byggnad 7, utan att ens blanda in 9/11 egentligen, måste jag säga att avsaknaden av den för mig självklara viljan att åtminstone försöka tänka lite självständigt, är slående. Väldigt mycket av argumentationen i den här tråden har byggt på "men de stora grabbarna säger ju att... så då måste det ju vara så!" Måste de "stora grabbarna" nödvändigtvis alltid vara så noga med sanningen? Har inte de "stora grabbarna" ganska ofta ekonomiska (direkta eller indirekta) intressen i saker och ting?
media: Bara för att media med kommersiella intressen inte tagit upp en viss grej, måste det väl inte nödvändigtvis betyda att denna grej är helt ointressant? Måste en tidning (eller annan media) alltid stå för sanningen, bara för att den är etablerad? Kan man inte tänka sig att vissa sanningar är bekvämare än andra? Kan man inte tänka sig att folk utan kommersiella intressen kanske ibland är lite mer ärliga än andra, trots att de inte förfogar över ett stort multinationellt företag? Kan man inte tänka sig att amerikansk media, som ägs av ett fåtal, väldigt rika, personer, kanske präglas lite av detta?
regering/usa:s makthavare: Finns inte risken att viss korruption uppstår när det handlar om så enormt mycket makt som det handlar om i amerikanska regeringens fall? Kan man inte tänka sig att ledare som utan problem startar krig där hundratusentals människor dör, skulle kunna vara beredda att skapa en liten "olycka" i sitt eget land, för att få enormt mycket mer makt (som skett i fallet med 9/11)?
Om man tänker på att 9/11 är den enskilda händelse under 2000-talet som påverkat världen mest, att det är denna händelse som gett USAs president störst "makttillskott"/"maktboost" genom historien, att det är denna händelse som gjort att begreppet "terrorist" så fint kan användas om alla oliktänkande, att denna händelse gjorde saker som "No Fly List" möjliga, att det är denna händelse som numera motiverar en majoritet av alla de beslut som inskränker individers frihet, och att denna händelse har bidragit till en enorm mängd affärsekonomiska möjligheter för de som råkade veta det lite i förväg, eller har intressen inom vapentillverkning etcetera.
Om man tänker riktigt noga på detta. Om man tänker på att folks definition på moral faktiskt skiljer sig åt. Om man tänker på att vissa människor är väldigt, väldigt, väldigt förtjusta i makt och pengar. Om man tänker på att det finns något som kallas psykopati. Kan man inte då också tänka sig att vissa människor är beredda att göra ganska mycket för sin egen vinnings skull?
Jag tycker att 9/11-diskussioner allt för ofta har en förmåga att föras med utgångspunkten "men varför skulle regeringen...?", att de scenarion som de så kallade konspirationsteoretikerna ställer fram skulle vara mer osannolika än den officiella förklaringen. Ärligt talat tycker jag det verkar ytterst otroligt att personer som bevisligen är beredda att göra så otroligt mycket för sin egen vinnings skull, inte skulle gjort detta.
I brottsutredningar är det väldigt viktigt att komma på vilket motiv förövaren kan ha haft. Vad gäller 9/11 kan ingen komma från det obestridliga faktumet att man med lätthet kan komma på en mängd motiv till att iscensätta 9/11, värda stora delar av jordens totala värde (beroende på hur man räknar naturligtvis, men bara i börsspekulation fanns det åtskilliga miljarder att tjäna).
Kan man inte helt enkelt tänka sig att världen inte är fullt så gullig som man så gärna tror?
Kanske är det inte bara araber som är barbariska?
(Jag är inte så intresserad av någon form av debatt om detta - det har en förmåga att bli ganska okonstruktivt. Men genomtänkta synpunkter är alltid intressanta. Försök dock att inte tolka in massor i detta, då jag inte haft för avsikt att säga mer än det som faktiskt står i klartext.)
Web-Tor skrev:
Du menar sekvensen där man ser att fönster blåses ut på grund av trycket när byggnaderna kollapsar?
Du kan inte tittat på samma sekvens om du tyckt att det verkligen ser ut som att det skulle vara fönsterrutor som gav efter för trycket.
Nu är jag inte en byggnadsingengör eller demoleringsexpert, men att ett fönster halvvägs ned på en byggnad skulle explodera och spruta ut bråte flera meter då överdelen av byggnaden håller på att kollapsa förefaller aningen märkligt.
Däremot ser de indentiska ut med vad man kan vänta sig vid en demolering, som t.ex. denna:
http://www.youtube.com/watch?v=4Xk50cjqzKE
Web-Tor skrev:
Om du helt ärligt tycker att en okänd student är mer trovärdig än världens samlade presskår och experter tror jag att vi befinner allt för långt ifrån varandra för att överhuvudtaget hitta en gemensam grund för att föra en diskussion.
Jag säger inte att jag tycker att en okänd student är trovärdig, men då det gäller massmedia och politiker så vet jag att de har som vana att förvrida sanningen och ljuga och jag vet att de är mindre belägna att vara trovärdiga än en vanlig medborgare.
Det är ett spel där massmedia bör tillgodose politiska och ekonomiska intressen som i sin tur har sina agenda vilka inte alltid är förenliga med att vilja ge folk sanningen.
Att det finns en rad med områden där de är samlade medans det är det bland befolkiingen finns många olika åsikter gör dem knappast mer trovärdiga i mina ögon.
911 är ett utmärkt exempel på ett sådant ämne.
Det finns mängder med experter, brandmän och militärer som har frågor kring de officiella förklaringarna, och det finns mängder med männsikor som håller med eller är intresserade av att veta mer.
Men det är mycket sällsynt att massmedia och politiker vågar nämna något annat än de officiellt vedertagna teorierna, och gör de det så är det nästan uteslutande på ett nedlåtande sätt där de försöker idiotförklara allt som inte är i linje med deras version och nästan aldrig med seriösa svar underbyggda med fakta.
Så jag har svårt att se att det faktum att de är samlade kring ett ämne där det onekligen finns många svåra frågor som kräver expertis och seriösa utredingar skulle göra dem mer trovärdiga, framförallt då det var samlade redan innan det överhuvudtaget hade gjorts några utredingar.
Blixtsystems skrev:
Märkligt att du kan vara så säker på det då de inte nämns i utredningen.
Och du håller med dem att de explosionerna inte är intressanta att analysera i en utredning om vad som hände?
Det är riktigt. Några explosioner vet jag inte om det är dock.
Blixtsystems skrev:
Nu är jag inte en byggnadsingengör eller demoleringsexpert,
Nej, det är du inte. Kommisionen hade däremot dussintals sådana till sitt förfogande. Slutsats?
Blixtsystems skrev:
Så jag har svårt att se att det faktum att de är samlade kring ett ämne där det onekligen finns många svåra frågor som kräver expertis och seriösa utredingar skulle göra dem mer trovärdiga, framförallt då det var samlade redan innan det överhuvudtaget hade gjorts några utredingar.
De var väl samlade av den enkla orsak att det är mer eller mindre glasklart vad som hände. Två plan kapades och flög in i WTC, sedda av bokstavligen talat miljoner ögonvittnen, varvid byggnaderna rasade till följd av de rasande bränderna som följde.
Blixtsystems skrev:
Jag säger inte att jag tycker att en okänd student är trovärdig, men då det gäller massmedia och politiker så vet jag att de har som vana att förvrida sanningen och ljuga och jag vet att de är mindre belägna att vara trovärdiga än en vanlig medborgare.
Hur kan du säga så? Menar du att alla journalister vet sanningen men undanhåller oss den? Tänk igenom följderna av vad du just sagt!
Blixtsystems skrev:
Men det är mycket sällsynt att massmedia och politiker vågar nämna något annat än de officiellt vedertagna teorierna, och gör de det så är det nästan uteslutande på ett nedlåtande sätt
Man skall självfallet aldrig vara nedlåtande mot någon, men de alternativa teorierna om demoleringar och andra konstigheter är mycket långsökta och det börjar bli lite tröttsamt att folk tror på dem. Jag tyckte först Loose Change och andra liknande filmer var lite underhållande, men när nu folk även i Sverige börjar tro på riktigt på alternativa teorier blir det inte så roligt längre.
Du måste faktiskt helt seriöst fråga dig detta: varför i hela friden en kontrollerad demolering? Vem skulle kunna göra något sådant och framför allt varför?
Blixtsystems skrev:
…men då det gäller massmedia och politiker så vet jag att de har som vana att förvrida sanningen och ljuga och jag vet att de är mindre belägna att vara trovärdiga än en vanlig medborgare…
Men det är mycket sällsynt att massmedia och politiker vågar nämna något annat än de officiellt vedertagna teorierna…
Om det låg ett uns av sanning i någon av dessa konspirationsteorier, varför har då inte någon känd Bush-kritiker ställt sig bakom konspirationsteorierna? Michael Moore hade ju älskat att avslöja en sån här grej.
Bush-regimen har politiska motståndare både i USA och i världen. Menar du verkligen att Kuba, Nordkorea, Hugo Chavez m.m. inte bryr sig om en sådan här straffspark? Hade man ifrån dessa håll överhuvudtaget haft den minsta lilla chans att släppa en sådan här nyhet - tror du inte att man hade gjort det då?
Menar du verkligen att alla politiker och journalister som hatar Bush medvetet håller tyst?
Web-Tor skrev:
Om det låg ett uns av sanning i någon av dessa konspirationsteorier, varför har då inte någon känd Bush-kritiker ställt sig bakom konspirationsteorierna? Michael Moore hade ju älskat att avslöja en sån här grej.
Frågan är om någon mer framstående amerikan verkligen vågar göra det. Det här ämnet är tusenfalt gånger mer känsligt för amerikaner än vad det är för resten av världen.
Sang-drax skrev:
varför i hela friden en kontrollerad demolering? Vem skulle kunna göra något sådant och framför allt varför?
Det har ju sagts flera gånger om. Makt, pengar, ursäkt för Afganistan samt Irak.
SPiN skrev:
Frågan är om någon mer framstående amerikan verkligen vågar göra det. Det här ämnet är tusenfalt gånger mer känsligt för amerikaner än vad det är för resten av världen.
Tror du verkligen att t.ex. Micheal Moore medvetet skulle hålla tyst om han kunde avslöja världens största konspiration?
Jag tror inte att han vet vad som hände. Han har kanske inte heller lyckats skrapa fram bevis som är starka nog för att övertyga 250 miljoner amerikaner att det faktiskt var deras egna styrande politiker, framröstade av folket, som låg bakom/dolde information om 9/11.
Web-Tor skrev:
Tror du verkligen att t.ex. Micheal Moore medvetet skulle hålla tyst om han kunde avslöja världens största konspiration?
Mig veterligen så tog Micheal Moore inte upp någonting om det som hände den 11:e September i filmen Fahrenheit 911, däremot radade han upp en massa goda skäl till varför dom tjänade ohyggligt mycket på det.
Web-Tor skrev:
Trots att du inte talar om vilka dokumentärer du sett vågar jag påstå att ingen är lika genomarbetad som den rapport 9/11 Commission tagit fram. Håller du med mig?
Vi kan anta det, men det är också de med mest pengar som skulle tjäna på en attack.
Web-Tor skrev:
Alltså drar jag slutsatsen att byggnaden var apterad redan innan attacken. Då kommer det svåra med att förklara hur byggnaden kan ha apterats utan att någon märkt något? Det blir ännu svårare att förklara hur man redan innan attacken visste att skrot från WTC1 skulle förstöra en stor del av WTC7? Hade WTC7 klarat sig lika bra som huset till höger och vänster hade det ju aldrig börjat brinna och man hade aldrig kunnat använda sina sprängladdningar.
Det är ett antagande. Man kunde lika gärna säga att det inte är så svårt för några tekniker att ta sig in i en byggnad och dolt aptera sprängladdningar. Sedan var kanske tanken att ett annat kapat plan skulle träffa WTC7. Att hitta på teorier (som din och min) är inte jättesvårt.
Web-Tor skrev:
Detta är några spekulationer som får mig att avfärda användandet av sprängmedel.
Ser man genom ögon som inte letar efter bevis för att sprängämnen användes i kollapsen så kommer man inte hitta det heller. Om man nu hittar rester av stål som tyder på sprängning så borde det vara bevis nog för att göra en grundligare undersökning av det.
Om nu detta var en så in i världshistorien udda händelse, tycker du inte att det är märkligt att man väntar ett år innan man påbörjar undersökningen? Är det inte underligt att man fraktar bort (t.ex. stål till Kina och Indien) stora delar av bevisunderlaget innan undersökningen påbörjats? Eller är det så man brukar göra?
Sang-drax skrev:
Nej, det är du inte. Kommisionen hade däremot dussintals sådana till sitt förfogande. Slutsats?
Det låter som du vet vad dessa experter ansåg om dessa "squibs".
Du får mycket gärna peka på deras utlåtanden efter som du verkar vara övertygad om deras förklaring, för det är väl inte så att om de har ett antal experter inblandade så behöver inte ens utredningen ha innehåll eller komma med förklaringar?
Sang-drax skrev:
De var väl samlade av den enkla orsak att det är mer eller mindre glasklart vad som hände. Två plan kapades och flög in i WTC, sedda av bokstavligen talat miljoner ögonvittnen, varvid byggnaderna rasade till följd av de rasande bränderna som följde.
Det är allt annat än glasklart hur kollapserna kunde ske på det sätt de gjorde. Det finns många experter som ställer sig frågande de vedertagna teorier som lagts fram.
Pannkaksteorin är aningen problematisk och förklarar inte hur stålkärnan gav efter först, vilket man kan se på diverse filmer.
Stålbalkar rasade i verkligheten även de samman i en hög i frifallshastighet.
Eftersom det är så självklart kanske du kan förklara hur det gick till?
Hur kan du säga så? Menar du att alla journalister vet sanningen men undanhåller oss den? Tänk igenom följderna av vad du just sagt!
Sang-drax skrev:
Man skall självfallet aldrig vara nedlåtande mot någon, men de alternativa teorierna om demoleringar och andra konstigheter är mycket långsökta och det börjar bli lite tröttsamt att folk tror på dem. Jag tyckte först Loose Change och andra liknande filmer var lite underhållande, men när nu folk även i Sverige börjar tro på riktigt på alternativa teorier blir det inte så roligt längre.
Du måste faktiskt helt seriöst fråga dig detta: varför i hela friden en kontrollerad demolering? Vem skulle kunna göra något sådant och framför allt varför?
Jag kan hålla med om att det är mycket märkligt om det visar sig att det var frågan om kontrollerad demolering.
För det första så ser jag inte hur det skulle hjälpa eventuella förrövare att uppnå sina syften, oavsett om det var interna krafter bakom eller muslimska terrorister.
Det hade väl varit en tillräckligt stor katastrof utan att man jämnade byggnaderna till marken.
Och det borde vara mycket svårt att genomföra. För en utomstående näst intill omöjligt men även om det var inhemska krafter förefaller det inte lätt att rigga en byggna obemärkt medans den är i använding.
Så det hela är mycket osannolikt, men samtidigt tycker jag att pannkaksteorin förefaller fysiskt omöjlig som förklaring, och kollapserna visade många tecken på att vara kontrollerat demolerade.
Så det är två osannolikheter som står mot varandra, och det är oroväckade att man inte har gjort en seriös utreding och förstört bevismaterial då det gäller en händelse med såpass allvarliga konsekvenser.
Hade stålbalkarna inte omedelbart skickats till Kina för nedsmältning hade det varit lätt att avfärda demoleringsteorier om inte de uppvisade spår av att blivit avskruna av sprängladdningar och istället på något sätt bara vikt ihop sig i en hög.
Vide skrev:
Man kunde lika gärna säga att det inte är så svårt för några tekniker att ta sig in i en byggnad och dolt aptera sprängladdningar.
Innan eller efter attacken mot WTC1 & 2?
Vide skrev:
Sedan var kanske tanken att ett annat kapat plan skulle träffa WTC7
Att detta inte hände kan vi nog vara överens om. Då återstår fortfarande frågan hur man lyckades få WTC1 och fall på ett sådant sätt att WTC7 blev skadat och började brinna? Det var ju nödvndigt för att man skulle få någon nytta av sina sprängladdningar.
Vide skrev:
Om nu detta var en så in i världshistorien udda händelse, tycker du inte att det är märkligt att man väntar ett år innan man påbörjar undersökningen?
Jag vet inte hur lång tid det tog att påbörja utredningen eller om det fanns orsaker till att det tog lång tid. Vet du?
Vide skrev:
Är det inte underligt att man fraktar bort (t.ex. stål till Kina och Indien) stora delar av bevisunderlaget innan undersökningen påbörjats?
Jag vet inte om man fraktade bort bevisunderlaget till Kina och Indien innan man påbörjade undersökningen och om detta påverkat utredningen. Vet du?
Vide skrev:
Eller är det så man brukar göra?
Ingen aning. Vet du?
Web-Tor skrev:
Innan eller efter attacken mot WTC1 & 2?
Det var ju nödvndigt för att man skulle få någon nytta av sina sprängladdningar.
Som sagt, om du vill spekulera om varför dom kan ha sprängts så får du göra det, jag vill veta hur det kunde förekomma smällt och korroderat stål, och om det visade sig ha förekommit explosiva laddningar så går jag gärna med i din debatt om varför.
Web-Tor skrev:
Jag vet inte hur lång tid det tog att påbörja utredningen eller om det fanns orsaker till att det tog lång tid. Vet du?
Jag har hört att det tog massiva påtryckningar för att dom ens skulle starta den. Hurvida det är sant vet jag inte. Om du inte vet, hur kan du då säga att det gjordes korrekt?
Web-Tor skrev:
Jag vet inte om man fraktade bort bevisunderlaget till Kina och Indien innan man påbörjade undersökningen och om detta påverkat utredningen. Vet du?
Att du inte vet är väl inte förvånade eftersom det verkar som att du naivt tror på allt som står i rapporten, och står det inte i rapporten så är det inte intressant. Vad skulle få dig att väcka misstanke?
Ett av alla exempel:
http://www.cbsnews.com/stories/2002/03/06/national/main503116.shtml
CBS news skrev:
The investigation into the collapse of the World Trade Center has been hampered by the destruction of steel wreckage that could hold vital clues about why the twin towers fell, a fire expert says.
Vide skrev:
Jag har hört att det tog massiva påtryckningar för att dom ens skulle starta den. Hurvida det är sant vet jag inte. Om du inte vet, hur kan du då säga att det gjordes korrekt?
Nu blir jag förvirrad. Vilken utredning pratar du om?
Vide skrev:
Som sagt, om du vill spekulera om varför dom kan ha sprängts så får du göra det, jag vill veta hur det kunde förekomma smällt och korroderat stål, och om det visade sig ha förekommit explosiva laddningar så går jag gärna med i din debatt om varför.
Finns det några bevis på att man hittat smält stål? Att stålbalkar böjts och gett vika vid höga temperaturer behöver inte innebära att dom smält. Läs mer under punkt 7
och här.
Vide skrev:
Att du inte vet är väl inte förvånade eftersom det verkar som att du naivt tror på allt som står i rapporten, och står det inte i rapporten så är det inte intressant. Vad skulle få dig att väcka misstanke?
Om någon kan bevisa att det förekommit sprängämnen. Vad jag vet så har inte någon lyckats med det ännu.
Web-Tor skrev:
Nu blir jag förvirrad. Vilken utredning pratar du om?
En officiell utredning ö.h.t. Har försökt att hitta på FEMA eller NIST, men hittar inte startdatum där.
Web-Tor skrev:
Finns det några bevis på att man hittat smält stål? Att stålbalkar böjts och gett vika vid höga temperaturer behöver inte innebära att dom smält.
Har jag sagt att jag syftar på böjda stålbalkar? Jag vet mycket väl skillnaden på böjt stål, smält stål och förångat stål. Men dom hittade förångat stål, vilken temperatur krävs för att förånga stål? Men jag säger inte att det inte fanns smält stål.
Web-Tor skrev:
Om någon kan bevisa att det förekommit sprängämnen. Vad jag vet så har inte någon lyckats med det ännu.
Eftersom förångat stål förekommit så måste det kunna förklaras, en fysisk/kemisk förklaring är sprängämnen.
Vide skrev:
Eftersom förångat stål förekommit så måste det kunna förklaras, en fysisk/kemisk förklaring är sprängämnen.
Jag visste inte att man hittat förångat stål. Har du någon länk där man kan läsa mer?
Web-Tor skrev:
Jag visste inte att man hittat förångat stål. Har du någon länk där man kan läsa mer?
Kolla tidigare i tråden... du tyckte då att inte allt kunde förklaras.
