9/11 - Building seven

Åfan. Tja, om ett plan stänger av sin transponder och därefter inte svarar på anrop (vilket jag förutsätter att det då gjordes), då skulle det ringa lite varningsklockor hos mig iaf... :l

Dieseltankar är väl inte så överdrivet explosionsbenägna förresten? Bensin brinner utav bara helvete på egen hand, men diesel brinner väl rätt kasst? Under tryck självantänder det, men om en byggnad rasar ihop borde det väl bara liksom skvätta åt sidorna? Det borde ju inte bli någon riktig kompression av det...

Blixtsystems skrev:

Informationen var inte endast avsedd för stridspiloter, utom även civila piloter liksom civila flygledare.

Efter hur lång tid US Air Force lyfter vid en befarad kidnappning lär inte någon annan än just US Air Force behöva veta.

Blixtsystems skrev:

På vilket sätt det skulle hjälpa kapare att t.ex. veta att så fort planet avviker från kursen eller kontakt med transpondern brutits så skall flygvapnet kontaktas?

Som kapare kan ju sådan information vara väldigt intressant. Skulle man t.ex. öppet berätta att man alltid skjuter ner alla plan som kört 20 minuter utanför fastlagen rutt eller 30 mil utan påslagen transponder skulle ju en kaparen ha stor nytta av detta när han planerar sin kapning.

:stefan: skrev:

Åfan. Tja, om ett plan stänger av sin transponder och därefter inte svarar på anrop (vilket jag förutsätter att det då gjordes), då skulle det ringa lite varningsklockor hos mig iaf... :l

Vilket det också gjorde på flygledningscentralerna.

:stefan: skrev:

Dieseltankar är väl inte så överdrivet explosionsbenägna förresten? Bensin brinner utav bara helvete på egen hand, men diesel brinner väl rätt kasst? Under tryck självantänder det, men om en byggnad rasar ihop borde det väl bara liksom skvätta åt sidorna? Det borde ju inte bli någon riktig kompression av det...

Ingen av oss verkar vara några experter men NIST slår i alla fall fast i sin preliminära rapport att diesel kan ha bidragit till händelseförloppet.

Web-Tor skrev:

Vilket det också gjorde på flygledningscentralerna.

Så du tycker inte att det är det minsta konstigt att man väntar med att sätta in stridsflyg mot kapningarna när man alla andra dagar om året gör det mycket snabbare? Och tycker du inte att det är det minsta konstigt att man inte gjorde det direkt när fyra olika flygplan vart kapade?

Web-Tor skrev:

Efter hur lång tid US Air Force lyfter vid en befarad kidnappning lär inte någon annan än just US Air Force behöva veta.

Kanske inte, men jag tror att man knappast kan anse just hur lång tid det tar från en order till att ett plan lyfter självfallet är konfidentiellt.
Även om USA skulle bestämma sig för att hemlighålla all information som man kan utläsa det från så är tiden för en pilot att göra sig redo och komma in i sitt plan samt bli klar för avfärd är knappast något som är unikt från land till land.

Hursomhelst är inte vad du anser borde vara konfidentiellt eller inte det väsentliga i detta fallet.
Som jag redan sagt ett par gånger så fanns den informationen tillgänglig på NORAD's hemsida samt flygbaser som stoltserade med hur snabb beredskap de hade på sina hemsidor.

Web-Tor skrev:

Som kapare kan ju sådan information vara väldigt intressant. Skulle man t.ex. öppet berätta att man alltid skjuter ner alla plan som kört 20 minuter utanför fastlagen rutt eller 30 mil utan påslagen transponder skulle ju en kaparen ha stor nytta av detta när han planerar sin kapning.

Om man skjuter ner ett plan eller inte är inte reglerat i de dokument jag läste.
Det är ingenting som görs på rutin och ej heller fastslaget i beredskapsplaner som civila kan ta del av, utan ett beslut från befälhavare eller president.

System och beredskap för att hantera kapade plan är inte något unikt för USA, och för att lista ut att de vidtar åtgärder om ett plan avviker från sin kurs eller transpondern stängs av måste man knappast ta del av känslig militärinformation.
Och hur snabbt flygledning kan tänkas reagera är inte allför svårt att kunna ana sig till utan att ha läst att flygledningen skall kontakta flygvapnet omedelbart om planet misstänks vara kapat....det kunde man kanske gissat utan att ha läst NORAD's riktlinjer?

Hursomhelst, som sagt fanns informationen upplagd offentligt för de som tror att fördröjningen berodde på att kanske regelverket säger att om transpondern stängs av, ta en kaffe och en cigg, gå på dass och kontakta sedan flygvapnet :)

Web-Tor skrev:

Vilket det också gjorde på flygledningscentralerna.

Att det gjordes är inte frågan, utan det underliga är att det vid flera tillfällen tog runt 20 minuter innan någon tyckte att det kanske var dags att ta och informera NORAD, även efter flight 11 hade krashat in i WTC och man tycker att de borde vara på hög beredskap.

Vide skrev:

Så du tycker inte att det är det minsta konstigt att man väntar med att sätta in stridsflyg mot kapningarna när man alla andra dagar om året gör det mycket snabbare?

Vilka "andra dagar"?

Vide skrev:

Och tycker du inte att det är det minsta konstigt att man inte gjorde det direkt när fyra olika flygplan vart kapade?

Jag vet inte det exakta händelseförloppet så jag har svårt att svara. Däremot vet jag att fyra plan inte var kapade samtidigt.

Får jag fråga vad du egentligen har för teori kring händelserna den 11/9 2001 om du inte tror på den officiella versionen kring kapningarna, flygvapnet och WTC7?

Blixtsystems skrev:

Som jag redan sagt ett par gånger så fanns den informationen tillgänglig på NORAD's hemsida samt flygbaser som stoltserade med hur snabb beredskap de hade på sina hemsidor.

Det är möjligt. Det jag menar är att det kanske inte är så konstigt att man valt att inte längre öppet tala om hur detta fungerar.

Blixtsystems skrev:

Att det gjordes är inte frågan, utan det underliga är att det vid flera tillfällen tog runt 20 minuter innan någon tyckte att det kanske var dags att ta och informera NORAD, även efter flight 11 hade krashat in i WTC och man tycker att de borde vara på hög beredskap.

Vem var det som skulle kontakta NORAD och som dröjde 20 minuter?

Web-Tor skrev:

Vilka "andra dagar"?

Jag vet inte det exakta händelseförloppet så jag har svårt att svara. Däremot vet jag att fyra plan inte var kapade samtidigt.

Exakt, än mer anledning till att på det andra och efterföljande planen agera snabbare, eller?

Med andra dagar menar jag de dagar då flygplan blivit kapade i USA.

Du frågar efter min teori?
Jag tror att USA visste om att attackerna skulle ske någon gång den veckan (enl. upprättelsetjänster) och att dom medvetet lät det ske. När man öppnat upp för att dom kunde göra en sådan sak så börjar jag såklart att funderar på vad mer dom kunde gjort för att "hjälpa till" på traven. Efter detta kunde dom lätt styra media och opinion för krig i Afghanistan och senare Irak (på falska grunder).

Vide skrev:

Exakt, än mer anledning till att på det andra och efterföljande planen agera snabbare, eller?

Jag vet inte hur flygledningscentralerna är sammankopplade i USA (för det var ju flera flygledningscentraler inblandade) så jag vet inte hur stor kännedom respektive central hade om vad som händer i inom de andra flygledningscentralernas områden. Vet du?

Vide skrev:

Med andra dagar menar jag de dagar då flygplan blivit kapade i USA.

När var det och hur snabbt var stridsplan upp i luften vid dessa tillfällen?

Vide skrev:

Jag tror att USA visste om att attackerna skulle ske någon gång den veckan (enl. upprättelsetjänster) och att dom medvetet lät det ske. När man öppnat upp för att dom kunde göra en sådan sak så börjar jag såklart att funderar på vad mer dom kunde gjort för att "hjälpa till" på traven. Efter detta kunde dom lätt styra media och opinion för krig i Afghanistan och senare Irak (på falska grunder).

Det låter spännande. Finns det någon seriös organisation, politiker eller journalist som stödjer din teori? Finns det några konkreta bevis?

Web-Tor skrev:

Jag vet inte hur flygledningscentralerna är sammankopplade i USA (för det var ju flera flygledningscentraler inblandade) så jag vet inte hur stor kännedom respektive central hade om vad som händer i inom de andra flygledningscentralernas områden. Vet du?

Nej, och om det var så så kanske dom kunde peka på att det var anledningen till att dom inte skickade upp stridsflyg. Har du någon sådan länk?

Web-Tor skrev:

När var det och hur snabbt var stridsplan upp i luften vid dessa tillfällen?

Det kommer jag inte ihåg, men om du verkligen är intresserad av det så får du gärna hjälpa till och leta...

Web-Tor skrev:

Det låter spännande. Finns det någon seriös organisation, politiker eller journalist som stödjer din teori? Finns det några konkreta bevis?

Spännande? Hemskt skulle jag vilja säga.
Juval Aviv, VD för Interfor, Inc i Israel meddelade Bushadministrationen i August 2001 om att attackerna skulle ske inom en månad. Är en han seriös nog för dig?

Vide skrev:

Nej, och om det var så så kanske dom kunde peka på att det var anledningen till att dom inte skickade upp stridsflyg. Har du någon sådan länk?

Som jag skrev så vet jag inte i detalj hur flygledningscentralerna fungerar i USA. Men efter att ha sett United 93 (som ju är en spelfilm) fick jag uppfattningen att det fanns flera flygledningscentraler och att dom inte alltid hade koll varandra.

Sedan är väl inte frågan huruvida dom skickat upp stridsflyg eller inte? Utan hur snabbt dom skickades upp?

Vide skrev:

Det kommer jag inte ihåg, men om du verkligen är intresserad av det så får du gärna hjälpa till och leta...

Eftersom du påstår att man satt in stridsflygplan mycket snabbare vid tidigare kapningar borde det väl vara du som tar fram uppgifter som stödjer detta?

Vide skrev:

Juval Aviv, VD för Interfor, Inc i Israel meddelade Bushadministrationen i August 2001 om att attackerna skulle ske inom en månad. Är en han seriös nog för dig?

Det jag frågade efter var om du känner till någon som stödjer din teori. Gör Juval Aviv det?

Det är möjligt att han är seriös men det stödjer knappast din teori att USA lät bli att agera, att man medverkade till att tusentals människor dödades eller att man sprängde WTC7. Finns det några bevis för detta?

Web-Tor skrev:

Sedan är väl inte frågan huruvida dom skickat upp stridsflyg eller inte? Utan hur snabbt dom skickades upp?

Absolut, det var vad jag menade (om du ser till vad som skrivits tidigare i tråden).

Web-Tor skrev:

Eftersom du påstår att man satt in stridsflygplan mycket snabbare vid tidigare kapningar borde det väl vara du som tar fram uppgifter som stödjer detta?

Du bekräftar ju bara att du är mer intresserad av att argumentera emot än att få reda på vad som hände. Jag säger att jag inte kommer ihåg exakt i vilket de dokument och dokumentärer jag läst/sett det i, och om du är intresserad så kan du hjälpa till och söka. Jag får väl titta igenom alla dokumentärerna igen.

Web-Tor skrev:

Det jag frågade efter var om du känner till någon som stödjer din teori. Gör Juval Aviv det?

Min teori? Det är snarare en vida spridd teori som jag finner anmärkningsvärd.
Hur skulle jag möjligen kunna veta om Juval Aviv stödjer min teori om han ens skulle säga det till mig, han kan ju ljuga.

Vi kan vända på det hela, försök att övertyga mig om att Bushadministrationen och/eller CIA inte visste någonting om 911, svara på vad som inte stämmer med dessa:
http://www.prisonplanet.com/911.html#eve

Det finns kanske en massa som inte stämmer, men berätta vad och varför.

Web-Tor skrev:

Det är möjligt att han är seriös men det stödjer knappast din teori att USA lät bli att agera, att man medverkade till att tusentals människor dödades eller att man sprängde WTC7. Finns det några bevis för detta?

Har jag sagt att hans uttalande är bevis för WTC7?

Frågor till dig Web-Tor:
Vad anser du om anledningen till att USA/England gick till krig mot Irak? Den där dom sa att det fanns massförstörelsevapen?

Anser du att Bush har rent mjöl på påsen?

Vide skrev:

Du bekräftar ju bara att du är mer intresserad av att argumentera emot än att få reda på vad som hände. Jag säger att jag inte kommer ihåg exakt i vilket de dokument och dokumentärer jag läst/sett det i, och om du är intresserad så kan du hjälpa till och söka. Jag får väl titta igenom alla dokumentärerna igen.

Det jag är intresserad av är att du beskriver vad du har för källor till dina uppgifter. Speciellt med tanke på att du påstår att du inte är konspirationsteoretiker.

Vide skrev:

Min teori? Det är snarare en vida spridd teori som jag finner anmärkningsvärd.

Den är möjligtvis vida spridd bland konspirationsteoretiker. Inte bland seriösa journalister eller utredning. Det finns inte heller några bevis som stödjer teorin. Tycker du inte att det är anmärkningsvärt?

Vide skrev:

Hur skulle jag möjligen kunna veta om Juval Aviv stödjer min teori om han ens skulle säga det till mig, han kan ju ljuga.

Inte vet jag. Det var du som tog upp hans namn när jag frågade efter "någon seriös organisation, politiker eller journalist som stödjer din teori".

Vide skrev:

Har jag sagt att hans uttalande är bevis för WTC7?

Nej, jag har inte påstått det heller. Däremot frågar jag dig om det finns några konkreta bevis eller om det finns någon seriösa journalist som stödjer din teori (alltså: den teori du tror på)?

Vide skrev:

Vi kan vända på det hela, försök att övertyga mig om att Bushadministrationen och/eller CIA inte visste någonting om 911, svara på vad som inte stämmer med dessa:
http://www.prisonplanet.com/911.html#eve

Det finns kanske en massa som inte stämmer, men berätta vad och varför.

Det är du som tvivlar på den officiella förklaringen. Jag har ingen möjlighet att gå igenom en sida med hundratals rykten och bemöta dom i detalj.

Vide skrev:

Vad anser du om anledningen till att USA/England gick till krig mot Irak? Den där dom sa att det fanns massförstörelsevapen?

Jag tror att USA invaderade Irak för att säkra oljetillgångar och med en naiv tro att man skulle göra mellanöstern stabilare.

Vide skrev:

Anser du att Bush har rent mjöl på påsen?

Det beror på vad du menar. Jag tror inte att han planerade terroristattacken den 11 september i alla fall.

Web-Tor skrev:

Det jag är intresserad av är att du beskriver vad du har för källor till dina uppgifter. Speciellt med tanke på att du påstår att du inte är konspirationsteoretiker...

... Det finns inte heller några bevis som stödjer teorin.

Jag tror att konspirationer finns (det har visat sig genom historien), däremot så skapar jag inte några teorier själv. Dock väcker det misstänksamhet.

Jag har sagt att källor är dokumentärer och dokument. Eftersom du säger "Det finns inte heller några bevis som stödjer teorin" så antar jag att du har belägg för det?

Web-Tor skrev:

Nej, jag har inte påstått det heller. Däremot frågar jag dig om det finns några konkreta bevis eller om det finns någon seriösa journalist som stödjer din teori (alltså: den teori du tror på)?

Om nu Juval Aviv förvarnade USA om en kommande attack så anser jag att det indikerar på att USA lät det ske.

Web-Tor skrev:

Det är du som tvivlar på den officiella förklaringen. Jag har ingen möjlighet att gå igenom en sida med hundratals rykten och bemöta dom i detalj.

Varför inte?

Web-Tor skrev:

Jag tror att USA invaderade Irak för att säkra oljetillgångar och med en naiv tro att man skulle göra mellanöstern stabilare.

Så om Bush förde propaganda för att starta ett krig (vilket till och med har erkänts), varför skulle han inte ljuga om andra saker?

Anser du att det var okej att föra propaganda?

Web-Tor skrev:

Det beror på vad du menar. Jag tror inte att han planerade terroristattacken den 11 september i alla fall.

Det här väl ingen påstått heller? Det är en himla skillnad på att "planera" och att "låta ske". Med "rent mjöl i påsen" menar jag om du tror att han "spelar enligt reglerna" eller "kör med öppna kort".

Vide skrev:

Jag har sagt att källor är dokumentärer och dokument. Eftersom du säger "Det finns inte heller några bevis som stödjer teorin" så antar jag att du har belägg för det?

Nja, mitt belägg för att det inte finns några hållbara bevis är att jag inte sett några. Jag har naturligtvis inte tittat på alla sidor på Internet, sett alla TV-sändingar eller hört allt som sagts på alla radiokanaler över hela världen. Men av det jag sett, hört och läst har ingenting övertygat mig som bevis för att t.ex. WTC 7 skulle ha sprängts.

Vide skrev:

Om nu Juval Aviv förvarnade USA om en kommande attack så anser jag att det indikerar på att USA lät det ske.

Eller så är det en indikation på att man inte trodde på hans uppgifter. Det vore inte heller så konstigt eftersom den allra största delen av alla hot aldrig förverkligas. Både innan och efter den 11 september har man mottagit hot, och ibland höjer man beredskapen, men ändå har inga terrorattacker ägt rum vid dessa tillfällen.

Vide skrev:

Varför inte?

För att det skulle ta flera veckor. Däremot finns det så vitt jag vet inte någon utredning eller någon seriös journalist som har hittat någon sanning i dessa rykten. Tycker du inte att det är anmärkningsvärt?

Vide skrev:

Så om Bush förde propaganda för att starta ett krig (vilket till och med har erkänts), varför skulle han inte ljuga om andra saker?

Detta i sig är inte bevis för någonting! Jag kan använda samma argument för att "bevisa" att Bush låg bakom mordet på Palme eller att han har skrivit Pippi Långstrump.

Vide skrev:

Anser du att det var okej att föra propaganda?

Nej.

Vide skrev:

Det här väl ingen påstått heller? Det är en himla skillnad på att "planera" och att "låta ske". Med "rent mjöl i påsen" menar jag om du tror att han "spelar enligt reglerna" eller "kör med öppna kort".

Omöjligt att svara på utan att veta vad du menar med "spelar enligt reglerna" eller "kör med öppna kort". Jag tror inte att han på något sätt var inblandad i planeringen av terrorattackerna 11 september (t.ex. genom att beordra sprängningen av WTC7) eller att han på något sätt medvetet bidrog till att terrorattackerna ägde rum.

Jag frågar dig igen:
Har du hittat några konkreta bevis eller finns det någon seriösa journalist som stödjer din teori (alltså: den teori du tror på)?

Web-Tor skrev:

Detta i sig är inte bevis för någonting! Jag kan använda samma argument för att "bevisa" att Bush låg bakom mordet på Palme eller att han har skrivit Pippi Långstrump.

Nu övertolkar du igen, men fråga är simpel; tror du att Bush skulle ljuga om andra saker när han bevisligen ljugit om Irak? Jag har inte antydit att det skulle betyda någonting, jag fastställer bara hur mycket jag skall tro på det du skriver, om du har samma måttstock som jag ang. politiska ledare.

Web-Tor skrev:

Omöjligt att svara på utan att veta vad du menar med "spelar enligt reglerna" eller "kör med öppna kort".

Jag kan ta ett exempel så att du förstår: Följer han internationell lag?

Web-Tor skrev:

Har du hittat några konkreta bevis eller finns det någon seriösa journalist som stödjer din teori (alltså: den teori du tror på)?

Jag har som sagt sett ett antal dokumentärer et.c. Hurvida dom har varit seriösa kan jag inte svara på, men det har väckt frågor i mig. Min samlade bedömning av Bushadministrationen är att dom mycket väl skulle låta en attack ske i syfte att kunna starta krig.

Vi kan nog lämna ämnet eftersom vi inte kommer någon vart, vi tycker/tror/vet helt enkelt olika. Vi är kanske båda två för naiva... :)

Vide skrev:

Nu övertolkar du igen, men fråga är simpel; tror du att Bush skulle ljuga om andra saker när han bevisligen ljugit om Irak? Jag har inte antydit att det skulle betyda någonting, jag fastställer bara hur mycket jag skall tro på det du skriver, om du har samma måttstock som jag ang. politiska ledare.

Självklart kan ha ljuga om andra saker.

Vide skrev:

Jag kan ta ett exempel så att du förstår: Följer han internationell lag?

Tveksamt med tanke på t.ex. Guantanamobasen. Samtidigt har han ju inte ens blivit åtalad för att bryta mot internationell lag. Än mindre dömd för något sådant brott.

Vide skrev:

Jag har som sagt sett ett antal dokumentärer et.c. Hurvida dom har varit seriösa kan jag inte svara på...

Den bedömning kan man kanske göra genom att se vilka personer som ligger bakom dokumentärerna? Vad har dom gjort tidigare? Vilket erkännande har deras arbete fått?

Min uppfattning är att dessa dokumentärskapare är relativt oerfarna och saknar "tyngd". Att dom gjort sitt arbete genom att klippa ihop diverse filmsnuttar och inte genom att intervjua områdesexperter eller bedriva någon egentlig efterforskning. Dessutom har jag som sagt inte sett eller hört någon seriös skribent, filmare eller journalist som gett deras arbete något som helst erkännande.

Det är bland annat detta som får mig att tvivla på det som dokumentärerna berättar.

Vide skrev:

Vi kan nog lämna ämnet eftersom vi inte kommer någon vart, vi tycker/tror/vet helt enkelt olika.

Jag återgår gärna till WTC 7 för det är ändå ett ganska begränsat område i det stora hela.

Tolkar jag dig rätt om jag påstår att du tror att huset rasade tack vare displacerade sprängladdningar? I så fall undrar jag:
1. Av vem?
2. När?
3. Och varför?

Web-Tor skrev:

Min uppfattning är att dessa dokumentärskapare är relativt oerfarna och saknar "tyngd".

Och därav ljuger dom?

Har dom gjort tvivelaktiga dokumentärer förut så är det ju grund att kontrollera extra noga. De har mycket att förlora om dom har blivit erkända förut, men det till trots så är det inga bevis för att det inte finns sanning i dom. Man skall såklart se med kritiska ögon, precis som mot den officiella rapporten.

Web-Tor skrev:

Jag återgår gärna till WTC 7 för det är ändå ett ganska begränsat område i det stora hela.

Tolkar jag dig rätt om jag påstår att du tror att huset rasade tack vare displacerade sprängladdningar? I så fall undrar jag:
1. Av vem?
2. När?
3. Och varför?

Fint... Nja, jag undrar varför det finns motstridiga uppgifter om varför den kollapsade, meningen med tråden (om vi kollar tillbaks till början av den) var att få reda på vad som egentligen hände eftersom ingen officiell rapport har släppts.

1. Det vet jag inte, men om du undrar så kan du alltid söka.
2. "När?" Hur menar du, det är väl dokumenterat när den föll, det finns nog ingen tvist där, vad menar du?
3. Ja, det vill jag också vet. Jag påstår inte att jag vet, men jag vill räta ut de frågetecken som finns.

Citerat Dr. Jonathan Barnett (en av FEMAs WTC-utredare):
A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=jonathan_barnett

Vide skrev:

Och därav ljuger dom?

Jag har inte påstått att någon ljuger. Däremot påstår jag att allt detta gör filmerna mindre trovärdiga.

Vide skrev:

Har dom gjort tvivelaktiga dokumentärer förut så är det ju grund att kontrollera extra noga. De har mycket att förlora om dom har blivit erkända förut, men det till trots så är det inga bevis för att det inte finns sanning i dom. Man skall såklart se med kritiska ögon, precis som mot den officiella rapporten.

Loose Change är en av de konspirationsfilmer som fått mest uppmärksamhet. Den är gjord av tre unga män som saknar relevant utbildning och där har man lagt ner c:a $2.000 på första utgåvan. Filmen består av ihopklippta filmsnuttar och författarnas egna reflektioner.

Jämför detta med 9/11 Commission som bestod av ett 15-tal högt uppsatta politiker, militärer och utredare. Kommissionens arbete mynnade ut i en rapport byggd på 1200 intervjuer och vittnesmål och granskning av 2,5 miljoner sidor dokument. Allt till en kostnad av $3.000.000.

Det här gör faktiskt att jag är något mer kritisk mot Loose Change. ;)

Vide skrev:

Nja, jag undrar varför det finns motstridiga uppgifter om varför den kollapsade, meningen med tråden (om vi kollar tillbaks till början av den) var att få reda på vad som egentligen hände eftersom ingen officiell rapport har släppts.

Ingen här kan garantera att han/hon vet sanningen. Däremot kan man spekulera kring vad som är mest troligt. Det mest trovärdiga dokument som finns än så länge är NIST:s preliminära rapport.

Mina frågor var riktade till dig. Jag är intresserad av vad du tror:
1. Vem tror du gav order om att placera ut sprängladdningar i WTC7?
2. När placerades sprängladdningarna ut?
3. Varför tror du att någon bestämde sig för att spränga byggnaden?

Vide skrev:

Citerat Dr. Jonathan Barnett (en av FEMAs WTC-utredare)

En vanlig missuppfattning är att allt som händer går att förklara. Även de mest vardagliga ting kan ibland vara svåra att förklara då vi ständigt lever i ett slags kaostillstånd. Just den 11 september var dessutom en dag med extremt ovanlig händelser. Händelser som aldrig tidigare inträffat och inte har inträffat därefter. Det vore naivt att tro att vi skall hitta logiska förklaringar till allt.

Web-Tor skrev:

Det här gör faktiskt att jag är något mer kritisk mot Loose Change. ;)

Det kan du få vara, jag har inte sett den så jag har svårt att uttala mig om den.

Web-Tor skrev:

Mina frågor var riktade till dig. Jag är intresserad av vad du tror:
1. Vem tror du gav order om att placera ut sprängladdningar i WTC7?
2. När placerades sprängladdningarna ut?
3. Varför tror du att någon bestämde sig för att spränga byggnaden?

Är du? ;)
Jag har tidigare inte funderat på det eller ens påstått mig veta, om det däremot visade sig finnas sanning i en kontrollerad kollaps så skulle jag jag först och främst vilja få reda på vad som hände med WTC7 innan jag spekulerar om annat.

Varför vill du att jag skall spekulera i något som jag inte utger mig för att tro eller veta något om?

Web-Tor skrev:

En vanlig missuppfattning är att allt som händer går att förklara. Även de mest vardagliga ting kan ibland vara svåra att förklara då vi ständigt lever i ett slags kaostillstånd. Just den 11 september var dessutom en dag med extremt ovanlig händelser. Händelser som aldrig tidigare inträffat och inte har inträffat därefter. Det vore naivt att tro att vi skall hitta logiska förklaringar till allt.

Eller så kan man försöka att hitta förklaringar till det istället för att spekulera i kaostillstånd. Att det finns smält stål eller stål som genom extremt hög temperatur fått korrosion borde rimligtvis kunna förklaras. Att avfärda det p.g.a. okunskap är ingen ursäkt.

(red) Smält stål kan förklaras med högexplosiva metoder, så det går att förklara.

Web-Tor skrev:

Loose Change är en av de konspirationsfilmer som fått mest uppmärksamhet. Den är gjord av tre unga män som saknar relevant utbildning och där har man lagt ner c:a $2.000 på första utgåvan. Filmen består av ihopklippta filmsnuttar och författarnas egna reflektioner.

Jämför detta med 9/11 Commission som bestod av ett 15-tal högt uppsatta politiker, militärer och utredare. Kommissionens arbete mynnade ut i en rapport byggd på 1200 intervjuer och vittnesmål och granskning av 2,5 miljoner sidor dokument. Allt till en kostnad av $3.000.000.

Det här gör faktiskt att jag är något mer kritisk mot Loose Change. ;)

Själv tycker jag inte det intressanta är vem som lägger fram information.
Är det ett ämne som jag anser mig sakna kunskap för att ha en åsikt om så litar jag inte per automatik på expertis utan erkänner att jag är okunnig.
Finns det en stark logik bakom eller informationen är verifierbar spelar det ingen roll vem som framför informationen.
Jag skulle känna mig lite som ett får om jag tar till mig information som sanning bara för att personer med tyngd och pengar bakom sig presenterar den.
Massmedia och politiker är långt ifrån pålitliga och jag är mer belägen att tro en okänd student.

Då det gäller informatinen i Loose Change så tycker jag att det finns en del intressanta bitar i den, som t.ex. filmer som visar explosioner längst med väggarna då WTC 1 och 2 faller.
Uppenbarligen har inte komissionen sett de filmerna trots att de haft mer manskraft och kapital att jobba med då de inte tar upp dem i sin rapport.

Man går inte heller in på spår om finansiering till terroristerna, som man tycker borde vara högintressant.
Att det strax innan attacken förekom mycket spekulerande på aktiemarknaden om att t.ex. American Airlines aktier skulle falla i kurs verkade inte heller intressant, då det inte verkade finnas några tecken på att de som spekulerade hade knytningar till Al-Quaeda, och därmed kunde det inte enligt deras logik varit spekulanter med förinformation.

Det är extremt många frågetecken som komissionen inte tar upp, och det kanske inte är så märkligt. Det är rätt uppenbart att kommissionens syfte inte var att genomföra en så grundlig utreding som möjligt.
$3.000.000 är en struntsumma i sammanhanget, som exempel så spenderade man mer än tre gånger så mycket på att utreda detaljerna kring Monica Lewinsky skandalen.
Dessutom var utredingen ledd av Zelikow som nära samarbetar med GWB.
Jag tycker det förefaller som man var nöjd med den slutsats man drog redan några timmar efter attacken...det var Bin Laden och vi kan äntligen attackera Afganistan och Irak som vi redan har planerat.
Konstigheter som inte direkt passade in i den bilden har man uppenbarligen ignorerat.
Om du har en timme kolla in denna föreläsning med exempel på vad kommissionen inte går igenom:
http://video.google.com/videoplay?docid=6837001821567284154

Blixtsystems skrev:

Då det gäller informatinen i Loose Change så tycker jag att det finns en del intressanta bitar i den, som t.ex. filmer som visar explosioner längst med väggarna då WTC 1 och 2 faller.
Uppenbarligen har inte komissionen sett de filmerna trots att de haft mer manskraft och kapital att jobba med då de inte tar upp dem i sin rapport.

Tro mig: kommisionen har sett de filmerna. ;) Loose Change är inte hopklippt av något hemligt material, utan av videosnuttar skaparna har hittat på youtube och motsvarande.