9/11 - Building seven

Vide skrev:

Kolla tidigare i tråden... du tyckte då att inte allt kunde förklaras.

"appear to have been partly evaporated" Det betyder för det första att det verkligen var förångat stål.

Vidare så finns det en hel del skrivet om varför stålet såg ut som det gjorde och en explosion är inte någon teori som jag har sett bland forskare eller experter:
http://www.me.wpi.edu/MTE/People/imsm.html
http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html

Det finns ju en hel del stål kvar från WTC-skraporna och jag har inte sett eller hört något som bevisar en explosion.

Men Vide, det du hävdar eller tror har hänt med WTC7 är inte vettigt alls.

Antag att hela attacken planerades av USA för att få starta krig i Afganistan och Irak. Varför i hela friden skulle då de bry sig om WTC7? Det finns ingen som helst anledning till det. Folk såg de två tornen rasa och det finns ingen som helst anledning till att riskera att plantera sprängladdningar även i WTC7. It. does. not. make. sense.

Hela planen är alltför komplicerad. Varför inte bara (t ex) spränga byggnaderna och säga att terroristerna gjorde det istället för att också flyga in med flygplan i dem?

Sang-drax, jag varken hävdar eller påstår mig ha absolut tro att USA planerade attacken, vad jag däremot tror (som jag har skrivit) är att dom på ett eller flera sätt lät det ske.

Däremot tycker jag att det är intressant att folk kan ha en blind tro på den Amerikanska staten.

Vide skrev:

Däremot tycker jag att det är intressant att folk kan ha en blind tro på den Amerikanska staten.

Vem har det?

Vide skrev:

Sang-drax, jag varken hävdar eller påstår mig ha absolut tro att USA planerade attacken, vad jag däremot tror (som jag har skrivit) är att dom på ett eller flera sätt lät det ske.

Så du tror att terrorister även placerade bomber i husen? Varför skulle de då bry sig om flygplanen?

Vide skrev:

Däremot tycker jag att det är intressant att folk kan ha en blind tro på den Amerikanska staten.

Snarare amerikanska staten, tiotals oberoende nyhetsorganisationer, hundratals amatörfotografer, tusentals journalister och experter och miljoner ögonvittnen. Inte en enda person har trätt fram med information om sprängladdningar och liknande, vilket är lite märkligt om så skedde.

Sang-drax skrev:

Så du tror att terrorister även placerade bomber i husen?

Jag tror inte du har förstått vad jag har skrivit, läs gärna om tråden en gång till.

Sang-drax skrev:

Snarare amerikanska staten, tiotals oberoende nyhetsorganisationer, hundratals amatörfotografer, tusentals journalister och experter och miljoner ögonvittnen. Inte en enda person har trätt fram med information om sprängladdningar och liknande, vilket är lite märkligt om så skedde.

Jaha var det så det var, jag visste inte att du helt säkert visste det. Då slipper vi ju diskutera mer... att du inte räknar människor som framfört vittnesmål om sprängningar som personer är ju beklagligt.

Eftersom varken du, jag eller Web-Tor ser på misstänksamhet, "bevis" och vanliga personers vittnesmål på samma sätt så är det inte speciellt troligt att vi kommer någonstans genom vidare diskussioner, tyvärr.

Tack alla för en intressant om än något trögflytande diskussion! :)

Sang-drax skrev:

Snarare amerikanska staten, tiotals oberoende nyhetsorganisationer, hundratals amatörfotografer, tusentals journalister och experter och miljoner ögonvittnen. Inte en enda person har trätt fram med information om sprängladdningar och liknande, vilket är lite märkligt om så skedde.

Det är inte bara mycket enkelt att bevisa att det påståendet är inkorrekt men även rätt så uppenbart för vilken människa som helst med ett uns intelligens att du omöjligen kan ha en aning om så är fallet eller inte.
Har du verkligen hållit koll på varenda vittnesmål, expertutlåtande, artikel och nyhetsinslag?
Den typen av argumentation får även de värsta konspirationsteoretiker att framstå som sansad i sina uttalanden.

Det finns mängder med rapporter om sprängladdningar fråb bl.a. brandmän och poliser.
Bara ett par exempel ut mängden med citat från brandmän som arbetade under attacken:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/docs/discussion_in_firehouse.mpg skrev:

fireman2: We made it outside, we made it about a block.
fireman1: We made it at least 2 blocks.
fireman2: 2 blocks.
fireman1: and we started runnin'
fireman2: poch-poch-poch-poch-poch-poch-poch
fireman1: Floor by floor it started poppin' out ..
fireman2: It was as if as if they had detonated, det..
fireman1: yea detonated yea
fireman2: as if they had planned to take down a building,
boom-boom-boom-boom-boom-boom-boom-boom ...

Louie Cacchioli in People Weekly skrev:

I was taking firefighters up in the elevator to the 24th floor to get in position to evacuate workers. On the last trip up a bomb went off. We think there were bombs set in the building.

Det finns även att antal experter som anser att byggnaderna omöjligen kunde ha fallit utan hjälp av sprängmedel, och det finns mängder med tidingsartiklar och nyhetsinslag som nämner explosioner.

Det har även fångats på film vad som ser identisk ut med den typ av "squibs" man ser vid demoleringar runt 30 våningar under den del som håll på att kollapsa samt explosioner på källarvåningen innan södra tornet rasade.
Kanske inte demolering är den enda föklaringen även om det såg identiskt ut, och kanske det finns en logisk förklaring till att det exploderar i källaren för att det brinner ett 60-tal våningar upp.
Dela gärna med dig om du har förklaringar till hur det kommer sig.

Dela gärna med dig om du har förklaringar till hur det kommer sig.

Gärna.

Vad jag menade var att ingen människa har trätt fram som verkligen, med egna ögon har sett apterade sprängladdningar i någon byggnad eller har hjälpt till att transportera sprängladdningar dit eller liknande. Massor med människor måste ju vara inblandade i denna konspiration. Det är inte lätt att smuggla in sprängmedel till en byggnad i en av världens befolkningstäta stadsdelar utan att någon ser det.

Att en brandman säger "as if..." under tjänsten är väl knappast något som tyder på att det verkligen skulle ha varit sprängladdningar i byggnaden. Det är väl klart att det smäller och har sig i en byggnad när den rasar, eller?

Jag har även sett filmer på dessa s.k. explosioner och jag liksom i stort sett alla experter på områder ser ingenting som tyder på explosioner.

Sang-drax skrev:

Gärna.

Vad jag menade var att ingen människa har trätt fram som verkligen, med egna ögon har sett apterade sprängladdningar i någon byggnad eller har hjälpt till att transportera sprängladdningar dit eller liknande. Massor med människor måste ju vara inblandade i denna konspiration. Det är inte lätt att smuggla in sprängmedel till en byggnad i en av världens befolkningstäta stadsdelar utan att någon ser det.

Att en brandman säger "as if..." under tjänsten är väl knappast något som tyder på att det verkligen skulle ha varit sprängladdningar i byggnaden. Det är väl klart att det smäller och har sig i en byggnad när den rasar, eller?

Jag har även sett filmer på dessa s.k. explosioner och jag liksom i stort sett alla experter på områder ser ingenting som tyder på explosioner.

Som sagt så finns de mängder med vittnesmål från brandmän om explosioner, och jag nämnde ett par, varav den ena säger "We think there were bombs set in the building".

Uppenbarligen så vill du så envetet tro på att din uppfatting om att det inte finns några ögonvittnen som trätt fram med information att du väljer att ignorera att så är fallet och försöker försvara det uttalandet med att dessa brandmän inte vet lika väl som du vad som är en explosion och vad som är normala fenomen under en brand.
Själv lägger jag större tilltro till brandmännen i New York som var på plats och borde veta en del om bränder och explosioner än din okvalificerade fåtöljanalys.

Angående filmer så vet jag inte vilka du har sett. Förutom de filmer på exteriören då byggnaderna rasar så finns det även filmer från inne i byggnaden då det sker en explosion i källaren strax innan byggnaden rasar.
Själv har jag inte sett några expertutlåtanden som försöker förklara varken vad dessa "squibs" eller explosionerna på källarvåningen kunde bero på.
Men jag ser fram emot att läsa dem då du tydligen känner till sådana rapporter och förhoppningsvis kan hänvisa mig till dem.

Blixtsystems skrev:

Uppenbarligen så vill du så envetet tro på att din uppfatting om att det inte finns några ögonvittnen som trätt fram med information att du väljer att ignorera att så är fallet och försöker försvara det uttalandet med att dessa brandmän inte vet lika väl som du vad som är en explosion och vad som är normala fenomen under en brand.
Själv lägger jag större tilltro till brandmännen i New York som var på plats och borde veta en del om bränder och explosioner än din okvalificerade fåtöljanalys.

Det finns vittnen som tycker sig ha sett explosioner. Vad det däremot inte finns (och det som var min poäng) är vittnen som:
1. Har sett sprängladdningar i byggnaden
2. Har sett folk aptera sprängladdningar i byggnaden
3. Har varit inblandade i planerandet av dessa sprängningar
4. Har tagit emot mutor för att se åt andra hållet ett par timmar
osv.

Det är som jag försökte förklara inte särskilt lätt att aptera bomber i dessa byggnader utan att någon märker det. Det finns tusentals övervakningskameror och massor av säkerhetspersonal (911 var inte första terrodådet mot WTC).

Det är helt enkelt inte tänkbart att någon skulle ha lyckats aptera så pass många sprängladdningar i så många byggnader så att se skulle rasa. Om så ändå skulle ha skett, skulle det finnas personer som har intressanta vittnesmål enligt punkterna ovan. Några sådana vittnen finns inte och därför finns det, även om vi väljer att tro på explosioner, inte någon möjlighet att det var några bomber alls som exploderade den 11:e september.

Sang-drax skrev:

Det finns tusentals övervakningskameror och massor av säkerhetspersonal (911 var inte första terrodådet mot WTC).

Dom lyckades även flyga in ett flygplan i Pentagon och enda som finns att tillgå i filmväg är ifrån en trafikkamera där man bara ser ett mörkt fält i ena hörnet sen en explosion.

Pentagon borde väl vara bättre övervakad än så? Eller har man medvetet inte släppt andra filmer?
I så fall kanske man har undanhållit filmer ifrån WTC också?

Sang-drax skrev:

Det är helt enkelt inte tänkbart att någon skulle ha lyckats aptera så pass många sprängladdningar i så många byggnader så att se skulle rasa.

Dessutom förstår jag inte varför Bush absolute ville att WTC1, 2 & 7 skulle rasa. Tornen var träffade av jumbojets. Syftet var uppnått.

Quid skrev:

Pentagon borde väl vara bättre övervakad än så? Eller har man medvetet inte släppt andra filmer?
I så fall kanske man har undanhållit filmer ifrån WTC också?

Pentagon är en av världens mest hemlighetsfulla platser så att man inte släpper en massa filmmaterial (om det finns) är kanske inte så märkligt.

Däremot finns det ju enormt mycket filmer från New York den 11 september. Det enda vi saknar är en film som föreställer något som liknar en bomb eller någon som apterar en bomb eller någon som pratat med någon som sett en bomb eller en obestridlig film på en explosion.

Web-Tor skrev:

Pentagon är en av världens mest hemlighetsfulla platser så att man inte släpper en massa filmmaterial (om det finns) är kanske inte så märkligt.

Det är nog lite att ta i att påstå att Pentagons fasad skulle vara speciellt hemlighetsfull.
Men man kan väl knappast förvånas över att filmer från Pentagon egna övervakningskameror inte är tillgängliga för allmänheten.
Det som brukar diskuteras är att FBI omedelbart efter kraschen gick runt till närliggande företag som hade övervakningskameror som fångat händelsen och beslagtog deras filmer.
Det kan man knappast skylla på att Pentagon är "hemlighetsfullt" för i normala fall så är det ok att de filmar även om kommer med delar av Pentagons fasad.

Web-Tor skrev:

Däremot finns det ju enormt mycket filmer från New York den 11 september. Det enda vi saknar är en film som föreställer något som liknar en bomb eller någon som apterar en bomb eller någon som pratat med någon som sett en bomb eller en obestridlig film på en explosion.

Om någon nu har satt dit sprängämnen så vorde det väl ännu märkligare om de gjorde filmer som visade då de gjorde det för att lägga ut dem offentligt?
Det är lite märkligt krav på bevisföring att en förövare som har tusentals liv på sitt samvete skall komma med filmbevis på hur han genomförde dådet och/eller ett erkännande.

Angående obestridliga filmer på explosioner så vet jag inte om du seriöst försöker bestrida att de filmbevis som finns inte ser identiska ut med den typ av explosioner som förekommer vid en demolering?
Om du vill att det skall se ut mer som explosioner än vad det gör om man jämför med fall där det utan tvivel är frågan om explosioner så blir det nog svårt att hitta sådana filmer som inte är CGI.

Sen kan man självfallet pondera om det är möjligt att andra fenomen kan ge upphov till identiska resultat, även om din teori om att det skulle vara en tryckvåg från en kollaps som pågår en 30 våningar ovanför som resulterar i koncentrerade strålar av damm och bråte som skjuter ut ett tiotal meter i hög hastighet kanske inte förefaller som speciellt genomtänkt eller logisk.

Som jag antytt några gånger tidigare vorde det intressant att höra mer om denna vedertagna teori om hur kollapsen gick till som alla värdens experter, politiker och massmedia tydligen är samlad bakom.

Kom inte dragandes med den där Pentagon-myten nu igen. Den är avslöjad för länge sedan.

Blixtsystems skrev:

Om någon nu har satt dit sprängämnen så vorde det väl ännu märkligare om de gjorde filmer som visade då de gjorde det för att lägga ut dem offentligt?

Men någon borde väl ha märkt att huset apterades med sprängmedel? Någon borde väl ha sett någonting även om bombmännen inte själva träder fram. Någon borde väl ha hittat spår av sprängämnen på platsen?

Blixtsystems skrev:

Sen kan man självfallet pondera om det är möjligt att andra fenomen kan ge upphov till identiska resultat, även om din teori om att det skulle vara en tryckvåg från en kollaps som pågår en 30 våningar ovanför som resulterar i koncentrerade strålar av damm och bråte som skjuter ut ett tiotal meter i hög hastighet kanske inte förefaller som speciellt genomtänkt eller logisk.

I mina öron låter den betydligt mer trovärdig än att Bush anlitat personer som helt obemärkt lyckats plantera bomber i husen.

Blixtsystems skrev:

Som jag antytt några gånger tidigare vorde det intressant att höra mer om denna vedertagna teori om hur kollapsen gick till som alla värdens experter, politiker och massmedia tydligen är samlad bakom.

http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
http://wtc.nist.gov/

Web-Tor skrev:

Kom inte dragandes med den där Pentagon-myten nu igen. Den är avslöjad för länge sedan.

Nu diskuterade inte jag vad som hände vid Pentagon, utan försökte förklara för dig att Pentagons fasad inte alls är "hemlighetsfull" då du påstod att det skulle vara ett skäl till att filmer inte offentliggjorts.
Sidan du länkade har varken information som stödjer ditt argument eller som motstrider min förklaring till att Pentagons fasad inte är hemlig.

Web-Tor skrev:

Men någon borde väl ha märkt att huset apterades med sprängmedel? Någon borde väl ha sett någonting även om bombmännen inte själva träder fram. Någon borde väl ha hittat spår av sprängämnen på platsen?

Jag vet inte hur tätt man måste sätta laddningar, vad det är för lägen de skall placeras och hur tillgängliga det punkterna är. Jag vet inte heller hur lång tid de har haft på sig att förbereda, vilka kontakter och tillgänglighet de kan tänkas haft.
Så det är svårt att sitta här och bedöma den biten, det är något som skulle kräva en grundlig undersökning för att fastställa om det verkar som det vorde möjligt.
Men det är bra för dig att du kan bedöma det som omöjligt att genomföra oupptäckt från din fåtölj.

Web-Tor skrev:

I mina öron låter den betydligt mer trovärdig än att Bush anlitat personer som helt obemärkt lyckats plantera bomber i husen.

Så en helt otrolig förklaring är trolig nog för att du tycker att andra förklaringar är mindre troliga?

Visst finns det ingen enkel förklaring och jag kan hålla med om att det jag har svårt att se motivet och kan tänka mig att det vorde mycket svårt att genomföra en demolering, men som sagt tycker jag det är svårt att säga att det är en omöjlighet.
Att ejukalationerna av bråte och damm skulle vara från någon tryckvåg ser dock ut att vara en fysisk omöjlighet.

Web-Tor skrev:

http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
http://wtc.nist.gov/

Antingen så har du inte läst de rapporter du länkar till eller så har du svårt att begripa vad de faktiskt säger.
Du påstår att experter, myndigheter och politiker är samlade kring en förklaring, och sedan länkar du till två olika teorier :q

FEMAS rapport från 2002 bygger på den sk. pannkaksteorin, medans NIST rapporten från 2005 egentligen säger motsatsen, att de centrala stålbalkarna gav efter och det orsakade kollapsen.

Blixtsystems skrev:

Att ejukalationerna av bråte och damm skulle vara från någon tryckvåg ser dock ut att vara en fysisk omöjlighet.

För att använda ditt egna resonemang: Bra för dig att du kan bedöma det som omöjligt från din fåtölj.
200 experter vid NIST har dock kommit fram till att det inte bara är fysiskt möjligt utan också den mest troliga förklaringen. Hmm... vem ska jag tro på? :OO

Blixtsystems skrev:

FEMAS rapport från 2002 bygger på den sk. pannkaksteorin, medans NIST rapporten från 2005 egentligen säger motsatsen, att de centrala stålbalkarna gav efter och det orsakade kollapsen.

Jag har aldrig påstått att dessa båda undersökningar har kommit fram till exakt samma slutsatser. Vi kommer troligtvis aldrig (i alla fall inte med dagens teknik) kunna förklara exakt vad som hände. Båda dessa rapporter presenterar teorier. Inte några obestridliga fakta. Ingen av rapporterna, eller organisationerna som ligger bakom dom, har i alla fall hittat något som tyder på att man använt sprängmedel.

Web-Tor skrev:

För att använda ditt egna resonemang: Bra för dig att du kan bedöma det som omöjligt från din fåtölj.
200 experter vid NIST har dock kommit fram till att det inte bara är fysiskt möjligt utan också den mest troliga förklaringen. Hmm... vem ska jag tro på? :OO.

Jaså, kan du vara snäll att hänvisa till vart i rapporten dessa ejukalationer nämns?

Jag påstår inte att jag med säkerhet kan avgöra vad som orsakade dessa fenomen, men jag kan däremot se att det inte rör sig om en tryckvåg med hjälp av tillgängliga filmsnuttar.
Då det gäller hur sannolikt det är att man lyckats rigga byggnaden i smyg kan jag dock inte avgöra det från den information som jag har tillhanda.

Görs det en ordentlig utredning så kanske det visar sig att det finns rimliga förklaringar till ejukalationerna samt visar sig att det i princip skulle vara en omöjligt uppgift att rigga byggnaderna obemärkt, men från min fåtölj kan jag bara gå på den data som finns tillgänglig.

Web-Tor skrev:

Jag har aldrig påstått att dessa båda undersökningar har kommit fram till exakt samma slutsatser. Vi kommer troligtvis aldrig (i alla fall inte med dagens teknik) kunna förklara exakt vad som hände. Båda dessa rapporter presenterar teorier. Inte några obestridliga fakta. Ingen av rapporterna, eller organisationerna som ligger bakom dom, har i alla fall hittat något som tyder på att man använt sprängmedel.

Du pratar om "den officiella förklaringen" och "världens samlade presskår och experter".
Det finns inte en officiell förklaring och press och experter är inte enade.
Så kan vi hålla med om att "denna vedertagna teori om hur kollapsen gick till som alla värdens experter, politiker och massmedia tydligen är samlad bakom" inte existerar?

Att man inte kan förklara allt i minsta detalj är förståeligt, men här är det frågan om att förklara själva utlösande faktorn för kollapsen.
Det tyder väl på att man har svåra problem att förstå varför de rasade överhuvudtaget om man gör en sådan helomvändning som de rapporter du länkade till visar på?

Jag kan inte heller hitta någonstans där man avfärdar de mängder med vittnesmål om detonationer, stålbalkar som är söndersmälta eller de extremt höga temperaturer som uppmättes i bråteshögen.
Uppenbarligen har man inte följt upp sådana spår, och det är svårt att använda en utreding som motbelägg då det gäller saker som de inte utrett, eller hur?

Blixtsystems skrev:

Jaså, kan du vara snäll att hänvisa till vart i rapporten dessa ejukalationer nämns?

Om just detta skriver NIST på sin hemsida:

4. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions?

No. As stated in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, the falling mass of the building compressed the air ahead of it - much like the action of a piston - forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially.

These puffs were observed at many locations as the towers collapsed. In all cases, they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors. Such jets are expected since the air inside the building is compressed as the tower falls and must flow somewhere as the pressure builds.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Blixtsystems skrev:

Så kan vi hålla med om att "denna vedertagna teori om hur kollapsen gick till som alla värdens experter, politiker och massmedia tydligen är samlad bakom" inte existerar?

Vad jag vet så har jag aldrig skrivit att alla värdens experter, politiker och massmedia är överens om den exakta teorin bakom själva kollapserna, utan snarare vad som hände den 11 september i stora drag. (I korthet: 19 män kapade fyra plan vilka flögs till NY city, Washington och Pennsylvania där dom kraschade och fick ett antal byggnader att fatta eld och vissa byggnader rasade på grund av detta.)

Av någon anledning har jag svårt att hitta annat än halvobskyra hemsidor och hemsnickrade "dokumentärer" som påstå att de kapade planen landats i Area 51 där passagerarna mördades, att de bombförsedda tornen blev nedskjutna med missiler och att alla judar som jobbade i WTC-området var lediga den 11 september.

Blixtsystems skrev:

Att man inte kan förklara allt i minsta detalj är förståeligt, men här är det frågan om att förklara själva utlösande faktorn för kollapsen.

Jag upplever att båda rapporterna kommer fram till att den utlösande faktorn till kollapserna var att det kom jättestora flygplan som med hög hastighet träffade byggnaderna som då började brinna.

Blixtsystems skrev:

Jag kan inte heller hitta någonstans där man avfärdar de mängder med vittnesmål om detonationer, stålbalkar som är söndersmälta eller de extremt höga temperaturer som uppmättes i bråteshögen.
Uppenbarligen har man inte följt upp sådana spår, och det är svårt att använda en utreding som motbelägg då det gäller saker som de inte utrett, eller hur?

Ytterligare några godbitar from NIST:s hemsida:

2. Why did NIST not consider a “controlled demolition” hypothesis...
...
Some 200 technical experts - including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia - reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.
...
In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Sang-drax skrev:

Det finns vittnen som tycker sig ha sett explosioner. Vad det däremot inte finns (och det som var min poäng) är vittnen som:
1. Har sett sprängladdningar i byggnaden
2. Har sett folk aptera sprängladdningar i byggnaden
3. Har varit inblandade i planerandet av dessa sprängningar
4. Har tagit emot mutor för att se åt andra hållet ett par timmar
osv.

Ärligt talat, om du hade medverkat till ett terrordåd som kostade 3.000 människor livet, hur pigg hade du varit på att berätta om detta då? I USA är väl detta den händelse av alla någonsin som väcker starkast känslor. Råkar du dessutom ha en familj blir det hela ju ännu känsligare. Hade du verkligen sagt något? Jag hade inte.

Och om bomber faktiskt har placerats ut av amerikanska myndigheter, så är det ju inte otroligt att dessa myndigheter också skulle kunna bli "ganska irriterade" om någon började prata bredvid mun. Både FBI, CIA och liknande myndigheter har resurser nog att få folk att hålla käften om de vill. Skulle dessa myndigheter medverkat till 9/11, kan vi nog vara ganska överens om att de skulle vilja att folk höll käften? Hade du velat bråka med dem? Jag hade inte.

Jag skulle helt enkelt inte vilja skryta med att jag var med och dödade 3.000 människor. Speciellt inte i USA. Speciellt inte om västvärldens värsta terrordåd. Speciellt inte när jag vet att min arbetsgivare skulle kicka mig direkt, att myndigheterna skulle komma efter mig, att mina vänner skulle hata mig och att min familj skulle hamna i fara. Men jag är kanske ensam om det?

Sang-drax skrev:

Det är som jag försökte förklara inte särskilt lätt att aptera bomber i dessa byggnader utan att någon märker det. Det finns tusentals övervakningskameror och massor av säkerhetspersonal (911 var inte första terrodådet mot WTC).

Om det var säkerhetspersonalen som gjorde det då? Eller om de "råkade" vara lediga just då? Eller om de helt enkelt fick order att hålla käften?

Sang-drax skrev:

Det är helt enkelt inte tänkbart att någon skulle ha lyckats aptera så pass många sprängladdningar i så många byggnader så att se skulle rasa.

Vem bestämmer vad som är tänkbart och inte? Om jag kan tänka det, är det då tänkbart? Eller måste du också kunna tänka det? Eller är det kanske Fox News som bestämmer vad som är tänkbart? Eller kanske George W. Bush i egen hög person?

Påståenden som att något "inte är tänkbart" känns så där lagom seriösa, meningsfulla och intressanta. Speciellt när man inte anger några källor för detta påstående. För i ärlighetens namn, är det verkligen vad du och jag har förmågan att tänka, som avgör vad som hände i USA den 11 september 2001?

Sang-drax skrev:

Om så ändå skulle ha skett, [...]

Jaha, så nu var det plötsligt tänkbart? Kan vi bestämma oss, var det tänkbart, eller var det inte?

Eller det kanske är både och? Tänkbart när det passar dina argument, mindre tänkbart när det inte gör det?

Sang-drax skrev:

[...] skulle det finnas personer som har intressanta vittnesmål enligt punkterna ovan. Några sådana vittnen finns inte och därför finns det, även om vi väljer att tro på explosioner, inte någon möjlighet att det var några bomber alls som exploderade den 11:e september.

Sedan när blev uteblivna vittnesmål ett bevis? Om vi dessutom tänker på vad jag skrev tidigare, så känner jag inte riktigt att ditt påstående är förankrat i den så kallade verkligheten... Och vem bestämmer vilka möjligheter som finns eller inte? Du? Bush? Verkligheten? Eller någon annan?

Web-Tor skrev:

Dessutom förstår jag inte varför Bush absolute ville att WTC1, 2 & 7 skulle rasa. Tornen var träffade av jumbojets. Syftet var uppnått.

Vilket är mest dramatiskt? 1) skyskrapa som brinner 2) skyskrapa som rasar? Vilken händelse dödade flest människor? 1) branden 2) raset?

För övrigt lite väl mycket åsikter, och lite väl lite fakta i den här tråden för att det hela ska bli intressant.