Yrkesmilitärer?

Det är klart man har något att sätta mot. Vad ska en ockupationsmakt ha för nytta av Sverige då en stor del av dess befolkning bara strejkar, saboterar och vägrar lyda order? Visst skulle folk dö då också, saker och ting gå sönder och personer bli frihetsberövade - men långt ifrån det som skulle drabba oss i krig.

Var inte för säker på det. Om befolkningen skulle sätta sig på tvären mot en ockupationsmakt tänker jag summariska rättegångar och arkebuseringar.
Ockupanterna kanske har gett sig fan på att utrota alla med blåa ögon?
Att det inte är troligt är inte ett argument som håller - historien har visat oss att verkligheten lätt överträffar de mest vilda fantasier/mardrömmar... :(

Om ockupationsmakten tar landets makthavare så upphör ju stridigheterna för ett kort tag, eller i alla fall minskar motståndet. Det innebär att folket kan börja leva mer normalt igen, de ser att kriget kanske äntligen är över och att livet kan återgå till det normala. Ockupationsmakten kommer då få många "anhängare", och gerillan kommer ses som kriminella. Är dessutom ockupationsmakten smart så spelar de vidare på det och försöker stå som beskyddare mot "den elaka gerillan som inte fattat att kriget är över".

Jag tror ju inte att man kan leva speciellt normalt med främmande makts militärfordon och beväpnade soldater överallt i sin hemstad. Civilbefolkningen är säkert trötta på kriget (beroende på hur länge det pågått), men ilskan över fiendens närvaro är troligen större.
Jag skulle kunna tänka mig att en snygg fasad hålls mot soldaterna samtidigt som man stöder den svenska gerillan så mycket man kan.

Det är heller ingenting som säger att ockupationsmakten skulle vara ett dugg sämre/bättre än tidigare makthavare, folket märker då knappast någon större skillnad och vill enbart se ett slut på kriget, för krig är inte ett dugg trevligt.

Jag tror du är inne på en snabb acceptans av fiendens soldater i det svenska samhället - något som jag inte alls tror på.
Samtidigt tror jag inte att soldaterna skulle kunna dras tillbaka eller "smälta in" i gatubilden speciellt snabbt, just för att hålla folket i schack och låta bli tankar på att resa sig mot ockupanterna.

Överentusiastisk stridis? Moi? Åfan. :e
Jag är inte speciellt krigisk av mig, inte heller var jag det under lumpen, men jag antar att jag inte skulle tveka att hjälpa till om det skulle krisa till sig med en massa soldater som pratar konstiga språk i skogarna här runtomkring. ;)

Samtidigt ska jag rätta mig själv: Operation Garbo utspelar sig 1991, men copyrightåret i min bok är 1988 - dessutom är det en pocket, så den inbundna kom kanske nåt år tidigare.
Att Harry Winter är en pseudonym visste jag, men jag har inte tidigare reflekterat över förlaget.

Jag tycker det inte är kul. Inte heller tycker jag att det ska bli kul att få åka 50 mil med buss fram och tillbaka för att mönstra, inte heller tycker jag att det är särskilt roligt att hamna i fängelse och få en massa böter därför att man inte vill gå lumpen.

Men för höge bövelen... Ska det vara så svårt att koppla att större delen av alla som mönstrar inte gör lumpen? Du har ju själv snackat om det!
Jag tänker inte "tipsa" om hur man slipper loss, men en normalbegåvad människa borde inte har några problem med att lista ut det. :l

Det handlar inte om "vill/vill inte", utan det handlar om att man själv ska få välja sitt befäl, eller som grupp bestämma vad man ska göra.

Hur har du tänkt att det ska fungera i praktiken?
Scenario: Det finns två grupper tillhanda och två saker som behövs göras. Det behövs åkas och hämtas käk till plutonen vid fältköket en kilometer bort. För detta finns en pickup tillgänglig. Latrinen behöver också tömmas i en tank tre kilometer bort. Ingen transport för detta finns.
Gissa vad ingen grupp vill göra? Hur har du tänkt lösa det utan högre befäl och utan att någon grupp gör något de inte vill?

Chansen att sätta sin egna vilja åt sidan för två dagar för att undersöka om man passar som hjärntvättskandidat under längre tid då eller?

Ingen har dött av lumpen och det gäller nog dig och Individen ska ni nog se.

// BeatBox

Ursprungligen av Beatbox

Chansen att sätta sin egna vilja åt sidan för två dagar för att undersöka om man passar som hjärntvättskandidat under längre tid då eller?

Ingen har dött av lumpen och det gäller nog dig och Individen ska ni nog se.

// BeatBox

Vad har det med saken att göra? :q :OO

Eftersom andra överlever 7 månader så lär nog ni göra det också. Hur som helst blir ni en erfarenhet rikare.

// BeatBox

Ursprungligen av Beatbox **Eftersom andra överlever 7 månader så lär nog ni göra det också. Hur som helst blir ni en erfarenhet rikare.

// BeatBox**

Och det faktum att vi fortfarande har vettiga argument för att inte göra värnplikten skiter du fullständigt i, i din rosa lilla fluffiga värld mår alla bra av att ge ifrån sig 7 månader av sin tid för att hjärntvättas? :OO

-> Individen

Det är heller ingenting som säger att ockupationsmakten skulle vara ett dugg sämre/bättre än tidigare makthavare, folket märker då knappast någon större skillnad och vill enbart se ett slut på kriget, för krig är inte ett dugg trevligt.

Jag känner mig tvungen att gå igenom grundförutsättningarna för det vi diskuterar:

Sverige är ett demokratiskt land.

Det innebär att vi själva väljer vilka som ska bestämma.

Skulle det vara så att en potentiell ockupationsmakt skulle vara bättre för oss än den regering vi har, då skulle vi frivilligt kunna välja dem som makthavare. En ockupation med krig skulle således vara helt onödigt.

Om ockupationsmakten väljer att ockupera oss, utan att lyssna till vad vi vill, då är ockupationsmakten sämre än vår demokratiskt valda regering, just därför att den inte tar hänsyn till vad vi vill. Det är därför ockupationsmakten måste bekämpas.

Ovanstående gäller Sverige eftersom vi är en demokrati. Diskuterar vi diktaturer förändras allting. Därför kan man tycka det var rätt av USA att gå in i Afghanistan, rätt av Vietnam att lägga sig i Kambodjas styre, osv.

En sak till. Du betraktar strejker etc som en framkomlig väg för att bekämpa en ockupationsmakt. Jag vill hävda att det beror på omständigheterna. Det är inte säkert att syftet med ockupationen är att utnyttja våra företag. Det kan också vara så att ockupanterna tror sig vinna någon strategisk fördel i kriget mot något annat land, genom att ockupera Sverige. Då är det ointressant om folk strejkar. Det kan också vara så att ockupationen sker enbart för att skyla över problem på hemmaplan. Då kanske det inte gör dem något att ockupationen är kostsam. Nu kan de ju skylla sin dåliga ekonomi på den kostsamma kampen mot "de onda svenskarna". Det kan också vara så trivialt som att de är ute efter våra malmtillgångar. Då kan de sparka alla svenska strejkande gruvarbetare, och anställa gruvarbetare från deras eget folk.

Och det faktum att vi fortfarande har vettiga argument för att inte göra värnplikten skiter du fullständigt i, i din rosa lilla fluffiga värld mår alla bra av att ge ifrån sig 7 månader av sin tid för att hjärntvättas

Man kan ju göra vapenfri tjänst och då är det knappast frågan om någon hjärntvättning.

// BeatBox

I brist på tid pekar jag på UlfT's inlägg och håller med. :)

Tagga ned

... nu tycker jag att tonen överlag går käpprätt åt skogen i den här tråden. Ni kan ju diskutera utan diverse påhopp annars, så varför inte nu. Det är ett intressant ämne då det finns många åsikter som står långt ifrån varandra, men det finns absolut ingen anledning att racka ned på nån för det. Skriv inte inlägg i ilska eller med förestatsen att trycka till nån annan debattör - det genererar bara en dålig stämning och det är väl inte ett sånt forum vi vill ha, eller hur?

Detta gäller samtliga!... även om just detta inlägg kommer några inlägg "sent" ;)

Individen skrev :

Nej, men efteråt. Då kan man de eventuella överlevarna se tillbaka på vad som gick fel/rätt och eventuellt besluta ifall de vill ha en ny ledare eller liknande. På så vis förbättrar man. Dåliga ledare filtreras bort och behöver icke mera göra sig besvär (som ledare över den gruppen).

Helt fel !!! Nu är du verkligen ute på djupt vatten. T ex vid ex jordbävning så behövs det otroligt stakt ledarskap för att rädda människor och få lite stuktur på den kaotiska tillvaron. Samma sätt i en krigssituation.

Individen skrev :

Vad var det du skrev Beatbox? Har verkligen ingen dött i lumpen? Det händer ofta, kanske inte årligen men då och då i alla fall.

Va hette killen som dog. Vi har en fd löjtnant här på jobbet som jobbade 15 år inom det militära så han har säkert hört talas om incidenten.

Individen skrev :

Absolut. Det vore alldeles utmärkt att ha en person med 10-15 års erfarenhet "bakom spakarna".

Det man skulle kunna göra är att ha anställda befäl, de rekommenderas av Försvarsmakten.

Nu vet jag inte alls vad du surrar om ????

// BeatBox

-> Individen

Nu kanske du vill börja dilla om Hitler osv, men det som gjorde att tyskarna drog ut i krig var naturresurser och livsrum. (Säg livsrum på tyska.)

Tyskland är förvisso relativt tättbefolkat. Men de klarar ju sig bra på det utrymmet med rätt politik (läs kapitalistisk marknadsekonomi). Det går att hitta många orsaker till WW2. Tex revanchism efter WW1. Missnöje med den höga arbetslösheten, osv. En viss Carl von Ossietsky blev fängslad för att han avslöjade tyska krigsplaner innan nazisternas maktövertagande. Vad säger det om orsakerna till WW2 och nazisternas roll i det hela? Svårt att säga. Man kan i alla fall konstatera att nazisterna hade en hel del stämningar att spela på. Nazisterna var oerhört konsekventa i sitt utnyttjande av rasism. Förutom folkmordet på judar, gav rasismen också idén om att det skulle vara OK att ta över andra folks landområden. Vart vill jag komma? Vet inte, men det är ingen enkel sak att dra några självklara slutsatser om vad WW2 berodde på.

Att tiotals miljoner civila mördades var en bieffekt (och motivation?), och ingenting som kunde öka tyskarnas makt på något sätt.

Hört talas om den franske politikern Jean-Marie LePen?

[r]Inläggen tycks komma i konstig ordning om nu någon är förvirrad av vad jag kommenterar :)

Jag har noga läst igenom vad alla skrivit, men på grund av tidsbrist hinner jag inte kommentera allting.

Beatbox skrev:

Ingen har dött av lumpen och det gäller nog dig och Individen ska ni nog se.

Min brorsa gjorde lumpen. På morgon strax innan en militärövning satt han kring bordet och käkade mat med resten av soldaterna i hans grupp. Däribland en viss person som senare under dagen råkade glömma bort att säkra (eller vad man nu säger) sin AK5, laddad med riktiga skott. Trött efter dagens strapatser klev denna person in i en väntande PBV 401. Någonting gick snett, en salva eller två gick in i magen på killen och färdades rakt upp igenom hans kropp. Han föll i koma och avled någon vecka därefter.

Vad var det du skrev Beatbox? Har verkligen ingen dött i lumpen? Det händer ofta, kanske inte årligen men då och då i alla fall. Siffran på de antal värnpliktiga som skadar sig (allvarligt) i lumpen är desto högre och kostar samhället (eller snarare staten) enorma summor. Mentala skador är inte lika lätta att se, men de finns. Simulerar man krig i diverse övningar så finns det en stor risk att man även ger personer men för livet, och inte bara i form av avsprängda händer eller brutna ben...

Beatbox skrev:

Om befälets uppgift är att beordra folk att utföra saker.... varför tror du att du är bättre på att göra det än befälet som kanske har 10-15 års erfarenhet att göra detta ?

Absolut. Det vore alldeles utmärkt att ha en person med 10-15 års erfarenhet "bakom spakarna".

Det man skulle kunna göra är att ha anställda befäl, de rekommenderas av Försvarsmakten. Om inte de meniga klarar av fanskapet så ska de få avsätta honom. Risken med att tvinga folk ut i lumpen (och krig, om den dagen kommer) är att de avsätter folk endast för att jäklas och sinka. Det problemet borde dock lösas om man gjorde tjänstgöringen frivillig, för då skulle de som inte vill ha något med lumpen att göra inte heller göra den. Har jag inte rätt?

Beatbox skrev:

Ett befäl finns till för att underlätta. Du som underordnad ska inte behöva bry dig i sådana frågor som ansvar och sådant.

Det ska inte behöva göra det hela tiden heller, men om de vill påverka så ska de ges chansen. Alla vet vi att makt "korrumperar", militären är inget undantag.

Beatbox skrev:

Det handlar om att överleva och motivera människor att göra sitt bästa i pressade situationer.

Ja, ledarna gör ett viktigt jobb och alla personer kan inte ha exakt samma uppgift. I stressiga och farliga situationer så ska befälet inte kunna avsättas, utan detta tar man upp efter stridens hetta (om det nu behövs).

Beatbox skrev:

I en krissituation kan man inte ta hänsyn till om t ex du är missnöjd med ett beslut.

Nej, men efteråt. Då kan man de eventuella överlevarna se tillbaka på vad som gick fel/rätt och eventuellt besluta ifall de vill ha en ny ledare eller liknande. På så vis förbättrar man. Dåliga ledare filtreras bort och behöver icke mera göra sig besvär (som ledare över den gruppen).
-

sgtpepper skrev:

Jag kan förstå att det är jobbigt för er att slita sig från datorn och mamsingen i hela två (!) dagar för att mönstra, fy bubblan så läskigt och jobbigt.

Jag börjar ärligt talat bli less på dig sgtpepper. Du lägger dig in i diskussionen då och då med något kort och ytterst irrelevant inlägg. Näe du, knip käft om du ändå inte ska/kan diskutera.
-

stefan skrev:

Att det inte är troligt är inte ett argument som håller - historien har visat oss att verkligheten lätt överträffar de mest vilda fantasier/mardrömmar...

Invaderas Sverige så är det av en anledning, inte för att hänsynslöst mörda alla människor. Möjligtvis en bieffekt och ett sätt att motivera ockupationen, men knappast huvudorsaken. Målen är alltid att ockupera naturresurser, arbetskraft eller landområden (för sitt eget folk som fått det lite för trångt i hemlandet).

Att fienden skulle vara som Fienden i böcker som Härskarringen håller inte. Det är sagor, och fantasier. Det hör icke till verkligheten.

Nu kanske du vill börja dilla om Hitler osv, men det som gjorde att tyskarna drog ut i krig var naturresurser och livsrum. (Säg livsrum på tyska.) Att tiotals miljoner civila mördades var en bieffekt (och motivation?), och ingenting som kunde öka tyskarnas makt på något sätt. Om Sverige hade blivit anfallet av tyskarna så hade vi gått under, även fast vi "drog ihop oss som en (liten) igelkott" (mot en anstormande tysk stridsvagn?) - dvs försvarade oss med militära medel. Detta hade endast förvärrat situationen, för då hade tyskarna haft en anledning att sätta hårt mot hårt. Använder vi vapen använder de vapen. Använder vi inte vapen så använder de inte heller vapen (i samma utsträckning).

stefan skrev:

Jag skulle kunna tänka mig att en snygg fasad hålls mot soldaterna samtidigt som man stöder den svenska gerillan så mycket man kan.

Exempel: Hur mycket gerillakrig blev det efter tyskarnas maktövertagande i länder som Norge, Danmark och Frankrike? Inte mycket. Vissa motståndsgrupper spelade dock en viktig roll med att sinka arbetet, vägra lyda order och utföra sabotage. Någon egentlig militär gerilla fanns dock inte, och merparten av folket varken visste hur eller var särskilt motiverade att göra motstånd. Deras liv försämrades ju inte så mycket ändå, och återgick till det "normala" efter att det militära motståndet hade upphört.

stefan skrev:

Jag tänker inte "tipsa" om hur man slipper loss, men en normalbegåvad människa borde inte har några problem med att lista ut det.

Vissa har ändå problem med det, däribland min brorsa (fast det var ju några år sedan).

stefan skrev:

Gissa vad ingen grupp vill göra? Hur har du tänkt lösa det utan högre befäl och utan att någon grupp gör något de inte vill?

Det måste bli gjort, det vet alla. Kan de inte komma överens så får helt enkelt ett majoritetsbeslut avgöra saken. Om det är en krissituation som kräver snabba beslut så får, ett av grupperna valt befäl, avgöra saken.
-

UlfT skrev:

Sverige är ett demokratiskt land.

Det innebär att vi själva väljer vilka som ska bestämma.

Det stämmer tills viss del. Endast offentlig makt utgår ifrån folket, marknaden är dock till mycket stor del befriad från demokratins ok och behöver enbart följa lagarna - eller leta kryphål i dem.

UlfT skrev:

Skulle det vara så att en potentiell ockupationsmakt skulle vara bättre för oss än den regering vi har, då skulle vi frivilligt kunna välja dem som makthavare. En ockupation med krig skulle således vara helt onödigt.

Om inga större förändringar sker (om ockupanterna inte är så väldigt obehagliga) så är den mentala effekten på folket inte så betytande för ett fortsatt motstånd. Det var på så vis jag menade det. Knappast att någon vill att Sverige ska bli ockuperat, men om det inträffar och inte mycket mer händer än att vi får lite nytt folk på maktpositioner, så kommer nog knappast folket bli så väldigt engagerat att göra motstånd. (Det sistnämnda gäller dock endast om de inte fått utbildning i civilt försvar och vet hur de ska handskas med ockupationsmakten.)

UlfT skrev:

Om ockupationsmakten väljer att ockupera oss, utan att lyssna till vad vi vill, då är ockupationsmakten sämre än vår demokratiskt valda regering, just därför att den inte tar hänsyn till vad vi vill. Det är därför ockupationsmakten måste bekämpas.

Exakt. Jag tror dock inte att så väldigt många kommer orka bekymra sig om det när det väl händer, och att börja bekymra folket om det när väl ockupationen är ett faktum är förmodlige lite sent påtänkt.

UlfT skrev:

En sak till. Du betraktar strejker etc som en framkomlig väg för att bekämpa en ockupationsmakt. Jag vill hävda att det beror på omständigheterna.

Japp, och det finns oändligt med scenarion. Det är just därför vi behöver utbildning om sånt här, jag vet inte hur jag ska agera om det blir krig - vet du? (Jo, infinna dig vid närmaste kasern och få lite utrustning och dö i leran en vecka senare blabla...)

UlfT skrev:

Det är inte säkert att syftet med ockupationen är att utnyttja våra företag.

Då syftet är det så ska vi bland annat strejka, om situationen tillåter det.

UlfT skrev:

Då kanske det inte gör dem något att ockupationen är kostsam.

Om ockupationen är kostsam så väcks opposition i hemlandet. En kostsam och icke (ens på sikt) inkomstbringande ockupation är knappast långvarig.

UlfT skrev:

Det kan också vara så trivialt som att de är ute efter våra malmtillgångar. Då kan de sparka alla svenska strejkande gruvarbetare, och anställa gruvarbetare från deras eget folk.

Ett till scenario...

Jo men om de är ute efter våra malmtillgångar så kan de enklast köpa malmen av oss, men låt oss säga att de gör det på det svårare sättet: Ockuperar oss. Då kan vi ta kontakt med grupper i fiendens hemland som inte vill se någon ockupation, då kan strejker i stället sättas in där. Malm behöver järnvägstransporter, järnvägar är ett enkelt mål för svensk dynamit - ditlagd av utbildade aktivister. Snabba reparationer kräver arbetare som är snabbt på plats, dessa är så klart svenskar och är då även utbildade i att strejka - eller om situationen är sådan: Sinka arbetet så mycket det bara går. Vad ska fienden med några isolerade malmgruvor i norra Sverige till, med sprängda järnvägar runt omkring och ett tiotusental strejkande arbetare i hemlandet?

Detta är dock bara ett scenario i mängden.

Allmän krisberedskap?

Jag tycker att man definitivt kan ersätta vårt förlegade försvar. Själv tillbringade jag 8 totalt bortslösade månader i Boden för inte tillräkligt länge sedan. Jag tycker att en liten proffesionell högteknologisk krisstyrka är det enda rätta. Däremot tycker jag att ALLA (män och kvinnor) kan göra en kortare period (max 4-5 månader) i ett slags "nationell krisberedskap" där man tränas i akutsjukvård, brandförsvar, katastofhantering etc. Om inte annat kan det stärka vår förståelse för hur bräkligt vårt "civiliserade samhälle" är.

Det här är f.ö mitt första inlägg. Vad säger du om det, PeW?

/Nocky

Vad är det som försigår?! Jag har sedan i går kväll försökt skriva inlägg, fast med svaret att jag inte får posta eftersom det skulle vara att spamma. Sedan märker jag ändå att mitt inlägg ändå kommit fram till slut, men att det redan har blivit besvarat innan det kom fram. Detta är konstigt, vad är det som händer egentligen?

Ursprungligen av Individen Vad är det som försigår?! Jag har sedan i går kväll försökt skriva inlägg, fast med svaret att jag inte får posta eftersom det skulle vara att spamma. Sedan märker jag ändå att mitt inlägg ändå kommit fram till slut, men att det redan har blivit besvarat innan det kom fram. Detta är konstigt, vad är det som händer egentligen?

Läs det här inlägget: http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&threadid=39522

Det har blivit lite knas med klockan på forumet, men det ska nog vara löst ikväll. :)

Välkommen till webForum nocky :D

Om jag missat något inlägg så säg till, ska försöka kommentera det mesta. Det är svårt när alla inläggen kommer i fel ordning, men jag har läst vad hypatia skrev.

Beatbox skrev...

Helt fel !!! Nu är du verkligen ute på djupt vatten. T ex vid ex jordbävning så behövs det otroligt stakt ledarskap för att rädda människor och få lite stuktur på den kaotiska tillvaron. Samma sätt i en krigssituation.

...som ett svar på vad jag skrev:

Nej, men efteråt. Då kan man de eventuella överlevarna se tillbaka på vad som gick fel/rätt och eventuellt besluta ifall de vill ha en ny ledare eller liknande. På så vis förbättrar man. Dåliga ledare filtreras bort och behöver icke mera göra sig besvär (som ledare över den gruppen).

Hur en utvärdering av hur ledaren betett sig under en krissituation, fast efter krissituationen, kan vara dåligt förstår jag inte. Klart som fan att folk vet vad som är bäst för dem, och hellre har de duktiga ledare än dåliga.

Sedan förstår jag inte vem du riktar dig till med det du skrev. Är det verkligen ett svar på det jag skrev? Jag tror inte det, du tar upp något helt annat.

Beatbox skrev:

Va hette killen som dog. Vi har en fd löjtnant här på jobbet som jobbade 15 år inom det militära så han har säkert hört talas om incidenten.

Jag minns inte vad personen hette... Frågar brorsan (över ICQ)... Väntar... Går och hämtar mat...

Han minns inte heller namnet. Det var ett finskt namn, och militärövningen utspelades på ett skjutfält 4 km från kasernerna i den nu nerlagda militärbasen i Sollefteå. Fråga den där fd. löjtnanten om han minns.

Beatbox skrev:

Nu vet jag inte alls vad du surrar om ????

Inte är jag förvånad, men så här skrev jag:

Absolut. Det vore alldeles utmärkt att ha en person med 10-15 års erfarenhet "bakom spakarna".

Det man skulle kunna göra är att ha anställda befäl, de rekommenderas av Försvarsmakten. Om inte de meniga klarar av fanskapet så ska de få avsätta honom. Risken med att tvinga folk ut i lumpen (och krig, om den dagen kommer) är att de avsätter folk endast för att jäklas och sinka. Det problemet borde dock lösas om man gjorde tjänstgöringen frivillig, för då skulle de som inte vill ha något med lumpen att göra inte heller göra den. Har jag inte rätt?

En grupp soldater kanske inte vill samarbeta med den anställda chefen (en specifik sådan) som har utbildningen. De röstar då borta denna i en icke krissituation, tills de har fått en ny chef får de själva avgöra ifall de vill fortsätta ha den bortröstade chefen som en temporär chef, eller rösta fram någon av soldaterna (med bristande utbildning) som befäl tillsvidare (då den nya chefen anländer). På så vis får man ju bort de icke lämpliga cheferna, och ersätter dem med skickligt och kunnigt folk.
-

nocky:

Jag tycker att man definitivt kan ersätta vårt förlegade försvar. Själv tillbringade jag 8 totalt bortslösade månader i Boden för inte tillräkligt länge sedan. Jag tycker att en liten proffesionell högteknologisk krisstyrka är det enda rätta. Däremot tycker jag att ALLA (män och kvinnor) kan göra en kortare period (max 4-5 månader) i ett slags "nationell krisberedskap" där man tränas i akutsjukvård, brandförsvar, katastofhantering etc. Om inte annat kan det stärka vår förståelse för hur bräkligt vårt "civiliserade samhälle" är.

Ungefär så tycker jag också! Fast jag är kritisk till yrkesmilitärer, fast med mer demokratiska regler inom militären och försvaret så borde ju inte det vara ett alltför allvarligt problem.
-

UlfT skrev:

Vart vill jag komma? Vet inte, men det är ingen enkel sak att dra några självklara slutsatser om vad WW2 berodde på.

Det är nog väldigt svårt (om inte omöjligt), men en viktig aspekt är den ekonomiska och sociala situationen för befolkningen i europas länder. En serie ekonomiska depressioner (läs: kapitalistiska kriser) banade vägen för extremt handlande. Den extremt militanta revolutionen (och kontrarevolutionen) i Ryssland, nazisternas maktövertagande i Tyskland, fascisternas frammarsch i Spanien och Italien... Intolerans orsakas av okunskap, det i kombination med dålig ekonomi brukar göra att folk gärna letar efter syndabockar.

UlfT skrev:

Hört talas om den franske politikern Jean-Marie LePen?

En fransk fascist, fast vart vill du komma?

-> Individen

En fransk fascist, fast vart vill du komma?

Då kanske du känner till att han kallade förintelsen för en "detalj". Apropå dina ord om "bieffekter".

En grupp soldater kanske inte vill samarbeta med den anställda chefen (en specifik sådan) som har utbildningen.

Då är det väl snarare soldaterna som har problem. Om befälet missköter sin arbetsuppgifter så blir han/hon inte kvar på den platsen. Ett befäl som ger order som inte gillas av soldater är knappast att missköta arbetsuppgiften.

Hur en utvärdering av hur ledaren betett sig under en krissituation, fast efter krissituationen, kan vara dåligt förstår jag inte. Klart som fan att folk vet vad som är bäst för dem, och hellre har de duktiga ledare än dåliga.

Det är väldigt enkelt då det handlar om liv och död. Men du kanske kan offra människor liv bara för att du ska få din vilja igenom ? Någonstanns måste man förstå att man kan inte rättfärdiga sina egna handligar för sitt eget egos skulle så att andra blir lidande av det. Om man inte inser detta så tycker jag man ska ta sig en funderare..... en LÅÅÅNG funderare.

// BeatBox

UlfT skrev:

Då kanske du känner till att han kallade förintelsen för en "detalj". Apropå dina ord om "bieffekter".

Nej, det kände jag inte till. Knappast att denna Jean-Marie LePen är den enda att säga så. Vissa hävdar till och med att det aldrig inträffat.

Det du försöker med UlfT fungerar inte. Jag förnekar inte förintelsen, eller försöker tona ner den. Jag säger bara att det var en bisak, och inte var målet eller ens orsaken till kriget. Det var icke en kamp mellan det "onda" och det "goda", det var ett vanligt jävla krig, och där dör folk - alltid.
-

Beatbox skrev:

Då är det väl snarare soldaterna som har problem. Om befälet missköter sin arbetsuppgifter så blir han/hon inte kvar på den platsen. Ett befäl som ger order som inte gillas av soldater är knappast att missköta arbetsuppgiften.

Om det inte "gillas" av soldaterna så är det ett dåligt beslut. För om värnplikten vore frivillig så skulle endast motiverat folk ge sig in i det. Förstår du?

Beatbox skrev:

Någonstanns måste man förstå att man kan inte rättfärdiga sina egna handligar för sitt eget egos skulle så att andra blir lidande av det.

Den där meningen går inte ihop. Kan du ta den igen tror du? Jag förstår ej.

Jag tror du syftar på att dåliga ledare ska inse att de inte kan bete sig dåligt hela tiden eftersom det är dumt? Ja, är man naiv så kan man resonera så. Hitler t ex, var dum, men det stoppade honom ändå inte förrän efter ett bra tag och många döda.

Om det inte "gillas" av soldaterna så är det ett dåligt beslut. För om värnplikten vore frivillig så skulle endast motiverat folk ge sig in i det. Förstår du?

Om det inte "gillas" av soldaterna så är det soldaterna som har problem. En person med kanske 15 års erfarenhet borde rimligtvis veta bättre än en "grönjöling".

// BeatBox