Nu har kriget startat
246 svar · 1 585 visningar · startad av sgtpepper · sida 5 av 13
Frågan, av sgtpepper
Nu är talibanernas timmar räknade. Dags att rulla ihop skägget, packa ned koranen, hänga kalashnikoven på ryggen och börja knalla mot nya områden där kvinnor fortfarande kan gå runt utan heltäckande klädsel. \------------------ "To iterate is human, to recurse, divine" \- L. Peter Deutch \[Redigerat av sgtpepper den 07 okt 2001\]
Läs frågan i sin helhet →
"142 länder skrivit på 1997 års fördrag mot minor. USA har inte gjort det."
Det har inte Sverige gjort heller va?
Osäker på hur det är just nu, men för bara ett fåtal år sedan ingick personminor i det svenska försvaret. Jag tror det har ändrats sedan dess till följd av en del kritik.
Man bugar hellre för talibanregimen än satan själv - ur många afghanernas perspektiv.
Och vilken propaganda har de utsatts för? Ung-vänster? ;)
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Många afghaner kan efter tjugio år av krig, svält och fattigdom inte läsa eller skriva.
Om talibanregimen säger att så här är det, då är det så. Vad har dom att välja på? USA som bombar dom?
PeW:
OJ
Kolla här vad ni pekar tummen upp för: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,97393,00.html
Och sen har vissa (inte du PeW) mage att klaga över att bli kallad fascist...
Ja, att det skulle bli civila dödsoffer var tyvärr inte annat än att vänta. Det är beklagligt - mycket beklagligt. Men med alteranativen som har presenterats blir förmodligen denna lösningen den som genererar minst oskyldiga dödsoffer på sikt. Det, vill jag påstå, är vad som är en av grunderna till detta beslut.
Men visst hade man kunnat tala folket till rätta så hade det varit en bättre lösning - men tyvärr fungerar det inte alltid så.
Allt är inte svart eller vitt.
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
På längre sikt kommer denna ytterst kortsiktiga lösning endast att förvärra problemet. Precis som alla andra krig till försvar och utvidgning av imperialismen tidigare har gjort!
-
http://www.expressen.se/article.asp?id=84698
Alternativet till att bomba terroristerna är ju att inte göra någonting alls.
Det enda som skulle hända då är att dom skulle fortsätta att döda människor i västvärlden.
Diplomati låter kanske fint men det funkar inte med dom här fundamentalisterna.
------------------
/Tor
www.tor.nu
Då ska vi se på terroristernas krav:
"förrän Amerika besegrat drar sig tillbaka från Afghanistan, slutar stödja judarna i Palestina, lyfter embargot mot Irak, lämnar arabiska halvön och slutar stödja hinduerna på bekostnad av muslimerna i Kashmir."
Det är ju faktiskt inte helt omöjliga krav.
Och då när USA dragit tillbaka alla kostsamma militära styrkor från en halv världsdel så har dom säkert några hundra miljarder dollar över till bistånd, kortsiktigt som långvarigt.
Och på några årtionden så har vi inte längre någon stor skara utfattiga människor med ett hat mot "västvärlden".
Istället har vi utbildade människor som läser tidningar, ser på TV och utför ett produktivt arbete för en resonabel lön.
Men några två tons bunkerbomber löser nog problemen, eller hur? Eller varför inte mer av dom där 500 kg's CBU-89 Gators klusterbomberna?
Och nu läste man ju nyss i tidningen. USA hade under några intensiva bombräder med högteknologiska vapen värda miljarder dollar lyckats skjuta ner bland annat en ej fungerande TV mast, missat en stridshelikoper på marken och istället träffat ett bostadsområde och tillråga på allt utplånat en by med 400 invånare - kostade 160-200 människor livet.
Ja, blunda för det ni och fortsätt försvara detta krig "mot terrorismen". Men det ni försvarar är faktsitk ett krig av terrorister, till försvar för den västerländska imperialismen.
Det är din syn ja.
Fortsätt att försvara terroristerna du.
Det var min syn ja.
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
Och sen har vissa (inte du PeW) mage att klaga över att bli kallad fascist...
Självklart har jag mage att klaga över det. Du tycks inte riktigt ha förstått skillnaden mellan en FASCIST och en person som EJ HÅLLER MED DIG I DINA POLITISKA ÅSIKTER.
Det är två ganska olika saker. Gå till yelah.net och leta lite, dom har säkert en jättebra beskrvning av vad FASCISM innebär.
Jag skulle snarare vilja påstå att det du ger uttryck för är någon sorts vänsterfascism. "Dom som inte tycker som jag är inget värda, deras åsikter är helt fel och det är min uppgift att uppostra dom". En vanlig åsikt bland dina föregångare på 60-talet som läste stadsvetenskap eller kulturvetenskap på universitetet, drack rödvin och ansåg sig stå över alla andras åsikter eftersom den egna politiska uppfattningen var "så överlägsen".
Sen att dina företrädade ivrigt påhejade folk som Mao Tsedung och Pol Pot, det har man lyckats "glömma" så här 30 efteråt. Kommer du att lyckas "glömma" att du i förtäckta ordalag påhejade Talibanerna och deras hejdukar?
I mitt tycke så är du precis lika vidrig som de högermänniskor som satt och applåderade Pinochet på 70-talet eller de ovan nämda vänstermänniskor som blev varma inombords av Pol Pots "omskolningsläger".
------------------
det finns ingen.info tillgänglig.
"inside every human being there's an american trying to get out".
Det är ju faktiskt inte helt omöjliga krav.
Att genomföra, nej.
Att parera världsopinionen efteråt, jo.
Om USA skulle "sluta stödja judarna i Palestina" skulle det bli ett ramaskri från alla möjliga håll om att de har vikt sig för Israel, att de gynnar högerextremer genom sin politik och så vidare... :l
sgtpepper: Som alltid - kärnfullt och klockrent!
------------------
:stefan: - formerly known as Q
Kan inte annat än hålla med kloka sgtpepper ! :-) Allt är inte bara svart eller vitt och det vore ju rätt bra om extrem vänster-rörelse och andra extrema grupperingar kunde inse det någongång.
// BeatBox
Tja, Såväl Rikard som sgtPepper kör med klockrena inlägg. Håller med fullkomligt.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Haha, oj oj.
Verkar som om jag glömde nämna att jag inte stöder talibanerna, eller al Qaida, i föregående inlägg.
Något som vissa med alldeles för kort minne alltid uppmärksammar att jag stöder ändå.
sgtpepper, du nämner en hel del politiska grupperingar som sitter och applåderar hit och dit. Du har aldrig tänkt på vad du själv applåderar?
Nämligen USA. Ja du vet samma nation som under Vietnam-kriget stödde Pol Pot. Samma nation stödde även Pinochet.
Och om "min" politiska grupp lyckas glömma så lyckas "din" aldrig förstå vad och varför ni stöder något så hemskt som nykolonialism och imperialism, under skuggan av en amerikansk örn.
[Redigerat av Individen den 14 okt 2001]
Varför tar du alla som inte håller med dig som någonslags fiende, Individen?
Om man inte fördömmer USA och aldrig någonsin förlåter dem deras synder så är man för nånslags kapitalistisk utsugning... eller hur tusan ska vi tolka dig? Det verkar på dig som att det var två läger, för eller emot och absolut NULL däremellan.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Nej, Individen, jag har inte glömt att du skriver att du inte stöder vare sig Talibaner eller al Qaida.
Det jag däremot glömde, med flit, var taggarna [sarkasm] och [/sarkasm].
Återigen så uppfattar jag det som att din argumentation lider av bristande konsekvensanalys. Du har, som jag uppfattar det av din framställnig, helt enkelt inte funderat tillräckligt mycket kring följdeffekterna av de förslag du presenterar.
Detta är, tro vad du vill, inte på något sätt samma sak som att jag inte håller med dig om att det vore bättre om man kunde lösa den här typen av konflikter över en kopp kaffe istället. ;)
På samma sätt som med drabbningarna i Göteborg så tycker jag dock att skuldbördan är ganska enkel att klargöra.
Personen/organisationen som står bakom en direkt attack, med civila medel mot civila mål, ska dömas.
Att ens komma på tanken att jämföra den tidigare nämnda attacken med vad ett flertal länder gör mot Afghanistan nu tycker jag är svordomsaktigt magstarkt.
Låt oss klargöra följande:
Attacken mot WTC skedde utan förvarning.
Attacken mot WTC skedde med civila flygplan.
Attackens, mot WTC, primära mål var civila människor.
Attacken mot Afghanistan sker efter ulitmatum och därigenom förvarning.
Attacken mot Afghanistan sker med militära styrkor.
Attackens, mot Afghanistan, primära mål är att oskadligöra påstådda terroristläger samt tillfångata Usama bin Laden.
Attacken kommer att medföra att ett antal civila kommer att lida - mer eller mindre i onödan.
Personer som använder terrorism som diskussionsmetod ska bekämpas - med våld om så är nödvändigt.
De som skyddar sådana personer gör sig - i mina ögon - också skyldiga till brott.
Att muntligen/skriftligen försvara någon av dessa nämnda "lagbrytare" tycker jag är lika illa som att försvara en våldtäktsman eller en som skyddar en våldtäktsman.
Därav min tidigare sarkasm.
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
[Redigerat av Rikard den 14 okt 2001]
Du har själv sagt att du är för sanktionerna mot det irakiska folket, och för bombkriget mot Afghanistan, eller ur afganernas perspektiv: Det afghanska folket.
Och det är väl inte direkt rätt sätt att bemöta internationell terrorism, grundat till stor del på hat. Nämligen att indirekt förklara krig mot ett helt folkslag, mot en hel relegion - ur en alldeles för stor skara människors perspektiv.
Sen vad du tycker, eller vad du tänker är en annan sak; Det är ju ändå folket i afghanistan som berörs av bomber och makthungriga krigsherrar, medans folket själva svälter och dör i sjukdomar.
Du säger sen att om USA bombar sönder infrastruktur och några tomma baracker så blir det fred. Hur kan du tro det? Det jag däremot vet är att ibland så missar USA barackerna och istället träffar hela byar och bostadsområden med sina missiler. Sen om dom träffar fler gånger än missar är en annan sak, för vad vinner dom på att skjuta sönder ruckel ute i ingenstans med vapen värda miljardtals dollar?
Och dom saker som USA träffar som faktiskt skadar talibanregimen och al Qaida är vägar, telefonnät, radio och TV master, el-nät och livs levande människor ( dock med den förmildrande omständigheten att dom råkar bära uniform) är något som slår hårt mot civilbefolkningen:
Vägar används inte uteslutande av militären.
Telefonnät, radio och TV är något som gör förmedling av information möjlig, och ett fritt flöde av information är det bästa skyddet mot tyranni.
Utslagen elektricitet är något som knappast skadar militären, som sitter under marken i någon bombsäker bunker och ändå inte kan nå dom högt flygande amerikanska bombplanen. Däremot skadar det dom civila som kanske ligger på sjukhus och som läkare tvingas utföra operationer på utan tillgång till annat ljus än facklor. Detta är något som man även kan känna igen från Irak.
Och den soldat sliten i stycken av en amerikansk klusterbomb gör knappast dennes son mindre hatisk.
Det bör även nämnas att pågrund av kriget så har möjligheterna att ge ett effektivt bistånd till folket i afghanistan kraftigt försämrats, och nu stundar den hemska vintern då temperaturer på minus 20-30 grader celsius inte är ovanliga. Och fler folk är flyktingar nu, både pågrund av Norra Alliansens framryckningar, USA's bomber och talibanernas ökade förtryck för att skapa "lydnad" bland folket i denna svåra stund.
Terroristerna skyldiga för dåden i USA 11 september valde verkligen "rätt" tidpunkt.
Det är nu, under vintern, som ett krig skadar mest civila livet. Det är då störst opinion väcks.
Våld föder våld. Kriget startade inte den 11 september, det startade för hundratals år sedan. Vad händer om ytterliggare hundratals år? Våld föder våld.
[Redigerat av Individen den 14 okt 2001]
Ja, bra inlägg Rikard.
Men du nämner att skuldbördan "är ganska enkel att klargöra".
I vissa personers ögon är den inte det.
I vissa personers ögon är det väldigt annorlunda. Dessa personer äger inte mer än det dom har på sig och äter inte tillräckligt för att ens uppnå en ålder över 40 år. Så varför skulle dom inte, förblindade av hat och eggade av falska religiösa budskap, kunna störta sig själv i döden i ett försök att störta "förtryckarna"?
Det är dessa människor som är problemet. Inte förgångna händelser som några få ska "bestraffas" för.
Och man kan inte skjuta alla, dom är tusentals om inte miljoner. Nån gång måste detta våld stoppas, för det har under så lång tid visat sig bära endast en frukt, nämligen mer våld. Och den frukten är full av små frön kan jag lova, och dom fröna sprider sig enkelt över hela jävla planeten med dagens teknologi - där dom gror och ger upphov till nya frukter.
Sen kan USA ha hur mycker rätt som helst. Men i vissas ögon har dom nämligen inte det. Och det är problemet!
[Redigerat av Individen den 14 okt 2001]