246 svar · 1 583 visningar · startad av sgtpepper · sida 6 av 13
Nu är talibanernas timmar räknade. Dags att rulla ihop skägget, packa ned koranen, hänga kalashnikoven på ryggen och börja knalla mot nya områden där kvinnor fortfarande kan gå runt utan heltäckande klädsel. \------------------ "To iterate is human, to recurse, divine" \- L. Peter Deutch \[Redigerat av sgtpepper den 07 okt 2001\]
Läs frågan i sin helhet →Så varför skulle dom inte, förblindade av hat och eggade av falska religiösa budskap, kunna störta sig själv i döden i ett försök att störta "förtryckarna"?
Dom kanske skulle fråga sig varför Afganistan är där dom är och inte skylla på USA och väst. Dom har ju haft en diktator som ledare i landet. Att sedan säga att USA och väst är deras nya fiende och kallar till ett heligt krig i islams namn är ju bara ännu mer galet.
// BeatBox
Ska, vad du kallar, galenskap bestraffas med döden, antingen av bomber eller svält?
Och det du så arrogant kallar galenskap kallar jag okunskap. Folket i afghanistan behöver inte krig och maktstrider, det dom behöver är möjligheten att läsa det skrivna ordet, och möjligheten att äta sig mätt varje dag.
*skämt*
Du ska inte tro att folket blir "smart" av smarta bomber...
Och det du så arrogant kallar galenskap kallar jag okunskap. Folket i afghanistan behöver inte krig och maktstrider, det dom behöver är möjligheten att läsa det skrivna ordet, och möjligheten att äta sig mätt varje dag.
Där håller jag med dig, Individen. Men för att komma dit måste talibanerna väck. Jag tror inte att det är många dagar kvar nu av bombningar, men jag hoppas synnerligen att marktrupperna sköter sitt jobb och håller nordalliansen i schack från att ge sig på de civila.
FN´s medgörlighet till bombningarna innebär inte att de automatiskt har rätt att utveckla detta till ytterligare ett krig alá det som var mot ryssarna. Det är fortfarande endast terroristerna som ska inför rätta och inget annat.
Nästa fråga blir att hitta terrorister i den övriga världen...
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Citerar en talare jag lyssnade på för nån dag sen:
"Vilka litar vi på att få ändring i Afghanistan då? Norra alliansen, en bunt knarklangare och kidnappare? Den forne kungen som de ska sätta in, som är en veritabel yngling på 88 vårar?
Det är uppenbart att USA vill ha en lydstat."
Tänker inte säga nåt på raken, men bli för guds skull inte förvånade om USA drar en pipeline genom Afghanistan när kriget är slut. Det hade de tjänat 150 miljoner kronor om dagen på..
------------------
De som berusats av den moderna civilisationen förmår knappast kritisera den på allvar. Deras omsorg kommer att bestå i samlandet av fakta och argument till dess försvar, vilket de gör omedvetet i tron på att det är Sanningen. En människa som drömmer, tror fullt ut på sin dröm och befrias ur illusionen först när hon vaknar." - Mahatma Gandhi
Du har aldrig tänkt på vad du själv applåderar?
Nämligen USA.
USA är ingen politisk åskådning, USA är ett land. Ett land som har rätt att slå tillbaka mot terroristattacker. Jag applåderar inte USAs politik som sådan, det finns mycket i USA som är sjukt. Jag applåderar deras rätt till försvar.
En sak till, du tycks glömma, förneka eller helt enkelt inte ha förstått är att det inte är fattiga bondsöner som utför terrorn. De som kapade planen och flög in i WTC var förhållandevis välbärgade och välutbildade.
------------------
det finns ingen.info tillgänglig.
"inside every human being there's an american trying to get out".
[Redigerat av sgtpepper den 14 okt 2001]
Ser inte ut som dom försöker gripa terrorister här, vilka dom? Jo dom andra terroristerna: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,97433,00.html
Bättre att försvara sina ekonomiska intressen och deklarera den nya världsordningen, om och om igen?
Känns nästan som om detta krig inte har mycket med själva terrorismen att göra. Utan snarare att USA, som nation, (rättelse) som världens ledande nation fick en rejäl näsbränna efter 11 september. Och därför tänker påminna dom som ännu inte förstått att "antingen är ni med oss, eller emot."
Ledsen om jag gör någon upprörd med detta inlägg. Men det är faktiskt så det är ute i världen... och för vissa är det ännu värre. Och för en stor majoritet här i väst så är det bara en sida att så enkelt sluta upp bakom.
Man kan undra vad som egentligen är mest destruktivt.
Det har du rätt i sgtpepper:
De som kapade planen och flög in i WTC var förhållandevis välbärgade och välutbildade.
Och mitt svar på det är att det faktiskt finns människor där ute som kan känna det andra känner.
Över en miljon har dött i Irak sen USA och Storbritannien startade sitt frukansvärda krig där.
Många arabländer är ekonomiska "lydstater" till USA.
Det är fakta. Inte propaganda.
Och jag skulle lika gärna som Usama bin Laden vilja se att USA slutade sanktionera Irak, och flög hem sina trupper från arabländerna och slutade explotera deras naturresurser.
Men dock är jag inte lika "extrem", eller för den delen "fanatisk" i mitt handlande. Jag skulle aldrig kunna tänka mej att utföra rena terrordåd för att uppnå "mitt" mål. Dock finns det ett litet fåtal människor som skulle kunna tänka sig det. Och denna lilla skara människor finns alltid.
Det som dock är skrämmande är att denna lilla skara människor som utförde terrordåden den 11 september inte längre är en liten skara människor, dom är nu kanske tiotusentals. Och snart miljoner?
Det är farligt, det är en så kallad våldseskalering.
Då när "dom" är miljoner kommer inte längre USA sträcka sig till att precisions-bomba "ruckel ute i ingenstans". USA har som många andra länder, till exempel, kärnvapen.
Oj, missade ett inlägg.
Det har du så rätt i Calleth;
Jag kommer inte bli förvånad, och jag vet att du inte heller kommer bli det. ;-)
Välkommen till wF ochså! Det var verkligen på tiden. :-)
Du gör mig äcklad när du försöker få terrordåden att framstå som en naturlig reaktion utförd av folk som det är synd om.
Utan snarare att USA, som nation, (rättelse) som världens ledande nation fick en rejäl näsbränna efter 11 september.
Världens värsta terrordåd är för dig en rättmätig "näsbränna"?
Och mitt svar på det är att det faktiskt finns människor där ute som kan känna det andra känner.
Så terroristerna, dessa empatifyllda, snälla människor tog alltså på sig folkets lidande och gjorde det enda rätta?
Jag har ingen lust att sitta och läsa dina vridna inlägg eftersom de får mig att må illa. Skriv på bäst du vill, det spelar ingen roll. Kriget är redan igångsatt och ingen (allra minst du och dina gelikar) kan göra någonting åt det. Jag lämnar denna diskussion med en förhoppning om att bomberna faller även i natt, det ser så fint ut mot den nattsvarta himlen, lite som fyrverkerier.
------------------
det finns ingen.info tillgänglig.
"inside every human being there's an american trying to get out".
[Redigerat av sgtpepper den 14 okt 2001]
"Välkommen till wF ochså! Det var verkligen på tiden. :-)"
Tackar! Oj va inlägg det flyger in :)
------------------
De som berusats av den moderna civilisationen förmår knappast kritisera den på allvar. Deras omsorg kommer att bestå i samlandet av fakta och argument till dess försvar, vilket de gör omedvetet i tron på att det är Sanningen. En människa som drömmer, tror fullt ut på sin dröm och befrias ur illusionen först när hon vaknar." - Mahatma Gandhi
Det är så krig uppstår...
Jag skrev bara ur "deras" perspektiv.
Det är väl ändå "dom" detta handlar om. Och det är så "dom" tänker.
Problemet går inte att lösa om man endast tänker att man själv har rätt, och det får resten av världen rätta sig efter. Det brukar även kallas imperialism och strävan efter maktfullkomlighet.
Eller som jag några gånger nämnt: Arrogans.
Hur många terrordåd som än utförs på amerikansk mark gör det inte mer rätt för USA att bomba oskyldiga civila. Som då dessa "blodtörstiga" terrorister kände någon sorts empati med.
Deras tillvägagångssätt för att lösa problemet var dock idiotiskt. Och skadade bara fler civila.
Deras empati var mycket väl en felande empati, och en sorts fundamentalistisk empati. Men ändå en empati.
Vad händer om det inte längre finns några svältande och förtryckta att känna empati för?
-
Citerar och besvarar sgtpepper nedan:
Världens värsta terrordåd är för dig en rättmätig "näsbränna"?
En rejäl näsbränna sa jag.
Sedan är 'terroråd' även en definitionsfråga. Och då är det inte längre världens värsta terrordåd.
Dock fortfarande oförsvarbart och en mycket hemsk och tragiskt händelse.
Så terroristerna, dessa empatifyllda, snälla människor tog alltså på sig folkets lidande och gjorde det ända rätta?
Nej.
sgtpepper fortsätter:
Jag lämnar denna diskussion med en förhoppning om att bomberna faller även i natt, det ser så fint ut mot den nattsvarta himlen, lite som fyrverkerier.
[Redigerat av Individen den 14 okt 2001]
Problemet går inte att lösa om man endast tänker att man själv har rätt, och det får resten av världen rätta sig efter.
Så du har äntligen kommit på det nu?
Känns som om när jag kommer med "bra argument" så är ni tysta som små möss.
Bra att du kan komma med ett livstecken i alla fall UlfT, om än för att vara lite retsam: Knappast intelligent liv. ;-)
Individen, varför praktiserar du inte den förståelse för andra människors åsikter i de debatter vi för?
Du är, så vitt jag kan se, kapabel att förstå att människor reagerar som de gör i Afghanistan. Men, du klarar inte av det i en debatt på ett forum där du själv är inblandad - utan här gäller "ni har fel och jag har rätt - ni har bara inte fattat det än". Om jag får hårddra det lite. ;)
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
Ni ser mej varken flyga jetplan in i skyskrapor eller släppa bomber med militärt flyg. Där är skillnaden. En ganska stor skillnad om jag får säga det själv...
-
Men det är väl så det är. När argumenten tagit slut sätts anmärkningar in mot mej som person.
Och inte angående det jag skriver.
[Redigerat av Individen den 14 okt 2001]
Ledsen om jag gör någon upprörd med detta inlägg. Men det är faktiskt så det är ute i världen...
Tänk om du har fel!? ;)
Individen, jag trodde att du och jag var överens om att det finns inte bara en sanning. Ju. :)
Jag med flera har tidigare förklarat varför det inte finns något att förhandla om. I det här läget är det utlämning av de "skyldiga" som gäller.
Nån gång måste detta våld stoppas, för det har under så lång tid visat sig bära endast en frukt, nämligen mer våld.
Jag håller med dig. Våldet måste få ett slut, men jag är rädd för att du och jag står på helt olika sidor vad gäller var det ska börja.
Personligen anser jag att det är "förbrytarna" som ska lägga ner först. Precis som i Göteborg...
I och med att någon/några går över gränsen så finner jag det tyvärr nödvändigt att låta de styrkefaktorer, den "fria" världen har tillgång till i form av rättsväsende och militär, göra intåg och styra upp orosmomenten.
Jag tror inte på det jag skulle vilja kalla "dalt-varianten".
-"Nu har vi sagt till de dumma poliserna/militärerna att de inte ska skjuta mer, så nu får inte ni heller göra det."
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
Ni ser mej varken flyga jetplan in i skyskrapor eller släppa bomber med militärt flyg. Där är skillnaden. En ganska stor skillnad om jag får säga det själv...
Nej, men det jag har sett är vad jag har uppfattat enligt följande:
Först försvarade du handlingarna och ansåg att det var rätt att den stora imperialiststaten fick sig en känga.
Sen övergår dina åsikter - fortfarande som jag har uppfattat dem - till att framhålla att du bara är en medlare mellan det stackars folket i Afghanistan och oss som kategoriskt tror att USA gör allting rätt.
Jag beklagar Individen om jag förstått dig fel, men det här är bilden jag har fått av det du har presenterat.
Om bilden är helt åt H felaktig så beror det på två saker.
Mig som läser den och dig som skriver den. Enkelt va? ;)
Men det är väl så det är. När argumenten tagit slut sätter anmärkningar in mot mej som person.
Och inte på det jag menar och det jag skriver.
Jag noterar att det slank in något persoangrepp i en klumpigt formulerad text ovan. Jag beklagar och ber om ursäkt för det.
Vad jag däremot också har gjort är att jag har angripit ditt sätt att agera vid ett flertal tillfällen och det är inte riktigt samma sak som ett personangrepp.
Jag skriver inte "du är dum i huvudet" (eller åtminstone gör allt jag kan för att hålla mig undan det).
Jag skriver: "Jag får uppfattningen, utifrån det du skriver, att du tycker så här..." o.s.v.
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
Ja, äntligen ett inlägg.
Rikard:
Jag med flera har tidigare förklarat varför det inte finns något att förhandla om. I det här läget är det utlämning av de "skyldiga" som gäller.
Har du missat denna länk kanske? http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,97433,00.html
Man kan inte ställa en massa ultimatum hit och dit, och sedan när man inte får igenom dom utföra en massa kriminella bombräder.
Även fast man är världens mäktigaste nation. Man löser ingenting på det sättet. Det är bara en grogrund för det man försöker stoppa, nämligen terrorismen.
Det är väl ändå en lösning på problemet som eftersökes och inte ett rättfärdigande av hämnden!?
Rikard:
Först försvarade du handlingarna och ansåg att det var rätt att den stora imperialiststaten fick sig en känga.
Nej, det gjorde jag inte.
Råder dig att läsa igenom mina inlägg noggrannare.
Mig som läser den och dig som skriver den. Enkelt va?
Knappast enkelt.
Krävs nog mer än lite skummande mellan raderna i fem minuter (?) för att granska inlägg som tagit timmar att skriva.
Många inlägg har kommit idag, och en hel del av det jag skulle vilja säga har redan blivit sagt, framför allt av PeW och Rikard, men det är ändå några saker jag skulle vilja kommentera.
Individen,
Du har läst i tidningarna om hur många civila som har offrats i USA:s attacker och verkar svälja det med hull och hår.
Till och med i den artikel du hänvisar till kan man läsa
Enligt byns åldermän har omkring 200 människor dödats. Det kan vi naturligtvis inte kontrollera, sade reportern Nick Robertson.
Det var ju ganska väntat att sådana här rapporter skulle komma från talibanskt håll... Om det är något som kan få USA och dess allians att vackla så är det ju om civila kommer att drabbas. Jag vill med detta inte påstå att det skulle vara falska siffror som nu förs ut, jag menar bara att man ska förhålla sig kritisk till de rapporter som kommer. Naturligtvis är det beklagligt hur få det än handlar om, men en kritisk hållning till de nyheter som kommer från talibanskt håll är på sin plats. De har mycket att vinna på om världsopinionen anser att anfallet kräver civila offer.
Glöm inte de första bilderna som kablades ut på en man som skadat benet i de första attackerna, sedan visade det sig att han hade skadat sig långt innan...
Hur många terrordåd som än utförs på amerikansk mark gör det inte mer rätt för USA att bomba oskyldiga civila.
Det är självklart att USA inte har rätt att gå in i Afghanistan med syftet att bomba oskyldiga civila! Och jag tror inte heller att de kommer att göra det. Återigen är det naturligtvis beklagligt att civila drabbas, och jag hoppas verkligen att det kommer att bli så få civila offer som möjligt, men jag tror faktiskt att attacken mot Afghanistan var oundviklig. De krav som USA ställde innan attackerna var helt rimliga.
Återigen vill jag citera Rikard:
Personer som använder terrorism som diskussionsmetod ska bekämpas - med våld om så är nödvändigt.
Detta tål att upprepas eftersom attacken mot USA var en attack mot de demokratiska värden som jag anser vara mycket viktiga att försvara.
------------------
It is vain to do with more what can be done with less. (Ockham's Razor)
hypatias inlägg.
Civila dödsoffer är INTE beklagligt. Det är dock ett frö till mer terrorism. Det som USA påstår sig bekämpa.
Hör du inte hur jävla absurt det låter?!
