...egentligen sa vet vi nog alla att det handlar om ett val mellan "pest eller kolera"...
...det ar inte sa latt att vi bara kan "vanda oss om" och lata dessa fanatiska manniskor fortsatta som dom gor...
...det ar heller inte sa latt att gora nagot at dom och samtidigt se till att inte ett enda oskyldigt liv skordas...
...personligen sa star jag bakom bombningen av afghanistan...under forutsattning att det ar av de militariska lager och tillhall dar talibanerna haller till.
attacken var trots allt en attack mot alla som inte delar deras fanatiska tro. det innebar de flesta av oss. jag snackade lite med en kompis fran pakistan igar (som bor har i holland), han kanner sig lite kluven till det hela da hans familj ar starkt troende muslimer, men inte fanatiska (man kan val saga att dom ser islam for vad den ar). han tyckte ocksa att detta var ett krig mot islam, och vi hade en liten debatt om detta...
sa...i ett av mina klara ogonblick sa fragade jag honom foljande... "om han skulle stallas ansikte mot ansikte med en taliban, eller annan fanatisk muslimsk ledare, vad ar det som sager att hans satt att utova sin islamska tro skulle vara god nog at dom? vad ar det som sager att nagon av oss, oavsett hur mycket vi tror, ber, dyrkar innehar en starkt tro nog for en taliban? vad ar det som sager att han, bara for att han ar muslim, inte skulle vara ett lovligt offer for fanatiska terrorister?"
han hade inte tankt pa det. jag onskar att nagon skulle stalla samma fragor till de, i afghanistan och pakistan, som nu ar sa upprorda over bombningen.
vi vet ocksa att "mister du en sa star det dig tusen ater"....terrorism tar tyvarr aldrig slut. man kan inte bomba bort dom for det fods tusen nya fanatiker varje dag inom alla olika religioner....men man maste val gora nagot eller?
skulle vara intressant att hora vad dom som INTE ar for bombningen tycker borde goras istallet. *nyfiken*
//A
------------------
"Om en man med flera personligheter hotar att ta livet av sig, kan man kalla det en gisslansituation?"