Mata inte trollen. ;)
Finns ju ingen som helst mening att ens försöka bemöta asps ignoranta argument.
Avlyssningslagen!?
585 svar · 41 558 visningar · startad av Hamatzu · sida 27 av 30
Frågan, av Hamatzu
Jag såg på nyheterna igår och jag blev riktigt upprörd alltså, om den nya avlyssningslagen! Det är ju givetvis forfarande bara ett förslag och jag hoppas verkligen inte att den går igenom. Hur är det tänkt att man ska kunna ha ett privatliv om staten ska få genomsöka alla mail, telefonsamtal och liknande. Hoppas de flesta håller med mig om detta! Skriv vad du tycker och skriv gärna under en namns
Läs frågan i sin helhet →
Pace skrev:
Populism är inte definitionen på journalistik, utan att objektivt rapportera händelser från verkligheten. Nu var detta en krönika, men hennes övriga reportage om bland annat skattefuskande behandlingshem visade sig inte innehålla några som helst fel efter en granskning av Skatteverket. Men hon vidhöll ändå frenetiskt att "visst har de skattefuskat" utan att backa upp med fler argument. Därför hyser jag en misstro till hennes journalistiska arbete.
Bara att hålla med.
Själv är jag skeptisk till människan i största allmänhet sen jag insåg att samtliga hennes böcker har ett och samma tema på omslaget - en bild på henne. Hyser man inte större tilltro till sitt namn än att man måste smacka dit nunan också för att sälja ex får man inte många poäng i min bok...
Sen läste jag nånstans att i princip varenda bild är tagen på Mauritius, i Västindien osv... Så oväntat. :e
:stefan: skrev:
Bara att hålla med.
Själv är jag skeptisk till människan i största allmänhet sen jag insåg att samtliga hennes böcker har ett och samma tema på omslaget - en bild på henne. Hyser man inte större tilltro till sitt namn än att man måste smacka dit nunan också för att sälja ex får man inte många poäng i min bok...
Sen läste jag nånstans att i princip varenda bild är tagen på Mauritius, i Västindien osv... Så oväntat. :e
Vilka bilder?
Och: Är inte en förlängd diskussion om henne en aning OT?
(Poängen med min länk var ju dessutom liksom inte att det var just den mannen som hon beskriver korrekt eller inkorrekt som var farlig. Jag tog artikeln som ett exempel på att de mest "etablerade" och "godkända" personer gör knäppa grejer...)
Läs försvarsminister Sten Tolgfors lögner om FRA-lagen
Artikeln skrev:
Försvarsminister Sten Tolgfors är en notorisk lögnare och FRA:s generaldirektör Ingvar Åkesson är en desinformatör. Här är bevisen.
(Det är jag som skrivit artikeln, för tydlighetens skull.)
Hur funnit FRApedia! Fungerar som Wikipedia, där användare själva kan utveckla och hjälpa till med info. Hittade en massa bra att läsa. http://frapedia.se/wiki/Huvudsida
Är man nyfiken på Regeringens skrivelse angående hemlig teleavlyssning, hemlig kameraövervakning, samt hemliga tvångsmedel etc.. kan man läsa här, hittade tyvärr ingen nyare skrivelse.
http://www.regeringen.se/content/1/c6/09/40/59/2a63efd6.pdf
Nu har jag samlat ihop en liten FAQ om FRA-lagen:
Vanliga påståenden om FRA-lagen - och svar på tal
Artikeln skrev:
SVAR PÅ TAL. Här följer en en snabbguide för att orientera dig bland de vanligaste påståendena om FRA-lagen, och deras vanligaste svar. Dessutom får du en länk till utförlig information så att du själv kan se att kritiken är ytterst befogad.
Jag är för FRA. Antar att i princip alla som är imot lagen är vanliga svensson som aldrig blivit utsatta för några som helst brott.
Mattias Nordin skrev:
Jag är för FRA. Antar att i princip alla som är imot lagen är vanliga svensson som aldrig blivit utsatta för några som helst brott.
Vad intressant. Kan du förklara närmare med argument (utan att använda angrepp på person).
Mattias Nordin skrev:
Jag är för FRA. Antar att i princip alla som är imot lagen är vanliga svensson som aldrig blivit utsatta för några som helst brott.
Jag tycker det verkar som om du har missat hela poängen med FRA-lagen. Den skulle inte på något sätt ha hindrat t.ex. dom som blåste dig på pengarna i den här tråden .
Mattias Nordin skrev:
Jag är för FRA. Antar att i princip alla som är imot lagen är vanliga svensson som aldrig blivit utsatta för några som helst brott.
Enligt våra politiker så ska lagen ändå inte användas för att sätta är enskilda personer eller användas för brottsbekämpning inom Sverige. Eller för att så fint citera moderaterna, det är en "antiterrorlag".
Sen tror jag att majoriteten av svenska folket har antingen blivit utsatt för någon form av brott eller har någon i sin närhet som har blivit utsatt för det. Det känns inte riktigt som ditt argument är genomtänkt.
Kom igen nu då, Mattias. Argumentera för FRA-lagen. Det vore intressant att höra.
Pace skrev:
Kom igen nu då, Mattias. Argumentera för FRA-lagen. Det vore intressant att höra.
Äh... lägg av. Ge killen en chans. Han har nyss råkat ut för en massa tråkigheter. Vem som helst kan bli frustrerad i såna lägen och posta mindre genomtänkta inlägg.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3111856.ab
Så FRA, som är en civil myndighet, får avlyssna alla trafik som passerar gränsen, men polisen får inte ens positionera brottslingar? Men det är ju klart, brottslingar kanske är en utsatt grupp som inte klarar att jobba under stress...
Ska börja med att säga att jag inte är speciellt påläst på ämnet och att ni alla antagligen vet mer om det än jag.
Lite så här resornerar jag:
Det har varit rikligt med debatterande när kameraövervakning införts på diverse ställen. Tex i taxibilar. Vad jag förstår är det inte många som klagar över detta längre och det löser en hel del brott. Anna Lind är ett exempel när en övervakningskamera fick polisen på rätt spår tidigt. Jag resornerar liknande med signalövervakning.
Sedan kan man ju spekulera i om det är nödvändigt att sverige har FRA när andra länder antagligen redan övervakar oss. Det var ett väldig spektakel när "Echelon" byggdes i england. Echelon känns 100 gånger större än FRA och att echelon existerar får vi nog acceptera som ett faktum.
Snabb googling:
http://en.wikipedia.org/wiki/ECHELON
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0002/13/echelon.html
http://sv.wikipedia.org/wiki/Echelon_(data)
Men som sagt var, jag har inte mycket koll inom FRA, men jag är inte default negativ till övervakning. Ledsen om jag inte delar eran åsikt ;)
Mvh
Mattias LUSPANK Nordin
Mattias Nordin skrev:
Lite så här resornerar jag:
Det har varit rikligt med debatterande när kameraövervakning införts på diverse ställen. Tex i taxibilar. Vad jag förstår är det inte många som klagar över detta längre och det löser en hel del brott. Anna Lind är ett exempel när en övervakningskamera fick polisen på rätt spår tidigt. Jag resornerar liknande med signalövervakning.
Sedan kan man ju spekulera i om det är nödvändigt att sverige har FRA när andra länder antagligen redan övervakar oss. Det var ett väldig spektakel när "Echelon" byggdes i england. Echelon känns 100 gånger större än FRA och att echelon existerar får vi nog acceptera som ett faktum.
Så din tanke är alltså, utan att ens reflektera något över FRA-lagen, utan bara konstatera att "kameraövervakning är bra" (vilket är felaktigt) och därmed är FRA-lagen bra? För det du säger är ju inget argument för FRA-lagen, utan för kameraövervakning.
Du är väl medveten om att FRA-lagen har sålts in för att skydda Sverige mot yttre hot? Det vill säga, det är ingen lag som i första hand vänder sig till polisen för att kunna avlyssna befolkningen.
Du ser heller inga problem med att staten avlyssnar den egna befolkningen utifrån din föreställning om lagen? Jag tänker på mänskliga rättigheter, journalisters källskydd och advokaters förtroliga kommunikation mellan sina klienter - allt vilket är inskrivet i vår grundlag.
Många tycks tro att den här lagen endast berör dem själva. "Jag har ju rent mjöl i påsen, alltså är lagen bra" utan att ha hänsyn till någon annan människa eller aspekt som är av fundamental vikt för ett rättssamhälle.
Mattias Nordin skrev:
Men som sagt var, jag har inte mycket koll inom FRA, men jag är inte default negativ till övervakning. Ledsen om jag inte delar eran åsikt ;)
Det handlar inte om att dela varandras åsikter. Det handlar om vilka argument man underbygger sin tes på. De lögner som har serverats av, ja låt säga... Tolgfors - har krossats.
Jag har igentligen inte några synpunkter varken för eller emot FRA. Ni har säkert rätt i det ni säger. Ni fick motiveringen ni frågade efter och jag står för den med mina begränsade kunskaper inom ämnet. Lycka till.
Over n out.
Mattias Nordin skrev:
Jag har igentligen inte några synpunkter varken för eller emot FRA.
Mattias Nordin skrev:
Jag är för FRA.
Du är för, men du har inga synpunkter för FRA alltså. Det låter ju logiskt. Brukar du göra denna typ av bedömningar ofta?
Mattias Nordin skrev:
Ni har säkert rätt i det ni säger. Ni fick motiveringen ni frågade efter och jag står för den med mina begränsade kunskaper inom ämnet. Lycka till.
Faktum är ju att du inte har förklarat någonting, bara sagt att kameraövervakning är bra. Jag har inget emot begränsade kunskaper. Det är då frågor och efterforskning brukar komma väl till pass - inte omedelbara påståenden som är för eller emot.
Jag har en obehaglig känsla av att ryssarnas upptrappning i Östersjön till viss del även har att göra med FRA-lagen också eftersom enorma mängder av deras kommunikation går via Sverige och att FRA/Sverige i många stycken går USA:s ärenden.
Är jag helt ute och hojar?
Danne V skrev:
Jag har en obehaglig känsla av att ryssarnas upptrappning i Östersjön till viss del även har att göra med FRA-lagen också eftersom enorma mängder av deras kommunikation går via Sverige och att FRA/Sverige i många stycken går USA:s ärenden.
Det har jag mycket svårt att tro. Tittar man historiskt sett på invasionen av Tjeckoslovakien så var det ju precis som då att staten blev mer och mer liberal och på så vis kunde få fler efterföljare.
FRA-lagen har förmodligen ytterst marginell betydelse. Dessutom tror jag inte Ryssland vågar ge sig på ett EU-land som Sverige.