Avlyssningslagen!?

Pace skrev:

Det har jag mycket svårt att tro. Tittar man historiskt sett på invasionen av Tjeckoslovakien så var det ju precis som då att staten blev mer och mer liberal och på så vis kunde få fler efterföljare.

FRA-lagen har förmodligen ytterst marginell betydelse. Dessutom tror jag inte Ryssland vågar ge sig på ett EU-land som Sverige.

Nej fan, jag menade inte att dom skulle ge sig på Sverige. Jag menar att FRA-lagen, genom att dom kommer att kolla majoriteten (?) av all internet- och telefontrafik mellan Ryssland och västvärlden, är ännu en (och kanske viktigare än vi tror?) orsak till att ryssarna uppfattar det som att väst börjar gadda ihop sig mot dom i största allmänhet...

Nu är det dags för ännu en skandal inom FRA. De avlyssnar redan vår telefon- och internettrafik som går i kabel. Genom att be Baltikum att skicka all data som passerar dem till FRA.

Ny Teknik rapporterar: FRA:s metoder granskas efter ny avlyssningsskandal

Ny Teknik skrev:

Stora trafikmängder eller rådata från signalspaning i kabel – alltså obearbetad digital trafik – sänds enligt uppgift till FRA i Sverige.

I kväll kl. 22.00 debatteras FRA-lagen i Debatt på SVT1.

okej, Tack för informationen Peter S :)

Peter S skrev:

I kväll kl. 22.00 debatteras FRA-lagen i Debatt på SVT1.

Det var den sämsta debatten någonsin. I synnerhet de två första debatterna med till synes helt diffus och obefogad kritik om... ja, säg det. Jag förstod ingenting ärligt talat. FRA-debatten hann aldrig gå på djupet.

Hur som helst, en bra artikel med svar från Wilhelm Agrell, professor i underrättelseanalys:

Sant och falskt om FRA-lagen

Wilhelm Agrell skrev:

Men blotta möjligheten att i princip plocka ut vad som helst ur trafik in i eller ut ur Sverige skapar en osäkerhet och en fara för missbruk. Vilket samhällsklimat kommer vi att leva i om fem år? om tio? om femtio? Integritetsfrågorna kräver att vi inte bara ser på hur det är här och nu utan inser att vi kan sitta med helt andra kontroll- och övervakningsmyndigheter i framtiden, myndigheter som kan komma att uppfatta det som helt naturligt att lägga beställningar på avlyssnat material.

Wilhelm Agrell skrev:

"Gummiparagrafer" vars efterlevnad är omöjliga att övervaka är ur rättssäkerhetssynpunkt sämre än inga paragrafer alls. Om inte medborgarna litar på lagen och dess tillämpning kan man inte tala om en förbättring.

Hur lång tid tar det innan Europadomstolen sagt sitt?

Det gick ju en längre debatt på kunskapskanalen i måndags, men det verkar inte som om man kan se den via play :(

Den var lite djupare iaf, även om alla hela tiden hävdade att allt bara var missförstånd.

Choronzon skrev:

Hur lång tid tar det innan Europadomstolen sagt sitt?

Förmodligen ett par år. Domstolen är som alltid fullspäckad med fall som ligger före, och de kräver en ordentlig genomgång.

Så när förespråkarna säger att de "välkomnar en granskning" vet de med andra ord om att det kommer att ta en jävla tid innan någon ens öppnar anmälan. Det är fördelen med att ha en svag grundlag eftersom man kan bryta mot mänskliga rättigheter utan att någonting egentligen händer.

Tung debattartikel i DN i dag: "FRA-lagen medför massiv kartläggning av oskyldiga"

Och föga förvånande så har alla missförstått i vanlig ordning:

SvD skrev:

Riksdagsledamoten Allan Widman (fp) menar att experterna fått allt om bakfoten.

Hur länge tror ni att regeringen ska fortsätta påstå att alla har missförstått? Det spelar väl ingen roll vad man säger.

- Jorden är sfärisk.
- Nej, den är platt.
- Det finns en överväldigande mängd bevis som bekräftar att jorden är sfärisk.
- Nej, ni har fått allt om bakfoten.

Peter S skrev:

I kväll kl. 22.00 debatteras FRA-lagen i Debatt på SVT1.

Jag har för tillfället lite polemik med Dennis Töllborg, professor i rättsvetenskap, som var med i Debatt: FRA-lagen ska inte vara USA:s öron in i Sverige (se kommentarerna).

Nya hemsidor mot FRA-lagen.
http://frakalendern.se/
http://www.fra-anstalt.se/
http://hejfra.se/

Sen tittar jag lite på Aftonbladets senaste undersökning, verkar som att fler plötsligt är för, som tidigare varit emot när det varit liknande undersökningar? Man får hoppas att flertalet ändå inte låter sig luras.

Dokumentären på SVT tidigare ikväll: http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1245232

Bra argument att ta till vid diskussioner?

N.N skrev:

Äh, jag bryr mig väl inte ifall de kollar mina mail. Jag har inget att dölja. Letar de efter terrorister låt dem göra det då.

Jag skrev:

Okej, så du bryr dig inte om din personliga integretet över huvud taget?

N.N skrev:

Nä, jag har inget att dölja.

Hur ska man argumentera med en sån här person? Sätta dit dem och förstå innebörden av lagen.

Har ni några enkla tips? :)

silfver skrev:

Bra argument att ta till vid diskussioner? Hur ska man argumentera med en sån här person? Sätta dit dem och förstå innebörden av lagen.

Har ni några enkla tips? :)

Såna personer har väldigt liten fantasi, och är helt okunniga om hur regeringar och diktaturer runt om i hela världen plötsligt kan anse att vissa åsikter, religioner, hobbies och annat är oönskade. Det som ena dagen är helt okey att tycka kan nästa dag vara regimfientligt och samhällsfarligt.

I Sverige har vi haft en ganska balanserad politisk, religiös och kulturell utveckling och har bara upplevt en enda större liknande förändring, vilket var IB-affären där SÄPO kartlade tusentals svenska medborgare och klassade dom som säkerhetsrisker för att dom bara utnyttjade den grundlagsskyddade rätten att ha en egen åsikt.

Dessa människor hade enorma problem i sitt "umgänge" med myndigheter och andra förvaltningar under flera decennier utan att begripa varför. Svårt att få vissa jobb, svårt att få inresevisa till olika länder osv.....

Jag har (som jag tidigare berättat i den här tråden) levt under många år i ett land där inofficiella uppgifter om folk (dvs sånt som säkerhetspolisen snappat upp) i princip avgör vem som ska få leva ett drägligt liv och vem som ska bli en tiggare på gatan.

Är det ett bra arv att ge våra ungar?

Red:

PS. Om N.N. kör strutsargumentet ("det händer inte här") så påminn alltså om t.ex. IB, eller kommunistjakten i USA eller varför inte be honom/henne kolla in vad som just nu händer i Österrike där Jörg Heider (extremhögern) har en jäkla vind i seglen. Och från Österrike kom ju förresten en annan snubbe som hade lite idéer om ras och religion......

Jo, ett sådant argument är taget direkt från personens egen ignorans och lägger inte någon direkt energi på att sätta sig in i detaljer, typ:

1. De ska söka efter terrorister.
2. Jag är ingen terrorist.
3. Alltså är lagen bra.

Med samma argument lyckades italienska parlamentet få igenom åsikts- och fingeravtryckregistering av romer och deras barn för att "skydda" dem. Den som går på den propagandan är ju fullkomligt dum i huvudet. Hitler ansåg ju att judar var ett hot mot det tyska folket så han "skyddade" dem också. Samma retorik - samma skitsnack utan grund.

Eller "jag har inget att dölja, alltså är lagen bra."

Då kan man enkelt ta upp advokater som talar med sina klienter som exempel, journalister som samtalar med poliser som berättar om oegentligheter, eller de svenska koncentrationslägrerna som spärrade in svenskar med "fel" åsikter.

Annars finns ju detta perfekta exempel på någon som har "rent mjöl i påsen" men ändå fick det hett om öronen, eller ta honom eller kanske den här mannen eller denna.

Alla hade "rent mjöl i påsen". Alla blev misstänkta och de sistnämnda blev till och med torterade.

(Fullständigt OT: Det står att trådskaparen är nån "Hamatzu". Ehh...har jag drömt, eller var det inte nån annan som startade tråden en gång i tiden?)

Inte läst hela tråden men man kan se det på olika sätt. Naturligvis vill jag inte att någon någon ska snoka i mitt privatliv men det skulle förvånga mig om inte SÄPO eller någon annan organisation alltid avlyssnat misstänkta personer. Dock har detta skett bakom låsta dörrar och ett mål med lagen som jag ser det är att låta allmänheten ta del av det som sker. Dessutom kan man fråga sig varför dom skulle avlyssna någon utan misstanke och om det finns tid till detta? Många idag är väldigt lite insatta i vad lagen gäller (inkl mig själv) och ser bara då det negativa i det. Eftersom alla i omgivningen är negativa påverkas dem som är ännu mindre eller inte alls insatta i ämnet.

xtreme skrev:

Inte läst hela tråden men man kan se det på olika sätt. Naturligvis vill jag inte att någon någon ska snoka i mitt privatliv men det skulle förvånga mig om inte SÄPO eller någon annan organisation alltid avlyssnat misstänkta personer. Dock har detta skett bakom låsta dörrar och ett mål med lagen som jag ser det är att låta allmänheten ta del av det som sker. Dessutom kan man fråga sig varför dom skulle avlyssna någon utan misstanke och om det finns tid till detta?

Hur kan man se det på olika sätt menar du? Om en organisation begår ett brott så är det bättre att göra lag av brottet än att komma till reda med den brottsliga handlingen?

xtreme skrev:

Många idag är väldigt lite insatta i vad lagen gäller (inkl mig själv) och ser bara då det negativa i det. Eftersom alla i omgivningen är negativa påverkas dem som är ännu mindre eller inte alls insatta i ämnet.

Ignorans är tyvärr inget gott argument för någonting. Lagen ger direkt fysisk tillgång till datatrafik i kabel, vilket de inte har nu. Effekterna av att skyndsamt överlämna all kommunikation till staten kan inte negligeras genom att kalla folk okunniga demagoger. Det är ju Tolgfors mantra: "Ni har missförstått allt!" om och om och om igen in absurdum.

De förändringar som är gjorda i FRA v2, men som inte har ändrat huvudproblemet. De diskuteras mycket lite och allt verkar ha avtagit.

Det troliga till detta är att det är mycket tyst från de köpta folkpartisterna och de andra som lät sig köpas.

Även Datainspektionen sågar FRA-lagen, eller närmare bestämt FRA:s personuppgiftslag. De sparar nämligen alla personuppgifter för evigt, något vi motståndare tagit för givet.

DI skrev:

FRA har bedömt att personuppgifter som behandlas i underrättelserapporter alltid behöver bevaras för verksamheten, vilket i praktiken innebär att de inte gallras. Datainspektionen ifrågasätter om det är förenligt med lagstiftarens avsikt eftersom huvudregeln är att personuppgifter ska gallras och att det kontinuerligt ska ske en prövning av om personuppgifterna behövs för verksamhetens ändamål. Datainspektionen anser därför att FRA:s nuvarande rutiner för gallring av personuppgifter bör ses över.