169 svar · 5 626 visningar · startad av obelix · sida 9 av 9
<http://www.dinapengar.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2006%5c10%5c15%5c2559> Kommer det att funka? Era tankar och funderingar... Vad tror ni, kommer trycket att öka på soc, eller kommer dom även att sänka existensminimum?
Läs frågan i sin helhet →micke_nkpg skrev:
varför mildra straffet när det inte anv'nds som det ska idag? varför inte börja använda det som det ska istället?
Hur menar du? Om en person struntar att söka ett jobb han/hon blivit anvisad så dras a-kassan in helt? Det tycker jag låter onödigt hårt.
Web-Tor skrev:
Hur menar du? Om en person struntar att söka ett jobb han/hon blivit anvisad så dras a-kassan in helt? Det tycker jag låter onödigt hårt.
Varför är det hårt? det är ett bidrag du får. ska bara vara en tillfällig försörjning, inget man ska gå o dra på resten av livet.
Om en person inte vill/kan söka ett jobb den blir anvisad så kan du även idag motivera varför du inte vill/kan söka det till din kontakt på AF, utan att bli av med ersättningen. Men skiter man i det utan att säga något så får man faktiskt skylla sig själv, som jag ser det.
micke_nkpg skrev:
Vilket är resultatet av det val du gjorde när du utförde stölden. Så man ska inte behöva ta konsikvensen av sitt handlande?
Jo, men om du läser resten av mitt inlägg också så kanske du förstår vad jag menar. Att plocka ut de meningarna ur sitt sammanhang ger intrycket att jag jag inte tycker stölder skall ge konsekvenser, tycker inte riktigt om sättet du använder citat på.
Det måste finnas ett visst mått av rättsäkerhet, ingen skall behöva bli stämplad som tjuv om det inte är bevisat. Just eftersom konsekvenserna blir så hårda är det också viktigt att det inte kan ske godtyckligt.
micke_nkpg skrev:
Varför är det hårt? det är ett bidrag du får. ska bara vara en tillfällig försörjning, inget man ska gå o dra på resten av livet.
Om en person inte vill/kan söka ett jobb den blir anvisad så kan du även idag motivera varför du inte vill/kan söka det till din kontakt på AF, utan att bli av med ersättningen. Men skiter man i det utan att säga något så får man faktiskt skylla sig själv, som jag ser det.
Håller med. Om man har godtagbara skäl så skall man uppge dessa. Om inte så följer man inte reglerna och då får man ta konsekvenserna.
Sen måste det finnas ett visst spelrum. Om t.ex en hel familj tvingas flytta 100 mil för att en förälder skall få ett jobb kan det ge såpass omfattande konsekvenser att man inte kan ställa det kravet. T.ex kan man byta en arbetslös förälder mot den andre som kanske inte får jobb på den nya orten. Nästa steg kan ju då bli att förälder två tvingas ta ett jobb 50 mil bort, dags att flytta igen..etc.
Eller om man har medicinska skäl till att inte kunna ta vissa jobb, det skall inte vara underlag för bestraffning. Men att bara skita i reglerna måste helt klart ge konsekvenser.
Undrar dock fortfarande hur dom skall kunna kontrollera hur många jobb folk söker. Om jag var arbetslös idag och skickade iväg 10 ansökningar om dagen så har jag inga som helst möjligheter att bevisa detta ju.
Bendro skrev:
Undrar dock fortfarande hur dom skall kunna kontrollera hur många jobb folk söker. Om jag var arbetslös idag och skickade iväg 10 ansökningar om dagen så har jag inga som helst möjligheter att bevisa detta ju.
Du får uppge vart du sökt jobb till din "förmedlare". Sedan är dte upp till honom att kolla upp detta.
Så fungerar det idag.
Bendro skrev:
Jo, men om du läser resten av mitt inlägg också så kanske du förstår vad jag menar. Att plocka ut de meningarna ur sitt sammanhang ger intrycket att jag jag inte tycker stölder skall ge konsekvenser, tycker inte riktigt om sättet du använder citat på.
Det måste finnas ett visst mått av rättsäkerhet, ingen skall behöva bli stämplad som tjuv om det inte är bevisat. Just eftersom konsekvenserna blir så hårda är det också viktigt att det inte kan ske godtyckligt.
så du utgår från att arbetsgivare som blir utsatt för stöld av sina anställda är godtyckliga? Varför ska facket försvara en som stulit?
micke_nkpg skrev:
så du utgår från att arbetsgivare som blir utsatt för stöld av sina anställda är godtyckliga? Varför ska facket försvara en som stulit?
Nej men jag har haft med såpass många småföretagare att göra så jag vet att det finns de även i den gruppen som inte spelar helt rent spel. Jag har träffat på arbetsgivare som utan problem skulle ljuga om att en anställt stulit om det innebar att det gjorde det lätt för dom att bli av med den anställde om de kände för det.
Jag tycker inte att facket skall försvara en stöld, och det tror jag inte hör till vanligheterna att facket gör heller. Säger inte att det händer och rent generellt tycker jag att facket agerar fel i sådana fall. Däremot tycker jag facket skall se till att deras medlem har rätt till någon slags prövning där arbetsgivaren faktiskt får presentera bevisen för anklagelsen.
Eller tycker du att man skall kunna bli stämplad som tjuv utan någon som helst rätt att försvara sig och få en chans att bemöta anklagelserna? Om arbetsgivaren har torrt om fötterna är ju en sådan process inte till någon nackdel ändå.
Nej man ska inte bli "dömd" utan prövning. Men om det finns klara bevis som loggar i datasystem o liknande så ska inte facket kunna neka till att denna person avskedas. Det vet jag har hänt, vilket få rmig att se rött i negativ bemärkelse.
I detta fallet ser jag det som att facket försökte mildra det som skett och att göra så att den som gjort detta skulle få ett "mildare" straff.
Begår man stöld från en arbetsgivare har man gjort ett val och det får man stå för. Sedan om du inte får jobb efter detta kommit fram är det ingen annan än du själv som ska stå till svars för detta och ta konsikvenserna efter sitt handlande.
micke_nkpg...då är vi nog överens i sak.
Sen tycker jag inte det är så konstigt att facket försöker göra allt de kan för att "mildra det som skett" då deras uppgift är att stötta sina medlemar. Att jag inte alltid tycker det är rätt agerande är en annan sak.
Bendro skrev:
Sen tycker jag inte det är så konstigt att facket försöker göra allt de kan för att "mildra det som skett" då deras uppgift är att stötta sina medlemar.
Men det gör inte att man ska skydda alla. De som begår kriminella handlingar bör inte skyddas.
