regeringens budget

Tja fri prissättning på hyrorna som också kommer runt kröken. Fastighetsägarna vill många gånger fördubbla hyran, men de får inte. De kämpar i eu:s domstolar för att få rätt.

860kr mer i plånboken per månad.

Men också avgifterna ökar, hem-pc slopas och lånedator förmånsbeskattas. A-kassan höjs med max 300kr/månad. Avdrag i skatten för a-kassa o fack slopas. Trafikförsäkringen höjs. För nu är det aktiebolag som står för olyckskostnader i trafiken och de lägger marginalvinst på detta. Detta belopp justeras efter olyckorna, för de kommer aldrig gå med förlust. Och om folk kör olycksfritt så blir det mer klirr i kassan för aktieägarna.

Min personliga gissning är att det är lugnt så länge man har från 40-50k/månad så blir det billigare att ta vissa kostnader själv gentemot om samhället fördelar på alla. Men har du inte det jobbet så kan det bli lite tufft.

Ska man vara riktigt dystopisk så titta hur det går åt skogen för USA. Denna förebild för svensk ekonomi. Bilföretagen går dåligt, folk förlorar jobbet och alla tjänsteföretag outsourcar till indien. Ett företag i Indien anställer ungefär 1000 nya personer varje månad för att täcka behovet från våra företag. De hotas med att flytta om de inte får som de vill, de gör de ändå.

Att slopa arbetsgivarnas kostnad för sjukpenning är väl bra. Men det kommer användas på fel sätt. Dvs nu kan man köra sina anställda i absoluta botten och sen byta ut när den människan inte klarar mer. Och då står den personen där, utarbetad och 7000kr/mån netto för sjukpenningen är låg. Dessutom kommer denna någon hela tiden bli ifrågasatt om den överhuvudtaget är sjuk eller om det kanske rör sig om en simulant.

Sen blir det postkontoret när denna någon förlorar förståndet :)

Bendro skrev:

Sen får du gärna förklara hur sänkt skatt på arbete skapar fler arbetstillfällen. Jag kan köpa att sänkt arbetsgivaravgift kan påverka, men inkomstskatten?

Mer pengar i fickan hos gemene man ökar chansen för en ökad konsumtion vilket i sin tur leder till fler arbeten.

Bendro skrev:

Eller tror du dina medmänniskor om så gott att de i din värld självklart hellre går hemma på a-kassa istället för att jobba?

Tyvärr har jag sett allt för många på alldeles för nära håll för att jag ska tycka att det är roligt som talar om att man inte är beredd att börja arbeta för att de då får de sämre. Jag hör om folk som till och med väljer att fuska för att dryga ut kassan lite. Det anser inte jag är acceptabelt.

Bendro skrev:

Ni väljer att göra det sämre för de som går arbetslösa i tron att det då skall dyka upp fler jobb för dessa att söka. Möjligt att det kommer att lyckas till viss del, men inte en chans att effekten blir så stor att majoriteten av de som idag är arbetslösa eller långtidsarbetslösa kommer att hitta jobb. (skulle jag ha fel här så kommer jag med glädje att äta upp mina ord om 4 år eller så). Det tragiska är att för de som inte lyckas få jobb kommer det att bli ack så mycket sämre. Bara att be om att vi inte hamnar i en rejäl lågkonjunktur för då lär vi verkligen se effekterna av detta elitsistiska tänkade.

Nej, vi väljer inte att göra det sämre för de som går arbetslösa. Det vore väl synnerligen cyniskt om man går omkring och väljer att göra det sämre för människor? Jag tror ytterst få människor är skapta såna.

Vi väljer att prioritera arbete och att göra skillnad på att arbeta och att inte arbeta. En av bieffekterna är att det blir sämre för de som går arbetslösa.

Allt i samhället är en fråga om prioriteringar - det måste man komma ihåg. Så fort man gör något på ena sidan så får andra sidan lida. Väljer vi att lägga mycket krut på en multipelsjuk så kommer det att drabba andra människor i form av nerdragningar på vårdcentraler, förlängda operationsköer eller färre läkare/sjuksköterskor.

Det enda som kan medföra att vi kan öka kostnaderna är om vi ökar intäkterna. Är vi fler som delar på att dra in pengar till staten så finns det också mer pengar att hämta ut från staten. Utifrån det torde det klart framgå att den främsta frågan i det samhälle vi lever är att satsa på att få fler i arbete.

Rikard skrev:

Vi väljer att prioritera arbete och att göra skillnad på att arbeta och att inte arbeta. En av bieffekterna är att det blir sämre för de som går arbetslösa..

Det jag inte fattar är varför man ska straffa kollektivt, för jag tvivlar på att majoriteten fuskar.

Man skulle kunna komma åt fuskarna på annat sätt än via ett kollektivt "straff" som detta faktiskt är.

-------------------------------------------

Sedan undrar jag en sak, som jag inte riktigt fattar.

Rikard visade med procent att låginkomsttagarna får mer, men hur mycket mer blir det de ökade kostnaderna som blir?

Blir det då plus eller minus?

"Straffa" kollektivet gör vi oavsett vilken prioritering som görs. Det var därför jag tog upp exemplet med sjukvården.

Vad gäller inkomst-/utgiftsökning så är det något jag har redovisat förut. Tänk dock på att detta är siffrorna från innan valet. De är inte uppdaterade med dagens budgetförslag.
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1224289#post1224289

Rikard skrev:

"Straffa" kollektivet gör vi oavsett vilken prioritering som görs. Det var därför jag tog upp exemplet med sjukvården.

vilka syftar du på nu?

undrar för att undvika missförstånd.

http://www.expressen.se/index.jsp?a=720035

Alois säger att det han är mest orolig för i den nya budgeten är att den kan innebära ökad press på sjukskrivna att börja arbeta igen, och att han kan komma att tvingas arbeta - trots att han inte känner sig redo.
Dessutom oroar han sig för att hans inkomst kommer att sänkas. Idag lever han på 7500 i månaden efter skatt i form av sjukersättning, som ska omprövas i januari.

Det är lite detta jag även är ute efter, är det bra eller dåligt att det blir sådana reaktioner?

och stämmer det?

Nu syftar jag givetsvis på folk som inte kan, inte fuskarna.

Rikard skrev:

Tänk så lätt man kan vinkla nyheter beroende på hur man vill presentera dem. Aftonbladet skriver idag "Vinnare i den nya budgeten: de rika". Självklart är det så om man tittar enbart på kronor och ören men tittar man procentuellt så blir resultatet annorlunda:

Nu är det ju ändå så att det är kronor (och 50-öringar) man kan använda för konsumtion, inte procent! Eller menar du att jag kan gå till ICA och fråga hur många procent en liter mjölk kostar?

Rikard skrev:

"Straffa" kollektivet gör vi oavsett vilken prioritering som görs. Det var därför jag tog upp exemplet med sjukvården.

Nu handlade "straffa kollektivet om att istället för att försöka komma åt fuskarna enskilt så försämrar man för alla som är arbetslösa, oavsett om dom fuskar eller inte. Persson satsade på att komma åt fusket med t.ex. föräldraledigheten genom att söka upp fuskarna, inte genom att försämra ersättningen för alla föräldrar.

Jag har sagt det förr, alliansen är för bekväm för att ta den "svårare vägen" och gör det enkelt för sig! Dessutom, dom värsta fuskarna kommer man inte åt genom att sänka ersättningen, eftersom den bara är en "extra inkomst" vid sidan om andra inkomster. Därför kommer en lägre ersättning också att vara intressant för den svartjobbar med a-kassa, eller tar ut föräldraersättning fast dom jobbar.

Rikard skrev:

Vad gäller inkomst-/utgiftsökning så är det något jag har redovisat förut. Tänk dock på att detta är siffrorna från innan valet. De är inte uppdaterade med dagens budgetförslag.

Ja, just det. Den där "gamla" kalkylen stämmer inte längre, när man nu kommer med sådant som man inte alls talat om tidigare! Även om du gillar procent så är det inte övertygande med "mest till låga inkomster", när skillnaden inte är mer än 0,46% (mindre än en halv procent!) mellan högsta och lägsta inkomsten i det nya exemplet!

Det blir ännu mindre kronor kvar i plånboken, antagligen ingenting alls för de med lägsta inkomsterna, när det väl kommer till verkligheten. När kommer "svekdebatten" igång? :bla

En skattehöjning på alkohol och tobak, hur mycket kommer det att ge tror du? Själv tror jag att "turisttrafiken" till våra grannländer i söder och öster kommer att öka. §jr Själv ska jag nog organisera en "langningskedja" som går ut på att varje deltagare åker till Haparanda/Torneå en gång varannan eller var tredje månad, med en beställning från alla andra i "kedjan". Dom kan ju ta med frugan och lämna henne på IKEA medan dom själv handlar i Torneå. :moose

Mozfan skrev:

Nu är det ju ändå så att det är kronor (och 50-öringar) man kan använda för konsumtion, inte procent! Eller menar du att jag kan gå till ICA och fråga hur många procent en liter mjölk kostar?

Då tycker jag att vi ska räkna kronor och ören när vi betalar skatt också. För då kommer du att få se på orättvisor...

Rikard skrev:

Då tycker jag att vi ska räkna kronor och ören när vi betalar skatt också. För då kommer du att få se på orättvisor...

Precis, eftersom att skatten du betalar räknas ut med en procentsats så bör givetvis också avdraget vara baserat på en procentsats.. :stud

Jag betalar gärna skatt baserat på kronor och ören.. :birp för Mozfans förslag

Rikard, du o jag är moderater båda två. Skildanden verkar vara att du har väldigt lite erfarenhet av att vara just arbetslös (vilket du ska vara glad för) och ingen erfarenhet hur system fungerar. Det rä pga av denan erfarenhet som jag kan säga att ändringar i systemt är mera lönsamma är försämringar för de som är i utanförskap av ekonomisk karaktär.

Du verkar tro att sparkar man på en person tillräckligt mycket och gör det tillräckligt odrägligt för den att leva så söker den jobb, inte annars. Så ser inte verkligheten ut, inse det snart.

Att högre konsumtion leder till flera arbeten kan jag ställa upp på utan att blinka. Dock kallas det dynamiska effekter det du hänvisar till och det gjorde förra bildt-regeringen oxå och det såg vi ju hur det gick!

Ett exempel
Lägg ner aktivitetsgarantin utan att de som idag är inne i den får något istället kommer göra att 95% av alla där i kommer hamna hos socialen. Anledningen till detta är att nästan alla där har inga a-kassedagar kvar.

Detta gör att tar man bort arktivitetsgarantin som det är idag så kommer detta beslut påverka kommunens budget och på det sättet leda till en försämrad skola, barnomsorg mm.

Ps. Jag är gärna med att ta bort aktivitetsgarantin, dock ska det då inte leda till försämringar inom barnomsorg och skola.

Rikard skrev:

Då tycker jag att vi ska räkna kronor och ören när vi betalar skatt också. För då kommer du att få se på orättvisor...

G8 skrev:

Precis, eftersom att skatten du betalar räknas ut med en procentsats så bör givetvis också avdraget vara baserat på en procentsats.

Jo.jo, där sitter dom riktigt högavlönade och pöser! :bla
Man måste ha en hyfsat bra inkomst innan man behöver betala statlig inkomstskatt, annars är det bara kommunalskatten som gäller och den är som ni säkert vet samma antal kr per hundralapp för alla.

Men för att återgå till allvaret, det var alliansen som utlovade 1000 kr skattesänkning, till alla (som har arbete) hette det då och det handlade inte om procent. Nu ser vi resultatet, ingen med upp till 30.000 får 1000 kr och normal- och låginkomsttagaren får minst, bara hälften av den utlovade 1000-lappen.

Då är det en klen tröst att man får mindre än en halv procent mer än de med 30.000 kr i lön. En 100-lapp betyder betydligt mer för den ensamstående mamman med 12.000 i månaden än för giribukar med 30.000 + i lön per månad.

Vet ni om det finns planer på att sänka momsen på böcker?

Rikard skrev:

Mer pengar i fickan hos gemene man ökar chansen för en ökad konsumtion vilket i sin tur leder till fler arbeten.

Ahh..de gamla klassiska dymamiska effekterna som regeringen Bildt körde med en gång i tiden. Gick inte så bra om jag inte minns fel?
Har jag missförstått något eller skulle inte detta vara de "nya" moderaterna?

Rikard skrev:

Tyvärr har jag sett allt för många på alldeles för nära håll för att jag ska tycka att det är roligt som talar om att man inte är beredd att börja arbeta för att de då får de sämre. Jag hör om folk som till och med väljer att fuska för att dryga ut kassan lite. Det anser inte jag är acceptabelt.

Nope, inte jag heller. Och då är alltså din lösning att dra undan benen på alla arbetslösa? Du tror inte det hade varit vettigare att satsa på att göra något åt fusket istället?`

Rikard skrev:

Nej, vi väljer inte att göra det sämre för de som går arbetslösa. Det vore väl synnerligen cyniskt om man går omkring och väljer att göra det sämre för människor? Jag tror ytterst få människor är skapta såna.

Vilket i så fall måste innebära att ni inte har den blekaste aning om hur detta kommer att påverka arbetslösa, sjuka och fattiga. Det är nästan ännu mer skrämmande än om ni hade gjort det medvetet.

Rikard skrev:

Vi väljer att prioritera arbete och att göra skillnad på att arbeta och att inte arbeta. En av bieffekterna är att det blir sämre för de som går arbetslösa.

Det är inte en bieffekt, det är hela grunden för ert resonemang. Det ni verkar vägra förstå är att det alltid kommer att finnas folk som är arbetslösa och vissa kommer att förbli långtidsarbetslösa hur mycket de än anstränger sig och försöker. Dessa finns det i eran värld ingen plats för. Be till gud (eller mammon om det känns bättre) att vi inte hamnar i en rejäl lågkonjunktur för då kommer kommnunernas socialkontor att gå under av alla arbetslösa som inte längre har någon a-kassa.

Rikard skrev:

Allt i samhället är en fråga om prioriteringar - det måste man komma ihåg. Så fort man gör något på ena sidan så får andra sidan lida.

Japp, vi sänker förmögenhetsskatten för de välbeställda och låter de arbetslösa betala.

Rikard skrev:

Det enda som kan medföra att vi kan öka kostnaderna är om vi ökar intäkterna.

Och sänkt förmögenhetsskatt= sänkt intäkt passar in på vilket sätt i det resonemanget?

Rikard skrev:

Är vi fler som delar på att dra in pengar till staten så finns det också mer pengar att hämta ut från staten. Utifrån det torde det klart framgå att den främsta frågan i det samhälle vi lever är att satsa på att få fler i arbete.

Här är vi helt överens. Det som skiljer oss rätt drastiskt är metoderna. Speciellt när de luktar rätt mycket dubbelmoral...när det gäller de arbetslösa så skall det sparas och dras in...men när det gäller de som redan har förmögenhet så skall de självklart få mer över av den.

Bendro, det där var ett inlägg där jag upplever att du läser mina ord som fan läser bibeln, det är jag inte van vid vad gäller dig.

Mozfan skrev:

Jo.jo, där sitter dom riktigt högavlönade och pöser! :bla
Man måste ha en hyfsat bra inkomst innan man behöver betala statlig inkomstskatt, annars är det bara kommunalskatten som gäller och den är som ni säkert vet samma antal kr per hundralapp för alla.

Visst är det samma antal kr/hundralapp, men det gör ju ändå skillnad i antal kronor och ören vad gäller inbetalning. Kom igen nu. Vill du räkna med kronor och ören gör det, men gör det fullt ut också. Och inte bara åt ena hållet...

En person som tjänar 15.000 kr/mån betalar c:a 54000 kr om året i kommunal skatt.
En person som tjänar 25.000 kr/mån betalar c:a 90000 kr om året i kommunal skatt.

Här skiljer det 36000 kr om året? Orättvist? Visst det skulle man kunna tycka om man räknar på kronor och ören. Dock inte om man räknar procentuellt.
Men då ska man räkna procentuellt på skattesänkningen också.

Mozfan skrev:

Jo.jo, där sitter dom riktigt högavlönade och pöser! :bla

Inte jag iaf, så mycket kan jag säga dig

Jag måste säga att DN:s analys av den nya budgeten är intressant:
Barnfamilj vinner tusenlappar

Är det någon som kan se vad barnen har med saken att göra? Vad jag kan se så är det bara sänkt fastighetsskatt och jobbavdraget som påverkar familjens ekonomi positivt. Varför blandar DN då inte ordet "barnfamilj"? Och hur många barnfamiljer har en egentligen en månadsinkomst på 75.000 kronor?

Web-Tor skrev:

Jag måste säga att DN:s analys av den nya budgeten är intressant:
Barnfamilj vinner tusenlappar

Det är inte ofta man behöver säga det om DN (inte jag i alla fall), men: suck!

G8 skrev:

Inte jag iaf, så mycket kan jag säga dig

Kan bara hålla med, sitter och arbetar ungefär 70 timmar per vecka samt veckopendlar mellan Västerås - Forsmark vilket gör att jag är endast är ledig på lördagar. Visserligen så har jag råd att ta ut någon ledig dag då och då.

Så att exempelvis jag bara kvitterar ut en hög lön varje månad är kvalficerat bullshit, det är väldigt många med mig som har samma arbetssituation, en högre lön innebär också ett större ansvar samt en högre arbetsbörda vilket gör att man får göra avkall på andra saker.

Så det vore kanske dax att tänka om varför jag skall jobba arslet av mig för att några drönare skall få det bättre genom att jag skattar bort en jäkla massa pengar varje månad.