Hannes Westberg får inte permission

Individen »

Polisen gjorde många gånger utfall mot fredliga demonstrationståg

Källa?

Individen:

Du verkar ha problem med hur samhället fungerar!

Eftersom du förespråkar anarki (där det inte finns några regler som styr samhället, utan alla kan skapa sina egna regler) så passar du endast in i på ett ställe här på jorden pch det är i Texas,USA där finns det ett antal personer som tror sig veta bättre och sätter sig över dom samhällsregler som USA på ett demokratiskt sätt har kommit överens om! ÅK DIT!!!

Jag vill inte leva i ett samhälle där det inte finns några regler!

GunnarD skrev:

Så du menar att ett sönderslaget avenyn är en liten händelse?

Ja, till exempel i jämförelse med den mängd (fredliga) demonstrationer som drog upp emot 10 000 människor. Vad tror du fick mest uppmärksamhet i massmedia?

Om det inte varit för dessa idioter som slog sönder avenyn så hadde dessa demonstrationer fått den uppmärksamhet som dom ville ha.

Du kan ju ställa samma fråga till idioterna varför dom drog uppmärksamheten ifrån dessa demonstrationer genom att slå sönder avenyn.

Nej men allvarligt talat. Maskering bör inte vara kriminellt, eftersom det då ger polisen en anledning till att angripa ett demonstrationståg - eftersom vissa där i bryter mot lagen.

Enkel lösning, om det var förbjudet att maskera sig i et tdemonstrations tåg så finns det ju ingen anledning för polisen att ingripa om dom inte är maskerade?

Vad jag vet så finns det ingen religion som på män föreskriver rånarluva!

Nej, det tycker jag verkligen inte. Ibland finns det vissa saker som skrämmer en till tystnad. Det är då man verkligen ska skrika, om man kan. Förbjud maskering och många kan inte det längre.

Men det tycker jag!
Självklart skall man skrika om man känner sig orätvist behandlad, men varför inte göra det på dom demokratiska sätt som finns i samhället istället för att gå ut på stan och slå sönder ex. avenyn!

I dom flesta tidningar kan man skriva insändare anonymt (MEN tidningen måste ha ditt riktiga namn) eller varför inte vända sig till en journalist? Även då kan du vara anonym.

Hannes hade inget i händerna då han blev skjuten

Intressant iaktagelse, på dom filmer jag sett så hadde han både sten och avbruten pine i sina händer sekunderna innan han blev skjuten!

Till sist en förklaring till vad ordet anarki betyder (citerat ur Svenska Akademiens Ordbok)

tillstånd (i sht i en stat l. öfver hufvud i ett samfund), då antingen ingen styrande makt finnes l. den styrande makten saknar nödig myndighet o. icke kan upprätthålla lag l. ordning; regeringslöshet, laglöshet; tygellös oordning

Knappast något att eftersträva!!

Kalasbra! Han sitter bra där han sitter!

Han sitter troligen för bra där han sitter :l

tillbaks till topic, Hannes har frigång nästa vecka så hans permissioner är ganska irrelevanta ;>

det var ju dock lite synd att han inte fick delta i rtc-partyt på årsdagen. Festen gick väldigt smärtfritt, inga våldsamheter och bra stämmning, undra just om det kan ha med saken att göra att festen INTE stormas av kravallpoliser

btw, senast jag kollade så var det del av din mötesfrihet att få demonstrera i vilka kläder du själv vill, ändra på det så behöver du inte dra resonemanget för att se oönskade resultat, tror inte att det är någon som vill ha brunskjortekrav på demonstrationerna för det enda partiet

inga våldsamheter och bra stämmning, undra just om det kan ha med saken att göra att festen INTE stormas av kravallpoliser

Det kan också bero på polisen slapp utsättas för stenregn och misshandel. ;)

Du kan ju ställa samma fråga till idioterna varför dom drog uppmärksamheten ifrån dessa demonstrationer genom att slå sönder avenyn.

Alla här är ju uppenbarligen emot det våld som förekom i Göteborg, det som är synd är ju att de som inte utövade våld blev drabbade genom att de inte fick tillräckligt med utrymme.

Men det tycker jag!
Självklart skall man skrika om man känner sig orätvist behandlad, men varför inte göra det på dom demokratiska sätt som finns i samhället istället för att gå ut på stan och slå sönder ex. avenyn!

Ett maskeringsförbud skulle ju inte bara gälla i de olagliga demonstrationstågen. Nazister och annat pack som utgör ett direkt hot mot mig och alla andra demonstranter kan ju finnas överallt, då måste man få tillåta maskering. Jag har tre kompisar som finns med på ngn typ av "dödslista" på några nazistiska hemsidor, det är inte så kul.

Det kan också bero på polisen slapp utsättas för stenregn och misshandel.

I de filmer jag har sett och efter att ha pratat med alla de människor(som var där) som jag känner så har jag fattat det som att gatsten kastades aldrig om inte polisen först attackerat tågen.

web00132 »

Så här direktrapporterade GP från Vasaplatsen den 15 Juni 2001:

20.40 Vasaplatsen
Reclaim the city har en aktion vid Vasaplatsen. Hundratals ungdomar, många av dem maskerade är där. Man har kört in två discoanläggningar på bussar. Polisen har grupperat sig vid Hagakyrkan. Många har hundar. En del ungdomar kastar saker på polisen.

20.50 Vasaplatsen
Polisen sänker sina sköldar och höjer dem igen. Demonstranter dansar, andra kommer maskerade med mera sten.

Källa

Intressant inlägg, web00132! Det visar sig visst att polisens inte alls, enbart slog på svartklädda stenkastare. Häpnadsväckande?
-

Bendro skrev:

Det sker inte på gatorna, det sker för det mesta inte i media, det sker genom att arbeta inom systemet och påverka beslutsfattare.

Om du menar att genom lobbying eller liknande påverka beslutsfattarna så vill jag säga att jag till det är starkt kritisk. Det är inte folkets röst som kommer fram då. Det är i stället ett visst företags (som några enskilda personer har som privat egendom) krav som kommer fram. Sponsra politiker så de kan genomföra spännande valkampanjer och lura folk att rösta på dem, och sedan när de kommer till makten göra så att företagen som sponsrade får en massa fördelar. Det luktar regim av det hela - där vissa utvalda personer får privilegier.

Demonstrationer bestående av tiotusentals människor är då betydligt mer demokratist.

Bendro skrev:

Visst händer det att demonstrationer och folkopinioner direkt kan påverka ett beslut, men oftast är besluten resultatet av en längre process än en demonstration. [...] Men det krävs mer än att gå på gatan med plakat och ropa slagord för att genomdriva förändringar.

Självklart är det så. Du tror väl så klart att (den ickeborgerliga) vänstern enbart existerar vid demonstrationer, möten och fester? Det stämmer nog inte riktigt. Det finns en mängd författare och andra teoretiker, som det finns husockupanter, strejkande och andra aktivister. Det sker mycket i det "dolda", där massmedia aldrig sätter sin fot.

Demonstrationer har dock alltid varit viktiga inom arbetarrörelserna, och de fortsätter att vara viktiga. Även om det införs förbud mot maskering och polisen köper in vattenkanoner.
-

Bendro skrev:

En "fri" press som då styrs av marknadsintressen såväl som de politiska intressen ägarna väljer att lyfta fram.....eller en statligt kontrollerad press som riskerar att bli en propagandaapparat för den styrande regimen?

En "fri" press som styrs av stora bolag som i princip har oligopol på en hel marknad är sannerligen inte "fri". Möjligt att de får anpassa sig efter sina kunder, ungefär lika mycket som en regim får rätta sig efter sina medborgare. Skillnaden är inte särskilt stor mellan maktkoncentration i ett företag respektive ett land. Det betyder då inte att vi ska ha införa någon sorts regim i Sverige! Det räcker helt enkelt med att avskaffa och bekämpa centralisationen av makt inom företagen, och demokratisera desamma.

I övrigt håller jag med dig i resten av ditt inlägg, Bendro... Kan bara säga att jag själv gör precis det du nämner.
-

Reefer kommer med icke särskilt nödvändiga pikar utan någon som helst uppbackning av fakta eller annat mer konsekvent, som inte ger oss en möjlighet att motargumentera - som annars skulle kunna ha hjälpt för en fortsatt diskussion. Varför?
-

PeW skrev:

Vi gör alla våra val i livet. Om jag ställer mig framför ett tåg är det jag som valt att göra det, om jag går med i en provokativ demonstration som jag redan från början lätt kan dra slutsatsen att bråk kan uppstå, så har jag gjort ett val om det. Om polisen sen pga att de är mindre än oss till antalet buntar ihop oss får jag helt enkelt acceptera detta eftersom det ingår i mitt val.

Ställa sig i ett tåg är ditt fria val. Om dessutom demonstrationen är provokativ, som de i regel brukar vara, så är det ändå ditt eget fria val. Om sedan några skumma individer väljer att maskera sig (av någon anledning: bråk med polisen, inte vilja bli registrerade av SÄPO eller hamna i Schengen-registret, slippa bli nedslagen av nazister) så är det INTE ditt fria val, utan deras. Om till sist polisen väljer att frihetsberöva dig så är det inte ditt fria val, utan polisens och de som valde att maskera sig. Maskeringen i sig är ingenting "farligt", men likförbannat kan maskering leda till att polisen väljer att ingripa och då kan saker och ting bli "farliga". Varför söka mer anledningar till att skapa bråk? För bråkmakarna/skaparna måste detta var alldeles underbart. Bara att maskera sig så kommer polisen rusande och bråkar, givetvis som följd med att massor med, annars fredliga, demonstranter blir skitförbannade och sätter hårt mot hårt.

Angående resten av ditt inlägg, PeW. Varför tycker du då att poliserna som skjöt mot Hannes Westberg i det aktuella ögonblicket inte skall åtalas? (Åtalas, inte nödvändigtvis bestraffas, bara låta det avgöras i en domstol där bevis lugnt och stilla kan läggas fram och avgöras på ett systematiskt och ordnat vis.)
-

Viking skrev:

Du tycker alltså att demonstranter ska få vara anonyma! Varför ska då inte poliserna också få vara anonyma?

Poliserna är i praktiken anonyma. De har sina ansikten dolda bakom hjälmar och luvor. De har även sen en tid tillbaka nummer, men det är nog så lätt att lista ut vem det numret tillhör. Många poliser döljer även sina nummer. Flertalet följer dock reglerna, och det blir väl bättre och bättre kan man hoppas.

Polisen är organiserade på ett annat sätt än demonstranterna. Det går att hålla koll på att poliser håller sig maskerade, men det är omöjligt att försöka hålla koll på demonstranter som maskerar sig. En maskering sliter man av på en sekund, eller tar på sig på fem sekunder. Vart går gränsen för maskering? Det kanske regnar och någon har dragit ner sin huva framför näsan, är det maskering, eller klädesplagg som skydd för regnet? Nej du, försöka bestämma vad vanligt folk ska bära för kläder vid vissa specifika situationer är att ta i. Det är inte ett dugg realistiskt. Det går inte att kontrollera.

Viking skrev:

Om demonstranterna är fredliga behöver de väl inte heller någon maskering, de ska ju bara uttrycka sina åsikter på ett fredligt sätt!

Det finns fler anledningar. Det kan vara temat i en viss demonstration att klä ut sig/maskera sig: exempelvis till ett visst polisbefäl, eller till jultomten eller bara därför att det är snyggt.

Man kan göra det för att ungdå att bli registrerad av SÄPO eller hamna i Schengen-registret.

Man kan göra det för att undvika att vissa gossar med rakade skallar uppsöker en, några dagar efter demonstrationen, och slår en sönder och samman.

Man kan göra det för att man är eftersökt av polisen, men likförbannat vill nyttja sina demokratiska rättigheter. Eftersökt av polisen: "illegal" flykting, falskt anklagad eller bara kriminell (vilket ändå innebär att man är en människa och åtnjuter vissa demokratiska och mänskliga rättigheter).

Viking skrev:

Btw, var har anarki funnits (och fungerat)? Vad jag vet har det inte gjort det! Om du syftar på t.ex. Sovjet så hade ju även de i stort sett självutnämnd styrning genom kommunistpartiet, och - det funkade ju faktiskt inte (Sovjet föll ju ihop för några år sedan).

Hehe? Du var påläst, likväl uttalar du dig som du vet...

I Sovjetunionen mördades miljontals anarkister och andra frihetliga socialister, eftersom de ansågs vara "kontrarevolutionärer".

Jag syftar exempelvis på Spanien 1936-39 där stora delar av Spanien, dess städer och landsbyggd, organiserade sig efter anarkistisk/syndikalistisk modell och bjöd den, militärt sett, överlägsna höger/fascist-sidan på hårt motstånd. Än i dag är exempelvis fackföreningarna starka i Spanien. Var väl inte så många dagar sedan det var generalstrejk och massdemonstrationer med hundratusentals deltagare i alla de större städerna (och mindre)? Just precis.

Viking skrev:

Det jag ogillar med anarki är att det i mina ögon berövar individen hennes drivkraft (dvs att få det bättre).

Anarkism strävar efter att ge maximal frihet till individerna, och inte som liberalisterna: till individen. Man kan naturligtvis även i ett samhälle, organiserat efter anarkistisk modell, köpa en ny dator, tv, båt eller liknande. Dock socialiseras produktionsmedlen och hamnar i allas ägo, och inte i den enskildas. Det innebär dock inte att man i fortsättningen inte kan sträva efter att få det bättre. Antalet som blivit miljardärer genom hårt arbete hör till ett mycket litet fåtal. De som tjänat ihop till en ny dator genom hårt arbete finns det dock många exempel på, och det finns ingen anledning till att förändra något på det planet.
-

Web-Tor. Det web00132 ovan skrev kanske är något?

Hur som helst kan jag räkna upp några exempel då polisen valde att angripa fredliga demonstrationer, möten eller andra folksamlingar (givetvis på grund av deras åsikter): Omringningen och sedan stormningen av Hvitfeldtska. Anfall mot Fritt Forum, och sedan inspärrande av fredliga demonstranter på Viktoriabron. Omringandet, bortförandet och till viss del misshandeln av fredliga demonstranter på Järntorget. Övergrepp mot ett stort antal, strax innan sovande, demonstranter på Schillerska, den paramilitära Nationella Insatsstyrkan (då beväpnade med automatvapen) skyller på polisen som skyller på Nationella Insatsstykan.

Ja, det var väl lite av det hela. Källor och övrig information:
Amnesty
Google
Ungsocialisterna
-
(Fortsättning följer...)

(Fortsättning...)
GunnarD skrev:

Eftersom du förespråkar anarki (där det inte finns några regler som styr samhället, utan alla kan skapa sina egna regler) så passar du endast in i på ett ställe här på jorden pch det är i Texas,USA där finns det ett antal personer som tror sig veta bättre och sätter sig över dom samhällsregler som USA på ett demokratiskt sätt har kommit överens om! ÅK DIT!!!

Ska jag inte åka till Ryssland, också?

Anarki är inte vad du tror att det är. Här har du en liten artikeln om vad anarkism är: Yelah
Citat från artikeln:

Anarkister är inte emot organisation. Tvärtom, anarki (ett samhälle utan härskare och regering) förutsätter just organisering. Organisering är ett måste för att bygga upp ett solidariskt samarbete mellan jämlika människor, fritt från illegitima maktförhållanden.

GunnarD skrev:

Om det inte varit för dessa idioter som slog sönder avenyn så hadde dessa demonstrationer fått den uppmärksamhet som dom ville ha.

Nej, de hade fått precis lika mycket uppmärksamhet som vanligt i massmedia, knappt någon med andra ord. Det har varit en mängd demonstrationer, möten och fester som alla varit fredliga, efter de kring EU-toppmötet i Göteborg förra sommaren, men de har inte uppmärksammats ett dugg.

GunnarD skrev:

Enkel lösning, om det var förbjudet att maskera sig i et tdemonstrations tåg så finns det ju ingen anledning för polisen att ingripa om dom inte är maskerade?

Mjo, mord är förbjudet också men vissa människor mördar ibland ändå. Skillnaden mellan ett förbud mot mord och maskeringsförbud är att det förstnämnda enbart påverkar förövaren medans det sistnämnda påverkar hela jävla demonstrationståget (som blir angripet av poliser eftersom ett fåtal bryter mot lagen).

GunnarD skrev:

Självklart skall man skrika om man känner sig orätvist behandlad, men varför inte göra det på dom demokratiska sätt som finns i samhället istället för att gå ut på stan och slå sönder ex. avenyn!

Man kanske inte vågar för rädsla av att bli slagen på käften av (vissa) poliser som angriper fredliga demonstrationståg där ett fåtal maskerar sig...

GunnarD skrev:

Intressant iaktagelse, på dom filmer jag sett så hadde han både sten och avbruten pine i sina händer sekunderna innan han blev skjuten!

Sekunderna innan, ja. När han blev skjuten hade han endast en avbruten pinne. Jag har, när jag var yngre, slagit en person med en liknande pinne av det slag Hannes höll i. Jag drämde till allt vad jag orkade rakt över magen på personen. Det som hände var att pinnen gick av och personen inte rörde en min och jag fick lägga benen på ryggen. Är en avbruten liten pinne skäl nog för att nästan döda en människa, och dessutom riskera att folk i bakgrunden får kulor på sig? Jag tror inte det du.

GunnarD skrev:

Till sist en förklaring till vad ordet anarki betyder (citerat ur Svenska Akademiens Ordbok)...

Det finns som sagt två innebörder av ordet "anarki". Den ena som grundar sig på att förtryck måste existera, och att människan inte är klok nog att styra över sig själv och den andra på att förtryck endast är ineffektivt och att människan är, eller kan bli, klok nog att styra över sig själv. Avsaknad av ledare och tyranner innebär nödvändigtvis inte kaos.
-

Web-Tor citerade GP:

20.40 Vasaplatsen
Reclaim the city har en aktion vid Vasaplatsen. Hundratals ungdomar, många av dem maskerade är där. Man har kört in två discoanläggningar på bussar. Polisen har grupperat sig vid Hagakyrkan. Många har hundar. En del ungdomar kastar saker på polisen.

20.50 Vasaplatsen
Polisen sänker sina sköldar och höjer dem igen. Demonstranter dansar, andra kommer maskerade med mera sten.

Demonstranterna(1) dansar, bråkmakarna(2) förbereder sig för strid mot polisen - polisen(3) förbereder sig för strid mot bråkmakarna. Varför får inte demonstranterna fortsätta dansa?

Individen:

Mitt spår? Gah! Du har då inte förstått någonting.
Om bankrånarna är beväpnade och utgör ett hot mot polisen så ska han så klart skjuta. Är dock bankrånarna för stunden obeväpnade (Hannes hade inget i händerna då han blev skjuten) och harmlösa så ska polisen absolut inte skjuta, och gör han det så ska han bli åtalad naturligtvis.

Nej, jag begriper inte ett smack av hur du tänker.
Så om bankrånarna slänger ifrån sig sina vapen ska polismännen inte kunna skjuta?

Stickspår: Hur länge tror du en polis skulle klara sig helskinnad inne på ett fängelse..?

Det är inte en amerikansk film vi lever i.

Nej, det är den högst påtagliga verkligheten, vilket du kanske borde ta och reflektera över?

Polismännen som sköt mot huliganen ska alltså bestraffas för att inte trappa upp våldet.

Absolut inte! Det skall avgöras ifall de skall bestraffas - och om: hur länge de skall bestraffas och på vilket sätt - i en domstol. Anledningen till detta är att åtminstone en av polismännen gjorde sig skyldig till regelrätt mordförsök, och båda två till tjänstefel.

Men ge dig! Tjänstefel för att de fredade sig själva och andra?
Det blir ju straffet rakt av! De straffas för att de sköt mot dåren - alltså krävs det inte alltför mycket tankemöda för dårarna att inse fördelarna (för deras del) med ett sådant system...
Men vad vart Westberg fälld för? Det var väl bara upplopp osv, inget om mordförsök - vilket borde ha varit fallet.

Det är inte upp till polisen att agera domare och bödel. Händer det alltför ofta kan till och med jag tänka mig att gladeligen kasta stenar och slå sönder käften på första bästa poliskonstapel som kommer i min väg. Vi får väl hoppas att det inte blir så...

Jo, du tjatar ofta om det med domare och bödel, men de är varken domare eller bödlar - de fredar antingen sig själva (Göteborg) eller skjuter för att överhuvudtaget få fast brottslingar på flykt, för att kunna ställa dem inför rättvisan. Men det kanske också är fel? De ska låta dem löpa och hoppas på att någon lyckas snärja dem med lasso? :l

En helt annan fråga jag skulle vilja ha svar på, en enkel sådan: vad jobbar din far med? :)

Pappan lär ju inte vara polis iaf ;)

:stefan: skrev:

Så om bankrånarna slänger ifrån sig sina vapen ska polismännen inte kunna skjuta?

Exakt. Skjuta på en obeväpnad är: 1) Fegt. 2) Ej nödvändigt eftersom polisen inte längre är i en hotfull situation.

Bär dessutom bankrånaren ingen maskering så kan bankrånaren enkelt gripas lite senare, eller på direkten genom att man springer fram och griper bankrånaren. Det sistnämnda kan bli besvärligt eftersom bankrånaren kanske springer iväg. Då får man göra det förstnämnda, alltså gripa den icke maskerade bankrånaren lite senare eller improvisera (beroende på situation det också).

:stefan: skrev:

Men ge dig! Tjänstefel för att de fredade sig själva och andra?

Det var i en icke särskilt hotfull situation. Pistoler hade inte behövts för att gripa och få stopp på Hannes Westberg. Poliserna skjöt därför att de var irriterad på honom, det är tjänstefel.

:stefan: skrev:

Men vad vart Westberg fälld för? Det var väl bara upplopp osv, inget om mordförsök - vilket borde ha varit fallet.

Han fick åtta månader för våldsamt upplopp och våld mot tjänsteman. Straffet blev relativt kortare eftersom han blev skjuten. Han hade alltså fått ett betydligt längre fängelsestraff om den specifika polismannen hade hållit sina numera, smutsiga fingrar borta från avtryckaren.

Det räknas inte som mordförsök att kasta stenar mot kravallutrustad polis - eftersom de är just kravallutrustade. Samma sak som det inte räknas som mordförsök när man skjuter med en pistol mot en stridsvagn. Att kasta sten mot kravallpolis räknas dock som våld mot tjänsteman, vilket ger rejält långa straff - särskilt då de uppenbarligen är politiskt färgade.

:stefan: skrev:

Jo, du tjatar ofta om det med domare och bödel, men de är varken domare eller bödlar - de fredar antingen sig själva (Göteborg) eller skjuter för att överhuvudtaget få fast brottslingar på flykt, för att kunna ställa dem inför rättvisan. Men det kanske också är fel? De ska låta dem löpa och hoppas på att någon lyckas snärja dem med lasso?

Man kan inte skjuta på folk med motiveringen att man bara ville gripa dom. Oftast dör den beskjutna, och det blir inte mycket till domstol och fängelsestraff med ett lik med kulhål i.

Det beror som sagt på situation. Polisen kan inte skjuta på en flyende snattare. Polisen bör inte skjuta på flyende demonstranter. Polisen kan dock skjuta på angripande och beväpnade människor, beroende på beväpning och deras antal naturligtvis. En person med en hagelbössa som går till angrepp kan således skjutas, utan någon större hänsyn till vart kulan träffar. Tjugo stycken stenkastande aktivister kan polisen skjuta varningsskott mot, och i absolut nödfall: i benhöjd i syfte att skada.

I fallet Hannes Westberg tog kulan i magen, när Hannes obeväpnad - med undantag för en avbruten och fjantig liten pinne (som för den delen är ett utpräglat närstridsvapen) - är på väg att vända sig om. Polisen är i numerät överläge och har minutrarna innan skjutit såväl varningsskott som direkta skott mot de flyende aktivisterna. Två personer är redan skjutna så vitt jag kan förstå.

Polisens våld mot Hannes Westberg, då han blir skjuten, är inte berättigat. Alltså är det tjänstefel. Val av vapen, det vill säga två stycken Sig Sauer P-228 9mm, gör det naturligtivs till dråpförsök.

Hade polismännen valt att kasta gatstenar så hade de förmodligen inte ens kommit fram med dem, och om de nu på något konstigt vis gjort det och dessutom träffat Hannes Westberg: förmodligen räknats som misshandel, och tjänstefel.

:stefan: skrev:

En helt annan fråga jag skulle vilja ha svar på, en enkel sådan: vad jobbar din far med?

Vad har det med saken att göra?

Han är någonting som kallas "produktionstekniker" har jag för mig. Rätt så låg lön (omkring 15 000 kronor före skatt tror jag), men även diverse resor med jobbet ibland: till Italien en gång, Storbritannien en gång och Finland några gånger. Han kommer med stor sannolikhet att bli uppsagd inom 6-12 månader. Något mer du vill veta om honom?

Angående resten av ditt inlägg, PeW. Varför tycker du då att poliserna som skjöt mot Hannes Westberg i det aktuella ögonblicket inte skall åtalas?

Det där har jag aldrig sagt. Vart har du fått det ifrån?
Självfallet skall de polismännens agerande utredas och om det visar sig att de gjort fel skall lämpliga åtgärder vidtas - inget snack om det. Angående mitt fria val... med ditt resonemang bör du väl då önska fler poliser för att undvika detta buntande av folk?
Anledningen till att de tar en mängd människor utan att plocka ut exakt de som utfört gärningen är ju ganska uppenbar. De har ingen annan möjlighet att snabbt komma till rätta med bråket - och de begår tjänstefel om de låter bråket fortgå eftersom det kan få alltför stora proportioner (som de då inte skulle klara av).

Individen:
Du får gärna åka till ryssland om du vill det, där börjar ju det mer och mer likna ett anarkistiskt samhälle (gäng som tar över och bestämmer enligt egna "lagar"). Eller föredrog du det gamla kommunistiska sovjetunionen, det var knappas ett anarkistikst samhälle!

Angående vad anarki betyder så tror jag mer på SAOB än på dig och dina "kompisars" påhittade betydelse.

En annan logisk slutsats av ditt resonemang.

* Kasta sten mot polisen och iomed att du har kastat stenen så har polisen ingen rätt att gör någonting mot dig eftersom du inte har någon sten i handen *

Patetiskt dålig förklaring!

Man har hittils inte kommit någon vart med våld, det visade det som hände i Göteborg väl tydligt, eftersom våldet drog på sig pressens fokus så att det blev ointressant att visa dom fredliga demonstrationer som var igång samtigt och då menar jag INTE järntorget, vitfelska, vasaparken/vasaplatsen.

PeW skrev:

Självfallet skall de polismännens agerande utredas och om det visar sig att de gjort fel skall lämpliga åtgärder vidtas - inget snack om det.

Då ber jag om ursäkt för min förutfattade mening, och gläder mig i stället åt din ståndpunkt! :)

PeW skrev:

Angående mitt fria val... med ditt resonemang bör du väl då önska fler poliser för att undvika detta buntande av folk?

Fler poliser är både bra och dåligt, jag strävar efter ett samhälle där en stat inte säkrar tryggheten för sina medborgare med våld. Fler poliser innebär fler tänkbara personer att utnyttjas i en korrupt makthavares intressen. Fler poliser innebär så klart även en minskad brottslighet, om poliserna används på ett sådant sätt att även de svaga får känna av en ökad trygghet. Fler poliser kostar dock massor med pengar, och det är bättre att lägga dessa på någonting annat, någonting som inte angriper symtomen utan dess egentliga och grundläggande orsak: som fattigdom, eller som vid demonstrationer: brist på demokrati inom såväl statsapparaten, kommunerna och i huvudsak företagen.

PeW skrev:

Anledningen till att de tar en mängd människor utan att plocka ut exakt de som utfört gärningen är ju ganska uppenbar. De har ingen annan möjlighet att snabbt komma till rätta med bråket - och de begår tjänstefel om de låter bråket fortgå eftersom det kan få alltför stora proportioner (som de då inte skulle klara av).

Det är möjligt. Många poliser var även bristfälligt utbildade i sådana situationer som händelserna kring EU-toppmötet i Göteborg bjöd på. Vid alldeles för många tillfällen agerade polisen på sådant sätt att våldsamheter inte minskade, utan i stället ökade. Polisledningen borde stå till svars för det. Eller jag som frihetlig socialist kanske bör hävda att polisledningen borde avskaffas helt och hållet och våran ordningsmakt i framtiden organiseras på ett annat sätt.
-

GunnarD skrev:

Du får gärna åka till ryssland om du vill det, där börjar ju det mer och mer likna ett anarkistiskt samhälle (gäng som tar över och bestämmer enligt egna "lagar").

Ryssland är en borgerlig demokrati/republik, med marknadsekonomi där organiserade kriminella har ett stort inflytande. Dessa kriminella organisationer är inte organiserade på ett anarkistiskt sätt, och samhället i övrigt är inte det heller organiserat efter anarkistiska modeller. Alltså är inte Ryssland ett dugg anarkistiskt.

Än en gång hänvisar jag till den artikel som ger ett hum om vad anarkismen handlar om: Yelah

GunnarD skrev:

Kasta sten mot polisen och iomed att du har kastat stenen så har polisen ingen rätt att gör någonting mot dig eftersom du inte har någon sten i handen

Jodå, polisen kan då gripa förövaren som kastade stenen. Polisen behöver varken ta till pistol, p-skott, bulldozer, slägga, 120mm haubitz eller 200 VHS-band fyllda med inspelade avsnitt av Ricki Lake för att göra det. Det räcker förmodligen med att polisen brottar ner förövaren, eller på sin höjd använder batongen.

En annan sak vore det om stenkastaren är grymt skicklig på att kasta stenar och utgör ett fruktansvärt hot mot poliserna, och dessutom har stenar i händerna. Då kan vapen avfyras, exempelvis nedanför knäna på stenkastaren.

GunnarD skrev:

Man har hittils inte kommit någon vart med våld, det visade det som hände i Göteborg väl tydligt, eftersom våldet drog på sig pressens fokus så att det blev ointressant att visa dom fredliga demonstrationer som var igång samtigt och då menar jag INTE järntorget, vitfelska, vasaparken/vasaplatsen.

Fredliga demonstrationer brukar i regel ignoreras av massmedia.

Här har vi en sida där nazister lägger ut personer för allmän beskådning, med risk för exempelvis misshandel som följd:
Anti-AFA Syd (huvudsidan)
Anti-AFA Syd (bilderna)
(Observera gärna det "roande" namnet också: Anti-AntiFascistisk Aktion.)

Personligen löper jag ingen större risk för att hamna på sidor liknande den där, och om jag gör det: knappast att det påverkar mig ett dugg. Det finns dock många andra som kan få det betydligt jobbigare, och det är en anledning (av många) till varför maskering ej skall förbjudas.

Så om bankrånarna slänger ifrån sig sina vapen ska polismännen inte kunna skjuta?

Där tror jag att du trillade ner i en tankefälla Q, det är väl ganska självklart att polisen inte har rätt att skjuta obeväpnade människor? ;)

Skit samma, min poäng är iaf att det finns andra metoder som hamnar någonstans mellan batong och pistol.

Nej det är inte skitsamma, du framförde det felaktiga påståendet från dokumentären som ett "bevis" för att den svenska polisen är alldeles unikt fascistisk i sitt sätt att handskas med demostranter som hotar dom till livet, vilket dom inte är.

Förvisso hade utgången av händelserna i GBG kunnat bli något mindre blodig om kravallpoliserna istället för skjutvapen hade fått tillstånd från våra (S) politiker att använda tårgas.

Individen skrev:
"Fler poliser innebär fler tänkbara personer att utnyttjas i en korrupt makthavares intressen."

Är/blev du skakad av spontan paranoia, eller kan du utveckla din tes för mindre upplysta? :)