Gladh skrev:
micke skrev:
Troligt ja. Men är det de långtidsarbetslösa som kommer få dom jobben? troligen inte. Och det är denna gruppen som måste ut på arbetsmarknanden för att det ska bli lönsamt för staten.
För staten så är det mer lönsamt att se till så att kortids arbetslösa får jobb före långtidsarbetslösa, eftersom det helt enkelt kostar mer i ersättning. I vilket fall som helst så är varje person som inte går arbetslös en vinst för samhället.
- M
Det där är inte riktigt sant. för har du varit arbetslös länge så kommer andra saker in i bilden är enbrat arbetslöshetsersättningens nivå. du blir oftast lättare att drabbas av deppresioner, vilket gör att du blir sjukskriven. Sjukpenningen är oftast högre än a-kassan. Så långtidsarbetslösa kommer alltid kosta mera, fast det kanske inte syns rakt av sådär.
Den som inte varit långtidsarbetslös vet inte något om vad som händer och hur samhället i denna sak fungerar. Den kan bara gissa och tro...
GGladhMedlem sedan maj 20012 812 inlägg
micke skrev:
vilket gör att du blir sjukskriven. Sjukpenningen är oftast högre än a-kassan. Så långtidsarbetslösa kommer alltid kosta mera, fast det kanske inte syns rakt av sådär.
Ja, fast om du är sjukskriven så är du inte arbetslös enligt definitionen, eftersom du inte står till arbetsmarknadensförfogande, så då är det inte långtidsarbetslösa som du vill få tillbaka till arbetsmarknaden, utan sjukskrivna.
- M
Gladh skrev:
micke skrev:
vilket gör att du blir sjukskriven. Sjukpenningen är oftast högre än a-kassan. Så långtidsarbetslösa kommer alltid kosta mera, fast det kanske inte syns rakt av sådär.
Ja, fast om du är sjukskriven så är du inte arbetslös enligt definitionen, eftersom du inte står till arbetsmarknadensförfogande, så då är det inte långtidsarbetslösa som du vill få tillbaka till arbetsmarknaden, utan sjukskrivna.
- M
Så är dte rent teoretiskt. Men praktiskt är du skriven i båda system om du är arbetslös inna sjukskrivningen. Och det finns väldigt många som idag är sjukskrivna pga de varit arbetslöa länge. Tjänar samhä'llet på detta?
Gladh skrev:
micke skrev:
Troligt ja. Men är det de långtidsarbetslösa som kommer få dom jobben? troligen inte. Och det är denna gruppen som måste ut på arbetsmarknanden för att det ska bli lönsamt för staten.
För staten så är det mer lönsamt att se till så att kortids arbetslösa får jobb före långtidsarbetslösa, eftersom det helt enkelt kostar mer i ersättning. I vilket fall som helst så är varje person som inte går arbetslös en vinst för samhället.
- M
SÅ du menar att man ska skita i den som varit långtidsrabetslös pga att den kostar mindre om man ska se det krasst ekonomiskt?
Saknar förklaringen från Rikard på hur många jobb av de som nu tillkommit som gjort det pga just sänkning av a-kassan.
NninawebMedlem sedan feb. 200682 inlägg "vilket gör att du blir sjukskriven. Sjukpenningen är oftast högre än a-kassan. Så långtidsarbetslösa kommer alltid kosta mera, fast det kanske inte syns rakt av sådär. "
Ville bara tillägga att de som är långtidssjukskrivna oftast inte har sjukpenning utan sjukbidrag och den är inte högre än a-kassa. Den är t.o.m mycket lägre.
GGladhMedlem sedan maj 20012 812 inlägg
micke skrev:
SÅ du menar att man ska skita i den som varit långtidsrabetslös pga att den kostar mindre om man ska se det krasst ekonomiskt?
Nej det sa/menade jag inte, jag bara rättade dig då du påstådde att en långtidsarbetslös kostade staten mer pengar än en korttidsarbetslös.
- M
Gladh skrev:
micke skrev:
SÅ du menar att man ska skita i den som varit långtidsrabetslös pga att den kostar mindre om man ska se det krasst ekonomiskt?
Nej det sa/menade jag inte, jag bara rättade dig då du påstådde att en långtidsarbetslös kostade staten mer pengar än en korttidsarbetslös.
- M
Men du, en som varot arbetslös 300dagar bör rent ekonomiskt kostar mera än den som varit arbetslös 100dagar? Eller kollar du inte längre än 100dagar?
GGladhMedlem sedan maj 20012 812 inlägg
micke skrev:
Men du, en som varot arbetslös 300dagar bör rent ekonomiskt kostar mera än den som varit arbetslös 100dagar? Eller kollar du inte längre än 100dagar?
Om du menar att en som är arbetslös i 300 dagar mot en som varit arbetslös i 100 dagar, så HAR den som varit arbetslös i 300 dagar KOSTAT staten mer. Men om du bara tittar på dagskostnaden för personerna så kostar personen som varit arbetslös under 100 dagar mer än personen som varit arbetslös i mer än 300 dagar, eftersom ersättningen är högre för den "korttidsarbetslöse". Som man helt krast bara skall titta på sådana siffror så är det bättre för staten att ge ett nytt jobb till den korttidsarbetslöse. Men sedan finns det massor med andra faktorer som spelar in, det kan ju vara så att den som är korttidsarbetslös är "hetare" på marknade än den som är långtidsarbetslös, det kan ju vara så att den som är långtidsarbetslös lyfter en högre ersättning än den korttidsarbetslösa, och då är det bättre att satsa på den långtidsarbetslöse.
Men om du bara tittar på kostnaderna dag för dag så skulle staten tjänna på att få ut alla korttidsarbetslös i arbete för de långtidsarbetslösa, men i det långa loppet så kanske det är bättre för staten precis tvärtom.
- M
Gladh skrev:
micke skrev:
Men du, en som varot arbetslös 300dagar bör rent ekonomiskt kostar mera än den som varit arbetslös 100dagar? Eller kollar du inte längre än 100dagar?
Om du menar att en som är arbetslös i 300 dagar mot en som varit arbetslös i 100 dagar, så HAR den som varit arbetslös i 300 dagar KOSTAT staten mer. Men om du bara tittar på dagskostnaden för personerna så kostar personen som varit arbetslös under 100 dagar mer än personen som varit arbetslös i mer än 300 dagar, eftersom ersättningen är högre för den "korttidsarbetslöse". Som man helt krast bara skall titta på sådana siffror så är det bättre för staten att ge ett nytt jobb till den korttidsarbetslöse. Men sedan finns det massor med andra faktorer som spelar in, det kan ju vara så att den som är korttidsarbetslös är "hetare" på marknade än den som är långtidsarbetslös, det kan ju vara så att den som är långtidsarbetslös lyfter en högre ersättning än den korttidsarbetslösa, och då är det bättre att satsa på den långtidsarbetslöse.
Men om du bara tittar på kostnaderna dag för dag så skulle staten tjänna på att få ut alla korttidsarbetslös i arbete för de långtidsarbetslösa, men i det långa loppet så kanske det är bättre för staten precis tvärtom.
- M
Men du, ska man inte räkna in hela kostanden för en arbetslös? Politiker ska väl kolla på¨den långsiktiga kostnaden? Om man ska kolla på vad arbetslöshet kostar i ersättning så vet jag inte hur du räknar om du menar att en som har varit arbetslös 300dagar kostat mindre.
GGladhMedlem sedan maj 20012 812 inlägg
micke skrev:
Men du, ska man inte räkna in hela kostanden för en arbetslös? Politiker ska väl kolla på¨den långsiktiga kostnaden? Om man ska kolla på vad arbetslöshet kostar i ersättning så vet jag inte hur du räknar om du menar att en som har varit arbetslös 300dagar kostat mindre.
Du kan inte titta på hela kostnaden för en person eftersom du inte kan påverka denna kostnad. Om du har en person som varit arbetslös i 300 dagar så har han redan kostat en massa pengar och denna kostnad försvinner inte för att den personen får ett arbete dag 301. Så vill du skära i kostnader så måste du titta på dagskostnaden och se var det lönar sig mest att sätta in åtgärder. Här kommer ett räkneexempel som visar vad jag menar.
1. Du har en person som är långtidsarbetslös och har kostat 200 kronor om dagen i 100 dagar och nu säkns ersättningen till 100 kronor om dagen. Denna person har alltså kostat staten 20.000 kr och kostar från och med nu 100 kronor om dagen.
2. Samma dag så kommer det in en ny arbetslös som också kostar 200 kronor om dagen i sin första 100 dagar.
Så om det nu kommer in ett jobb som båda kan få och ta så betyder det.
1. Om den långtidsarbetslöse får jobbet så skall staten punga ut med 200 kronor om dagen till den korttidsarbetslös
2. Om den korttidsarbetslöse får jobbet så skall staten punga ut med 100 kronor om dagen till den långtidsarbetslöse.
Så om vi säger att det är det enda jobb som kommer komma in på de närmsta 100 dagarna så kommer statens kostnad för dessa 200 (totala antalet dagar som vi har någon arbetslös) dagar att bli.
1. 20.000 (för de första 100 dagarna för den långtidsarbetslöse) + 10.000 för de resterande 100 dagarna. Alltså 30.000 kronor om vi ger jobbet till den korttidsarbetslöse.
2. Om vi istället ger jobbet till den långtidsarbetsöse så skall staten betala ut:
20.000 (för de första 100 dagarna för den långtidsarbetslöse) + 20.000 för de resteraden 100 dagarna för den korttidsarbetslöse. Alltså totalt 40.000 kronor.
- M
_2ejonMedlem sedan jan. 200798 inlägghum..
Jag förstår inte redigt hur alla tänker här på denna tråden :p
Men om jag börjar såhär, vi säger att vi plockar bort all skatt och plockar ner hela staten och så börjar vi om ifrån början. Vi tar ett litet sammhälle på 500pers ungefär, det finns inga jobb och ingen vet vad hur någon ska göra. Det kommer fram en kille i sammhället som har klurat på en idé på vad dom ska göra, Han samlar ihop alla i sammhället och säger åt var och en vad dom skall göra 30tal personer är inte alls intresserade att hjälpa till för att dom inte tycker att det verka så kul och eller är inte så intresserade av att göra det han bad dom att göra och tyckte att dom hade bättre för sig än att vara där och göra som han sa till dom, medans resten villigt hjälpte till ända ifrån början .. Företaget började dra in pengar och det var precis så att det gick runt sen efteråt när lönen var jämnt fördelad mellan dom anställda.. Nu när dom såg att det fanns pengar att tjäna ville några av dom som vägrade hjälpa ifrån början vara med för att få pengarna (inte för att hjälpa till och visa intresse)..
Det finns fortfarande få talet kvar i sammhället som fortfarande inte vill göra något för att hjälpa någon..
1. Tycker ni att alla på företaget ska dela pengarna lika ? Eller tycker ni att han som startade företaget förtjänar lite mer pengar ? för att det va han som sysselsatte hela sammhället med jobb och var den som sa till alla vad dom skulle göra.
2. Tycker ni att dom borde anställas som inte visade intresse ifrån början ?
3. Tycker ni att dom anställda i det lilla sammhället ska sänka sina löner och ge en del av sina löner för det dom har hjälpt till att skapa till dom som inte alls va villiga att hjälpa dom när dom behövde det i starten ?
Jag har inte skrivit något hur jag själv tycker att det ska vara nu jag bara underar hur ni tänker att det ska vara ? §e :stud
GGladhMedlem sedan maj 20012 812 inlägg _2ejon tyvärr är ditt exempel för enkelt för att applicerars på ett samhälle. I ditt fall så bör ägaren/VD ha lite mer i lön än de anställda och de som inte bidrar skall inte få något.
Men som sagt du kan inte applicera det på ett samhälle eftersom samhället spelar efter andra regler än företaget, samhället har en "skyldighet" att se efter sina medborgare.
Jag skulle vilja vända på ditt exempel och säga så här istället.
Säg att det är en familj med 30 personer, och så råkar 2 av dina lillebrödrar ut för en olycka och en av dina småsystrar har en kronisk sjukdom, skall man då bara se till att de 27 andra som bidrar till familjens inkomst skall få mat på bordet eller skall man dela med sig till de andra 3 också.
Allt handlar om hur man applicerar exemplen och hur man själv påverkas. Jag skulle klart vara villig att ofra mer pengar på om min syster blev sjuk och inte kunde jobba, än att lägga samma mängd pengar på att en norrlänning inte vill ta en städjobb (inget ont om norrlänningarn, men de ligger ju en bit bort).
- M
Solidariteten flödar! Härligt att se Gladh! :)
HiDensity skrev:
Solidariteten flödar! Härligt att se Gladh! :)
svär inte här i tråden...
Dock bevisar inget som nu sagts att sänkt a-kassa ger flera jobb. Bara att arbetslösa ska bli mera benägna att söka jobb, vilket är en helt annan sak.
GGladhMedlem sedan maj 20012 812 inlägg
micke skrev:
Dock bevisar inget som nu sagts att sänkt a-kassa ger flera jobb.
Nej det konstaterade vi i sjätte posten, fast det är ju nästan ett halvår sedan....
Gladh skrev:
Sedan är det givetviss så att en sänkt a-kassa inte ger fler jobb. Man kan sänka a-kassan till 0 kronor men inte fan kommer det bli fler jobb på ICA för det, de har samma arbetsbelastning där som dagen innan när a-kassan var 10.000, möjligtviss mindre eftersom de som hade a-kassa nu inte har råd att köpa mat. Men det är först när man ser vad man kan göra för dessa 10.000 och hur dessa kan stimulera till att skapa fler arbetstillfällen som man kan dra parallellen sänkt a-kassa ger fler jobb.
- M
