Sänkt a-kassa ger jobb

Mr. Mustard skrev:

vad tror du bråken i Vaxholm och Gbg handlade om?

I Göteborg handlade det i huvudsak om att facket ville visa vilken makt man har.

Web-Tor skrev:

I Göteborg handlade det i huvudsak om att facket ville visa vilken makt man har.

Som du förstår har jag en helt annan uppfattning. I dagsläget är så många som 53 % av arbetsgivarna i hotell- och restaurangbranschen utan kollektivavtal. Det bidrar kraftigt till låglönekonkurrens i en bransch som redan är hårt drabbad av låga löner och oseriösa arbetsgivare. Där har du den verkliga anledningen!

Varför inte ge sig på de arbetsgivare som ger sina anställda en låg lön då? Varför väljer man en arbetsgivare som faktiskt ger sina anställda bra betalt? Varför krossa en arbetsgivare som ger sina anställda dubbelt så hög lön som sig själv? Varför terroristerna en arbetsgivare tills hon ger upp och säljer? Varför tvinga arbetsgivare och arbetstagare att skriva på ett frivilligt avtal de inte vill ha? Skapar detta trygghet för de anställda?

Web-Tor skrev:

Varför inte ge sig på de arbetsgivare som ger sina anställda en låg lön då?

Menar du att man inte gör det? Min uppfattning är att HRF har drivit en rätt stor kampanj där målet är att få alla att teckna kollektivavtal av de anledningar MrMustard presenterar. Wild n' Fresh var dock det enda stället där ägaren totalvägrade att ens förhandla. Resten är historia..

Web-Tor skrev:

Varför väljer man en arbetsgivare som faktiskt ger sina anställda bra betalt?

Om jag minns rätt så gav hon sina anställda 95:- med semesterersättning inkluderat. Det kalalr jag inte direkt bra.

Web-Tor skrev:

Varför krossa en arbetsgivare som ger sina anställda dubbelt så hög lön som sig själv?

Krossa? På vilket sätt skulle hon vara "krossad"? Affärerna går ju tydligen betydligt bättre nu än innan blockaden, inte sant?

Web-Tor skrev:

Varför terroristerna en arbetsgivare tills hon ger upp och säljer?

Terrorisera? Det är en helt vanlig facklig blockad.

Web-Tor skrev:

Varför tvinga arbetsgivare och arbetstagare att skriva på ett frivilligt avtal de inte vill ha? Skapar detta trygghet för de anställda?

Frivilligt? Ska vi behöva ta det här en gång till eller? Fackliga stridsåtgärder är till för att tvinga arbetsgivare att skriva på när de vägrar att förhandla. Det är inget konstigt alls med situationen.

Istället för det överdrivna raljerandet om den stackars stackars salladsbaren så kan du väl dra upp lite punkter på vad du vill ändra i sveriges kollektivavtalssystem lite mer exakt. Tack!

HiDensity skrev:

Wild n' Fresh var dock det enda stället där ägaren totalvägrade att ens förhandla.

Källa?

Web-Tor skrev:

Källa?

hah! Nu var det väl ändå jag som svarade på ditt inlägg först. Så du kan väl börja med att ge mig en källa på att HRF inte "ger sig på" och har gett sig på de ställen med låga löner utan har valt ut just Wild n' Fresh för att man vill demonstrera sin makt och förstöra affärsverksamheten i klassisk maffiastil. Jag ser fram emot källan där..

HiDensity skrev:

Nu var det väl ändå jag som svarade på ditt inlägg först. Så du kan väl börja med att ge mig en källa på att HRF inte "ger sig på" och har gett sig på de ställen med låga löner utan har valt ut just Wild n' Fresh för att man vill demonstrera sin makt och förstöra affärsverksamheten i klassisk maffiastil. Jag ser fram emot källan där..

HRF har säkert gett sig på ställen med längre lön än salladsbaren. Min poäng var att man i det här fallet totalt struntat i vilka villkor personalen haft. Att ägarinnan arbetat för att få likadana villkor som i kollektivavtalet har facket inte brytt sig om. Det har alltså inte varit tal om några förhandlingar utan enbart krav från fackets sida. Maktmissbruk där ägarinnan inte haft något att sätta emot.

Så, var har du hört/läst att salladsbaren är det "enda stället där ägaren totalvägrade att ens förhandla."?

mustad skrev:

Jo, de fungerar i praktiken så att a-kasse ersättningen är ett lägsta golv när det gäller löner. Sambandet ser ut på följande sätt:
I nuläget måste en arbetslös ta ett jobb som ger 90% av a-kasse ersättningen. Låt säga att du har 15000:-/mån detta ger vid 65% ersättning 9750:-/mån. Om då en arbetsgivare erbjuder dig 8775:-/mån. betyder det att du måste ta det = lönerna pressas nedåt och vi skapar en låglönemarknad i Sverige - helt i linje med alliansens planer. En mycket olycklig utveckling enligt mitt sätt att se det.

2 saker. Den första är att sossarna sänkte a-kasseersättningen under 90-talet. Tycker du vi har lägre lägsta löner nu än under 90-talet?

Den andra utgår ifrån att du verkligen får jobbet som du har varit på interjuv till, som diskuterats tidigare är det inte speciellt svårt att låta bli att få ett jobb på en intervju om man inte vill ha jobbet...

- M

Gladh skrev:

2 saker. Den första är att sossarna sänkte a-kasseersättningen under 90-talet. Tycker du vi har lägre lägsta löner nu än under 90-talet?

Den andra utgår ifrån att du verkligen får jobbet som du har varit på interjuv till, som diskuterats tidigare är det inte speciellt svårt att låta bli att få ett jobb på en intervju om man inte vill ha jobbet...

- M

Om du har fakta/räknat på det så varsågod att presentera dina uträkningar...

Ja, Socialdemokraterna sänkte under en tid på 1990-talet ersättningarna i a-kassan därför att statsfinanserna höll på att haverera.När denna fara var över höjde man ersättningarna. Dvs diametralt annorlunda än vad som sker nu. Det jag vet är att a-kasse nivån aldrig tidigare varit nere på 65% i alla fall - därav följer antagandet om lägstalönerna. Och det är nog faktiskt så att det finns folk som tar jobben trots dessa låga löner...hur konstigt det än verkar i din värld.

Web-Tor skrev:

Varför inte ge sig på de arbetsgivare som ger sina anställda en låg lön då? Varför väljer man en arbetsgivare som faktiskt ger sina anställda bra betalt? Varför krossa en arbetsgivare som ger sina anställda dubbelt så hög lön som sig själv? Varför terroristerna en arbetsgivare tills hon ger upp och säljer? Varför tvinga arbetsgivare och arbetstagare att skriva på ett frivilligt avtal de inte vill ha? Skapar detta trygghet för de anställda?

Jag vet inte om du förstått hur kollektivavtal brukar vara utformade, men visa mig det avtal där arbetstagarna, genom facket, hindrar arbetsgivaren att ge dom högre lön och bättre vilkor! Skulle ägaren till Salladsbaren vilja ge mer i betalt än vad kollektivavtalet säger finns inget som hindrar detta. Kollektivavtalet lägger en lägsta nivå.

Sedan din sista fråga: är det verkligen rimligt att en arbetsgivare som systematiskt undviker att anställa organiserad arbetskraft ska slippa billigare undan än andra arbetsgivare? Om så skulle ske skulle den osunda konkurrensen var i full gång och hota de organiserade arbetarnas villkor och arbeten. Kollektivavtalsmodellen måste gälla alla - annars funkar det inte! Men presentera gärna ditt alternativa system...

Två bra kommentarer från arbetslösa som drabbas av de nya reglerna:

Visst finns det de som ligger på sofflocket. Men det känns orättvist att de som verkligen anstränger sig och söker jobb ska drabbas.

Jag tar vilket jobb som helst. Men man får inte vilket jobb som helst.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1013511,00.html

För den som verkligen försöker hitta ett nytt jobb, och det tror jag trots allt är majoriteten av de arbetslösa, blir det inte lättare att hitta jobb bara för att a-kassan sänks.

Bendro skrev:

För den som verkligen försöker hitta ett nytt jobb, och det tror jag trots allt är majoriteten av de arbetslösa, blir det inte lättare att hitta jobb bara för att a-kassan sänks.

Jodå, i borgarnas huvuden.

Mr. Mustard skrev:

Kollektivavtalsmodellen måste gälla alla

Då tycker jag att du ska kräva en lagändring.

mustard skrev:

Om du har fakta/räknat på det så varsågod att presentera dina uträkningar...

Det var du som hävdade att lägstalönerna kommer att sänkas, skall jag då bevisa för dig att det inte är så, eller skall du bevisa för mig att det blir så. Den uträkning som du visade är inget bevis, utan bara ett räkneexempel....

Dessutom så står följande att läsa om regler för att ta ett nytt arbete: "Anställningsförmåner ska motsvara kollektivavtal eller de förmåner som anställda med dina kvalifikationer och arbetsuppgifter får hos jämförbara arbetsgivare."

Vilket betyder att om lönen som jag skulle få på det nya arbete inte motsvara kollektivavtalet så behöver jag inte ta arbete, vilket så fall betyder att jag inte kan få en lägre lön än vad kollektivavtalet är, och därför kan inte lägsta lönerna sänkas (med detta sätt iallafall).

mustard skrev:

Ja, Socialdemokraterna sänkte under en tid på 1990-talet ersättningarna i a-kassan därför att statsfinanserna höll på att haverera.När denna fara var över höjde man ersättningarna.

Om jag inte missminner mig, så höjde man inte tillbaka till samma nivå, utan till en lägre.

mustard skrev:

Och det är nog faktiskt så att det finns folk som tar jobben trots dessa låga löner...hur konstigt det än verkar i din värld.

Ja det verkar väldigt konstigt i min värld att man frivilligt sänker sin inkomst om man kan slippa det...

- M

Bendro skrev:

Ok, så om man formulerar sig så här så kan du stå bakom det?

Ja.

Gladh skrev:

Det var du som hävdade att lägstalönerna kommer att sänkas, skall jag då bevisa för dig att det inte är så, eller skall du bevisa för mig att det blir så. Den uträkning som du visade är inget bevis, utan bara ett räkneexempel....

Helt korrekt - det var inget bevis, i vetenskaplig mening, utan ett påstående. Ett påstående som grundar sig i att a-kassan påverkar de lägsta lönerna - enligt det tänkta exempel jag visade. Se AMS regler nedan (länk).

Gladh skrev:

Dessutom så står följande att läsa om regler för att ta ett nytt arbete: "Anställningsförmåner ska motsvara kollektivavtal eller de förmåner som anställda med dina kvalifikationer och arbetsuppgifter får hos jämförbara arbetsgivare."

Jag ser att du citerar..källa?
Enligt Lag (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring (se länk) samt AMS anvisningar/tillämpning (se länk) är du ute på mycket djupt vatten när du hävdar att 90% regel inte stämmer.

Gladh skrev:

Vilket betyder att om lönen som jag skulle få på det nya arbete inte motsvara kollektivavtalet så behöver jag inte ta arbete, vilket så fall betyder att jag inte kan få en lägre lön än vad kollektivavtalet är, och därför kan inte lägsta lönerna sänkas (med detta sätt iallafall).

Fullständigt felaktigt. (se länk, AMS)

Gladh skrev:

Om jag inte missminner mig, så höjde man inte tillbaka till samma nivå, utan till en lägre.

Jaaa...och?

Gladh skrev:

Ja det verkar väldigt konstigt i min värld att man frivilligt sänker sin inkomst om man kan slippa det...

Är det så svårt att förstå! Du har ett jobb som ger 18000 i månaden. Efter ett års arbetslöshet har du 65% av detta (dvs. 11700). Då kommer en arbetsgivare och erbjuder dig 13500. Vad gör du? Jag skulle ta jobbet även fast det var långt ifrån min "ursprungliga lön". Vad är svårt att förstå med detta? Låg a-kasseersättning pressar lönerna neråt, ok?

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19970238.htm
http://www.ams.se/Article.aspx?C=97&OC=97&A=62420

Och i och med att antalet arbetslösa minskar så ökar konkurrensen om arbetskraften vilket innebär att löner och förmåner pressas uppåt. Ganska lätt att förstå.

Rikard skrev:

Och i och med att antalet arbetslösa minskar så ökar konkurrensen om arbetskraften vilket innebär att löner och förmåner pressas uppåt. Ganska lätt att förstå.

Du lever i en drömvärld! Jag håller med om att arbetslösheten kanske kan pressas tillbaka något med denna metod - men vad man gör är att skapa en permanent låglönemarknad. Inget annat. Dessutom finns inga entydiga belägg för att det skulle finnas ett samband mellan låg a-kassa och låg arbetslöshet. Sverige är ett bra exempel på det omvända förhållandet.

mustard skrev:

Ett påstående som grundar sig i att a-kassan påverkar de lägsta lönerna - enligt det tänkta exempel jag visade.

Påståendet är helt grundlöst eftersom du förutsätter att det så fall är samma typ av arbete som jag skall få. Om jag först har ett jobb på 15.000 och sedan tvingas in i ett liknande för 8.700 (eller vad det nu var) så ja, då kan man sänka lägsta lönen. Men det förutsätter att det är samma typ av arbete, om det är olika typer så kan man inte göra den jämförelsen eftersom de olika jobben har olika lägsta löner, och som jag citerade innan (http://www.ams.se/go.aspx?A=59989) så kan man inte tvingas in att ta ett arbete där vilkoren strider mot gällande kollektivavtal.

mustard skrev:

är du ute på mycket djupt vatten när du hävdar att 90% regel inte stämmer.

Jag hävdar inte att 90% reglen inte gäller, men den påverkar inte lägstalönen, bara att du som person måste ta ett jobb som är sämre betalt än det du hade innan, det är en väsentlig skillnad.

mustard skrev:

Fullständigt felaktigt. (se länk, AMS)

Fullständigt korrekt som du kan läsa i länken ovan, eller i din egen som du länkade till. (AMS).

mustard skrev:

Jaaa...och?

Alltså har man sänkt akasseersättning!

mustard skrev:

Är det så svårt att förstå! Du har ett jobb som ger 18000 i månaden. Efter ett års arbetslöshet har du 65% av detta (dvs. 11700). Då kommer en arbetsgivare och erbjuder dig 13500. Vad gör du? Jag skulle ta jobbet även fast det var långt ifrån min "ursprungliga lön". Vad är svårt att förstå med detta? Låg a-kasseersättning pressar lönerna neråt, ok?

Ja jag undrar om det verkligen är så svårt att förstå? Dina exempel har inget med lägsta lön och göra. För att dra ett mer exakt exempel så kan vi ta följande istället.

Jag jobbar som systemutvecklar och tjänar kanske 18.000 i månaden efter ett år som arbetslös så har jag 11.700 och en arbetsgivare (ica) erbjuder mig ett jobb med lönen på 13.500. (om jag nu inte ansers för överkvalificerad, och denna lön inte strider mot kollektivavtalet, så måste jag ta den, din 90% regel), menar du att man nu har sänkt lägsta lönen för systemutvecklare?

mustard skrev:

Låg a-kasseersättning pressar lönerna neråt, ok?

Inte lägsta lönerna eftersom man inte kan tvingas att ta ett jobb som strider mot kollektivavtalen ("Anställningsförmåner ska motsvara kollektivavtal eller de förmåner som anställda med dina kvalifikationer och arbetsuppgifter får hos jämförbara arbetsgivare." källa AMS: http://www.ams.se/go.aspx?A=59989), att du som person måste gå ner i lön eftersom du helt plötsligt gör ett helt annan jobb är en helt annan sak.

- M

Mr. Mustard skrev:

Jag håller med om att arbetslösheten kanske kan pressas tillbaka något med denna metod - men vad man gör är att skapa en permanent låglönemarknad.

Är det inte också så att man skapar en marknad för ungdomar att ta de första stegen i arbetslivet? Eller anser du att man ska få drömjobbet direkt?
Jag har väldigt svårt att tro att det är fel att skapa en låglönemarknad som kan användas till just att skapa erfarenhet innan man går vidare. Jag ser hellre att människor har ett låglöneyrke under en kortare tid än att de går arbetslösa i långa perioder, är det fel?