Sänkt a-kassa ger jobb

Rikard skrev:

Är det inte också så att man skapar en marknad för ungdomar att ta de första stegen i arbetslivet? Eller anser du att man ska få drömjobbet direkt?
Jag har väldigt svårt att tro att det är fel att skapa en låglönemarknad som kan användas till just att skapa erfarenhet innan man går vidare. Jag ser hellre att människor har ett låglöneyrke under en kortare tid än att de går arbetslösa i långa perioder, är det fel?

Hmm. intressant diskussion. Men Rikard, jag skulle vara intresserad att du utvecklar hur du tänker här. Hur låg lön tänker du då tex och vilka arbeten tänker du då?
Om vi leker med tanken att vi låter arbetstagaren få riktigt låga löner, så visst får de säkert erfarenhet. Men kanske inte främst inom yrket. Jag ser nog det mer som troligt att de får erfarenheter om hur sjutton de ska lyckas få allting att gå ihop innan månaden är slut. Och varför jag undrar min andra fråga, så är det intressant att se inom vilka yrken du tycker de gör ett så pass mycket sämre jobb, att de ska ha en så pass lägre lön, som det förmodligen inte går att leva på. Brevbärare? Ja en yngre förmåga springer/delar förmodligen ut posten snabbare. Städare, tror inte det. Designer/programerare, hmm, finns många duktiga unga sådana. Ja kanske politiker då Rikard, ;) där kanske vi kan sänka lägstalönen...
Om vi tar diskussionen/resonemanget vidare, så om inte lönen räcker, vem ska då ge de unga de resterande pengarna? Socialen/staten via skattepengar. Det är ju märkligt isåfall, att företagen ska tjäna pengar, via att kunna sänka lönerna, och vi ska betala detta via skatten. Vi ska betala deras vinster, vill du det?

yerkin skrev:

Vi ska betala deras vinster, vill du det?

Anser du att det är bättre att folk går arbetslösa än att de arbetar? Det verkar lite konstigt i mina ögon. För övrigt lär du betala en del av företagens vinster redan idag, så har det alltid fungerat.

Gislaved skrev:

yerkin skrev:

Vi ska betala deras vinster, vill du det?

Anser du att det är bättre att folk går arbetslösa än att de arbetar? Det verkar lite konstigt i mina ögon. För övrigt lär du betala en del av företagens vinster redan idag, så har det alltid fungerat.

Exakt, men du/Ni vill tydligen öka den delen. Så det räcker inte med det vi bidrar med idag till företagen, utan vi måste öka deras vinster/aktiutelning med skattemedel??!!

Det finns många arbetslösa, som går hemma. Kolla på Skandiadirektörer mfl med fallskärmar. De faller ju också in under arbetslösa som borde sättas åt, de går ju hemma och har det bra... :)

Och som svar på din fråga om jag anser att det är bättre att om man går arbetslös. Det beror på fall till fall. Tycker du att man skall ta jobb som man är överkvalificerad till?

Klart man ska ta ett jobb man är överkvalifisead för
Bätre de än o gå hemma o leva på bidrag.

Problemet med nya akassan är att dom vill få folk i arbete ... men det fins fler arbetslösa än lediga jobb.

Akademiker som vägrar ta ett jobb som dom tycker dom e för fina för ska ha 0kr i akassa.. Ska dom ta statliga Lån för o plugga till nått ska dom fan va beredda o betala tillbaka till samhället öven om dom får sitta på Sitel o sälja strumper över telefonen .... annars är dom ju bara parasiter medans vi som jobbar får betala för deras arogans

mayday skrev:

Klart man ska ta ett jobb man är överkvalifisead för
Bättre de än o gå hemma o leva på bidrag.

Är det inte bättre att någon som INTE är överkvalificerad får det jobbet?

Jag ser ingen som helst anledning att tvinga in människor i yrken/arbeten som de inte är utbildade för eller som de är överkvalificerade för. Då är det bättre att få in rätt människor där direkt.

Att sitta och söka mängder med jobb på yrken som man är överkvalificerad för är meningslöst och leder bara till problem för arbetsgivaren. OCh tvärtom är det samma sak, jobbsökartvånget leder till att massor med arbetssökande sitter och söker massa jobb som de inte har utbildning för och omöjligt kommer kunna få.

Allt detta leder bara till ökad administration, ökat pappersarbete och en enda röra. Vad som behövs är mer riktade kraftansträngningar och personligt stöd för att matcha in människor på rätt jobb.

Skulle skandiadirektören (inte han som fick fängelse?) jobba som kassörska på ICA då menar ni eller? Snacka om total WASTE av resurser. Vill vi komma framåt i världen så får vi nog utnyttja kunskap och utbildning lite bättre än så.

yerkin skrev:

Kolla på Skandiadirektörer mfl med fallskärmar. De faller ju också in under arbetslösa som borde sättas åt, de går ju hemma och har det bra...

Du får lov gå hemma och dra hur mycket du vill för mig, och strunta i alla jobb erbjudande så länge du själv betalar för ditt uppehälle, men så fort du börjar få pengar av staten ifrom av a-kassa/sos så får du rätta in dig efter de spelregler som gäller då.

Jag har svårt att se att en skandiadirektör med en fallskärm går och lyfter a-kasseersättning, och bekymmrar mig därför föga om personen inte söker några jobb.

mayday skrev:

Klart man ska ta ett jobb man är överkvalifisead för
Bätre de än o gå hemma o leva på bidrag.

Det håller jag inte med om, eftersom det knappast gynnar, varesig dig eller företaget. Om jag tar ett jobb som jag är överkvalificerad för, så är jag inte intresserad att stanna på det jobbet utan kommer byta så fort det finns möjlighet, detta gagnar inte företaget eftersom de så fall måste ut och leta upp en ny person och processen startar om från början, det är därför som det är rätt vanligt att folk får höra att de inte får jobbet för de är överkvalificerade, eftersom företaget vet att de sticker så fort möjlighet ges, och det ges fler möjligheter för en person med högre och bättre utbildningen/erfarenhet än en som inte är överkvalficerad för jobbet. Det måste finnas någon relation mellan det som man är utbildad till och det jobb som man erbjuds. Om personen ifråga istället väljer att ta ett underkvalificerat jobb är en annan sak, men man skall inte tvingas till det.

- M

Gladh skrev:

mayday skrev:

Klart man ska ta ett jobb man är överkvalifisead för
Bätre de än o gå hemma o leva på bidrag.

Det håller jag inte med om, eftersom det knappast gynnar, varesig dig eller företaget. Om jag tar ett jobb som jag är överkvalificerad för, så är jag inte intresserad att stanna på det jobbet utan kommer byta så fort det finns möjlighet, detta gagnar inte företaget eftersom de så fall måste ut och leta upp en ny person och processen startar om från början, det är därför som det är rätt vanligt att folk får höra att de inte får jobbet för de är överkvalificerade, eftersom företaget vet att de sticker så fort möjlighet ges, och det ges fler möjligheter för en person med högre och bättre utbildningen/erfarenhet än en som inte är överkvalficerad för jobbet. Det måste finnas någon relation mellan det som man är utbildad till och det jobb som man erbjuds. Om personen ifråga istället väljer att ta ett underkvalificerat jobb är en annan sak, men man skall inte tvingas till det.

- M

Jag tror fan det är första gången som vi tycker likadant. :bire

hidensity skrev:

Jag tror fan det är första gången som vi tycker likadant.

Jag tror faktiskt det har hänt en gång förr, eller så tyckte jag som override då!!!

- M

Jo men Bättre o byta jobb då o då för samhället än o leva på bidrag som en jävla blodigel

mayday skrev:

Jo men Bättre o byta jobb då o då för samhället än o leva på bidrag som en jävla blodigel

1. Bättre att den person som arbetsgivaren anställer vill jobba på stället och inte sticker vidare så fort han lärt sig allt så arbetsgivaren får börja om från början.

2. Bättre utnyttjande av resurserna vi har i samhället att högutbildade har högkvalificerade jobb.

3. Bättre för arbetarna att jobba med det som är utbildade för. Roligare och mer stimulerande att jobba med det man är bra på.

Så nej, jag tycker inte att arbetssökande ska bli intvingande på första bästa jobb. Det är kontraproduktivt. Som Gladh säger, det ska finnas en koppling mellan utbildning/erfarenheter och vilka jobb som söks/erbjuds.

hidensity skrev:

1. Bättre att den person som arbetsgivaren anställer vill jobba på stället och inte sticker vidare så fort han lärt sig allt så arbetsgivaren får börja om från början.

2. Bättre utnyttjande av resurserna vi har i samhället att högutbildade har högkvalificerade jobb.

3. Bättre för arbetarna att jobba med det som är utbildade för. Roligare och mer stimulerande att jobba med det man är bra på.

Word....

Vill bara tilllägga en sak, att beroende på arbetsgivare så är personalomsättning ett riktigt stor kostnad, där man skulle vinna mycket på att kanske höja lönen några kronor och få personalen att stanna längre, det är inte billigt att byta personal en gång i halvåret....

- M

Gladh skrev:

yerkin skrev:

Kolla på Skandiadirektörer mfl med fallskärmar. De faller ju också in under arbetslösa som borde sättas åt, de går ju hemma och har det bra...

Du får lov gå hemma och dra hur mycket du vill för mig, och strunta i alla jobb erbjudande så länge du själv betalar för ditt uppehälle, men så fort du börjar få pengar av staten ifrom av a-kassa/sos så får du rätta in dig efter de spelregler som gäller då.
- M

Men om du följde mitt tidigare resonemang, så blir det ju att staten bidrar med dessa pengar till de här personerna. Företagets vinster kan användas till förmånliga vinster/avtal/utdelningar. Vinsterna kan komma av att få lägre lönekostnader. Vi/staten betalar dessa vinster genom socialbidrag till de stackare som drabbas. Så indirekt så får dirrarna pengar av staten. Hänger du med i mitt resonemang :)

För övrigt så håller jag helt med dig i ditt resonemang ang jobb/överkvalificerad.
:)
Det blir/är en stor kostnad för företagen då det blir stor personalomsättning....

yerkin skrev:

Så indirekt så får dirrarna pengar av staten. Hänger du med i mitt resonemang

Ja men det är en väldigt grov förenkling... Samt att man skulle kunna vända på det istället och säga, att om ett företag går med vinst så betalar de förlite i skatt, alltså så sponsrar vi/staten alla företag eftersom de inte betalar 100% i skatt på sin vinst. Så även om jag hänger med i ditt resonemang så delar jag det inte... sen att direktörerna får märkliga fallskärmar är en annan sak...

- M

Gladh skrev:

Påståendet är helt grundlöst eftersom du förutsätter att det så fall är samma typ av arbete som jag skall få. Om jag först har ett jobb på 15.000 och sedan tvingas in i ett liknande för 8.700 (eller vad det nu var) så ja, då kan man sänka lägsta lönen.

Vad bra att vi är överens att a-kassan påverkar lägsta lönen!

Gladh skrev:

Jag hävdar inte att 90% reglen inte gäller, men den påverkar inte lägstalönen, bara att du som person måste ta ett jobb som är sämre betalt än det du hade innan, det är en väsentlig skillnad.

Hum...men vänta nu...du höll ju aldeles nyss med om det...men man kan väl ändra sig. :L

Gladh skrev:

Alltså har man sänkt akasseersättning!

Eh, ja precis...med samma effekt (tryck på lönerna neråt). Illa då, men kunde kanske försvaras med det statsfinansiella moraset. Idag finns inget sådant alibi. 150 000 nya jobb har skapats de senaste månaderna - trots en "generös" a-kassa.

Gladh skrev:

Inte lägsta lönerna eftersom man inte kan tvingas att ta ett jobb som strider mot kollektivavtalen ("Anställningsförmåner ska motsvara kollektivavtal eller de förmåner som anställda med dina kvalifikationer och arbetsuppgifter får hos jämförbara arbetsgivare." källa AMS: http://www.ams.se/go.aspx?A=59989), att du som person måste gå ner i lön eftersom du helt plötsligt gör ett helt annan jobb är en helt annan sak.

Det är bra att vi är överens om fackens viktiga roll när det gäller att undvika lönedumpning och oskäliga villkor. Mycket bra! Men återigen motsäger du dig själv - lägstalönerna kunde ju påverkas, sa du i ditt första inlägg!? Dessutom är det tyvärr så att inom vissa branscher duggar kollektivavtalen inte tätt - där ligger vägen öppen för att lönerna dumpas.

Gislaved skrev:

yerkin skrev:

Vi ska betala deras vinster, vill du det?

Anser du att det är bättre att folk går arbetslösa än att de arbetar? Det verkar lite konstigt i mina ögon. För övrigt lär du betala en del av företagens vinster redan idag, så har det alltid fungerat.

Ingen person med vanligt sunt förnut vill går utan arbete. Dock passar inte alla personer för alla jobb.

Hur skulle du vilja ha det om du var arbetsgivare? en som trivdes med jobbet elelr en som icke trivdes men var tvungena att vara där?

Rikard skrev:

Är det inte också så att man skapar en marknad för ungdomar att ta de första stegen i arbetslivet? Eller anser du att man ska få drömjobbet direkt?
Jag har väldigt svårt att tro att det är fel att skapa en låglönemarknad som kan användas till just att skapa erfarenhet innan man går vidare. Jag ser hellre att människor har ett låglöneyrke under en kortare tid än att de går arbetslösa i långa perioder, är det fel?

vad menar du med låglönemarknad? vad är en låg lön?

yerkin skrev:

Hmm. intressant diskussion. Men Rikard, jag skulle vara intresserad att du utvecklar hur du tänker här. Hur låg lön tänker du då tex och vilka arbeten tänker du då?

Du har väl meningsfränder här som förespråkar kollektivavtalen? De sätter, mig veterligen, nivån på lägstalönen. Så slipper vi diskutera det.

Ja arbetslivserfarenhet, även inom fel "område", ger arbetslivserfarenhet. Jag började inte t.ex. min bana som projektledare.

mustard skrev:

Men återigen motsäger du dig själv - lägstalönerna kunde ju påverkas, sa du i ditt första inlägg!?

Nu är du bara patetisk...

För att citera mig själv i den del av första stycke som du utelämnade i dina citat:

mustard skrev:

Men det förutsätter att det är samma typ av arbete, om det är olika typer så kan man inte göra den jämförelsen eftersom de olika jobben har olika lägsta löner, och som jag citerade innan (http://www.ams.se/go.aspx?A=59989) så kan man inte tvingas in att ta ett arbete där vilkoren strider mot gällande kollektivavtal.

Så nej, jag är inte överens med dig att lägsta lönen kommer att sänkas, och det är inte du heller om du läser igenom vad som verkligen står där.

Om du som person själv väljer att ta samma arbete för 8700 istället för de 15000 som du fick innan är ett val som du själv gör, och det valet kan du även göra om du inte har någon akasse-ersättning. Det har absolut inget att göra med att lägsta lönerna sänks för att akasse-ersättningen sänks, eftersom du inte kan tvingas att ta detta arbete, vilket du hela tiden hävdat. Alternativet är att det är okej att man betalar 8700 för arbete eftersom det är den lägsta lönen, bara att du lyckas på ett magiskt sätt dela till dig 15.000 i förra förhandlingen, men återigen det påverkar inte lägsta lönen utan endast din inkomst.

mustard skrev:

Det är bra att vi är överens om fackens viktiga roll när det gäller att undvika lönedumpning och oskäliga villkor. Mycket bra!

Det är tur att vi kan vara överens om något, iallafall.

mustard skrev:

Dessutom är det tyvärr så att inom vissa branscher duggar kollektivavtalen inte tätt - där ligger vägen öppen för att lönerna dumpas.

Menar du att det inte finns kollektiv satta för visa branscher? Eller menar du att visa arbetsgivare inte har tecknat kollektivavtal? Om arbetsgivaren inte tecknat kollektivavtal påverkar inte lägsta lönen utifrån synpunkten att akassa-ersättningen har sänkts...

- M

Gladh skrev:

Det har absolut inget att göra med att lägsta lönerna sänks för att akasse-ersättningen sänks, eftersom du inte kan tvingas att ta detta arbete, vilket du hela tiden hävdat. Alternativet är att det är okej att man betalar 8700 för arbete eftersom det är den lägsta lönen, bara att du lyckas på ett magiskt sätt dela till dig 15.000 i förra förhandlingen, men återigen det påverkar inte lägsta lönen utan endast din inkomst.

Du kan idag tvingas söka ett jobb du inte ser själv ha varken kvalifiktioner till eller som dui vety att kommer må skit av att ha. Detta tvång utövas idag av AF. Den som inte upplevt detta kan inte uttala sig om det.

Sedan ska det nu bli kul o se hur regeringen reagerar när LO börjar erbjuda extraföräskringar för sina medlemmar som höjer a-kassan till 80%.

Tidigare har Littorin uttryckt att han skulle motverka detta. Nu får vi se hur mycket valfrihet regeringen igentligen är för.