175 svar · 7 669 visningar · startad av Rikard · sida 2 av 9
Jag anar att det här debattinlägget ger en del a-kassesäkningsmotståndare huvudvärk, eller nåt... Lars Calmfors skrev: Det är trist när de som är emot en sänkning av a-kassan väljer att bara ta hänsyn till enstaka studier med ”politiskt korrekta” resultat och inte till den samlade forskningen. Källa: <http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,982634,00.html> Lotta Gröning - på
Läs frågan i sin helhet →micke_nkpg skrev:
2. Sänk/ta bort arbetsgivaravgiften för alla
Hur hade du tänkt att det ska finansieras?
micke_nkpg skrev:
3. Skapa högre efterfrågan på arbetskraft så flera behövs i produktionen.
Genom att?
micke_nkpg skrev:
Eftefrågan på arbetskraft styrs inte med sänkt a-kassa! Om inte Calmfors förstår detta kanske iaf du Rikard kan inse detta.
Nej, det är riktigt. Däremot är det påvisat att en sänkt a-kassa också minskar den tid en person går arbetslös.
Rikard skrev:
Nej, det är riktigt. Däremot är det påvisat att en sänkt a-kassa också minskar den tid en person går arbetslös.
Genom att han/hon söker fler och mer aktivt. Är det inte bättre att behålla höga ersättningsnivåer när nu sverige har råd och ist sätta upp högre krav på den arbetslöse? Borde funka lika bra eller??
Om det borde fungera lika bra, varför gjorde inte förra regeringen det då?
jonke skrev:
Är det inte bättre att behålla höga ersättningsnivåer när nu sverige har råd och ist sätta upp högre krav på den arbetslöse? Borde funka lika bra eller??
Vad skulle det vara för krav. Det finns inte ett arbete, om jag var tvungen att söka det, som jag lätt skulle låta bli att bli anställd till.
Nej! Så länge systemet är (var) som det är (var) så förstår jag också varför folk hellre lever på bidrag än att jobba, det hade jag gjort. Ser inget egenintresse i att arbete mer än att det ger mer pengar än bidrag ger. Ta bort det och jag slutar arbeta.
Det enda som verkar fungerar är att se till så att ersättningarna inte gör att man kan gå och dra sig år ut och år innan man får en spark i röven och söker sig ett arbete.
- M
Rikard skrev:
Nej, det är riktigt. Däremot är det påvisat att en sänkt a-kassa också minskar den tid en person går arbetslös.
Vilka källor har Calmfors till detta? har du kollat upp det? Vad har du som underlag för ditt påstående?
Kan du visa på en enda arbetsgivare som ökar sin produktion genom att man sänker a-kassan för arbetslösa? För ska flera få jobb måste produktionen öka i detta landet.
Dessutom måste det bli lättare att anpassa produktionen efter rådande situation. Därav MÅSTE det bli lättare att även avskeda människor.. dvs SKROTA LAS.
micke_nkpg skrev:
Vilka källor har Calmfors till detta? har du kollat upp det? Vad har du som underlag för ditt påstående?
Vad Calmfors har för källor vet jag inte, jag hänvisar i det här fallet tillbaka till en utbildning som både du och jag var med på där Gunnar Axén redovisade dessa siffror. Jag är övertygad om att du kan kontrollera direkt med honom var han har fått siffrorna ifrån - jag minns inte vad han angav som källa.
micke_nkpg skrev:
För ska flera få jobb måste produktionen öka i detta landet.
Dessutom måste det bli lättare att anpassa produktionen efter rådande situation. Därav MÅSTE det bli lättare att även avskeda människor.. dvs SKROTA LAS.
Vad har du som underlag för ditt påstående?
Jag ser även framemot din syn på hur ditt tidigare förslag ska finansieras.
micke_nkpg skrev:
Dessutom måste det bli lättare att anpassa produktionen efter rådande situation. Därav MÅSTE det bli lättare att även avskeda människor.. dvs SKROTA LAS.
Trots LAS så avskedades 100 000-tals människor under krisåren på 1990-talet. LAS = inget hinder för uppsägning.
Trots LAS så sägs det upp folk varje dag.
Rikard skrev:
Vad har du som underlag för ditt påstående?
Jag ser även framemot din syn på hur ditt tidigare förslag ska finansieras.
Att ta bort och förenkla regler gör inte att statsbudgeten inte går ihop. Det handlar om att förenkla för företag och att göra det läggare att kunna anpassa en organisation efter nuvarande orderingång.
Att idag driva en politik som inte förenklar/minskat kostanden för företag är som att bita sig i svansen.
Jag har Stefan Fröler, chefsekonom på Svenskt Näringsliv som källa.
Ps. Skulle nästa vilja uppmana dig Rikard att vara arbetslös i 2år så få du se hur mycket fel det finns i systemet och inte på de arbetslösa.
Såg en debattartikel på DN, har inte läst den själv än men tänkte tipsa iaf.
"Högre a-kassenivå i början alstrar fler jobb på sikt"
Högre löner ger större skillnad mellan arbete och bidrag. Men det är väl inte det regeringen vill.
De vill ha (företags)diktatur och slavar.
För inte är det väl så att företagsledning gör mindre bra arbete och inte har några vinster. Det är reglernas fel att de inte kan anställa?
Individen skrev:
Sänkt a-kassa kan ha marginell effekt. Huvudsyftet med sänkt ersättning är att i högre utsträckning tvinga arbetslösa att ta jobb med lägre lön och på så vis pressa ner lägstalönerna.
Hur får man dena eftekt med lägre lägsta löner? sätts inte de i avtalen? och skulle facket backa på lönerna? i vilket värld då?
Snowblade skrev:
Högre löner ger större skillnad mellan arbete och bidrag. Men det är väl inte det regeringen vill.
De vill ha (företags)diktatur och slavar.
Tror du på allvar att vår regering vill ha företagsdiktatur och slavar? Om så är fallet undrar jag vad du har för människosyn.
Sänkt A-kassa kan i viss mån minska arbetslösheten, men den skulle påverka marginellt (kanske till och med försumbart). Däremot så handlar inte sänkt A-kassa om att skapa jobb, utan att förstärka incitamenten till att jobba samt göra det lönsamt att arbeta. En person som arbetar är mer lönsam för samhället än någon som inte jobbar och bör således lönas därefter.
Rikard skrev:
Tror du på allvar att vår regering vill ha företagsdiktatur och slavar? Om så är fallet undrar jag vad du har för människosyn.
Är väl inte så mycket värre än den människosyn en person har som tror att folk går arbetslösa för att det är kul och att man genom att göra det sämre för arbetslösa och sjuka kommer att få fart på slöfockarna.
Jag tror inte att regeringen ser det som diktatur och slavar. Däremot är jag övertygad om att de vill minska arbetarnas inflytande och rättigheter på arbetsmarknaden. De beslut som fattas och diskuterats öppnar också upp för lönedumpning och en större otrygghet för de som inte räknas som kvalificerad arbetskraft och därmed är lättutbytta.
Bendro skrev:
Är väl inte så mycket värre än den människosyn en person har som tror att folk går arbetslösa för att det är kul och att man genom att göra det sämre för arbetslösa och sjuka kommer att få fart på slöfockarna.
Nej, det håller jag med om, om man uttrycker sig på precis det sättet.
Att hävda att sänkt a-kassa ger mindre arbetslöshet är samma sak sagt med andra ord.
Bendro skrev:
Att hävda att sänkt a-kassa ger mindre arbetslöshet är samma sak sagt med andra ord.
Jag syftade mer på ordvalet "slöfockarna".
Rikard skrev:
Jag syftade mer på ordvalet "slöfockarna".
Ok, så om man formulerar sig så här så kan du stå bakom det?
Är väl inte så mycket värre än den människosyn en person har som tror att folk går arbetslösa för att det är kul och att man genom att göra det sämre för arbetslösa och sjuka kommer att få fart på dem.
micke_nkpg skrev:
Hur får man dena eftekt med lägre lägsta löner? sätts inte de i avtalen? och skulle facket backa på lönerna? i vilket värld då?
Jo, de fungerar i praktiken så att a-kasse ersättningen är ett lägsta golv när det gäller löner. Sambandet ser ut på följande sätt:
I nuläget måste en arbetslös ta ett jobb som ger 90% av a-kasse ersättningen. Låt säga att du har 15000:-/mån detta ger vid 65% ersättning 9750:-/mån. Om då en arbetsgivare erbjuder dig 8775:-/mån. betyder det att du måste ta det = lönerna pressas nedåt och vi skapar en låglönemarknad i Sverige - helt i linje med alliansens planer. En mycket olycklig utveckling enligt mitt sätt att se det.
Sätts inte lönen i avtal, säger du? Jo, om avtal finns - vad tror du bråken i Vaxholm och Gbg handlade om?
