UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
HiDensity skrev:
Artikel i Svenska Dagbladet: Karikatyr skänk från ovan
Ni som hyllar publiceringen och återpublicerar karikatyrerna borde läsa den.
Och den andra sidan borde läsa denna artikel från samma tidning: http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_11983658.asp
Den delegation som på Islamisk Trossamfunds uppdrag turnerade i Mellanöstern i december tog med sig egna bilder som inte publicerats i Danmark, men som ändå angavs som exempel på det hån muslimer utsattes för. Hit hörde en avbildning av Muhammed som pedofil, en annan som föreställde en bedjande muslim som blir bestigen av en hund, och ett fotografi av en skäggig man i grismask (hämtat från en fransk grisfestival) som också påstods föreställa Muhammed (Ekstra Bladet 12/1 2006). Tydligen ansåg man inte originalkarikatyrerna i Jyllands-Posten tillräckligt provocerande.
Varför klagar du inte på denna delegation? Med sina lögner om bilder som de har påstått förekommit bland satirbilderna, kan man lugnt säga att de bär ett stort ansvar för de reaktioner som har uppstått, för hur kränkta muslimer i MÖ har känt sig.
Att fjäska för fanatiker var en dålig policy 1933, när man i de nordiska länderna också uppmanade den egna pressen till "ansvarsfullhet" för att inte stöta sig med Hitler. Det torde vara en dålig policy också i dag, i mötet med den radikala islamismen.
Nog ska vi väl ha lärt oss något av historien?
kobranturre skrev:
Så vad ska man göra? Ha restriktioner kring tryckfrihetslagen.
Vad fick du det från?
kobranturre skrev:
nej nej, svara på denna fråga. Du vill att den Danska regeringen öppet ska ta avstånd från karikatyrbilderna. Vill du även att den Svenska regeringen ska hålla en presskonferens där de tydligt tar avstånd från Ecce-Homo utställningen? Kom inte med ursäkten "Kristna tar inte lika illa vid sig" vilket är skitsnack. Det är lika mycket, om inte mer, kränkande. Kristna tar garanterat illa upp vid utställningen.
Vad är kränkande med homosexualitet? Det är ju precis tvärtom. Ecce-homo stod upp för en utsatt minoritet - homosexuella, mot majoriteten - kristna. Det är som om en Iransk tidning skulle förlöjliga muslimer. Sen tänkar jag ändå säga det du inte vill att jag ska säga. Ecce-homo orsakade inte på långa vägar lika stor upprördhet som muhammedbilderna gjort.
Men fortfarande - Ja, om människor känner sig kränkta och tittar mot statsministern om hjälp så ska han NATURLIGTVIS uttala sig i frågan. Eftersom Sverige sist jag kollade inte officiellt diskriminerar homosexuella så kan jag se ett scenario där statsministern kommer med ett nyanserat uttalande där han påpekar att han stödjer budskapet i bilderna men inte gillar sättet det förts fram på, samtidigt som han erkänner yttrandefriheten.
Ecce-homo utnyttjades dessutom inte av fundamentalister och diktaturregimer för att förhindra demokratisering. Så det är ett dåligt exempel för nuvarande situation.
Att fjäska för fanatiker var en dålig policy 1933, när man i de nordiska länderna också uppmanade den egna pressen till "ansvarsfullhet" för att inte stöta sig med Hitler. Det torde vara en dålig policy också i dag, i mötet med den radikala islamismen.
Du blandar ihop parterna. Hitler var den onde "diktatorn". Motsvarande idag är diktaturregimerna och islamistiska fundamentalister. Det är inte dem man ska vara ansvarsfull mot. Det är de vanliga muslimerna. Hur produktivt hade det varit att kritisera tyskarnas religion för att få bort Hitler? Det är väl diktatorn och dess styre som ska kritiseras, inte folket.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
HiDensity skrev:
Du blandar ihop parterna. Hitler var den onde "diktatorn". Motsvarande idag är diktaturregimerna och islamistiska fundamentalister. Det är inte dem man ska vara ansvarsfull mot. Det är de vanliga muslimerna. Hur produktivt hade det varit att kritisera tyskarnas religion för att få bort Hitler? Det är väl diktatorn och dess styre som ska kritiseras, inte folket.
Religionen hade ingen huvudroll när det gäller det nazistiska förtrycket. En bättre jämförelse hade varit att fråga sig om det hade varit rätt att kritisera Tyskland eller ej. Trots allt var ju inte alla tyskar nazister.
HiDensity skrev:
Vad är kränkande med homosexualitet? Det är ju precis tvärtom. Ecce-homo stod upp för en utsatt minoritet - homosexuella, mot majoriteten - kristna. Det är som om en Iransk tidning skulle förlöjliga muslimer. Sen tänkar jag ändå säga det du inte vill att jag ska säga. Ecce-homo orsakade inte på långa vägar lika stor upprördhet som muhammedbilderna gjort. Men fortfarande - Ja, om människor känner sig kränkta och tittar mot statsministern om hjälp så ska ha NATURLIGTVIS uttala sig i frågan. Eftersom Sverige sist jag kollade inte officiellt diskriminerar homosexuella så kan jag se ett scenario där statsministern kommer med ett nyanserat uttalande där han påpekar att han stödjer budskapet i bilderna men inte gillar sättet det förts fram på, samtidigt som han erkänner yttrandefriheten. Ecce-homo utnyttjades dessutom inte at fundamentalister och diktaturregimer för att förhindra demokratisering. Så det är ett dåligt exempel för nuvarande situation.
Haha, det är patetiskt. Du gör en twist för att rikta blickarna mot ett homohat. Du gör med andra ord inget än att påpeka att kristna diskriminerar. Att läsa mellan raderna och ditt sätt att framföra det hela är allt jag har att gå på. Var man tolkar ditt inlägg på sitt sätt. Men jag tycker att det var ganska tydligt.
Det var nakna bilder på Jesus som homosexuell. Självklart är det kränkande för kristna. Jag skulle gärna vilja se hur reaktionerna skulle sett ut om man istället för att ge Muhammed en bomb istället klätt av honom och get honom en homosexuell framtoning.
Nåja, jag håller fast vid mina principer och behöver därför inte säga att jag tycker att Ecce-Homo utställningen var smaklös och bidrog inte till något annat än att tära på spänningarna mellan homosexuella och kristna (ojj, jag använder dina argument. Konstigt att du inte gjorde det här). Så exemplet var faktiskt inte dåligt.
Jag är väldigt vilse i vad du igentligen vill. För du har ju debatterad i flera sidor om att det inte är rätt sätt att publicera saker som gör det mer osäkert mellan två eller fler parter. Men ändå verkar du vara för Ecce-Homo utställningen som inte gjorde mer än att irritera folk från båda håll.
Och sedan gräver du din egna grav. Se,
"Ecce-homo orsakade inte på långa vägar lika stor upprördhet som muhammedbilderna gjort."
Det är bara du som spekulerar. Alla demonstrerar inte genom att bränna upp flaggor. Man kan utrycka sin frustration på andra sätt än våld. Demonstrationerna här gjordes på ett mer korrekt sätt men behandlades inte med lika stor respekt som demonstrationer med AK47:or.
Not: Det var aldrig Elisabeths mening att framställa Jesus som homosexuell i bilderna.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
HiDensity skrev:
Ecce-homo stod upp för en utsatt minoritet - homosexuella, mot majoriteten - kristna.
Majoriteten kristna? Tänk på att det är ett mycket sekulariserat land denna utställning ägde rum i. majoriteten är tämligen likgiltig inför kristendomen. Men många av de som faktiskt är kristna, blev provocerade.
HiDensity skrev:
Ecce-homo orsakade inte på långa vägar lika stor upprördhet som muhammedbilderna gjort.
Just därför att det inte är särskilt många kristna idag.
Med "kristen", syftar jag givetvis på folk som verkligen tror på den kristna religionen, som faktiskt har köpt paketet med bibeln, treenigheten och allt. Besöker kyrkan ofta, osv. Jag syftar inte på folk som är döpta och konfirmerade av ren tradition, som egentligen struntar i kristendomen, som egentligen är ateister/agnostiker, eller tror på något av allt det man kan hitta inom new age-branschen.
Det är även lustigt att HiDensity verkar glömma att det finns kristna som är homosexuella.
Sedan är det även trevligt att se hur han vårdar sina ord och väljer dem med omsorg så att han inte generaliserar när han talar om muslimer, men är inte rädd för att packa ihop kristna. Ja, det är ju kristna mot homosexuella. Inga undantag här, inte. "homosexuella, mot majoriteten - kristna"...
Ja, jag är en aggressiv debattör.
kobranturre skrev:
Haha, det är patetiskt. Du gör en twist för att rikta blickarna mot ett homohat. Du gör med andra ord inget än att påpeka att kristna diskriminerar.
Twist? Du blandar ju in en minoritetsgrupp. Precis som muslimerna i Danmark. Hör inte homosexuella hit då eller?
Vad jag menar är att man potentiellt kränker de få kristna som bryr sig för att stå upp för en utsatt minoritetsgrupp. Kristna är den starka parten i ditt exempel. Det hade däremot varit mycket värre om man hade ondgjort sig över homosexuella eller någon annan utsatt minoritetsgrupp. Kristna är dessutom väldigt mycket mer sekulariserade än den muslimska världen. Särskilt här i sverige. Känner du någon som seriöst bryr sig om att jesus avbildas som homosexuell? Det gör inte jag.
Du verkar hela tiden fastna i att man ska ha nån sorts principreaktion som ska vara samma hela tiden. Man måste självklart se till den här situationen och hur människor reagerar. Om det publiceras en potentiellt kränkande bild i en tidning och ingen bryr sig överhuvudtaget så finns det naturligtvis ingen anledning för statsministern att bry sig heller.
Men om..
1. publicering sker i en konservativ tidning i ett land med rasistiska partier i regeringen
2. minoritetsgrupper i landet känner sig utsatta och kränkta
3. människor i övriga världen uttrycker kritik
4. dikaturregimer försöker elda på hatet mot landet
5. fundementala religösa utnyttjar situationen
6. religiösa ledare och diktaturers utnyttjande och lögner till befolkningen leder till massiva bojkotter
Då skall statsministern självklart reagera och göra något åt situationen..
Men..
1. inte förbjuda publicering
2. inte inskränka yttrandefriheten
Utan..
1. ta avstånd från publiceringen
2. påpeka yttrandefriheten
3. slänga ut rasist-Pia i havet
-----
Ett citat från ärkebiskop K.G. Hammar:
"Yes [I found the picture difficult at a personal level], but that wasn't the issue. This was about homosexuals, a group who have a hard time to feel at home in the church. Should pictures which in a very charged way illustrated their part in Jesus be removed just because we found them difficult on a personal level? Then we would have sent the signal that the church and the homosexuals are two different worlds which are not to be mixed."
Det har förekommit demonstrationer i samband med Ecce-Homo, så visst retade bilderna en hel del kristna. Som jag skrev, och som du skrivit angående karikatyrbilderna, så förenade inte EH bilderna de kristna som är mot homosexuallitet och de homosexuella.
Jag ber dig att läsa om alla dina inlägg i tråden och alla länkar du har postad.
Som Johan Ehrenberg uttryckte sig i en artikel i ETC
Ta er samman och skilj på innehåll och princip
Om EH var ett försök att att närma de homofoba kristna och de homosexuella varandra så gick det hela i baklås och fick en motsatt reaktion bland de homofoba. Man tror att du borde ha lärt dig nu att man inte skapar vänskapsband med religiösa genom att driva med deras gud/profet/helighet. Det är ganska tydligt att nakenhet och sex är tabu inom kristendomen. Att sedan publicera honom naken och som homosexuell (homosexuallitet som har med sexualitet att göra) är självklart en kränkning. Det visste jag långt innan jag visste att man inte fick rita av Muhammed.
Snälla, sluta få mig att verka ogilla homosexuella. Kan du sedan försöka svara utan att säga "homosexuella är en minioritet" vilket vi vet och som du nu påpekat ett antal gånger. Jag tror på jämlikhet.
F.ö. är muslimer inte en minioritet precis på samma sätt som du påpekade att kristna inte är det. Islam ogillar homosexualltitet. Hur hade din ståndpunkt varit om man hade publicerat en homosexuell Muhammed? Skulle plötsligt karikatyrbilderna vara berättigade?
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
HiDensity skrev:
3. slänga ut rasist-Pia i havet
Har du lånat den där passagen från Israel-fientliga araber? :OO
Jag undrar försynt hur ett ogillande av islam och drivande med diverse muslimska företeelser kan anses vara rasistiskt? Något som ofta tas upp i den här debatten av diverse subversiva vänsterelement.
Är kristna araber rasistiska när de driver med islam? Är jag rasistisk när jag tycker att det är sorgligt att se svenskor som konverterat till islam med slöja och hela kittet?
HiDensity skrev:
publicering sker i en konservativ tidning i ett land med rasistiska partier i regeringen
Vilket land är det som har ett "rasistiskt" parti i regeringen? Danmark? I så fall är frågan vilket parti det är som du betecknar som rasistiskt? Venstre eller Konservative?
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inläggKarikatyrer är kul
Mycket talar för att karikatyrerna bara är svepskäl för skapa den agressivitet som nu råder bland islamisterna. Iran och Saudiarabien ser ut att vilja framkalla en konfrontation med västvärlden och de lätthetsade islamistynglen hugger villigt på betet.
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inlägg En bild säger mer än många ord
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inlägg Mina favoriter bland världshärskaraspiranterna
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inlägg Dagens sista bild (jag har hundratals)
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg Bra Theon! (y)
För att fortsätta på samma tema:
UlfT skrev:
Har du lånat den där passagen från Israel-fientliga araber? :OO
Man behöver inte låna något från nån. Pia hymlar inte med att hon helst av allt vill utvisa alla som är lite mörkhyade eller har konstiga efternamn. För övrigt finns det nog inte många araber som inte är Israelfientliga.. ett resultat av 30+ års ockupation.
sgtpepper skrev:
Vilket land är det som har ett "rasistiskt" parti i regeringen? Danmark? I så fall är frågan vilket parti det är som du betecknar som rasistiskt? Venstre eller Konservative?
Du vet mycket väl att jag menar Dansk Folkeparti, som ingår i regeringskoalitionen.. även om de inte har några egna ministerplatser i regeringen.
ps. Theon du kan väl dra upp en egen hemsida eller en separat tråd med bilder så slipper vi förstöra den här tråden. ds
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
HiDensity skrev:
Man behöver inte låna något från nån. Pia hymlar inte med att hon helst av allt vill utvisa alla som är lite mörkhyade eller har konstiga efternamn.
Exakt vad har det med min fråga att göra?
HiDensity skrev:
För övrigt finns det nog inte många araber som inte är Israelfientliga.. ett resultat av 30+ års ockupation.
Att palestinier är Israel-fientliga, är måhända förståeligt. Men resten av araberna? Om de nu tycker det är så viktigt att palestinierna får sin egna stat, hade de faktiskt chansen att ge palestinierna detta under tiden 1948-1967.
HiDensity skrev:
Du vet mycket väl att jag menar Dansk Folkeparti, som ingår i regeringskoalitionen
Jag kan väl inte veta vad som rör sig i din skalle? Att kalla Danskt Folkeparti för ett regeringsparti är fel och är ett sätt för dig att försöka smutskasta den danska regeringen.
Att regeringar (tyvärr) behöver ta stöd av konstiga och obehagliga partier som har vågmästarroller är inget nytt, det är samma situation här i Sverige där socialdemokraterna tråkigt nog måste förlita sig på stöd från kommunist-Ohly och bakåtsträvarna i miljöpartiet, något som Göran Persson med stooor sannolikhet beklagar lika mycket som Fogh Rasmussen beklagar att han måste stödja sig på pellejönsarna i Danskt Folkeparti.
