168 svar · 10 024 visningar · startad av Individen · sida 5 av 9
Varför har ännu ingen tråd startats om karikatyrerna av profeten Muhammed i Jyllands-Posten? Nationalencyklopedin: islamofobi (av islam och fobi), rädsla för islam, överdrivna föreställningar om att islam är en religion som leder till negativa beteenden och att muslimers närvaro i ett samhälle utgör en fara. Islamofobin kombineras ofta med idéer om en stor muslimsk konspiration som avser att
Läs frågan i sin helhet →de tror att den danska staten har skymfat Islam
Men det har den ju.. inte direkt, men indirekt genom passivitet. Att övriga västvärlden ger Danmark sitt stöd spär på föraktet mot väst.
I övrigt är det som vanligt två läger med två uppfattningar och media på respektive sida rapporterar om vad de finner relevant, vilket i sig innebär en inte fullt så objektiv bild som man skulle önska.
PeW skrev:
Nu är de flesta människor, oavsett religion eller kultur duktiga på att använda sin egna hjärna. Mullor må predika det ena efter det andra, men jag vill påstå att det är en grov överdrift att de har förmågan att styra folkets åsikter/handlande och hetsa till aggressioner.
Källa? Seriöst... hit med en källa!
Hur verklighetsfrämmande får man bli egentligen? Normalt brukar du bidra med väldigt bra saker, oavsett ämne, men med den texten, enbart, ramlade du ner i källaren. Menar du verkligen vad du skriver?
PeW skrev:
de tror att den danska staten har skymfat Islam
Men det har den ju.. inte direkt, men indirekt genom passivitet.
Du kan inte mena allvar. Det är faktiskt inte den danska regeringens plikt att jaga folk som skymfar islam. Alternativet att gripa in mot någon som skymfar en religion, existerar helt enkelt inte i en stat med religionsfrihet. Det är endast Jyllandsposten muslimerna kan kritisera.
PeW skrev:
Att övriga västvärlden ger Danmark sitt stöd spär på föraktet mot väst.
Ja, det kanske det gör. Men om muslimerna bojkottar ett helt land, och bränner dess ambassader, finns det faktiskt bara ett enda anständigt ställningstagande man kan göra, även om det väcker förakt.
UlfT skrev:
Du kan inte mena allvar. Det är faktiskt inte den danska regeringens plikt att jaga folk som skymfar islam. Alternativet att gripa in mot någon som skymfar en religion, existerar helt enkelt inte i en stat med religionsfrihet. Det är endast Jyllandsposten muslimerna kan kritisera.
Jo, jag menar allvar. Se det ur muslimernas perspektiv så är det lättare att förstå, eller rättare sagt utifrån seder och bruk i de länder där Islam är överrepresenterat. Jag talade med en god vän idag som kommer från Pakistan och är här i ett år för studier. Han menade att den här konflikten skulle lösas så enkelt om bara den Danska regeringen sa tre små ord. För dem är det landets regent som är ytterst ansvarig, dvs ansiktet utåt.
Ja, det kanske det gör. Men om muslimerna bojkottar ett helt land, och bränner dess ambassader, finns det faktiskt bara ett enda anständigt ställningstagande man kan göra, även om det väcker förakt.
Det är din åsikt. Den andra sidan har en annan. Vem har rätt och vem har fel? Min åsikt är att vi bör få slut på det här så fort som möjligt och min övertygelse är att det omöjligen fungerar med hårt mot hårt.
sneeze skrev:
Källa? Seriöst... hit med en källa!
Hur verklighetsfrämmande får man bli egentligen? Normalt brukar du bidra med väldigt bra saker, oavsett ämne, men med den texten, enbart, ramlade du ner i källaren. Menar du verkligen vad du skriver?
Jag menar det jag skrev - ja. Det är överdrifter då det är långt ifrån alla mullor som är aggressiva och det är endast en pytteliten promille av folket (vanliga - såna som du och jag) som ens lyssnar på dem. Jag har ingen annan källa än mina muslimska vänner, Iransk media och mina egna iakttagelser när jag var där. Vad har du för fakta/källa för att påstå att jag är verklighetsfrämmande?
PeW skrev:
Se det ur muslimernas perspektiv så är det lättare att förstå
Sett ur muslimernas perspektiv, kan man iofs förstå det, då de är vana vid diktaturer som dikterar vad tidningarna ska publicera. Men att förstå, är inte samma sak som att stödja deras krav.
PeW skrev:
För dem är det landets regent som är ytterst ansvarig, dvs ansiktet utåt.
Men det räcker ju att de läser på lite om dansk lagstiftning, så förstår de att det i själva verket är Jyllandspostens chefredaktör som har det yttersta ansvaret för bildpubliceringen. Detta är ett faktum, oavsett hur de än ser på saken.
PeW skrev:
Ja, det kanske det gör. Men om muslimerna bojkottar ett helt land, och bränner dess ambassader, finns det faktiskt bara ett enda anständigt ställningstagande man kan göra, även om det väcker förakt.
Det är din åsikt. Den andra sidan har en annan. Vem har rätt och vem har fel?
Det borde man väl kunna argumentera om på något annat vis än genom att bränna ner ambassader. Eller hur? ;)
PeW skrev:
Min åsikt är att vi bör få slut på det här så fort som möjligt och min övertygelse är att det omöjligen fungerar med hårt mot hårt.
Ja, inte är det jag som har förordat "hårt mot hårt". Jag avser inte att bränna ner en enda ambassad, vare sig syrisk eller iransk. Inte har Jyllandsposten bränt ner några ambassader för att hävda sin rätt att publicera dessa bilder. För mig är det uppenbart vilka som tar till hårda metoder.
Sett ur muslimernas perspektiv, kan man iofs förstå det, då de är vana vid diktaturer som dikterar vad tidningarna ska publicera. Men att förstå, är inte samma sak som att stödja deras krav.
Nonsens. Det handlar inte i första hand om diktaturer som dikterar, det handlar i första hand om seder och bruk.
Men det räcker ju att de läser på lite om dansk lagstiftning, så förstår de att det i själva verket är Jyllandspostens chefredaktör som har det yttersta ansvaret för bildpubliceringen. Detta är ett faktum, oavsett hur de än ser på saken.
Det fungerar för dig men inte för dom. Är det så jättejättejättesvårt att ändra uppfattning om vilka principer som ska gälla, ens för att få igång en dialog?
Ja, inte är det jag som har förordat "hårt mot hårt". Jag avser inte att bränna ner en enda ambassad, vare sig syrisk eller iransk. Inte har Jyllandsposten bränt ner några ambassader för att hävda sin rätt att publicera dessa bilder. För mig är det uppenbart vilka som tar till hårda metoder.
Jag avsåg inte hårdheten i handlingarna. Jag avsåg hårdhet som orubblighet i principerna. Det var kanske inte så uppenbart att det var så jag menade, sorry för det.
PeW skrev:
Sett ur muslimernas perspektiv, kan man iofs förstå det, då de är vana vid diktaturer som dikterar vad tidningarna ska publicera. Men att förstå, är inte samma sak som att stödja deras krav.
Nonsens. Det handlar inte i första hand om diktaturer som dikterar, det handlar i första hand om seder och bruk.
Seder och bruk att kritisera ett helt land, istället för enbart den tidning som publicerade bilderna? :q Ursäkta, men nu känns det faktiskt lika svårt för mig att se det ur deras perspektiv, som det uppenbarligen är för dem att se det ur vårt perspektiv.
PeW skrev:
Är det så jättejättejättesvårt att ändra uppfattning om vilka principer som ska gälla, ens för att få igång en dialog?
Det beror på hur viktiga principerna är. Yttrandefrihet och religionsfrihet, anser jag är enormt viktiga principer, så, ja, det är jättejättejättesvårt för mig att ändra uppfattning om huruvida dessa principer ska gälla.
UlfT skrev:
Seder och bruk att kritisera ett helt land, istället för enbart den tidning som publicerade bilderna? :q Ursäkta, men nu känns det faktiskt lika svårt för mig att se det ur deras perspektiv, som det uppenbarligen är för dem att se det ur vårt perspektiv.
Nu börjar vi tala om olika saker. Jag menar med seder och bruk att regeringschefen företräder landet, liksom att fadern företräder familjen.
Det beror på hur viktiga principerna är. Yttrandefrihet och religionsfrihet, anser jag är enormt viktiga principer, så, ja, det är jättejättejättesvårt för mig att ändra uppfattning om huruvida dessa principer ska gälla.
Ja, och då blir det nog tyvärr svårt att mötas för att komma vidare i en konstruktiv dialog som i sin tur kan leda till en ökad förståelse från båda läger.
UlfT skrev:
Seder och bruk att kritisera ett helt land, istället för enbart den tidning som publicerade bilderna? :q Ursäkta, men nu känns det faktiskt lika svårt för mig att se det ur deras perspektiv, som det uppenbarligen är för dem att se det ur vårt perspektiv.
Men snälla, fatta att det inte bara handlar om bilderna. Och snälla, sluta ta upp ambassadbränningarna hela tiden. Det är huliganer och extremister och står för ett helt annat problem än den allmänna upprördheten över karikatyrerna. De kunde likagärna ha bränt ambassader för att danska statsministern gick konstigt eller nåt.
UlfT skrev:
Det beror på hur viktiga principerna är. Yttrandefrihet och religionsfrihet, anser jag är enormt viktiga principer, så, ja, det är jättejättejättesvårt för mig att ändra uppfattning om huruvida dessa principer ska gälla.
Ingen ber dig naturligtvis att ändra uppfattning, vad som behövs är förståelse för varför publiceringen väcker sån ilska.
HiDensity skrev:
Men snälla, fatta att det inte bara handlar om bilderna.
Utan därför att de hatar väst i största allmänhet. Bildförbud är det ju inte frågan om, i vart fall: http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_11771827.asp
HiDensity skrev:
Och snälla, sluta ta upp ambassadbränningarna hela tiden. Det är huliganer och extremister och står för ett helt annat problem än den allmänna upprördheten över karikatyrerna.
Ambassadbränningarna är en del av problemet med överdrivna reaktioner. Dessa brandattentat, samt bojkotten mot hela Danmark, är helt opåkallade reaktioner. De muslimer som nöjer sig med att skicka in klagomål till Jyllandsposten där de förklarar sitt missnöje med publiceringen, säger jag inget om. De är inte något problem.
Bilderna talar ju enbart sanning, de visar de ratt perfekt nu!
Civiliserade människor hotar/skadar inte människor från andra länder för att en tidning publicerat karikatyrbilder på en politisk/religiös ledare. Dessa primitiva reflexer hör hemma i en förmodern kultur som västvärlden lämnat för flera hundra år sedan.
Eftersom det verkar bli ytterligare en händelserik dag i karikatyrdramat, ska jag noga följa de stora nyhetsmediernas rapportering och sammanfatta den mot kvällen.
Har inte deltagit i denna tråd tidigare, enär jag tycker att det är självklart att få tycka och tänka fritt.
Men jag ser på några inlägg att man inte kan dra gränser enkelt.
Kan detta vara ett inlägg?
http://www.bonton.se/1.html
Bläddra gärna vidare och lägg till sidan som en daglig dos humor.
Profetbilder
Gång på gång har det påståtts från olika håll, att avbildningar av profeten är förbjudna.
Jag fick nyss bifogade länk som ger information av annat slag.
http://skogsbrand.blogspot.com/
Theon skrev:
Civiliserade människor hotar/skadar inte människor från andra länder för att en tidning publicerat karikatyrbilder på en politisk/religiös ledare. Dessa primitiva reflexer hör hemma i en förmodern kultur som västvärlden lämnat för flera hundra år sedan.
man kan väl lugnt påstå att vi inte har varit överens alla gånger, men när vi väl är det så måste det vara ett bevis på att det är rätt och bra. (y)
Jag har inte anledning att säga emot när jag håller med :birp
Statistiskt sett, är alltså du och jag överens i 99% av diskussionerna.
Det är ju för Bövelen närapå vänskap (y)
Theon skrev:
Gång på gång har det påståtts från olika håll, att avbildningar av profeten är förbjudna.
Jag fick nyss bifogade länk som ger information av annat slag.
http://skogsbrand.blogspot.com/
Så rätt så. Men numera är det ju en allmän uppfatning att man inte får göra det
Då ska man inte göra det heller. Är ju tradition och då kränker du deras tadition o sätt att leva.
Hur som helst va det fel det som gjordes
Problemet nu är ju Sverigedemokratera som publiserar bilderna
OCH utlyst en tävling där dom ber folk skicka in NYA bilder
Partiet som vill bevara sverge o skydda sverge som dom säger
dom gör ju allt för o såra sverge o få oss o bli ett atentats mål
Bevisar bara att Varken smygnassar eller Politiska nassepartister inte är specielt smarta och hör inte hemma i riksdagen eller komunfulmäktige
Under dagen har jag följt internationella journalistiska förklaringsmodeller för hur Islam har kunnat bli en religion över huvud taget med allt hokus pokus om hur Gud sände texterna rakt in i profeten Muhammads medvetande, varifrån han sedan under en massa år, hämtade sura för sura till de skrivkunniga som skrev Koranen någon gång vid sekelskiftet 500-600 v.t.
Islam verkar vara sprunget ur en nomadkultur där arabiska stamhövdingar på samma sätt som stamhövdingarna i Kanaan, 1500 år f.v.t, förstod att utan en stark enande kraft, kunde de inte samla klanerna till nationer. Monoteismen var lösningen och araberna var bara lite tröga i starten. De kom på lösningen 2000 år efter folket i Kanaan. En Gud ett folk, var målet. Romarna kom på samma geniala lösning omkring år 150 v.t. och de lyckades bättre än mellanösternhövdingarna. Vatikanen har ju fortfarande ett starkt inflytande över hela världen.
Än i dag lever de arabiska traditionerna från Mesopotamien och dåvarande Assyrien, kvar och ländernas regimer är väldigt komplicerade med olika stamhövdingar som ständigt polemiserar inbördes och strävar efter mera makt samtidigt som de religiösa ledarna har de bästa kanalerna till folkmassorna via fredagsbönerna.
I nuläget verkar det som om några starka klaner i Iran och Syrien samt militanta grupper i Fatah-rörelsen i Palestina, har lyckats enas med imamer, ayatollor och mullor om en strategi som de tror kan åstadkomma maktbalansförskjutning till deras fördel.
Ju mer jag söker efter information om Islam, desto mera förundras jag över att en enda människa år 2006, kan tro att allt som står i Koranen är Guds ord.
För rättvisans skull ska jag nämna att jag inte tror att Bibeln är Guds ord heller, men konsekvenserna av att skämta om Bibeln och de olika karaktärerna där, kommer inte ens i närheten av det vansinne som de vilseledda muslimerna nu ställer till med.
Allt är ledarnas fel, men det är tragiskt att människorna i Mellanöstern är så lättledda.
Jag lyssnade på människor och tro som i dag behandlade profetkarikatyrerna.
http://www.sr.se./cgi-bin/P1/program/index.asp?ProgramID=416
En egyptisk professor i idéhistoria, som är muslim, ansåg att vi i väst måste ta hänsyn till att de islamdominerade länderna har 500 år att ta igen när det gäller samhällsutveckling.
För att undvika fåniga kommentarer, upprepar jag att detta är en kort sammanfattning av allt jag tagit till mig i dag från de stora internationella massmedierna.
Red: rättat skrivfel
PeW skrev:
Han menade att den här konflikten skulle lösas så enkelt om bara den Danska regeringen sa tre små ord. För dem är det landets regent som är ytterst ansvarig, dvs ansiktet utåt.
Nu har jag ju iofs sedan länge flippat bozobitten på dig, men jag är ändå nyfiken, tycker du verkligen på fullt allvar att statschefen för ett demokratiskt land skall ställas till svars för vad en fri tidning i dennes land trycker?
Ingen upplyst och demokratiskt sinnad människa kan ju på några rationella grunder ens komma på tanken att göra en sådan koppling.
