Muhammed-karikatyrerna och islamofobin

USA fördömer bilderna.
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=788787

nitro2k01 skrev:

Detta krig utförde USA i Guds namn, enligt Bush. I detta ligger det nog med stor sannolikhet ett stor portion förakt mot den arabiska världen från USA's sida (Både inom regeringen och bland konservativt kristna) Dessa kristna amerikaner tror att de har religiösa poäng att plocka på att försvara Israel, inte bara genom att diplomatiskt stödja Israels ockupation av Palestina och deras murbygge, utan även genom att föra krig mot andra muslimska länder.

Nä, riktigt så enkelt var det inte.

Snabbkurs i mellanösternhistoria.. hoppas jag får med allt..

1. 1953 - USA (CIA) störtar Irans styre 1953 delvis pga. hoten om starkt höjda oljepriser.

2. 1979 - Revolution! Efter 25 år av totalitärt styre i den av USA tillsatta regimen så störtas Mohammad Reza och en ny starkt muslimsk ledare, Ayatollah Khomeini, tillsätts. Iranska studenter stormar även amerikanska ambassaden i fruktan för att 1953 års händelse skall upprepas. 50 amerikaner hålls som gisslan i över 1 år.

3. USA vänder sig genast till Irak, vars diktator Saddam Hussein varken var anti-amerikan eller islamist utan tvärtom stod för en mycket sekulär policy. I fruktan för att revolutionen i Iran även ska sprida sig till Irak så samarbetar amerikanerna tajt med Saddam för att hålla den Irakiska befolkningen på plats och läget i regionen amerika-vänligt.

4. 1980-1988, krig bryter ut mellan Iran och Irak sedan en rad gränsdispyter blivit droppen för de två länderna som i decennier varit fiender. USA stödjer Irak öppet och aktivt med bland annat information (sattelitbilder), pengar och vapen. Irak hade dock redan köpt gott om vapen sen innan, av bland annat Sovjetunionen, Storbritannien, Tyskland, Frankrike och Kina. Ekonomiskt understöd kom även från Kuwait och Saudi-Arabien.

5. 1988 - Efter att USA blivit starkt inblandat i kriget med egen personal så skjuter amerikansk militär (av misstag) ner en Iransk passagerarjet med 250 civila passagerare. USA betalar senare 60 miljoner dollar i kompensation till Iran.

6. 1990 - Irak invanderar Kuwait pga. ilska över dels Kuwaits oljepolitik samt beskyllningar om att Kuwait borrade olja på Irakiskt territorium. Kuwaitiskt ledarskap och militär som snabbt blev slagna av Iraks enorma militär flydde till Saudi-Arabien, en amerikansk allierad och USA's största källa till olja.

7. USA fruktar att Irak ska invandera Saudi-Arabien och mobiliserar trupper på militärbaser i Saudi-Arabien samt flera stora fartyg i persiska gulfen. (aka. Operation Desert Shield). USA kämpade på hemmaplanen med att försöka fösvara sin inblandning i konflikten för de egna medborgarna med att de haft en lång relation med Saudi-Arabien. Det lyckades dock inte alls särskilt bra och slagorden "No Blood For Oil" hördes över hela USA.

8. 1991 - Operation Desert Storm inleds och USA tillsammans med bland annat Storbritannien och Frankrike driver ut Irak ur Kuwait med bland annat "smart bombs" och "cluster bombs". Irak svarar bland annat genom missilattacker mot Israel.

9. Strax efteråt så sluts fred mellan Irak och de allierade och i mars samma år så lämnar en halv miljon amerikanska soldater regionen.

Relationen mellan USA och Irak är förstörd och läget i regionen är minst sagt osäkert. USA har mist sin stora allierade i kampen mot islamismen som frodas i Iran och som efter Gulfkriget frodas över hela mellanöstern. Mycket på grund av USAs starka inblandning i konflikten och Saudi-Arabiens tajta band till de allierade. USA riskerar nu att Saudi-Arabien (den största oljereserven i världen) tas över av ett anti-amerikanskt styre (islamister eller den sekuläre Saddam), vilket skulle betyda katastrof för USA som världens största olje-konsument.

Hm, vad göra vad göra.. var finns den 2'a största oljereserven i världen.. Irak? jaha.. hm.. se där.. frågan är hur vi ska få vårt folks stöd till en invasion i Irak? .....

nitro2k01 skrev:

Förutom att Irakkriget rent allmänt kan ses som en ren provokation mot den arabiska världen från USA's sida,

Om något så är Irakkriget BRA för islamister. Saddam höll de religiösa ledarna i shack och var stark motståndare till religiös fanatism.

HiDensity skrev:

Iranska studenter stormar även amerikanska ambassaden i fruktan för att 1953 års händelse skall upprepas.

Det där är dina egna värderingar, jag gissar att du försöker få det till att ockupationen var något som USA förtjänade och att de stackars studenterna agerade ut ur fruktan, nästan som i nödvärn. Angrepp på diplomatiska beskickningar sker inte ut av "fruktan". Självklart fanns det en politisk agenda bakom det hela, ayatollorna ville knäppa USA på näsan.

Irak invanderar Kuwait pga. ilska över dels Kuwaits oljepolitik

Påstådda borrningar av olja längs gränsen var självklart bara ett svepskäl framfört av Irak för att kunna utföra invasionen. Ungefär på samma sätt som USAs svepskäl att invadera Irak för att slå ut massförstörelsevapen eller den påstådda attacken mot radiostationen Gleiwitz som Nazityskland använde som svepskäl för att gå in i Polen 1939. Att anföra konstruerade svepskäl som förklaring till en militär/politisk händelse är föga relevant.

ut Irak ur Kuwait med bland annat "smart bombs" och "cluster bombs"

Varför är dessa detaljer relevanta? Anser du att detta är ovanligt läskiga vapen eller varför har du valt att fokusera på just dessa?

sgtpepper skrev:

Det där är dina egna värderingar, jag gissar att du försöker få det till att ockupationen var något som USA förtjänade och att de stackars studenterna agerade ut ur fruktan, nästan som i nödvärn. Angrepp på diplomatiska beskickningar sker inte ut av "fruktan".

Skillnaden var att det inte var tränad militär personal, utan just studenter. Och när "diplomatiska beskickningar" kryllar av CIA-agenter och annan personal ditskickad för att kontrollera läget så är det inte riktigt samma deal som med andra ambassader.

Och ja, självklart är mina egna värderingar inblandade, precis som i resten av mina inlägg i det här forumet. Försöker du hävda att du är mer "objektiv" och neutral än oss andra?

sgtpepper skrev:

Självklart fanns det en politisk agenda bakom det hela, ayatollorna ville knäppa USA på näsan.

De ville troligtvis markera att de inte accepterar ytterliga inblandning i landets politik. Se till att CIA inte fick ytterligare idéer om att "harmonisera" regimen.

sgtpepper skrev:

Påstådda borrningar av olja längs gränsen var självklart bara ett svepskäl framfört av Irak för att kunna utföra invasionen.

Om du läser igen så skiljer jag på "oljepolitik" och beskyllningarna om borrningar längs gränsen. Oljepolitiken innefattade bland annat det faktum att Irak genom OPEC försökte trissa upp priset på olja för att ta igen sina ekonomiska förluster under kriget med Iran (för att betala tillbaka till Kuwait bland annat). Samtidigt så ökar Kuwait istället på sin försäljning av olja kraftigt så att priset istället sjunker.

sgtpepper skrev:

Varför är dessa detaljer relevanta? Anser du att detta är ovanligt läskiga vapen eller varför har du valt att fokusera på just dessa?

Detaljerna är viktiga eftersom USA ansåg att de var viktiga när händelsen inträffade. Man stoltserade med sina nya coola vapen. Detaljerna är också viktiga eftersom "kriget" i princip enbart handlade om bombningar mot Iraks invasionsstyrkor, de båda armeérna möttes i princip aldrig på marken. En känd amerikansk historiker lär ha sagt något i stil med "fler amerikanska soldater skulle ha dött i trafikolyckor om de stannat hemma än antalet som dog i Gulfkriget", minns inte var jag läst det dock.

Jag håller verkligen med sgtpepper om relevansfrågan här.

HiDensity skrev:

Man stoltserade med sina nya coola vapen.

Jag menar, du är fortfarande väldigt insatt i vad som går igenom huvudet på USA's alla styrande organ. Eller gissar du bara?

Det finns inget som heter "stoltsera med sina nya coola vapen" i krig. Har du dem så använder du dem, var vill du komma?

Många bra, och många mindre bra, inlägg. Varken hinner eller orkar kommentera allting i min egen tråd. Sorry.

Jävligt bra artikel av Jan Guillou: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,773728,00.html

I bland blir man väldigt glad för att det finns i alla fall en stor tidning som inte bekänner sig till den bombliberala ideologin och som har åtminstone ett par sidor där det inte står om slumpvist utvald C-kändis senaste förehavanden.

sneeze skrev:

Theon skrev:

För mig handlar det inte om hat, det handlar om att reagera mot vad islamisterna försöker göra. Det är stor skillnad.

För egen del skulle jag vilja vrida debatten mot de kränkningar islamdominerade stater, utsätter sina egna medborgare för genom att förvägra dem:

Mänskliga rättigheter
Demokrati
Religionsfrihet
Jämställdhet och jämlikhet

I jämförelse med dessa folkförtryck, är satirteckningarna helt försumbara enligt min ringa mening.

Du är så nedrans bra, Theon!
Hur i hela Hälsingland kan man se det på något annat sätt?

Hur man kan se det på något annat sätt? Jo, man kan t.ex. fråga sig vad vi i väst har gjort för att det ser ut som det nu gör i arabvärlden - och om det då, av en stor tidning i en krigförande och Europas mest främlingsfientliga nation, var så jävla positivt att publicera de islamofobiska teckningarna.

OveRRidE skrev:

Jag håller verkligen med sgtpepper om relevansfrågan här.
Jag menar, du är fortfarande väldigt insatt i vad som går igenom huvudet på USA's alla styrande organ. Eller gissar du bara?

Det finns inget som heter "stoltsera med sina nya coola vapen" i krig. Har du dem så använder du dem, var vill du komma?

USA:s militära ledning höll så gott som dagligen presskonferenser under Kuwaitkriget där de glatt, skämtsamt och ja, stolt, visade upp sina nya högteknologiska vapen och deras verkan inför den fria världens hänförda journalistkår. Svartvita filmer som visade laserstyrda bomber och missiler träffa med några decimeters marginal, och hur detta fantastiska nya sätt att föra krig minimerade de civila dödsoffren. I själva verket förintades Iraks elförsörjning, sjukvård, avloppssystem etc. (vilket tillsammans med sanktionerna/belägringen tog livet av hundratusentals människor åren efter kriget) och minst hundratusen irakiska värnpliktiga, med liten lojalitet till Saddam Hussein-regimen, ska ha bombats till slamsor. Hur många tusentals civila som dödades av direkta krigshandlingar vet ingen, eftersom den fria världen helst avstår i från att räkna dödade sandnegrer som sagt. Sådana sandnegrer som inte bär vapen alltså, för annars har det ju betydelse för militärstrategiska utvärderingar.

OveRRidE skrev:

Jag håller verkligen med sgtpepper om relevansfrågan här.

Känns som att Individen svarade på din fråga här, jag försökte ge en korrekt bild av händelseförloppet och tog med det jag tyckte var viktigt. Eftersom meningen med min post var att visa att invasionen av Irak inte var nåt sorts religionskrig så kändes USAs uppträdande och intentioner högst relevanta.

Och eftersom reaktionerna nu i mellanöstern i allra högsta grad har att göra med västvärldens tidigare inblandning i området så känns USAs stoltserande med nya vapen som en viktig ingrediens.

Som sidnotering: Tittade igår på dokumentären "Why We Fight" som handlar om militärlobbyn i USA och varför landet blivit så militäriserat. En av de absolut bästa och mest skakande dokumentärer jag sett. Rekommenderas varmt!
Trailer: http://www.sonyclassics.com/whywefight/
IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0436971/

Individen skrev:

Europas mest främlingsfientliga nation

Märkligt, jag jobbade och bodde i Köpenhamn i fjol och i vissa delar av Köpenhamn finns det så mycket främlingar att man tror sig ha hamnat i Mellanöstern, hur kommer det sig att Danmark tagit emot så många främlingar om de nu är så oerhört fientliga till desamma? Eller är det kanske det ena en konsekvens av det andra? Hmmm...

HiDensity skrev:

USA...bla bla... Irak... bla bla

Är du inte ute och slirar lite nu? Jag trodde vi diskuterade islamistiska terroristers negativa inställning till det västerländska samhällets tryckfrihet i denna tråd?

sgtpepper skrev:

Märkligt, jag jobbade och bodde i Köpenhamn i fjol och i vissa delar av Köpenhamn finns det så mycket främlingar att man tror sig ha hamnat i Mellanöstern, hur kommer det sig att Danmark tagit emot så många främlingar om de nu är så oerhört fientliga till desamma? Eller är det kanske det ena en konsekvens av det andra? Hmmm...

Att Danmark tagit en främlingsfientlig ton den senaste tiden är knappast något vi behöver debattera. Det är faktum.

sgtpepper skrev:

Är du inte ute och slirar lite nu? Jag trodde vi diskuterade islamistiska terroristers negativa inställning till det västerländska samhällets tryckfrihet i denna tråd?

då trodde du fel, vi diskuterar världens reaktioner på muhammed-bilderna. samt reaktionernas orsaker..

HiDensity skrev:

Att Danmark tagit en främlingsfientlig ton den senaste tiden är knappast något vi behöver debattera. Det är faktum.

Enligt vem? Dig? Du har alltså bestämt att så är fallet och därför behöver vi inte diskutera det mer i detalj?

Att muslimer är trångsynta, frihetshatande galningar som bombar oskyldiga är knappast något vi behöver debattera, det är faktum. :OO

sgtpepper skrev:

Enligt vem? Dig? Du har alltså bestämt att så är fallet och därför behöver vi inte diskutera det mer i detalj?

Du har säkert inte missat att Danskt Folkeparti står för en mycket invandrarfientlig politik. Faktumet att lilla Pia står i riksdagen och pratar om muslimer som en cancersvulst är ju kanske en liten hint till var nivån ligger.

Jag skulle kunna sätta mig och söka reda på artiklar från de senaste åren som visar hur läget är, men det klarar du säkert själv. Det räcker med att läsa de artiklar och kolumner som skrivs nu för att få läget bekräftat. Lycka till i researchen!

Lite svårt att komma nånstans i debatten när vi ska fastna i töntiga metadiskussioner hela tiden. Kan vi inte strunta i att larva om sånt vi vet är sant?

bara_jag skrev:

Hej alla! Jag har nästan dagligen använt mig av webforum.nu men först idag blivit medlem. :) Är det ngn som har ideér om vad man kan göra med terrorhot.se och terrorvarning.se?

Länka till https://www.aktivist.se

Att bränna ner ambassader för att någon i media uttrycker en åsikt .. och bojkotta danska företag .. Som jag ser det måste man som [sätt in ett godtyckligt adjektiv] ha överseende med och förstå att det finns folk som inte tycker om detta och att de med fredliga medel har rätt att uttrycka den åsikten.

Men när konfliktåtgärder stöds av stater i mellanöstern måste våra regeringar naturligtvis agera, egendom förstörs, folk tvingas fly, människor förlorar sina arbeten.

Jag tycker danmark tillsammans med sverige och andra utsatta eu-länder ska ta frågan till unionen och strypa biståndet till alla stater som aktivt motarbetar danmark, sverige och norge om de inte kan acceptera våra åsikter och skydda våra diplomater förstår jag inte varför vi ska behandla dem med silkesvantar. Speciellt syrien med sin oerhört starka polismakt och säkerhetstjänst borde ju kunna hindra medborgare från att åka till ett grannland och bränna ner en ambassad .. busslast efter busslast

sen kan jag hålla med vissa på den här sidan om att klimatet i danmark är främlingsfientligt fast hur är klimatet egentligen i arabvärlden? väldigt västvänligt har jag hört ..

Håller med om att strypa bistånden. Och sen om USA stryper sitt bistånd till Israel så JACKPOTT!

Titan skrev:

Att bränna ner ambassader för att någon i media uttrycker en åsikt .. och bojkotta danska företag .. Som jag ser det måste man som [sätt in ett godtyckligt adjektiv] ha överseende med och förstå att det finns folk som inte tycker om detta och att de med fredliga medel har rätt att uttrycka den åsikten.

Att bränna ner ambassader och bombhota jyllandsposten är en sak. Det är extremister och huliganer som håller på med.. Fia länkade till en bra artikel: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4683894.stm

Att bojkotta företag är varje människas rätt. Människor i mellanöstern har precis samma rätt att bojkotta Danska varor som vi svenskar har att bojkotta deras, eller Coca Cola för den delen. Det har t.ex. i flera år drivits kampanjer för att bojkotta Israels varor som protest mot ockupationen. https://www.bojkotta-israel.nu Du kanske hörde talas om att Norges finansminister uppmanade till den bojkotten?

Titan skrev:

Jag tycker danmark tillsammans med sverige och andra utsatta eu-länder ska ta frågan till unionen och strypa biståndet till alla stater som aktivt motarbetar danmark, sverige och norge om de inte kan acceptera våra åsikter och skydda våra diplomater förstår jag inte varför vi ska behandla dem med silkesvantar.

Nu har jag rätt dålig koll på hur biståndssituationen ser ut i mellanöstern. Och vilken typ av bistånd det är frågan om. Bistånd ges väl i regel till väldigt fattiga länder och gärna till organisationer på plats som förser behövande med mat osv. Sånt bistånd ska vi absolut inte dra in, totalt förkastligt. Om det däremot finns bistånd som ges direkt till någon regim så tycker jag det ska bort oavsett nuvarande situation.

Ang. rasismen så har du säkert rätt i att det finns även i mellanöstern, särskilt nu är nog stämningen väldigt upphetsad. Dock så tror jag inte man kan jämföra riktigt. Västländer har ju inte haft några krig som tvingat oss att fly till mellanöstern.

bara_jag skrev:

hi density... vi har alldeles för olika uppfattningar om saker och ting. Annars sü skulle jag gärna ha länkat till dig.

Det är inte min sida, det var bara ett förslag.

Inte heller så insatt i bidragssituationen men tydligen får palestinska myndigheten (alltså budgetstöd) ca. 500 M€/år från EU ..

Europa och USA väljer ju att inte bojkotta arabstaterna som håller på att sända bin ladins hot och politiska budskap om att USA skulle vara det enda och det andra .. kanske skulle ta å bränna ner förenade arabemiratens ambassad ..

Men om några snillen skulle komma på den tanken skulle ju svenska staten med polis och underrättelsetjänst göra allt för att förhindra att några demonstranter nådde ambassaden. Där kommer skillnaden de som gör det är nog inte representativa för folk i allmänhet men staten tillåter det.

Bojkotterna av danska varor är väl i sin ordning .. fast det kommer nog bli större återverkningar i ekonomin i det landet än i Danmark

Angående den heliga yttrandefriheten. Här har vi ett komparativt exempel (artikel och ljudfil): I Manila ska enligt ryktena en person i en större folksamling ha nyttjat sin yttrandefrihet och skrikit att det fanns en bomb. Panik uppstod. 73 människor trampades ihjäl.

Vissa menar att den köande filippiniern inte borde yttrat sig på det sättet. Att personen kanske till och med borde be om ursäkt och de övriga köande ta avstånd i från det som sades. Nonsens!

Danmark, Sverige, Finland - ja, till och med hela EU måste gemensamt stå upp för yttrandefriheten och tydligt visa sitt stöd till den köande filippiniern!

Som om det inte vore nog. Nu har det kommit fram (artikel) att yttrandefriheten hindrats vid karikerande av en gudomlig gestalt. Det var tidningen Jyllands-Postens söndagsredaktör Jens Kaiser som för tre år sedan tackade nej till karikatyrteckningar av Jesus med motiveringen "Jag tror faktiskt inte att Jyllands-Postens läsare kommer att skratta åt teckningarna. Faktiskt tror jag att de skulle utlösa ett ramaskri. Därför vill jag inte använda dem".

Herre! Gud! Sverige, Finland - ja, till och med nästan hela EU måste gemensamt stå upp för yttrandefriheten och tydligt visa sitt stöd till den Jesus-karikerande dansken!

sgtpepper skrev:

Märkligt, jag jobbade och bodde i Köpenhamn i fjol och i vissa delar av Köpenhamn finns det så mycket främlingar att man tror sig ha hamnat i Mellanöstern, hur kommer det sig att Danmark tagit emot så många främlingar om de nu är så oerhört fientliga till desamma? Eller är det kanske det ena en konsekvens av det andra? Hmmm...

Nyliberal massarbetslöshetspolitik och social utslagning tillsammans med "stor" invandring (men betydligt mindre än Sveriges, som definieras som restriktiv) har lett till en allt mera misslyckad integration som slår hårdast mot invandrarna. Olika rasistiska och främlingsfientliga krafter har utnyttjat detta med framgång genom att slå nedåt och sparka på dom som ligger.

Det är nog inte heller i storstaden Köpenhamn man finner flest främlingsfientliga. I just det här fallet är det ju Jyllands-Posten som varit framme, och dom håller till på Jylland.

Att Danmarks regering får sitt stöd från ett främlingsfientligt parti och EU-rapporter pekat ut landet som mest främlingsfientligt i Europa räcker ganska gott för mig, men det finns säkerligen hinkvis med andra argument man vid behov kan ägna tid åt att leta fram.

sgtpepper skrev:

Förresten Individen, för att vara (åtminstone vad jag trodde) en vänsterkille med åsikter åt det autonoma/anarkistiska så är du förvånansvärt hänsynstagande till religionen, så till den milda grad att du alltså anser att religiösa hänsynstaganden går före folks rätt att uttrycka sig i skrift?

Gäller ditt allmänna religions-gillande enbart Islam eller omfamnar du även andra religioner lika fullt? Bojkotta kvinnliga präster och bögar eftersom det upprör bokstavstrogna kristna och liknande?

sgtpepper skrev:

Det är fantastiskt att se alla vänsterradikaler skynda till att försvara religiösa regler, detta "opium för folket".

Vad det handlar om är att konservativa Jyllands-Posten gjort ett hundra procent islamofobiskt inlägg i den inhemska danska debatten, som efter några månader också fått konsekvenser på internationell nivå.

Jag ser inte frågan som en yttrandefrihetsfråga. Jag ser det som att en höger, allierad med extremhögern, medvetet provocerat fram en etnisk och religiös konflikt. Samtidigt ligger denna höger bakom en politik som försämrat och försämrar minoriteters situation i Danmark och resten av Europa samt en politik som lett till anfall av andra länder, kostat tiotusentals människor livet och allvarligt försämrat stabiliteten i en hel region.

I övrigt finns det (till skillnad från på Marx tid) många progressiva religiösa krafter, även muslimska, och dessa har jag inga som helst problem att gilla. Om det är några som ska håna och skoja med muslimer så är det muslimer. Som på t.ex. mahjoob.com.

Titan skrev:

Jag tycker danmark tillsammans med sverige och andra utsatta eu-länder ska ta frågan till unionen och strypa biståndet till alla stater som aktivt motarbetar danmark, sverige och norge om de inte kan acceptera våra åsikter och skydda våra diplomater förstår jag inte varför vi ska behandla dem med silkesvantar.

Så väst behandlar de muslimska länderna med silkesvantar? :o

Om vi tänker oss att biståndet stryps så kan vi ju också tänka oss att arabländerna stryper oljetillförseln och upphör med räntebetalningarna till väst. Kanske kan vi också tänka oss att väst ger tillbaka det som väst stulit under århundradena och betalar krigsskadestånd till invaderade stater samt skadestånd till de personer som mist anhöriga och som torterats i de av väst stödda regimerna.

Vad tror du?

Individen skrev:

Herre! Gud!

Snälla förnedra inte Gud! Du ska straffas för det här! Du kan inte använda guds namn på det sättet! ...

Jag ser det som att en höger, allierad med extremhögern, medvetet provocerat fram en etnisk och religiös konflikt. Samtidigt ligger denna höger bakom en politik som försämrat och försämrar minoriteters situation i Danmark och resten av Europa samt en politik som lett till anfall av andra länder, kostat tiotusentals människor livet och allvarligt försämrat stabiliteten i en hel region.

Om det är några som ska håna och skoja med muslimer så är det muslimer.

Vad ger dig som vänster kille rätt att kritisera högerpolitik om det bara är muslimer som får håna och skoja med muslimer...

Hoppas du förstår hur korkat ditt utalande var...

- M