FI???

His Divine Shadow skrev:

Men ska en grupp skydda en kvinna oavsett om det finns en orsak till att hon inte fick vården bara för att hon är kvinna?
Man får väl göra nånting, överklaga domen om man är så säker, men att bryta mot lagen och gömma barnet från den lagliga förmyndaren? Det är att gå lite långt i min mening.

Personligen har jag aldrig hört om några sådana domar i sverige, och kan man isåfall tro på vad som raporteras, jag menar om man läst det i aftonbladet eller nått liknande tabloidtjafs måste det tas med en stor nypa salt, dom vinklar ju nästan alltid allt dom skriver så att det låter så hemskt och sensationellt som möjligt.

Om dom gömmer henne och barnet utan grund, så är det fel.

Men om det finns enbakomliggande orsak till det hela, så är det rätt i mina ögon då barnets väl och ve kommer först i mina ögon.

OveRRidE skrev:

Skarre skrev:

Skulle inte du kunna ge mig ett exempel på en sådan anledning?

Han kanske hade ful näsa, vad fan vet jag. Det kan väl finnas tusen anledningar, hur ska jag veta vad det berodde på? Jag sa bara att det antagligen fanns en bra anledning.

Du är "fullständigt övertygad om att de hade en fullgod anledning att göra som de gjorde", men kan inte komma på ett exempel på vad en sådan skulle kunna vara? Ok... :birp

His Divine Shadow skrev:

...om man läst det i aftonbladet eller nått liknande tabloidtjafs måste det tas med en stor nypa salt, dom vinklar ju nästan alltid allt dom skriver så att det låter så hemskt och sensationellt som möjligt.

Du menar såna här: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=414577&previousRenderType=1

Nej, det är precis inte sådär jag menar eftersom detta är DN.
Inte en oseriös blaska som aftonbladet eller expressen.

Det var orsaken till att jag postade detta i första taget, det var från DN, inte aftonbladet eller liknande.

Men det visste du säkert :OO

obelix skrev:

Det finns fall där mannen har fått vårdnaden trots att han har misshandlat frugan, och ibland barnen.

Det där låter väldigt märkligt, har du någon källa?

Skarre skrev:

Du är "fullständigt övertygad om att de hade en fullgod anledning att göra som de gjorde", men kan inte komma på ett exempel på vad en sådan skulle kunna vara? Ok... :birp

Jag är inte särskilt förvånad över att du inte förstår. :OO Man ska väl inte förvänta sig för mycket av dig.

HDS skrev:

Override, jag rekomendar du läser om vad jag skrev och går igenom din tankegång en gång till och försöker luska ut precis var du tolkade vad jag skrev som "endast", om detta är ett vanligt fenomen hos dig kan jag se hur det kan bli problem eftersom misstolkningar av denna grad är inte bra.

Men varför inte bara svara på frågan istället?

OveRRidE skrev:

Jag är inte särskilt förvånad över att du inte förstår. :OO Man ska väl inte förvänta sig för mycket av dig.

Och där kom personangreppet. Du är så förutsägbar Override. Så förutsägbar. :)

Override skrev:

Men varför inte bara svara på frågan istället?

Därför att jag inte ser nån orsak till att svara på nått jag aldrig sagt, det enda logiska svaret jag ser kan endast bli att informera dig om att du läst fel.

OveRRidE skrev:

Vidare, du säger att det nästan uteslutande döms till kvinnors fördel. Du har inte funderat på varför det kanske är så? Måste det möjligtvis vara så att det är kvinnan som är manipulativ, utan kanske mannen som helt enkelt inte ska ha vårdnad?

Det kan också bero på hur lagen är skriven, nämndemännens fördomar etc. Där en fördom skulle kunna vara att kvinnor är bättre föräldrar.
För om domstolarna aldrig gör fel och inte är fördomsfulla hur skall vi då förklara den förnedring som våldtagna kvinnor utsätts för? Att de tvingas stå till svars för att de har haft ett sexliv innan våldtäkten eller för att de klätt sig på ett visst sätt. Är inte det baserat på fördomar och en snedvriden syn på kvinnor och män?

Skarre skrev:

Och där kom personangreppet. Du är så förutsägbar Override. Så förutsägbar. :)

Om du går igenom livet och förväntar sig att alla ska vara snälla mot dig hela tiden bara för att du inte förstår vissa saker, så får du nog se till att öppna ögonen, grabbet.

Du är väldigt bra på att provocera och borde också således ha lärt dig vid det här laget att man faktiskt får säga vad man tycker, hur mycket pretto du än försöker framställa dig själv som. Begreppet "personangrepp" har hos många här blivit synonymt med att legitimt kunna axla sig rollen som forumets självskrivne moralhjälte som är intelligent, sårbar och snäll mot alla. Saken är den att alla är av samma skrot och korn, för dina inlägg är precis lika angreppsliknande som mina (om vi nu ska angripa varanda ordentligt), skillnaden är bara att du väljer att linda in allt i sockersött silkespapper för att verka oskyldig.

Det finns tillochmed ett ord för det; och det stavas skenhelighet.

Bendro skrev:

Det kan också bero på hur lagen är skriven, nämndemännens fördomar etc. Där en fördom skulle kunna vara att kvinnor är bättre föräldrar.
För om domstolarna aldrig gör fel och inte är fördomsfulla hur skall vi då förklara den förnedring som våldtagna kvinnor utsätts för? Att de tvingas stå till svars för att de har haft ett sexliv innan våldtäkten eller för att de klätt sig på ett visst sätt. Är inte det baserat på fördomar och en snedvriden syn på kvinnor och män?

Men jag är tveksam till att det döms till kvinnans fördel i alla fall bara för att vissa domare kanske har en felaktig syn på föräldrarskapet.

Men givetvis, den behandling som kvinnor får ta i t.ex. sexrelaterade brott som våldtäkter, är ju skamlig.

Det är ju jättebra med Fi - de snor väljare från de dumma vänstern och sossarna. Högerns väljare har tillräcklickt innanför pannbenet för att inte lockas av retorisk populärpolitik!

OveRRidE skrev:

Bendro skrev:

Det kan också bero på hur lagen är skriven, nämndemännens fördomar etc. Där en fördom skulle kunna vara att kvinnor är bättre föräldrar.
För om domstolarna aldrig gör fel och inte är fördomsfulla hur skall vi då förklara den förnedring som våldtagna kvinnor utsätts för? Att de tvingas stå till svars för att de har haft ett sexliv innan våldtäkten eller för att de klätt sig på ett visst sätt. Är inte det baserat på fördomar och en snedvriden syn på kvinnor och män?

Men jag är tveksam till att det döms till kvinnans fördel i alla fall bara för att vissa domare kanske har en felaktig syn på föräldrarskapet.

Men givetvis, den behandling som kvinnor får ta i t.ex. sexrelaterade brott som våldtäkter, är ju skamlig.

Nja jag tror nog att rätten kan vara lika fördomsfull åt båda hållen. Om vi inte diskuterar misshandlande män o.dyl utan normalt fundade skötsamma människor, hur kan man annars förklara att det oftast är kvinnan som får vårdnaden vid en tvist?

Jag anser att en normalt funtad man är en lika god förälder som en normalt funtad kvinna. Men jag tror inte de domar som finns i vårdnadstvister reflekterar en jämlikhet där.
Observera att jag tror...inte vet.., har inte tittat på siffror och statistik utan går på vad jag märkt när det gäller fall i min omgivning.

OveRRidE skrev:

Begreppet "personangrepp" har hos många här blivit synonymt med att legitimt kunna axla sig rollen som forumets självskrivne moralhjälte som är intelligent, sårbar och snäll mot alla.

Man behöver definitivt inte vara snäll mot andra. Helt ok med en frän och hetsk debatt. Men det är en väldig skillnad på att angripa folks åsikter och argument, mot att ifrågasätta folks intelligens, klanka ner på folks utseende eller ge sig på andra personliga attribut. Det första är argumentation. Det andra är personangrepp.

Det karakteristiska med personangrepp är att de oftast inte har med själva sakfrågan att göra, utan det är någonting en debattör vanligtvis tar till när de faktiska argumenten inte räcker till.

Personangrepp kallas "ad hominem" på latin och är vad man kallar en "logical fallacy" - en felaktig logisk slutledning allts. Något som override verkligen inte borde göra om han har bra arguments.

OveRRidE skrev:

Om du går igenom livet och förväntar sig att alla ska vara snälla mot dig hela tiden bara för att du inte förstår vissa saker, så får du nog se till att öppna ögonen, grabbet.

Och där kommer den obligatiska "eftersom du inte håller med mig så förstår du inte"-kommentaren. Som sagt, du är förutsägbar Override. Och den där "grabben"-prylen du kör med börjar bli riktigt tröttsam, grabben.

OveRRidE skrev:

Du är väldigt bra på att provocera och borde också således ha lärt dig vid det här laget att man faktiskt får säga vad man tycker [...]

Du får gärna visa mig var jag mostätter mig att du uttrycker din åsikt.

OveRRidE skrev:

[...] hur mycket pretto du än försöker framställa dig själv som.

Det där får du hemskt gärna utveckla. Vad menar du med att jag försöker framställa mig som pretentiös?

OveRRidE skrev:

Begreppet "personangrepp" har hos många här blivit synonymt med att legitimt kunna axla sig rollen som forumets självskrivne moralhjälte som är intelligent, sårbar och snäll mot alla.

Den här bortförklaringen håller inte i det här fallet. Du angrep mig som person genom att förolämpa min intelligens.

OveRRidE skrev:

[...] dina inlägg är precis lika angreppsliknande som mina [...]

Det håller jag inte med om. Jag tycker att du ofta tar till personangrepp när du blir tillräckligt förbannad på folk med annorlunda åsikter än dina.

Angående sidospåret om hur ni debatterar; alla kan läsa tidigare inlägg för att bilda sig en uppfattning om hur enskilda debattörer debatterar. Därför är det onödigt att ägna energi åt den saken. Den av er som vet med sig att han debatterar på ett sakligt vis, vet också att de andra som läser tråden, kan se det själva. Den som förfaller till osakliga argument och personangrepp, får gärna tro att han är en bra debattör. Men han kan räkna med att vara ensam om den tron, hur mycket han än försöker övertyga folk om motsatsen. Det enda sättet att ge andra en bild av att man debatterar sakligt, är att verkligen vara saklig.

Robban skrev:

Appropå kvinnojourer så sändes det ett väldigt intressant reportage i dokument inifrån igår (Söndag). Går i repris på torsdag för dem som är intresserade.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=26971&a=383884

Och idag är det dags för del två i denna avslöjande dokumentärserie. Verkar bli minst lika intressant.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,648536,00.html

Robban skrev:

Robban skrev:

Appropå kvinnojourer så sändes det ett väldigt intressant reportage i dokument inifrån igår (Söndag). Går i repris på torsdag för dem som är intresserade.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=26971&a=383884

Och idag är det dags för del två i denna avslöjande dokumentärserie. Verkar bli minst lika intressant.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,648536,00.html

Jag förstår inte sensationsvärdet i att det finns extremistgrupper.

Kvinnojourerna fyller en otroligt viktig funktion även om jag skulle bli mycket förvånad om det skulle saknas extremister just inom feminismen och i kvinnojourerna. Det finns ju i alla andra grupper, men det verkar vara mycket roligare att lyfta fram just dessa för att säga "vad var det vi sa?" eller liknande.

hypatia skrev:

Jag förstår inte sensationsvärdet i att det finns extremistgrupper.

Det anmärkningsvärda är väl att ROKS består av så många extremister och att det är extremister som styr ROKS.