FI???

OveRRidE skrev:

Även om jag inte försvarar föreningens beteende, så är jag fullständigt övertygad om att de hade en fullgod anledning att göra som de gjorde.

Rent juridiskt sett finns det inget saom heter goda anledningar. Det är dock inte ointressant, även om ett brott alltid är ett brott skall man givetvis ha straff baserat till viss del på anledning.
Annars kan jag försvara t.ex. fildelning med att jag gör det för att ge musiken till de fattiga barnen i GBG. Viss, en schysst anledning, men lik förbannat ett brott.
Jag tycker att ni bägge två har delvis rätt i era inlägg, även om en del saker är långsökta.
Jag håller med i att det faktiskt i liten utsträckning sker könsdiskriminering mot oss män. Det stör mig. Ett exempel på detta är avgångsklasserna på gymnasiet som satte upp en stor affisch på en naken kille, detta hade ingen något emot. När samma sak tidigare har gjorts men motivet har varit en tjej så har det tagit hus i helvete, med frågor om könsdiskriminering etc. Varför är det OK med nakna män men inte kvinnor?
Som sagt, denna typ av könsdiskriminering ökar, upplever jag och det tycker jag är synd, eftersom, precis som du säger OveRRidE, många andra kvinnor, som inte diskriminerar män blir lidande...

OveRRidE skrev:

Du griper efter halmstrån, igen. Du är verkligen desperat i din jakt på att smutskasta kvinnorörelser.

Vad är det här för nonsens? Jag smutskastar ingenting, det är precis såhär som det är, dom bröt emot lagen och har gjort sig skyldiga till könsdiskriminering, eller favoritisering.
Dessutom, vilken jakt? Detta är skrattretande, jag är knappast aktiv i sånahära debatter och såg endast detta av en slump.

OveRRidE skrev:

Även om jag inte försvarar föreningens beteende, så är jag fullständigt övertygad om att de hade en fullgod anledning att göra som de gjorde.

Du griper efter halmstrån.

OveRRidE skrev:

Vidare, du säger att det nästan uteslutande döms till kvinnors fördel. Du har inte funderat på varför det kanske är så? Måste det möjligtvis vara så att det är kvinnan som är manipulativ, utan kanske mannen som helt enkelt inte ska ha vårdnad?

Om mannen inte ville ha vårdnad så skulle det inte vara en vårdnadstvist, och jag har inte sagt ett smack om att kvinnan skulle vara manipulativ, jag talade om domstolarna.

Vad är det här för nonsens? Jag smutskastar ingenting, det är precis såhär som det är, dom bröt emot lagen, det är könsdiskriminering, eller favoritisering.

Och det är ett extremt engångsfall som du väljer att blåsa upp till något som "du länge fruktat". Bullshit, enligt min mening, men what else is new?

Om mannen inte ville ha vårdnad så skulle det inte vara en vårdnadstvist

Nej. givetvis inte, men det var inte det jag talade om.

och jag har inte sagt ett smack om att kvinnan skulle vara manipulativ, jag talade om domstolarna.

Så det kan inte vara så att det helt enkelt är domstolarna som dömer korrekt (i en överväldigande majoritet av fallen)?

OveRRidE skrev:

Och det är ett extremt engångsfall som du väljer att blåsa upp till något som "du länge fruktat". Bullshit, enligt min mening, men what else is new?

Blåser inte upp nånting, det här har jag sagt för att det är nått jag fruktat skulle börja hända, jämnlikhet my ass alltså.

Nej. givetvis inte, men det var inte det jag talade om.

Skiter väl jag i, för det var precis vad jag talade om.

Så det kan inte vara så att det helt enkelt är domstolarna som dömer korrekt (i en överväldigande majoritet av fallen)?

Det är nog det faktum att kvinnor helt enkelt ses som att dom skulle vara bättre föräldrar, precis som hur kvinnor oftast får lättare domar för brott där män döms mycket hårdare.
Det är det faktum att dom inte gjort det i detta fall som är min poäng, det måste ha funnits nån verklig orsak till att mannen emot all sannolikhet vunnit vårdnadstvisten.

Du jag lägger ner nu förresten, du får sista ordet om du vill, vi har så jäkligt mkt roligare på annat håll :)

OveRRidE skrev:

[Du griper efter halmstrån, igen. Du är verkligen desperat i din jakt på att smutskasta kvinnorörelser.

Ungefär lika desperat som du är i din kamp för att övertyga alla om att kvinnorörelser inte kan göra någonting fel, eller?

OveRRidE skrev:

Även om jag inte försvarar föreningens beteende, så är jag fullständigt övertygad om att de hade en fullgod anledning att göra som de gjorde.

Skulle inte du kunna ge mig ett exempel på en sådan anledning?

His Divine Shadow skrev:

Även om det fanns mera bakgrund så ändrar det inte det faktum att kvinnojouren bryter mot lagen och skyddar en av "sina egna" oavsett vad lagen säger eller vad fallet måvara, det här är precis sånt jag fruktat, att en kvinna ska få avnjuta extra beskydd gentemot en man bara för att hon är kvinna först och främst, könsdiskriminering nån?

Ska sen säga att om en man får vårdnaden över modern i dagens samhälle så är det nog nånting speciellt som är på gång eftersom sådana domar praktiskt taget alltid döms till moderns fördel.

Tillhör inte du gruppen av människor som efterlyser civilkurage?

Appropå kvinnojourer så sändes det ett väldigt intressant reportage i dokument inifrån igår (Söndag). Går i repris på torsdag för dem som är intresserade.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=26971&a=383884

Skarre skrev:

OveRRidE skrev:

[Du griper efter halmstrån, igen. Du är verkligen desperat i din jakt på att smutskasta kvinnorörelser.

Ungefär lika desperat som du är i din kamp för att övertyga alla om att kvinnorörelser inte kan göra någonting fel, eller?

Jag har aldrig påstått att alla kvinnorörelser aldrig gör några fel, var har du fått det ifrån? Dessutom är det ett faktum att HDS har något personligt (?) emot kvinnorörelser / feminism i allmänhet.

Skarre skrev:

OveRRidE skrev:

Även om jag inte försvarar föreningens beteende, så är jag fullständigt övertygad om att de hade en fullgod anledning att göra som de gjorde.

Skulle inte du kunna ge mig ett exempel på en sådan anledning?

Han kanske hade ful näsa, vad fan vet jag. Det kan väl finnas tusen anledningar, hur ska jag veta vad det berodde på? Jag sa bara att det antagligen fanns en bra anledning.

Hej tillbaka, det roliga har tagit slut så jag skriver litet här.

obelix skrev:

Tillhör inte du gruppen av människor som efterlyser civilkurage?

Jag ser inte detta som civilkurage, jag tycker det ser ut som dom skyddar en av sina egna

Override, nej det är inte personligt och dina fakta är bara din snedvridna uppfattning, bara för att jag har nått emot dom former du gillar så betyder inte att jag är emot feminism i allmänhet. Som du kanske vet så är inte din form av feminism den enda som finns, jag har i våra diskussioner citerat liberala feminister vars ideologier och tillgångsväga sätt jag håller med om i överlag. Det är ju inte precis okänt att mesta av dessa personer kommer från flumpartier som vänsterpartiet och miljöpartiet, suprise suprise att dom går för metoder och synsätt jag i min liberala övertygelse inte gillar.

Jag tycker bara inte om just dessa metoder och tankesätt som jag ser i vissa grupper, dom ger i min mening inte en bra grund för utökad och fortsatt jämnlikhet, i vissa fall tycker jag att jämnlikhet bara kastas omkring som ett svepskäl och att vad som verkligen händer kommer under kategorin att "ge igen".

HDS skrev:

bara för att jag har nått emot dom former du gillar så betyder inte att jag är emot feminism i allmänhet

Men snälla du, du titulerar dig som antifeminist och "ekvivalist". Du kan knappast komma och säga att du sympatiserar ens med de mest liberala feministerna såsom du orerar och gråter över könsdiskrimineringen som du anser genomsållar hela den feministiska ideologin, oavsett flank.

Jag förstår inte hur du kan mer eller mindre fördöma hela denna organisation (vilket du egentligen gjorde) på grund av en enda händelse. Det blir ett jävla liv så fort någon ens viskar "männens kollektiva skuld", men det är uppenbarligen fritt fram att säga att i stort sett alla feminister är ute efter att "ge igen". Hur kommer det sig? Varför är kvinnor som tar initiativ alltid menstruerande monster som vill ta över världen? Precis som alla wF's dussintals gapande ryggdunkare till "antifeminister" i mental femtonårsålder spammar trådarna med jämförelser om att kvinnor vill döda alla män, att Schyman är ditten och feminister är datten, när de egentligen inte har den minst aning, och inte heller intresse att ta reda på, om vad fan de snackar om, så blir hela smutskastningskampanjen ganska uppenbar. Och jag blir ledsen och trött på det.

Vidare så ser man ju hur mycket respekt du har för liknande rörelser när du t.ex. benämner vänstern och miljöpartiet som "flumpartier", varifrån du anser att majoriteten av denna aktivitet härstammar. Hur kommer det sig att det är rättfärdigat att alltid kasta skit på Vänstern och MP, eller i synnerhet feminister?

Du är helt enkelt inte feminist, du är bara en grabb-grabb som inte gillar feminister eller vänsterpartister, och därför tycker jag att det är uppenbart att du är precis lika diskriminerande och fördömande som du anser att de du slåss mot är.

Jag har aldrig titulerat mig som anti-feminist, ekvivalist? Javisst, gillar hur det låter, främsta orsaken till att kallas det är att distansera sig från den extremt högljudda vänsterfalangen med feminister.

Och tyvärr så har du helt enkelt fel om vad jag tycker, det är bara din egen snedvridna och helt enkelt urkonstiga position där du babblar en massa falskheter om vad jag tycker och tänker.
Klart du blir ledsen och trött på allt när alla med en avvikande åsikt ter sig som en femtonårig antifeminist i dina ögon.

His Divine Shadow skrev:

Jag har aldrig titulerat mig som anti-feminist, ekvivalist? Javisst, gillar hur det låter, främsta orsaken till att kallas det är att distansera sig från den extremt högljudda vänsterfalangen med feminister.

Så, du kallar dig alltså antifeminist/ekvivalist enbart för att du inte tycker om den "extremt högljudda vänsterfalangen med feminister"? Jag trodde du gjorde det för att du hade de åsikterna?

His Divine Shadow skrev:

Klart du blir ledsen och trött på allt när alla med en avvikande åsikt ter sig som en femtonårig antifeminist i dina ögon.

Vad babblar du om? Jag nämnde inte "alla" någonstans. Jag sa bara att jag är trött på såna som bara ogillar feminister för att de själva inte fattar bättre. Det finns tonvis av dem här på wF också.

Avvikande åsikt är en annan sak än ren smutskastning.

OveRRidE skrev:

His Divine Shadow skrev:

Jag har aldrig titulerat mig som anti-feminist, ekvivalist? Javisst, gillar hur det låter, främsta orsaken till att kallas det är att distansera sig från den extremt högljudda vänsterfalangen med feminister.

Så, du kallar dig alltså antifeminist/ekvivalist enbart för att du inte tycker om den "extremt högljudda vänsterfalangen med feminister"? Jag trodde du gjorde det för att du hade de åsikterna?

Läs? Han skriver att han ALDRIG har titulerat sig som det, hur kan du då fråga varför han gör något som han uppenbarligen inte har gjort, eller kan du kanske bifoga en länk där HDS kallar sig antifeminist.
Seså, sluta smutskastningen nu...

*host host harkel*

Override, jag rekomendar du läser om vad jag skrev och går igenom din tankegång en gång till och försöker luska ut precis var du tolkade vad jag skrev som "endast", om detta är ett vanligt fenomen hos dig kan jag se hur det kan bli problem eftersom misstolkningar av denna grad är inte bra.

OveRRidE och His Divine Shadow: Get a room!

Den här tråden var väldigt intressant, med en vettig diskussion, fram till dess att ni började smutskasta varandra. Det är föga upphetsande att läsa om hur ni letar fel i varandras inlägg.

Fokusera på kärnämnet i stället och gör det möjligt för oss andra att delta i debatten.

His Divine Shadow skrev:

Hej tillbaka, det roliga har tagit slut så jag skriver litet här.

obelix skrev:

Tillhör inte du gruppen av människor som efterlyser civilkurage?

Jag ser inte detta som civilkurage, jag tycker det ser ut som dom skyddar en av sina egna

Det är därför jag ville ha mer bakgrund innan jag väljer sida.

vad vi inte vet är om killen var en sådan som gärna pucklade på frugan och ev barnet, eller hur?

Om hon bara gjorde det för att han inte skule få träffa barnet så är det självklart fel.
Men om det fanns en mer riktig orsak bakom, som vi inte vet om, så är det knappast fel, eller hur?

Möjligen kan det vara så men domstolen gav vårdnaden om barnet till mannen, något jag tycker är litet häpnadsväckande och en stark antydning på att domstolen hadde en verklig orsak.

Men visst, skulle vara roligt med mera bakgrund, och jag tycker dom borde följa lagarna istället för att sätta sig över dom.

His Divine Shadow skrev:

Möjligen kan det vara så men domstolen gav vårdnaden om barnet till mannen, något jag tycker är litet häpnadsväckande och en stark antydning på att domstolen hadde en verklig orsak.

Men visst, skulle vara roligt med mera bakgrund, och jag tycker dom borde följa lagarna istället för att sätta sig över dom.

Det finns fall där mannen har fått vårdnaden trots att han har misshandlat frugan, och ibland barnen.

Ska man då bara stillatigandes låta mannen få vårdnaden om barnen, om han har slagit dom tidigare?

Men ska en grupp skydda en kvinna oavsett om det finns en orsak till att hon inte fick vården bara för att hon är kvinna?
Man får väl göra nånting, överklaga domen om man är så säker, men att bryta mot lagen och gömma barnet från den lagliga förmyndaren? Det är att gå lite långt i min mening.

Personligen har jag aldrig hört om några sådana domar i sverige, och kan man isåfall tro på vad som raporteras, jag menar om man läst det i aftonbladet eller nått liknande tabloidtjafs måste det tas med en stor nypa salt, dom vinklar ju nästan alltid allt dom skriver så att det låter så hemskt och sensationellt som möjligt.