svensk Muhammedbild?

Ang Anna Sjödin.

Hon må ha nyttjat en grundlag, ytrrandefriheten. Men hon bröt ju mot en annan lag uppenbarligen genom att nyttja den. Då är min fråga, står yttrandefriheten över övriga lagar i samhället?

de är de som har fel, de får lära sig att acceptera våra regler

Varför ska dom acceptera Svenska regler och lagar, när Sverige skiter högaktiningsfullt i deras regler och lagar? Genom att ingen är tillmötesgående komemr detta förbli dialog som det aldrig sätts punkt för.

t.ex i flera islamländer pågår förtryck av kvinnor, folk som stenas till döds osv. betyder det att Sverige måste acceptera deras lagar och regler och låta bli att föra dialog med det landet och be Amnesty backa undan? Och helt enkelt låta bli att publicera något som har med könsstympning, övervåld tortyr osv att göra? Jag menar, om dom ska acceptera svenska lagar, borde vi väl acceptera deras lagar?

Jag står inte på någons sida, tycker båda parter agerar fel (inte Rikard och sgtpepper)

Tycker bla det är moraliskt fel även om man har stöd av Svensk yttrandefrihet/tryckfrihet att medvetet provocera en grupp människor, som beviserligen sedan tidigare tar illa upp. jag tycker det är fel att tänka "ja men fan, jag har stöd av en svensk grundlag" tycker man istället bör tänka "Det finns faktsikt en väldigt stor folkgrupp som känner sig kränkta av denna typ utav västerlänsk humor, är det verkligen moraliskt rätt att publicera den?"

Samtidigt som jag tycker att det är fel av dessa militanta-islamister att utrycka sitt missnöje genom att bränna flaggor, hota tjänstemän till döden genom ett barbariskt sätt. Jag tycker även det är det är tråkigt, med det säger jag inte att det är fel: att man inte kan skilja på allvar och parodi, men folk är annorlunda, folk lever i olika kulturer och man måste försöka acceptera folk för de dom faktiskt är.

Alla, gäller både svenskar och islamister, borde lära sig att leva med acceptans. Man bör inte ta skydd av varken religion eller yttrandefrihet/tryckfrihet. Bara för att en sak är Juridiskt rätt eller att Muhammed har sagt det, betyder det inte att det är moraliskt rätt. Folk tänker genom lagbok eller eller koranen, folk tänker inte genom känslor och acceptans och att värna om den som sitter bredvid en på bussen.

Jag ska visa mitt missnöje genom att sätta upp en rondell-hund på Muhammed och Jesus hand i hand.

Det var ju precis det här jag sa! När ska Reinfeldt träffa Blondiner och Norrmän och Älvdalingar ??? det är ju för fan åt helvetet att han lägger sig för rädsla

M.Cheraghi skrev:

Hon må ha nyttjat en grundlag, ytrrandefriheten. Men hon bröt ju mot en annan lag uppenbarligen genom att nyttja den. Då är min fråga, står yttrandefriheten över övriga lagar i samhället?

Grundlagarna står över alla andra lagar. Uppkommer det fall där en vanlig lag strider mot grundlagen så skall domstolen helt enkelt inte döma efter den lagen.

När det gäller Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen så är enbart sådana brott straffbara som både finns definerade i den vanliga strafflagstiftningen (brottsbalken) och i grundlagen självt. Det finns 18 olika sådana brott som jag redan skrivit (förräderibrott, uppvigling, hotbrott, förtal m.m).

Man kan alltså inte straffas för ett brott enligt brottsbalken som man har utfört genom t.ex publicering om den inte också finns upptagen i tryckfrihetsförordningens brottskatalog.

Varför ska dom acceptera Svenska regler och lagar, när Sverige skiter högaktiningsfullt i deras regler och lagar? Genom att ingen är tillmötesgående komemr detta förbli dialog som det aldrig sätts punkt för.

Hur, vad och vilka menar du egentligen nu? Svenska regler och lagar gäller i Sverige, alla som vistas i Sverige lyder under svensk lag och är tvugna att acceptera det och utländska makter är tvugna att acceptera att svensk lag gäller i Sverige, eftersom vi är en suverän stat. Punkt slut.

I vilket läge menar du att Sverige har "skitit i deras regler och lagar"? Handlingar som utförs i Sverige faller självklart under svensk jurisdiktion. Jag hoppas verkligen att du inte sitter här och i total naivitet faktiskt tycker att vi skall ta på oss att följa andra länders religiösa lagar, I SVERIGE?! Eller vad menar du egentligen?

Rikard skrev:

I övrigt tolkar jag bara ditt svar som en upprepning på det du tidigare har sagt - "de är de som har fel, de får lära sig att acceptera våra regler".

Precis rätt uppfattat, i Sverige råder svensk lag. Acceptera. Svårare än så är det inte.

Jag hävdar att den inställningen osvikligt, på sikt, kommer att leda till en lösning med våld.

Skulle så bli fallet så är det ett angrepp på vår demokrati och vår frihet. Synd då att dina partikamrater går emot sina löften och monterar ner vårt försvar.

om än jag har känslan av vissa inskränkningar redan finns? Förtal och förolämpning är ju ett exempel? Anna Sjödin fälldes väl för förolämpning om jag inte missminner mig och det är väl en form av inskränkning av yttrandefriheten? Hon har rätt att säga vad hon vill, men hon kan också straffas för det.

Men läs det jag har skrivit (eller än bättre, gå en grundläggande kurs i juridik). Förtal är ett av de 18 brott som är straffbara enligt tryckfrihetsförordningen. Att rita av Muhammed är inget förtalsbrott. Det är enligt svensk lag (och vi befinner oss som bekant i Sverige) inget brott alls och kan, kommer och ska aldrig någonsin gå att hindra.

Tycker att denna debatt är enbart löjeväckande, anser att vår stadsminister skall ägna sig åt viktigare saker än detta eller om vi skall falla ner i samma sandlådenivå och se till att skicka ut de ambassadörerna för de länder som håller på med stening, könstympning etc, är övertygad om att detta väcker större känslor än några bilder i en mindre dagstidning i Sverige.
Sedan undrar jag hur man kommer åt NA i arabländerna, har aktier i Stampen som äger NA och andra dagstidningar så jag måste säga att jag hoppas att aktiekursen åker upp några kronor på detta.

Fia skrev:

Om ovanstående endast gäller icke-demokratiska stater, varför är det då korrekt att jämföra med Sverige som är en demokrati?

Påståendet du kommenterade tolkade jag som att staten skulle idka självcensur och införa mer eller mindre tillfälliga begränsningar av yttrandefriheten p.g.a principer.
Då det endast är icke-demokratiskta stater som kan ha en sådan ordning måste man givetvis jämföra med en sådan stat. Så länge Sverige är en demokratisk stat är det alltså omöjligt att ha ett system där regeringen mer eller mindre godtyckligt gör avsteg från grundlagsstadgade rättigheter. Den dagen statsministeren har rätt att gå in och censurera vad tidningar får skriva är vi inte längre en demokratisk stat. Vilket enligt min tolkning var själva grundtanken med jämförelsen med Kina.

Och när jag skrev att jag inte vara säker på vad du menade med självcensur innebar det inte att jag inte förstod ordet. Utan att jag, som jag försökte förtyliga i det stycket, var osäker om vem du menade som skulle stå för den självcensuren. Staten eller ansvariga utgivare. Det har du klargjort nu och det är positivt att du inte tycker staten skall svara för självcensuren.

Jag tycker dock inte det är positivt om tidningar avstår från att skriva på grund av rädsla. Inte heller att man gör det på grund av yttre påtryckningar från diverse intressegrupper. Men jag har insett att det inte går att få dig och vissa andra att förstå faran med detta.

Måste säga att jag håller med sgtpepper fullständigt...

Men måste faktiskt kontra han lite.
Du säger att svenska lagar gäller alla vistandes i sverige. Likaså gäller
sharialagarna i vissa muslimska länder. SÅ, om en svensk, norsk, tysk
eller annan bor där och gör sig skyldig till brott enligt dessa lagar skall
han då straffas enligt dem..I vissa fall med resultat av en förlorad hand
i vissa fall i resultat av förlorandet av sitt LIV...PUNKT

Har inte loggat in på ett tag, men såg att (minst ett) inlägg var adresserat till mig så här kommer svar :)

Danne V skrev:

PeW,

Jag tror ärligt talat att du inte läste igenom texten särskilt väl innan du postade det där. :) Eftersom du är muslim själv, så kolla t.ex.
eller, plus ett par - inte helt oviktiga - saker som sgtpepper påpekade.

Jepp! Har läst igenom en gång till och jag står fast vid vad jag att det var en ypperlig analys. Ja, jag är muslim. Så vad? Vad är motsättningen?

PeW skrev:

Har inte loggat in på ett tag, men såg att (minst ett) inlägg var adresserat till mig så här kommer svar :)

Jepp! Har läst igenom en gång till och jag står fast vid vad jag att det var en ypperlig analys.

OK. Själv tyckte jag inte det var nån särskilt begåvad "analys" alls. Därför jag undrade.

För övrigt noterar jag att både Web-Tor eller Rikard duckar de frågor jag ställt till dom, ibland flera gånger om:

http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1350198#post1350198
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1350147#post1350147
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1350564#post1350564
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1350596#post1350596

Duckar? Nja, Danne V, jag har bara tröttnat på att diskutera med dig med anledning av att jag anser att du drar in för debatten ovidkommande personligt relaterade saker - vilket jag har deklarerat.

Rikard skrev:

Duckar? Nja, Danne V, jag har bara tröttnat på att diskutera med dig med anledning av att jag anser att du drar in för debatten ovidkommande personligt relaterade saker - vilket jag har deklarerat.

Ditt politiska engagemang är inte personligt, utan i allra högsta grad offentligt.

Oavsett det, så var det en av de sämsta och mest krystade ursäkter jag någonsin sett av någon som inte vill/kan svara på ställda frågor. Jag drar faktiskt slutsatsen att du helt enkelt inte klarar av att svara på dom.

Till andra som läser det här: Om ni är intresserade av att se vad Rikard eventuellt skulle kunna svara på frågorna, så upprepa dom gärna i ett eget inlägg.

Passar på att ställa en annan fråga till Rikard: Hur ser du på Reinfeldts uttalande (såsom det återgivits i media)?

Sverige är ett land med en lång tradition av att kristna och muslimer lever sida vid sida i ömsesidig respekt.

För mig känns det väldigt märkligt och "osvenskt" av två skäl:

1. Han verkar välja att framställa konflikten som en traditionell konflikt mellan muslimer och kristna. Alla vi andra får liksom inte vara med, eller så buntas vi ihop under "kristna".

2. Istället för det naturliga ordvalet "tillsammans" så väljer han det svagare "sida vid sida" som för mig antyder att han givit upp tankar på integration och "beblandning" och istället tänker sig parallellkulturer typ: muslimska skolor, muslimska banker, muslimska lagar etc.

Hur ser du på det? Är det bara ett olyckligt ordval eller säger han exakt det han tror muslimer vill höra?

(En tredje punkt är att uttalande i egentlig mening inte är sant. Sverige är globalt sett ett av de länder som har allra kortast erfarenhet av en muslimsk minoritet. Men detta är mindre intressant eftersom det ändå bara är en standardfloskel.)

StefanG skrev:

Passar på att ställa en annan fråga till Rikard: Hur ser du på Reinfeldts uttalande (såsom det återgivits i media)?

Uttalandet, och nu vet jag ju inte om det är utbrutet ur något sammanhang, tycker jag är lite olyckligt men jag tror inte att det var en medveten handling i stil med "nu säger jag exakt vad jag tror att det vill höra".
Jag är själv ateist vilket innebär att jag inte heller känner mig inbegripen i gruppen kristna, men med uttalandet som grund tror jag att det är vad han gör.

Om vi sen ska analysera mening för mening som varje statsminister säger då tror jag att vi har att göra. För att inte tala om att han då knappt kommer att säga något utan att först ha vägt det på guldvåg. ;)

sgtpepper skrev:

Danne V skrev:

Jag, och många andra, är oerhört kränkta av att Reinfeldt har tillmötesgått deras totalt grundlösa krav.

Ja, på fullt allvar är jag kränkt till illamående av Reinfeldts agerande. Den här jävla mjukisattityden öppnar bara upp för utökade krav från fundamentalister och fyller samtidigt på högerextrema partiers medlemsskaror med folk som är förbannade och trötta på politikers undfallenhet och skitnödiga politiska korrekthet.

Jag har nog missat något. Vilka krav är det ni menar med "deras totalt grundlösa krav"?

StefanG skrev:

Fia skrev:

Det här med att Nerikes Allehanda, en lokal tidning i Sverige, fick sin publicering spridd till andra länder är verkligen högintressant. Däremot inte helt oväntat, med tanke på Muhammedkarikatyrerna förra året. Hade samma publicering skett för 10-20 år sedan tror jag inte att den hade nått andra länder och därmed inte väckt sånt rabalder. Det är andra tider nu och det gör att tidningar måste lära sig tänka steget längre.

Tror tyvärr inte det är realistiskt eller praktiskt möjligt att tänka i så många steg som isåf skulle krävas. I slutändan får man nog nöja sig med att förutsätta att folk sätter sig in i fakta innan de reagerar (eller blir tillsagda att reagera).

När de danska Muhammedkarikatyrerna publicerades så tror jag inte att någon hade kunnat förutsäga allt rabalder som följde på det. Men de tidningar som publicerar något nu får ju hjälp av det som hände i Danmark. Just rondellhunden kom ju till p g a det som hände i Danmark och NA utmanade verkligen ödet.

Fia skrev:

Jag har nog missat något. Vilka krav är det ni menar med "deras totalt grundlösa krav"?

Jag uppfattade det som att det ställdes krav från olika håll att Reinfeldt skulle träffa islamistiska representanter. Man kan alltså uppröra och kränka grupper av svenska medborgare då och då utan att bry sig särskilt mycket om det. Men när en konstnär gör en bedrövligt ful teckning som upprör muslimer på andra sidan jorden, så ställer Reinfeldt givetvis upp för ett möte. (n)

Danne V skrev:

Man kan alltså uppröra och kränka grupper av svenska medborgare då och då utan att bry sig särskilt mycket om det. Men när en konstnär gör en bedrövligt ful teckning som upprör muslimer på andra sidan jorden, så ställer Reinfeldt givetvis upp för ett möte. (n)

1. Man ska självfallet vara hövlig mot ALLA grupper oavsett medborgarskap. Det är det nog ingen som sagt något annat om

2. Det finns muslimer på närmare håll än så. Även om det stora flertalet inte gör väsen av sig så är det här riktat även mot dem. Tror att du gör en grundläggande tankevurpa när du istort sett bara tittar till dem som högljutt och våldsamt protesterar och demonstrerar. De är bara en liten klick, och precis som de flesta andra tycker inte jag att de ska ha så mycket uppmärksamhet som de uppenbarligen får. MEN, alla de andra - det är dem som jag talat om hela tiden. De som i tysthet känner sig kränkta utan att för den sakens skull ens höja ögonbrynen då de redan är vana vid såna här respektlösa tilltag. På vilket sätt tror du att man kan förutsätta att de ens ska lyssna på de som inte visar dem vördnad och respekt?

PeW skrev:

1. Man ska självfallet vara hövlig mot ALLA grupper oavsett medborgarskap. Det är det nog ingen som sagt något annat om

2. Det finns muslimer på närmare håll än så. Även om det stora flertalet inte gör väsen av sig så är det här riktat även mot dem. Tror att du gör en grundläggande tankevurpa när du istort sett bara tittar till dem som högljutt och våldsamt protesterar och demonstrerar. De är bara en liten klick, och precis som de flesta andra tycker inte jag att de ska ha så mycket uppmärksamhet som de uppenbarligen får. MEN, alla de andra - det är dem som jag talat om hela tiden. De som i tysthet känner sig kränkta utan att för den sakens skull ens höja ögonbrynen då de redan är vana vid såna här respektlösa tilltag. På vilket sätt tror du att man kan förutsätta att de ens ska lyssna på de som inte visar dem vördnad och respekt?

Jodå, jag förstår nog att det finns en massa muslimer som känt sig kränkta men inte gapat om det. Men du missar poängen, och det är nog du som står för tankevurpan. Jag citerar mig själv:

Det finns en massa människor i Sverige som varje dag blir oerhört upprörda p.g.a. riksdags- och regeringsbeslut som inte sällan förändrar hela deras tillvaro. Jag säger inget om det i och för sig. Det är alltid någon som hamnar i kläm när samhällen förändras. Ibland är det enskilda personer, ibland är det stora grupper.

Vad gör Reinfeldt åt det? Bjuder in dom för samtal på Rosenbad? Å nej, det har han naturligtvis varken tid eller lust med. Han har ju fullt upp med att gulla med ambassadörer som anser sig illa behandlade för att en svensk konstnär ritat en hund och för att svenska tidningar diskuterar grundlagen.

Dhimmifiering? Den bruna näsans politik? Jajamänsan....

...eller kan det vara att svenskar som blir upprörda, kränkta och förolämpade inte bränner statsministerdockor (=förtäckt mordhot) och flaggor utan biter ihop och kämpar vidare....?

Danne V skrev:

Jag uppfattade det som att det ställdes krav från olika håll att Reinfeldt skulle träffa islamistiska representanter.

OK, då har du nog fått det om bakfoten. Reinfeldt tog själv initiativet att träffa de muslimska ambassadörerna.

Lite bekvämt att glömma bort den STORA gruppen muslimer som flytt från Iran och andra muslimska länder, som gillar den öppenhet och frihet som finns i Sverige.

Utanför Rosenbad stod Heidar Han Jahangiri, från Bromma, som flydde från Iran för 20 år sedan. Han demonstrerade mot att den svenska regeringen bjudit in till ambassadörsmötet.

– När man bjuder hit folk från några av världens värsta länder, som Iran och Egypten, för att de ska säga till regeringen vad vi får skriva, då är man fel ute, säger han.

Det är ännu inte bestämt när nästa möte mellan Reinfeldt och ambassadörerna kommer att hållas.

http://www.expressen.se/nyheter/1.830410/reinfeldt-i-krismote-med-muslimska-ambassadorer

Det planeras tydligen ett till möte och jag kan förstå Jahangiri's rädsla och oro, även muslimska flyktingars röster och åsikter är av värde.

Fia skrev:

OK, då har du nog fått det om bakfoten. Reinfeldt tog själv initiativet att träffa de muslimska ambassadörerna.

Nej, jag har för mig att kravet ställdes av en del muslimer - inte av ambassadörerna själva. Ska kolla detta.