svensk Muhammedbild?

Fia skrev:

Här gör du en till logisk vurpa. Bara för att en tidning skrivit så, betyder det inte att andra har skrivit likadant.

Snälla Fia, försök läsa rätt. Jag skrev inte att det betyder att "andra skrivit likadant". Jag skrev:
"Eftersom EN tidning skrivit så, så är det ganska troligt att fler skrivit samma sak"

Fia skrev:

Bevisbördan för ditt uttalande ligger inte heller på mig, utan på dig.

Där läste du fel igen. Jag bad dig inte styrka vad jag skrev, utan vad du skrev.

Fia skrev:

Om syriska medier nu är så pass vinklade som de påstås vara, så borde du snarare hetsa upp dig över att Syrien inte är en demokrati med demokratiska medier, än att Reinfeldts uttalande blir förvrängt i deras kontrollerade medier. Dessutom får du inte glömma bort att många syrier förmodligen är väl medvetna om detta och därför inte heller tolkar sina egna medier bokstavligt.

Den diskussionen kan man kanske ta en annan gång. Poängen är alltså att artikeln visar hur han har uppfattats av en ambassadör och hur detta sprids i en muslimsk tidning, och att det indikerar att det troligen uppfattats likadant på fler håll.

Har du förresten reflekterat över att Reinfeldts uttalande kanske inte alls är "förvrängt" i deras medier? Hur kan du vara så tvärsäker på det?

Jag noterar också att du inte protesterade mot att jag skrev:

"Fundamentalister kommer med all säkerhet att tolka detta som att deras strategi med våld och mord och hot om våld och mord fungerar. Jämfört med t.ex. händelserna i Danmark så har dom vunnit mark tack vare hoten och våldet och kan nu flytta fram sina positioner."
Jag hoppas att det kanske visar att du håller med om det resonemanget.

(Obs! Tjafsvarning på detta...)

Danne V skrev:

Snälla Fia, försök läsa rätt. Jag skrev inte att det betyder att "andra skrivit likadant". Jag skrev:
"Eftersom EN tidning skrivit så, så är det ganska troligt att fler skrivit samma sak"

OK, så du menar att det är ganska troligt att andra har skrivit likadant, men att du inte vet om andra har skrivit likadant och att du inte kan/vill kolla upp om andra har skrivit likadant. Eftersom det alltså bara är nåt du tror, är det upp till var och en om de vill tro på dig eller ej. Själv tror jag att de allra flesta andra utländska medier inte har skrivit samma sak den den syriska tidningen.

Danne V skrev:

Där läste du fel igen. Jag bad dig inte styrka vad jag skrev, utan vad du skrev.

Om jag läst fel ber jag om ursäkt. Men nu har du inte förklarat vad det är jag har skrivit som du menar att jag ska styrka. Kan du vara snäll och förtydliga?

Danne V skrev:

Poängen är alltså att artikeln visar hur han har uppfattats av en ambassadör och hur detta sprids i en muslimsk tidning, och att det indikerar att det troligen uppfattats likadant på fler håll.

Jag tycker inte det var mycket till poäng, eftersom du inte kan ge belägg för den.

Danne V skrev:

Har du förresten reflekterat över att Reinfeldts uttalande kanske inte alls är "förvrängt" i deras medier? Hur kan du vara så tvärsäker på det?

Jag väljer mellan att tro på vad som står i den syriska tidningen och vad som står i svensk media, nämligen att UD enligt uppgift har dementerat detta. Jag tror mer på UD och svensk media.

Danne V skrev:

Jag noterar också att du inte protesterade mot att jag skrev:

"Fundamentalister kommer med all säkerhet att tolka detta som att deras strategi med våld och mord och hot om våld och mord fungerar. Jämfört med t.ex. händelserna i Danmark så har dom vunnit mark tack vare hoten och våldet och kan nu flytta fram sina positioner."
Jag hoppas att det kanske visar att du håller med om det resonemanget.

Både ja och nej, det beror på vad du menar med "vunnit mark" och "flytta fram positioner". Om du menar fundamentalisternas markvinningar bland vanliga muslimer, så tror jag inte att de flyttat fram sina positioner där. Snarare gjuter både beklaganden och ursäkter olja på vågorna hos de allra flesta vanliga muslimer. Du kanske kan förtydliga vad du menar.

Äntligen!

Debatten börjar bli nästan pinsamt utnött nu; utan nya argument.
Ovanstående artikel beskriver vad det egntligen handlar om.

Theon skrev:

Äntligen!

Debatten börja bli nästan pinsamt utnött nu utan nya argument.
Ovanstående artikel beskriver vad det egntligen handlar om.

Måste hålla med om att det var en jäkligt bra artikel.

Mycket bra artikel, nu kanske det kan bli lite debatt igen istället för att bara Fia och Danne V gnabbas :)

Äh, fy fan vad löjligt. Hot? Uppenbarligen besitter inte ledarskribenter en särskilt större intelligens(?) och vigdad vy än att de stirrar sig blinda på vad ett F Å T A L skriver/yttrar och totalt missar den stora massan med normala människor. Men det är ju skoj att vissa i den här tråden får lite medhåll från penndragare, även om jag inte håller med det minsta :bire

PeW skrev:

Äh, fy fan vad löjligt. Hot? Uppenbarligen besitter inte ledarskribenter en särskilt större intelligens(?) och vigdad vy än att de stirrar sig blinda på vad ett F Å T A L skriver/yttrar och totalt missar den stora massan med normala människor. Men det är ju skoj att vissa i den här tråden får lite medhåll från penndragare, även om jag inte håller med det minsta :bire

Lite väl naivt att tro att hot om våld inte kan påverka de som jobbar inom media. Är väl inte så underligt att man som journalist eller ansvarig utgivare kan börja självcensurera just för att man är rädd för vad följdena kan bli. Även journalister är ju inte mer än människor.

Det är ju just det lilla fåtalet som är den stora faran om vi tillåter dessa att genom hot om våld styra vad vi kan skriva/säga/tycka. Det är just därför detta har blivit en så viktigt principfråga för yttrande/tryckfriheten.

Bendro skrev:

Lite väl naivt att tro att hot om våld inte kan påverka de som jobbar inom media. Är väl inte så underligt att man som journalist eller ansvarig utgivare kan börja självcensurera just för att man är rädd för vad följdena kan bli. Även journalister är ju inte mer än människor.

Det är ju just det lilla fåtalet som är den stora faran om vi tillåter dessa att genom hot om våld styra vad vi kan skriva/säga/tycka. Det är just därför detta har blivit en så viktigt principfråga för yttrande/tryckfriheten.

Väl skrivet Bendro, jag kan inte annat än att hålla med.

Bendro skrev:

Lite väl naivt att tro att hot om våld inte kan påverka de som jobbar inom media. Är väl inte så underligt att man som journalist eller ansvarig utgivare kan börja självcensurera just för att man är rädd för vad följdena kan bli. Även journalister är ju inte mer än människor.

Det är ju just det lilla fåtalet som är den stora faran om vi tillåter dessa att genom hot om våld styra vad vi kan skriva/säga/tycka. Det är just därför detta har blivit en så viktigt principfråga för yttrande/tryckfriheten.

Har inte sagt att det inte existerar hot och inte heller att man ska ignorera hotbilden. Men, galningar finns det överallt och man kan inte värja sig mot dem alla. Ivf så ser inte jag poängen med att utmana dem på bekostnad av miljontals andra - som inte alls hyser några fientliga sinnestämmningar utan däremot indigerat ser hur västvärlden ännu en gång saknar respekt för dem.

Varför skjuta med hagelgevär när man kan använda högprecisionsvapen och därmed undvika att skada omgivningen?

PeW skrev:

Varför skjuta med hagelgevär när man kan använda högprecisionsvapen och därmed undvika att skada omgivningen?

Tja, det gör ju inte de som bränner flaggor direkt - de vill inte ha nån ursäkt av tidningens ansvarige utgivare, de vill att Sveriges statsminister ber om ursäkt och tills dess kan de tänka sig både att förstöra ambassader och bojkotta varor härifrån (med tanke vad som hände Danmark)...

Eller? ;)

:stefan: skrev:

Tja, det gör ju inte de som bränner flaggor direkt - de vill inte ha nån ursäkt av tidningens ansvarige utgivare, de vill att Sveriges statsminister ber om ursäkt och tills dess kan de tänka sig både att förstöra ambassader och bojkotta varor härifrån (med tanke vad som hände Danmark)...

Så du jämnställer dig själv (och en del andra i den här tråden) med dem som bränner flaggor? Du vill inte vara bättre än dem?

PeW skrev:

Har inte sagt att det inte existerar hot och inte heller att man ska ignorera hotbilden. Men, galningar finns det överallt och man kan inte värja sig mot dem alla. Ivf så ser inte jag poängen med att utmana dem på bekostnad av miljontals andra - som inte alls hyser några fientliga sinnestämmningar utan däremot indigerat ser hur västvärlden ännu en gång saknar respekt för dem.

Varför skjuta med hagelgevär när man kan använda högprecisionsvapen och därmed undvika att skada omgivningen?

Vilket "högprecisionsvapen" tycker du att Nerikes skulle använt för att föra en diskussion om hur rädsla för hot och reprissalier fått flera konstutställningar att tacka nej till Lars Viiks bilder och vilken effekt detta har på vår yttrandefrihet?

Nerikes skrev:

– Jag tycker att teckningarna är bra. Men det finns också en rädsla här på hembygdsgården att det ska ledas till problem och bråk, säger Märtha Wennerström, ansvarig för konstutställningen i Tällberg (SvD 21/7).
Konstgallerier låter sig alltså skrämmas av ett diffust hot. De ger budskapet att det är lätt att skrämma till tystnad.

Hur löser man detta? Skall man bara ge upp och låta den lilla minoriteten som hotar med våld få bestämma? Märk väl att den här frågan är mycket större än den aktuella debatten och att jag på intet sätt hävdar att det måste röra sig om muslimska fundamentalister varje gång. Det finns gott om andra knäppskallar och idioter i världen också.
Yttrande- och tryckfrihet är större och viktigare än det mesta i en demokrati. Och det går före en upplevd rätt att inte behöva känna sig kränkt p.g.a vad en tidning skriver om ens religion eller politiska tillhörighet exempelvis.

Yttrandefriheten hade varit lika ohotad utan detta. Ingen hade behövt hävda ditten och datten. Bara för att man KAN så måste man inte, alla gånger.

PeW skrev:

Yttrandefriheten hade varit lika ohotad utan detta. Ingen hade behövt hävda ditten och datten. Bara för att man KAN så måste man inte, alla gånger.

Fast hur vet man i praktiken var gränsen går? I fallet nedan så handlade det inte om någon avbildning av profeten och konstnärinnan var själv muslim/arab. Ändå blev reaktionen från svenska muslimer så stark att muséet i fråga valde självcensur. Hur många gånger därefter som detta skett i det dolda vet ju ingen ..

StefanG skrev:

Här är ett annat exempel från ett par år tillbaka på hur protester från svenska muslimer drev ett svenskt museum till självcensur.

PeW skrev:

Så du jämnställer dig själv (och en del andra i den här tråden) med dem som bränner flaggor? Du vill inte vara bättre än dem?

Hur får du till den slutsatsen? Det var ett exempel. ;)

StefanG skrev:

Fast hur vet man i praktiken var gränsen går? I fallet nedan så handlade det inte om någon avbildning av profeten och konstnärinnan var själv muslim/arab. Ändå blev reaktionen från svenska muslimer så stark att muséet i fråga valde självcensur. Hur många gånger därefter som detta skett i det dolda vet ju ingen ..

På vilket sätt är reaktionen så mycket starkare från svenska muslimer än i andra lägen där alla andra icke muslimer protesterar hej vilt? Exempelvis mot nazister, mot barnporr m,m.. för att inte tala om alla protester som varit MOT muslimer och byggandet av moskeer runt om i landet. Hur mycket hot i det dolda det varit där vet ju ingen.

Vidare.. vad för slags hot har förekommit? Jag är inte så insatt i detaljer så ni får gärna fylla i med exempel på sånt som gör detta så annorlunda, så hemskt att tryckfriheten måste försvaras med alla medel mot i andra fall när det protesterats från och mot whatever.

..

PeW skrev:

På vilket sätt är reaktionen så mycket starkare från svenska muslimer än i andra lägen där alla andra icke muslimer protesterar hej vilt? Exempelvis mot nazister, mot barnporr m,m..

Va? Artikeln jag länkade till handlade om bortplockandet av ett konstverk pga av hot. Varför försöker du blanda bort korten genom att börja prata om nazism och barnporr? Vad tycker du i själva sakfrågan: Var målningen en kränkning i detta fall? (Provokation blir ju svårare att hävda i.o.m att konstnären i detta fall inte var västerlänning.)

PeW skrev:

Vidare.. vad för slags hot har förekommit? .

Pratar du om Vilks nu? Vad jag läst i media så har han bl.a. mordhotats av en muslimsk kvinna som erkänt och även själv beskrivit sina hot på sindbad.se. Som otrogen får jag verken regga mig eller läsa på sajten men att döma av skärmdumpar jag sett så handlade det om tämligen morbida och blodtörstiga hot.

http://img207.imageshack.us/my.php?image=yttrandefrihetid9.gif

StefanG skrev:

Va? Artikeln jag länkade till handlade om bortplockandet av ett konstverk pga av hot. Varför försöker du blanda bort korten genom att börja prata om nazism och barnporr?

Pratar du om Vilks nu? Vad jag läst i media så har han bl.a. mordhotats av en muslimsk kvinna som erkänt och även själv beskrivit sina hot på sindbad.se. Som otrogen får jag verken regga mig eller läsa på sajten men att döma av skärmdumpar jag sett så handlade det om tämligen morbida och blodtörstighot.

Blanda bort korten? Inte alls, jag ställer en fråga om på vilket sätt det ena är värre än det andra, vad som gör det ena mer hotfullt än det andra e.t.c.

Vad tycker du i själva sakfrågan: Var målningen en kränkning i detta fall? (Provokation blir ju svårare att hävda i.o.m att konstnären i detta fall inte var västerlänning.

Varför är det svårare att hävda provokation? Det finns provokatörer i alla läger. Om det är kränkning eller ej har jag ingen aning om, men visst sticker tavlan ut och uppenbarligen känner en del att det är osmaklig.