De s.k. "Muhammed-kariktatyrerna"

[yerkin]

Kom på också att det där med träflis och din Morsa. Det är inte så bra exempel. Jag menar, jag har sagt åt mina barn att de inte ska/bör slicka på metall nu när det är vinter, men....Det ligger väl i sakens natur att man vill testa gränser....
( Jag har också slickat på ett järnstaket... )

[Fia]

Du skrev att " Rätten att publicera bra och dåliga bilder finns ju kvar oavsett.". Det stämmer ju inte nu, då regeringen med säpo i spetsen har sett till att stänga sidor. Så då finns ju inte den rätten, eller?

Nu är jag ute på hal is igen eftersom jag inte kan speciellt mycket juridik. Men. Yttrandefriheten är inte och har aldrig varit total. Några exempel är olaga hot och hets mot folkgrupp. De är lagar som "står över" yttrandefriheten. Om Säpo har stängt ner sidor så kan jag bara gissa att de gjort bedömningen att materialet brutit mot någon sådan lag. Rätten att publicera bra och dåliga bilder är inte "borta". Det är bara att rätten att ta bort olagligt material går före.

[medialabs]

Om jag inte minns fel från medierapporteringen så konstaterade JK (INTE helt säker) att bilden som fanns hos Sverigedemokraterna inte bröt mot lagen och bilden var heller inte hets mot folkgrupp....

[HiDensity]

Visst är det en viktig skillnad Fia. Men.
Du skrev att " Rätten att publicera bra och dåliga bilder finns ju kvar oavsett.". Det stämmer ju inte nu, då regeringen med säpo i spetsen har sett till att stänga sidor. Så då finns ju inte den rätten, eller?

Det här är ju extremt svårt att komma nånstans med. SÄPO säger att man enbart informerat om hotbilder (vilket är SÄPOs jobb, att övervaka hotbilder mot Sverige och Svenskar) och inte på något sätt utövat påtryckningar. Levonline säger också att SÄPO enbart informerat och de känner sig inte alls tvingade utan hävdar att de tog beslutet helt själva. De som webbhotell borde väl om nån reagera upprört om de känt sig tvingade att stänga ner, eller? Varför skulle dom försöka dölja att SÄPO tvingat ner sidan? Dessutom, SÄPO har ingen konsekvensmakt, de KAN inte tvinga ner en sida.. vad händer om Levonline vägrar i ett sånt läge? Inget!

Det är viktigt att göra skillnad på princip och innehåll. Att jag kan äta träflis innebär inte att jag bör göra det. Att jag kan kalla min granne för "j***a äckel" betyder inte att jag bör göra det. Att jag kan publicera kränkande material innebär inte att jag bör göra det.

Fundera istället över mål och syften. Varför publicerades just de bilderna, egentligen? Varför bränner extremister ambassader och McDonalds-restauranger, egentligen? Varför återpublicerar bara nationalistiska partier bilderna? Vad försöker folk uppnå och vilka reaktioner vill man skapa?

Det finns extremister som tar till våldsamma metoder för att - bland annat - få folk att sluta kränka profeten. Och så finns det andra "smarta" människor som fortsätter kränka profeten "bara för att visa att de inte låter sig styras av extremister". Men det ju bara korkat att kränka mera för att visa extremisterna. Rätten att publicera bra och dåliga bilder finns ju kvar oavsett. Att man inte utnyttjar den till att kränka betyder inte att extremisterna har vunnit. Man måste inte trotsa för att visa var man står, när det är smartare att låta bli.

Det är klart att det känns motstridigt med en lag som ger folk rätt att göra saker som betraktas som fel. Men använd inte extremisternas reaktioner som ursäkt för att göra ännu mer fel. Förbjuder min morsa mig att äta träflis så behöver jag inte bevisa för henne att jag gör som jag vill genom att äta mer träflis. Jag vet ändå att jag bestämmer över mig själv och käka träflis när jag vill. Men det var ju varken gott eller nyttigt, så det fyller inget syfte.

Måste bara snabbt säga:

ps. träflisanalogin var klockren

[Kapten Haddock]

Det är viktigt att göra skillnad på princip och innehåll. Att jag kan äta träflis innebär inte att jag bör göra det. Att jag kan kalla min granne för "j***a äckel" betyder inte att jag bör göra det. Att jag kan publicera kränkande material innebär inte att jag bör göra det.

Träflis analogin är skitdålig. Det är nått du gör emot dig själv och har inget att göra med yttrandefriheten.

Fundera istället över mål och syften. Varför publicerades just de bilderna, egentligen? Varför bränner extremister ambassader och McDonalds-restauranger, egentligen? Varför återpublicerar bara nationalistiska partier bilderna? Vad försöker folk uppnå och vilka reaktioner vill man skapa?

Jag har en annan idé, sluta fundera över mål och syften och dra igenom allting genom ett moralfilter, vem fan bryr sig vad det är för mål och syfte? Man får säga det man vill säga och ingen ska få ta bort den rätten.

Det finns extremister som tar till våldsamma metoder för att - bland annat - få folk att sluta kränka profeten.

Såkallade dumarslen, och den här profeten är nog en jävla mes om han känner sig kränkt av en teckning.

Och så finns det andra "smarta" människor som fortsätter kränka profeten "bara för att visa att de inte låter sig styras av extremister". Men det ju bara korkat att kränka mera för att visa extremisterna. Rätten att publicera bra och dåliga bilder finns ju kvar oavsett. Att man inte utnyttjar den till att kränka betyder inte att extremisterna har vunnit. Man måste inte trotsa för att visa var man står, när det är smartare att låta bli.

Det är klart att det känns motstridigt med en lag som ger folk rätt att göra saker som betraktas som fel.

Va? Varför skulle det kännas konstigt överhuvudtaget? Yttrandefrihet känns helt naturligt gör mig, inte har jag några diktatoriska tendenser jag måste arbeta emot. Dessutom är din definition av fel inte universiell. Inte heller din definition av vad som är en bra eller dålig bild.

Men använd inte extremisternas reaktioner som ursäkt för att göra ännu mer fel. Förbjuder min morsa mig att äta träflis så behöver jag inte bevisa för henne att jag gör som jag vill genom att äta mer träflis. Jag vet ändå att jag bestämmer över mig själv och käka träflis när jag vill. Men det var ju varken gott eller nyttigt, så det fyller inget syfte.

Varför ska vi inte använda extremisternas idiotiska reaktioner? Den där mohammedteckningen jag länkade till var skitrolig IMO, skulle inte varit hälften så rolig om det inte funnits en massa dårar som suttit och grinat över just sånt och folk som tycker att yttrandefrihet är bra så länge man inte använder den.

P.S. Om min morsa säger jag inte får äta träflis så gör jag en karikatyr av henne.

[Web-Tor]

Mycket bra skrivet Fia!



[citat=yerkin]Du skrev att "Rätten att publicera bra och dåliga bilder finns ju kvar oavsett.". Det stämmer ju inte nu, då regeringen med säpo i spetsen har sett till att stänga sidor. Så då finns ju inte den rätten, eller? [/citat]Tänker du på Sverigedemokraternas sidor? I så fall har du fel eftersom sidorna aldrig stängts. Däremot tog Levonline (där domänerna var registrerade) bort dessa uppgifter eftersom innehållet bröt mot deras avtal. Inte konstigare än att många webbhotell inte tillåter sidor med pornografiskt innehåll.

[HiDensity]

Jag har en annan idé, sluta fundera över mål och syften och dra igenom allting genom ett moralfilter, vem fan bryr sig vad det är för mål och syfte? Man får säga det man vill säga och ingen ska få ta bort den rätten.

Är inte vitsen att vem som helst först ska få säga vad de tycker (karikatyrerna)? Och att andra sen ska få säga vad de tycker om vad den första sa (kritik från muslimer)?

Det känns som att du förespråkar nån sorts ensidig yttrandefrihet där man inte ska tillåta reaktioner på folks yttranden? Eller missuppfattar jag dig?

1. Du uttrycker något riktat mot någon.
2. Mottagaren uttrycker sin åsikt om det du sa.
3. Du angriper mottagaren för att denne reagerade.

...?

(ps. och dra inte upp extrema icensatta reaktioner nu, jag talar om vanliga svensson-muslimer .ds)

[Kapten Haddock]

Det känns som du gör en massa antaganden utan grund, min reaktion är en del i yttrandefriheten också. Har aldrig sagt eller ens antytt att man inte får tycka annat än jag om den här grejen, men om jag tycker nått om det så får jag tycka det osv. osv. osv.

[echoSwe]

Nu är jag ute på hal is igen eftersom jag inte kan speciellt mycket juridik. Men. Yttrandefriheten är inte och har aldrig varit total. Några exempel är olaga hot och hets mot folkgrupp. De är lagar som "står över" yttrandefriheten. Om Säpo har stängt ner sidor så kan jag bara gissa att de gjort bedömningen att materialet brutit mot någon sådan lag. Rätten att publicera bra och dåliga bilder är inte "borta". Det är bara att rätten att ta bort olagligt material går före.

De har inte stängt ner någon sida. Faktafel.

De har däremot givit rådet till SD att de skulle stänga sidan, alltså utan att ha stöd av lagen bakom sig.

Alltså är det direkt demokrati-främmande att Laila Freivalds och SÄPO gör på det här sättet...

[UlfT]

Det är inte bara SD som har råkat ut för att få sin sida nerstängd: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.j...usRenderType=6

Tidigare gick det att se sidan i Googles cache. Då fick jag bekräftat att den nedstängda sidan motsvaras exakt av denna sida: http://alidabok.just.nu/

Notera att det är ytterst lite som berör striden runt satirbilderna. Det mesta handlar om feministisk litteratur.

[yerkin]

Men hej å hå. Är detta Sverige, eller Kina?

[HiDensity]

http://www.boomka.org/ - "Israeli group announces anti-Semitic cartoons contest!"

A Danish paper publishes a cartoon that mocks Muslims.
An Iranian paper responds with a Holocaust cartoons contest -
- Now a group of Israelis announce their own anti-Semitic cartoons contest!

“We’ll show the world we can do the best, sharpest, most offensive Jew hating cartoons ever published!” said Sandy “No Iranian will beat us on our home turf!”

DET kallar jag effektiv avdramatisering!

[Fia]

echoSwe, varför använder du en Muhammedkarikatyr som avatar?

[echoSwe]

echoSwe, varför använder du en Muhammedkarikatyr som avatar?

http://www.webforum.nu/showthread.ph...35#post1160535

[Fia]

http://www.webforum.nu/showthread.ph...35#post1160535

Så om man sammanfattar din anledning till en mening, har du alltså en karikatyr som avatar för att visa extremister att de inte kan skrämma dig till tystnad. Stämmer det?