Hur många ska behöva dö av narkotikan?

Att stjäla är fel oavsett om det är förbjudet eller ej. Men allt som är förbjudet behöver inte vara moraliskt fel. Det kan ibland vara förbudet som är moraliskt fel.

Det är "lagen" som stämplar de som testar droger, även om de inte känner att de begår något moraliskt fel (gör något ohederligt).

Det är skillnad på "olydig" och "ohederlig". Förstår du hur jag tänker?

Och min fråga är varför ska knarkbrott helt plötsligt dömmas på nått annorlunda sätt. Man visste vad man gjorde på samma sätt som en tjuv är mycket väl medveten om konsekvenserna om han/hon åker dit. Om man skulle jämföra stöld med legaliseringf av Cannabis skulle det ungefär vara så här. Så länge som ni skäl av rika så är det OK, men det är inte OK om ni skäl av fattiga.

Sen så är det så att i dagsläget, precis som PeW säger, så är straffet för ringa narkotikabritt väldigt lågt. Däremot om man innehar stora mängder är det betydligt högre just för att försöka komma åt langarna, dvs den kriminella marnaden. Sveriges drogpolitik fokuserar väldigt mycket på den och är inte ute efter att sätta dit själva missbrukaren. Det är missbrukaren själv som "sätter dit sig själv" genom att han/hon inte har råd att finansiera sitt eget messbruk och måste begå brott för att ha råd.

Börjar du se skillnaderna i den drogpolitik som du påstår är orsaken till att så många tunga missbrukare finns och den drogpolitik som verkligen görs ? Du har inte nämnt ett ord hittils hur många ligor och hur många langare som polisen satt dit. För att sammanfatt kort..... drogpolitiken fokuserar på de personer som förser missbrukare med droger och har väldigt lindriga straff mot de som tar droger. Tunga missbrukare hamnar i kriminallitet av andra orsaker än själva missbruket t ex så måste dom be stölder för att klara finanserna.

JSK skrev:

Det är skillnad på "olydig" och "ohederlig". Förstår du hur jag tänker?

:OO Nej, det där verkar ypperligt långsökt.

Här är min sammanfattning

Den sammanfattningen borde du byta namn på till "min uppfattning". Vilka belägg har du för att skriva att det är ditten och det är datten? När du samtidigt inte presenterat en enda källa eller länk som till fullo fastställt detta, utan endast gett "indikationer" åt ett visst håll. I vissa av dina egna länkar finns det ju även motsägelser till det du hänvisar till. Men just dessa detaljer var ju då plötsligt icke relevanta... ;)

Beatbox skrev:

Att stjäla är fel oavsett om det är förbjudet eller ej. Men allt som är förbjudet behöver inte vara moraliskt fel. Det kan ibland vara förbudet som är moraliskt fel.

Det är "lagen" som stämplar de som testar droger, även om de inte känner att de begår något moraliskt fel (gör något ohederligt).

Det är skillnad på "olydig" och "ohederlig". Förstår du hur jag tänker?

Och min fråga är varför ska knarkbrott helt plötsligt dömmas på nått annorlunda sätt. Man visste vad man gjorde på samma sätt som en tjuv är mycket väl medveten om konsekvenserna om han/hon åker dit. Om man skulle jämföra stöld med legaliseringf av Cannabis skulle det ungefär vara så här. Så länge som ni skäl av rika så är det OK, men det är inte OK om ni skäl av fattiga.

En (för mig) viktig skillnad (rent ideologiskt i alla fall) är att det finns ett offer till varje stöld men inte till varje fall av "narkotikabruk" (tex ett bloss av en cannabiscigarett). I båda fallen är man medveten om att man bryter mot en lag, men i fallet stöld inskränker man en annan människas rättighet (rätten till sin egendom), dvs gör något "moraliskt fel".

Man kan se detta som ett (nyliberalt) argument för legalisering i allmänhet, men just här var det en diskussion med PeW om hur jag tänkte angående förbudets avskräckande effekt.

En (för mig) viktig skillnad (rent ideologiskt i alla fall) är att det finns ett offer till varje stöld men inte till varje fall av "narkotikabruk" (tex ett bloss av en cannabiscigarett). I båda fallen är man medveten om att man bryter mot en lag, men i fallet stöld inskränker man en annan människas rättighet (rätten till sin egendom), dvs gör något "moraliskt fel".

Om folk bara skäl "lagom" från rika som har väldigt mycket pengar då ? Det är ju det argumentet som används i legaliseringsdebatten. Ingen kommer ju till skada om man använder lagom mycket av drogen.

Beatbox skrev:

Börjar du se skillnaderna i den drogpolitik som du påstår är orsaken till att så många tunga missbrukare finns och den drogpolitik som verkligen görs? Du har inte nämnt ett ord hittils hur många ligor och hur många langare som polisen satt dit. För att sammanfatt kort..... drogpolitiken fokuserar på de personer som förser missbrukare med droger och har väldigt lindriga straff mot de som tar droger. Tunga missbrukare hamnar i kriminallitet av andra orsaker än själva missbruket t ex så måste dom be stölder för att klara finanserna.

Brukare behöver inte stjäla för att finansiera sin ovana. Problematiska missbrukare skulle inte behöva göra det med tex legalförskrivning och frivillig och effektiv behandling.

Att knarklangare hamnar i fängelse förbättrar inte situationen alls. Det gör bara att nya knarkhandlare "rekryteras". Även stora beslag av droger har bara en marginell effekt på tillgång och pris. Effekten är kortvarig. Även om man spärrar in folk i snabbare takt och under längre tid kommer tillgången att balanseras av nyrekrytering till narkotikaindustrin. Vi börjar se avigsidorna med detta i USA bl a. Allt fler sitter i fängelse. De flesta sitter för narkotikabrott. Tillgången på droger är dock konstant hög, eller ökande.

Min syn på svensk narkotikapolitik har inte förändrats mycket sedan 1995 då jag satte mig in i ämnet. Innan dess var jag lyckligt ovetande om dess brister. Jag är möjligen aningen mer förlåtande idag jämfört med för några år sedan.

Om vi håller oss till Sverige, för det är ju enbart Sverige i detta fall som är intressant.

Att knarklangare hamnar i fängelse förbättrar inte situationen alls. Det gör bara att nya knarkhandlare "rekryteras"

Det krävs ju att vi har resurser att sätta dit de personer som langar. Det är där den svenska narkotikapolitiken brister, dvs vi har inte resurser och på så sätt ökar antalet tunga missbrukare. Jag har mycket, mycket svårt att se hur missbruket skulle minska om man legaliserar droger. Det är trots allt inte missbrukarna själva som straffas hårdast.

PeW skrev:

Här är min sammanfattning

Den sammanfattningen borde du byta namn på till "min uppfattning". Vilka belägg har du för att skriva att det är ditten och det är datten? När du samtidigt inte presenterat en enda källa eller länk som till fullo fastställt detta, utan endast gett "indikationer" åt ett visst håll. I vissa av dina egna länkar finns det ju även motsägelser till det du hänvisar till. Men just dessa detaljer var ju då plötsligt icke relevanta... ;)

Ok, PeW. "Min uppfattning" är ett bättre namn. :)

Det vi har diskuterat nu (i de senaste inläggen) var mina egna teorier. Hur jag tänker. Jag håller med om att det inte finns bevis i rent vetenskaplig mening till att just mina teorier är sanna, men jag ville dela med mig av mina tankar. Jag är också nyfiken på hur du och andra tänker. Du har kanske dina teorier, antaganden etc, vilka leder fram till något annat. Vi kanske kan lära oss något av varandras idéer.

Statistiken är inte entydig, det håller jag med om. Jag vill gärna finna förklaringar till de oklarheter som finns.

Bara lite statistik från brottsförebyggande rådet som styrker min teori om att det inte är missbrukare som är "offren" och åker dit för långa straff. (statistiken gäller 2001)

36 av 1 980 hamnade i fängelse för ringa narkotikabrott (eget bruk alltså)

317 av 327 hamnade i fängesle för grovt nakotikabrott (smuggling eller lagning)

Alltså.... de som missbrukare som sitter i fängesle sitter där av andra orsaker, t ex stöld för att finansiera sitt missbruk.

Ja, men hur stor andel av de intagna missbrukar?

Siffran 36 skall vara noll om jag ska vara nöjd. Missbrukare ska inte behöva stjäla. De ska ha hjälp.

Hur många langare måste vi låsa in för att få bort drogerna?

Ok, PeW. "Min uppfattning" är bättre.

Det vi har diskuterat nu (i de senaste inläggen) var mina egna teorier. Hur jag tänker. Jag håller med om att det inte finns bevis i rent vetenskaplig mening till att just mina teorier är sanna, men jag ville dela med mig av mina tankar. Jag är också nyfiken på hur du och andra tänker. Du har kanske dina teorier, antaganden etc, vilka leder fram till något annat. Vi kanske kan lära oss något av varandras idéer.

Tack :)

Mina uppfattningar borde vid det här laget framkommit i "våra" diskussioner. Inte minst i denna tråd ;)

Siffran 36 skall vara noll om jag ska vara nöjd. Missbrukare ska inte behöva stjäla. De ska ha hjälp.

Hur många langare måste vi låsa in för att få bort drogerna?

Att 98.5% inte hamnar i fängelse pga ringa narkotikabrott är för lite eller ?

Argumentet från din sida varför vi ska legalisera va ju att det va missbrukarna som va offren. Gäller inte det längre ? Oavsett om vi ligaliserar eller inte så ligger det pengar i drogmarknaden. Om vi legaliserar kommer illegala droger att ändå vara billigare och det stoppar inte en smuggling. Det stoppar inte inte gällande tobak och sprit så varför skulle det stoppa andra droger ? Organiiserad brottlighet kommer alltid att se droger som ett lätt sätt att tjäna pengar och kommer därför att anpassa sig till nya regelverk. Enda sättet är att sätta in mer resurser för att få stopp på den organiserade brottsligheten.

PeW skrev:

Ok, PeW. "Min uppfattning" är bättre.

Det vi har diskuterat nu (i de senaste inläggen) var mina egna teorier. Hur jag tänker. Jag håller med om att det inte finns bevis i rent vetenskaplig mening till att just mina teorier är sanna, men jag ville dela med mig av mina tankar. Jag är också nyfiken på hur du och andra tänker. Du har kanske dina teorier, antaganden etc, vilka leder fram till något annat. Vi kanske kan lära oss något av varandras idéer.

Tack :)

...

Varsågod.

Nu är det din tur. Vilka antaganden bygger du dina teorier på? Vilka är dina teorier? Hur stämmer dina teorier med verkligheten?

Du har inte avslöjat mer än att du inte fårstår mig. och att du anser att legalisering är fel. Inte varför du tycker det eller hur du har kommit fram till dina ståndpunkter.

Varsågod.

Nu är det din tur. Vilka antaganden bygger du dina teorier på? Vilka är dina teorier? Hur stämmer dina teorier med verkligheten?

Du har inte avslöjat mer än att du inte fårstår mig. och att du anser att legalisering är fel. Inte varför du tycker det eller hur du har kommit fram till dina ståndpunkter.

http://www.webforum.nu/showthread.php?postid=464154#post464154

Speciellt de två sista raderna.

Jag har inga ambitioner att ännu mera vända in och ut på vare sig mitt eller mina kamraters liv, speciellt inte på wF. Men en nära anhörig till mig råkade väldigt illa ut efter flera års missbruk av THC i unga år, samt att jag sett bägge sidor på nära håll. Det räcker som motiv för mig att starkt ifrågasätta dessa debatter om att legalisera cannabis, släppa på narkotikalagar m.m..

Som 60-talist har jag sett drogernas konstanta flöde sen mitten av sjuttiotalet. Det är inte såååå stor skillnad på då och nu. Det har alltid existerat drogliberala krafter och det kommer det alltid att göra. Det som är förbannat synd är att motpolen - dvs information och förebyggande politik stagnerar.

Jag anser att det är där som krafterna ska sättas in och att då legalisera cannabis blir att säga emot sig själv. Jag tror helt enkelt inte att ett avvecklande av förbudet gör någon skillnad inom narkotikapolitiken - till det bättre.

Ser ingen anledning till att försvara det ytterligare, det är inte jag som startar trådar eller går ut med ett lättsamt synsätt om droger - jag endast motfrågar de (som jag sett felaktiga) argument som framkommit.

Beatbox skrev:

Argumentet från din sida varför vi ska legalisera va ju att det va missbrukarna som va offren. Gäller inte det längre?

Jag har många argument för legalisering/avkriminalisering. Se "Om drogförbud" Alla gäller fortfarande.

Beatbox skrev:

Oavsett om vi ligaliserar eller inte så ligger det pengar i drogmarknaden.

Pengarna finns där men går idag till fel människor (brottslingar och poliser). Pengarna borde gå till förebyggande arbete och vård istället (via beskattning).

Låt brukarna finansiera missbruket, ungefär som med alkohol.

Beatbox skrev:

Oavsett om vi ligaliserar eller inte så ligger det pengar i drogmarknaden. Om vi legaliserar kommer illegala droger att ändå vara billigare och det stoppar inte en smuggling. Det stoppar inte inte gällande tobak och sprit så varför skulle det stoppa andra droger ? Organiiserad brottlighet kommer alltid att se droger som ett lätt sätt att tjäna pengar och kommer därför att anpassa sig till nya regelverk. Enda sättet är att sätta in mer resurser för att få stopp på den organiserade brottsligheten.

Organiserad brottslighet kommer alltid att se förbjudna (och hårt beskattade/reglerade) varor och tjänster som ett sätt att tjäna pengar, men de klarar inte konkurrensen på en vit marknad.

25% procent svart är bättre än 100% svart (alkohol/narkotika).

Vill man få bort tobaks-/alkoholsmugglingen måste man sänka skatten en aning. Man behöver inte ta bort den för att göra smugglingen olönsam. Den vita distributionen är effektivare och populärare helt enkelt.

Hur mycket resurser måste vi sätta in för att få stopp på den organiserade brottsligheten enligt dig?

Jag antar att du inte har mågot svar. Du är i gott sällskap. Ingen vet. USA har iofs försökt med mycket stora belopp redan, men det kanske måste till ännu mer? Hur mycket?

Jag vill inte att våra ungdomar ska fördriva tiden i skolan på detta sätt.

http://swecan.phpwebhosting.com/forum/viewtopic.php?p=40218#40218

Jag vill inte att våra ungdomar ska ha tillgång till narkotika av något slag och jag förespråkar därför hårdast möjliga lagstiftning för att stoppa bruket av all sorts narkotika.

Kompromisslösa tillslag mot langarna och straffpåföljd för såväl innehav som bruk av cannabis är ett bra steg på vägen.

Hur mycket resurser måste vi sätta in för att få stopp på den organiserade brottsligheten enligt dig?

Jag antar att du inte har mågot svar. Du är i gott sällskap. Ingen vet. USA har iofs försökt med mycket stora belopp redan, men det kanske måste till ännu mer? Hur mycket?

Jag vet inte.... det jag vet är att det är bättre att i alla fall göra nått än att skita i det, speciellt då det handlar om förstörelse av människors liv. Personligen är jag beredd att avsätta ganska mycket av mina skattepengar för att splittra den organiserade brottligheten. Är inte du det ? Hur många till ska få komma till skada tycker du ? Hur många fler ska få sätta livet till pga brytala mord i undre världen ? Är du verkligen så kallsinning så du sätter personers bruk av narkotiska preparat före detta. Den organiserade brottlsigheten kommer inte att stoppas med en legalisering, den hittar bara nya metoder.

PeW: Tråkigt att höra. Jag kan förstå dig och hur du tänker.

Du förstår säkert också att man se din anhörigas erfarenheter som ett misslyckande för narkotikapolitiken.

Jag var främst nyfiken på dina rationella argument/resonemang, men tack ändå.

Beatbox: Jag vill inte betala för kontraproduktiv politik, jag vill däremot gärna betala för behandling och förebyggande åtgärder, men helst ser jag att brukare betalar punktskatt.

Drogkartellers makt står och faller med förbudspolitiken. "Hårdare tag" ökar bara vinstmarginalen (som ofta uppgår till 10000% eller mer).

Jag vill inte betala för kontraproduktiv politik, jag vill däremot gärna betala för behandling och förebyggande åtgärder, men helst ser jag att brukare betalar punktskatt.

Drogkartellers makt står och faller med förbudspolitiken. "Hårdare tag" ökar bara vinstmarginalen (som ofta uppgår till 10000% eller mer).

Eftersom dessa karteller inte har några som helst omkostnader så kan dom sänka priset väldigt mycket och ändå tjäna en massa pengar. Om Cannabis skulle bli legalt så skulle det skattebeläggas. Karteller skulle sälja utan skatt och ändå göraen väldigt stor vinst.