Hur många ska behöva dö av narkotikan?

Vår narkotikapolitik har misslyckats. Vi har fel mål för politiken och då får vi automatiskt fel lagstiftning och fel metoder.

Det är snarare så att det är våran socialpolitik som misslyckats eftersom så många ser droger som lösningen på sina problem och dom får ingen hjälp av samhället. Att legalisera droger hjälper inte dessa människor. Sen måste man först att en utslagen missbrukare har hamnat där han/hon är pga droger och inte pga att han/hon är "utstött" från samhället.

Narkotikapolitiken är en del av socialpolitiken om någon trodde något annat. Eftersom narkotikapolitiken har misslyckats så är också socialpolitiken (åtminstone delvis) misslyckad.

Docent Ted Goldberg ger här en förklaring till varför det blir så fel i det här landet: SvD Brännpunkt

Sverige hävdar att vi har haft en lyckad narkotikapolitik. Det sedvanliga sättet att "bevisa" detta är att selektivt presentera valda delar av den tillgängliga statistiken.
Till exempel, i sin rapportering av en ny EU rapport betonade svenska massmedier att bara 1 procent av våra unga vuxna prövat narkotika under senaste året medan, Nederländerna ligger på 10 procent och vissa andra länder ännu högre.
Men dessa siffror mäter rekreationskonsumtion, d v s att människor utan större sociala problem emellanåt tar narkotika i liknande syften som många svenskar dricker alkohol. De vill koppla av, våga ta kontakt med det motsatta könet, visa känslor m m. Narkotikan är inte högt prioriterad i rekreationskonsumenters liv och de avstår närhelst de har annat för sig, t ex arbete eller sociala förpliktelser.

Genom att ideligen betona att vi har få rekreationskonsumenter avleds uppmärksamheten från att procentuellt sett finns lika många problematiska konsumenter i Sverige som i Nederländerna (cirka 0,3 procent av befolkningen).

Genom att betona att alla ligger i riskzon för narkotikan skaffar vi oss en ursäkt för att inte ta itu med de mest utsatta barnens destruktiva livssituationer.

Jo... men varför undeviker du kärnfrågan hela tiden och börjar göra jämförelser med Holland ? Det är inte intressant i sammanhanget. Det intressanta är att försöka hjälpa de människor som blir fast i ett missbruk och det gör man inte genom en legalisering. Om vi i Sverige har en större del än alla andra länder så är detta argument nog för att vi inte ska legalisera. Det intressanta är varför unga människor ser droger som en lösning på sina problem och bara vägrar lyssna på att drogar är ingen lösning på problem.

Eftersom narkotikapolitiken har misslyckats så är också socialpolitiken (åtminstone delvis) misslyckad.

Jag hävdar det motsatta. Eftersom socialpolitiken liknar ett skämt i det här landet raseras möjligheterna för att få narkotikapolitken att fungera som det var tänkt.

Det spelar ingen roll hur mycket myter man plockar fram om respektive drog (nikotin, koffein, alkohol, cannabis, herion m.m..) och sen radar upp dem mot varandra i nåt syfte för att få det ena bättre än det andra. De grundläggande felen finns ju där ändå.
Det som Ted Goldenberg svara på är argument som inte ställts. En bra debatteknik.. (?).

Narkotikan är inte högt prioriterad i rekreationskonsumenters liv och de avstår närhelst de har annat för sig, t ex arbete eller sociala förpliktelser.

Ett exempel på ett mycket farligt påstående av Ted Goldenberg.
Vart kommer sig detta påstående av? Intervjuer, studier? Isf av vilka och hur? Är det statistik? Isf hur upprättades den?

Jag är mycket skeptisk till såna generaliserande uttalanden och att det är en person med akademisk bakgrund som gör dem är allvarligt. Speciellt om de sen används som "fakta" i en argumentation.

Fortfarande finns det inget som ändrat min ståndpunkt:

1 - Narkotika är farligt, det kan precis som alkohol ge allvarliga men.

2 - Den bristande sociala kompetensen i samhällets alla hörn genererar lidande och elände. Att introducera nya droger som legala stjälper de utsatta snarare än hjälper.

3 - Det är vansinnigt att jämföra andra länders och kulturers politik ur ett perspektiv utan att ta med alla parametrar såsom nationalekonomi, trygghet, struktur m.m.. har t.ex Holland och Kanada samma klimat på arbetsmarknaden, i familjens ekonomi, sociala traditioner m.m?

niklas1 skrev:

"Scientific evidence overwhelmingly indicates that cannabis is substantially less harmful than alcohol and should be treated not as a criminal issue but as a social and public health issue"

Mao så indikerar det att... bla bla bla... Hur kan du använda det som F A K T A? Det är ju en slutsats som talar om att det är problem med cannabis, men att det ska ses ur vårdperspektiv snarare än ur ett kriminellt sådant. Det ger inte en slutsats om att det är lämpligt att legalisera cannabis i Sverige Att alkohol ger skador är det ingen som förnekat ;)

Australien's banbrytande sprututbytesprogram har förhindrat 25,000 nya HIV-infektioner och 21,000 hepatit C infektioner på bara 10 år, enligt rapporten 'Return on Investment in Needle Exchange and Syringe Programs Report' som släpptes under veckan på HIV-Medicin konferensen i Sydney.

Vid 2010 planeras det att sprututbytena kommer att ha förhindrat 4,500 AIDS-relaterade dödsfall i Australien, vilket betyder ett sparande på ca US $1.3 biljarder i hälsovårds-finansiering.

Forskningen förordnad av Commonwealth analyserade 778 år av data från 103 städer över hela världen och jämnförde HIV och hepatit C infektioner bland sprutnarkomaner i länder med och utan sprututbytesprogram, NSPs (Needle and Syringe Programs.) Dessa data användes sen för att kalkylera återbetalning av investeringen på NSPs i Australien från 1991 till 2000, vilket gav starka och mätbara bevis på fördelarna med Australiens mest kontroversiella hälsopolitik, rapportens fynd inkluderar:

\* Städer med NSPs hade en årlig minskning i genomsnitt på 18.6% i HIV utbredning jämnfört med en årlig ökning i genomsnitt på 8.1% i städer som inte hade infört NSPs.
\* I Australien, mellan 1991 - när dom hade programmen i alla delstater utom Tasmanien - och 2000, hade NSPs kostat federala och statliga regeringar US $71.8 miljoner.
\* Från den 10-åriga investeringen har hälsovården sparat US $1.3 biljarder på uppskattade långvariga HIV och hepatit C behandlingskostnader enbart.
\* Alla besparingar uppskattas till US $4.2 biljarder. 

Datum: 2002-10-26
Källa: Sydney Morning Herald & MAP & FAJAF

En kortsiktig lösning är att ge sprutnakomaner rena sprutor. Det långsiktiga målet är att så få som möjligt ska va fast i ett missbruk. Att ge rena sprutor är bara en temporär lösning.

Det glädjer mig att du stödjer sprututbytesprogram... Förhoppningsvis utökas snart programmet i sverige så att fler än max 200 individer kan få denna hjälp.

Är du förresten medveten om att din syn på sprututbytesprogram gör dig till en sån där knarkliberal i etablissemangets ögon..?

niklas

Det glädjer mig att du stödjer sprututbytesprogram... Förhoppningsvis utökas snart programmet i sverige så att fler än max 200 individer kan få denna hjälp.

Kan du inte berätta hur sverige bör bära sig åt för genomföra ditt "långsiktiga mål"...?

Som sagt var är det en kortsiktig lösning. Sprutor borde erbjudas till de personer som vill verkligen sluta. Rena sprutor ska inte bli en lösning för många knarkare. Att hålla fast människor i ett missbruk är i allra högsta grad människorplågeri.

Som det konstaterats tidigare så är det samhällets utslagna som hamnar i ett missbruk. Ett bättre skyddsnät som i tid fångar upp människor innan dom hinner falla så djupt ner i träsket.

Hur ska detta "bättre skyddsnät" funka?

Och dom som inte vill sluta.. ska vi låta dom gå under i hiv eller andra sjukdomar..?

Ett missbruk karaktäriseras av att man inte längre har kontroll över sitt bruk av någonting. En missbrukare "trivs" knappast med sitt missbruk men kan va rädd att möta verkligheten eftersom missbruket är en trygghet i sig. Att folk skulle vilja vara missbrukare tror jag är en väldigt felaktig slutsats.

Hur ska detta "bättre skyddsnät" funka?

Ett steg är ju att inte legalisera ytterliggare droger i alla fall.

Beatbox skrev:

Ett steg är ju att inte legalisera ytterliggare droger i alla fall.

Jag undrar fortfarande vad du vill göra för att förbättra situationen, de 25000 tunga missbrukarna som finns i sverige mår inte bättre av en icke-legalisering. De har ett helvete trots att det är förbjudet...

Hur tycker du vi ska lösa narkotikaproblemet? Konkreta åtgärder tack..

niklas

Och tycker du att nuvarande politik fungerar väl?

Jag undrar fortfarande vad du vill göra för att förbättra situationen, de 25000 tunga missbrukarna som finns i sverige mår inte bättre av en icke-legalisering.

Förhoppningsvis så stoppar det fler i alla fall.

Hur tycker du vi ska lösa narkotikaproblemet? Konkreta åtgärder tack..

Jag har inga svar.... det enda jag vet är att livet blir inte bättre av droger. Att använda 25000 tunga missbrukare som ett argument till varför vi ska legalisera är väldigt, väldigt fel. Det borde vara tvärt om, dvs ett tungt argument varför vi inte ska legalisera fler droger. Det är drogen som är missbrukarens stora problem och om vi kan förmå människor att se positivare på livet istället så skulle missbruker garanterat minska. De 25 000 tunga missbrukarna har någopngång valt droger istället för att välja livet. Om man kan få framtida potentiella missbrukare att inte välja droger som en lösning på deras livssituation så har vi kommit långt. Droger är inte, har aldrig varit och kommer aldrig att bli en lösning på livets problem. Samhället måste erbuda andra kanaler för de människor som hamnar snett. Brottslighet och droger ska inte va sista utvägen som det är idag.

Och tycker du att nuvarande politik fungerar väl?

Nuvarande narkotikapolitik siktar på att straffa de som förser missbrukare och andra med droger, nått som är väldigt sunt. Nuvarande drogpolitik straffar inte själva missbrukaren speciellt mycket. Däremot så tvingar drogmissbruket in missbrukaren i brottslighet på samma sätt som alla andra typer av missbruk gör.

Samhället måste erbuda andra kanaler för de människor som hamnar snett.

Vilka andra kanaler? Varför kan du inte tala klarspråk? Situationen idag är katastrofal men du vill bara låta det fortgå..??

Vilka andra kanaler? Varför kan du inte tala klarspråk? Situationen idag är katastrofal men du vill bara låta det fortgå..?

För att tala klarspråk.... hjälpa människor med arbete, bostad eller andra jobbiga situationer som man kan råka ut för i livet.
Jag vill hjälpa dessa människor ur deras missbruk och inte hålla dom kvar i sitt missbruk. Det om nått är människoplågeri !!!

Hur många ska behöva dö av narkotikan?

Hur många ska behöva dö av narkotikan?

Frågan ställdes av niklas1 i trådöppningen. en fråga som naturligtvis inte kan besvaras, men vi kan hoppas att det blir så få som möjligt.

Problemets olika aspekter har belysts av såväl narkotikaförespråkarna som motståndarna till allt narkotikabruk.

Jag tillhör den senare gruppen och är helt övertygad om att narkotikan måste utrotas om inte dödstalet ska öka.

Ett bra sätt att utrota narkotikan är att försvåra langarnas verksamhet.

Den nya regeringen kommer att ta narkotikaproblemet på största allvar och jag kan lova att legalisering inte finns med bland handlingsalternativen.

Den som väljer att använda narkotika och väljer att begå brott för att finansiera sitt missbruk, kan inte förvänta sig att bli bemött med sympati och välvilja.

För att få hjälp måste missbrukarna acceptera de regler som vårdgivarna ställer upp.

Om inte missbrukaren samarbeter utan väljer att avstå från stöd och hjälp genom att fortsätta med sin kriminella verksamhet kan jag inte se att samhället har annat ansvar än att avskilja missbrukaren från alla möjligheter till missbruk och brottsliga aktiviteter.

Dessutom är det vårt ansvar att till varje pris förhindra narkotikabruksdebuterna genom en intensiv upplysningsverksamhet på skolorna.