Hur många ska behöva dö av narkotikan?

Jag förstår inte varför man förespråkar en värld fylld med droger istället för en drogfri värld. Det är ingen drogliberal som lyckats förklara detta för mig. "alla ska få göra vad dom vill med sin kropp" köper jag inte alls. Skulle världen på nått sätt bli bättre av att Sverige legaliserar. Åter igen så kan kan INTE jämföra vi Sverige hur vi ser på droger med hur andra länder ser på droger.

Anledningen till att vissa går från cannabis till tunga droger är att båda ofta säljs av samma langare, och att båda är totalförbjudna. Att folk går från laglig alkohol till tungt narkotikamissbruk har jag aldrig hört talas om. Kan du avslöja vad du baserar det påståendet på?

Anledningen till att man väljer en tyngre drog är därför man är fast i ett Cannabismissbruk och är i behov av starkare saker pga att Cannabis inte längre fyller behovet längre.

Der vanligaste drogmissbruket är blandmissbruk där alkohol är inblandat. Det är knappast så att man börjat med Heroin och sedan börjat med den lagliga drogen alkohol.

OuKaij skrev:

...Vi kan börja med parkeringsböter & fortsätta med prostitution etc. Parkeringsböterna kostar vårt samhälle orimligt mycket med pengar & det vore bäst att legalisera felparkering då flera brott försvinner! I den ev. banala framställningen, huseras mer djupgående element. Flera legaliseringskrav av svenska brott? ¿Fritt fram för a(k)narkin?

Prostitution och felparkering är iofs inte kriminaliserat, men jag förstår vad du menar. :)

Sexköp är förbjudet av ungefär samma skäl som cannabis. Man tror att problemen minskar om man förbjuder. Vad jag vet finns det inget som tyder på att det blivit så. De prostituerade är också mer utsatta än någonsin.

Sexköp är förbjudet av ungefär samma skäl som cannabis. Man tror att problemen minskar om man förbjuder. Vad jag vet finns det inget som tyder på att det blivit så. De prostituerade är också mer utsatta än någonsin.

Nä, det tror man inte. Det är inte den prostituerade man kriminaliserar, däremot köparen och dom som ligger bakom sexhandel. Om man jämför med droger så finns det ingen som tvingar folk att ta droger utan man gör det av fri vilja och kan därför åtalas pga att man själv väljer att bryta mot en lag. Det är inte så värst många som säljer sin kropp frivilligt direkt.

Likheterna är att förbudspolitiken har misslyckats och att de utsatta är mer utsatta.

En skillnad är att bara köp av sex är förbjudet, inte försäljning.

De som tvingas till prostitution hjälps tyvärr inte av sexköpslagen, men av andra självklara lagar.

De prostituerade på red light disctrict i Amsterdam har det oändligt mycket bättre än de på malmskillnadsgatan.

JSK skrev:

Anledningen till att vissa går från cannabis till tunga droger är att båda ofta säljs av samma langare, och att båda är totalförbjudna.

Det är din personliga tolkning av orsaken. Jag har mycket svårt att tänka mig att man går vidare till tyngre droger pga att de är förbjudna. Har du något stöd för ett sådant ovanligt påstående?

JSK skrev:

Att folk går från laglig alkohol till tungt narkotikamissbruk har jag aldrig hört talas om.

Inte jag heller. Det är skillnad mellan alkohol och cannabis.

His Divine Shadow skrev:

Det är nog andra skillnader och just det, THC ska inte bli allmänt accepterat, att använda cannabis ska ses som Tabu, det ska vara som incest eller nått liknande, totalt avskyvärt och absolut inte accepterat av allmänheten.

WORD! :D

JSK skrev:

En av poängerna med legalisering av cannabis är ju att separera marknaderna för lätta och tunga droger så att ungdomar inte kommer i kontakt med de senare. Nyrekryteringen minskar.

Vad är skillnaden - för dig - på lätt och tung drog? THC- relaterade droger är inte så oskyldiga som vissa vill få dem att framstå.

JSK skrev:

Detta stämmer kanske i vissa ungdomskretsar och för vissa droger, men de problematiska missbrukarna ses idag som något mycket värre än "spetälska", nämligen "brottslingar". Detta bidrar till utslagningen.

Kan du hitta nån saklig verifikation på att de ses som "spetälska" och "brottslingar" mera nu än under 80-talet? Om inte, så antar jag att det där uttalandet baseras på hörsägen, eller att det är ett fabricerat argument.

JSK skrev:

Anledningen till att vissa går från cannabis till tunga droger är att båda ofta säljs av samma langare, och att båda är totalförbjudna.

Jasså? Det där var ju nåt i hästväg. Hur kan du verifiera det? Skulle plöstligt nyfikenheten för t.ex kokain, LSD, E och andra tyngre saker avta om cannabis blev fritt?

Det tror jag verkligen inte! Du har ju själv benhårt menat att det handlar om attityder, bla här, och nu menar du att dessa attityder endast begränsar sig till THC?

PeW: Jag har skrivit:

"Antalet brukare låter sig inte påverkas nämnvärt av lagar eller hot om straff. Det är folks attityd till droger som hindrar dem från att testa. Andelen cannabisbrukare är tex fler i Storbrittaninen än i Nederländerna. De flesta svenskar skulle inte ta i knark med tång om det så var gratis på Statoil. De som är intresserade testar oavsett lagar och hot om straff. Om hårdare straff vore lösningen skulle Singapore, Thailand och Malaysia vara drogfria. Det är de inte, men många döms till döden."

Jag borde kanske ha skrivit:

"Antalet brukare låter sig inte påverkas nämnvärt av lagar eller hot om straff, men marknaden kan separeras med lagstiftning och reglering. Att langare av cannabis ofta säljer heroin är allvarligt, men det är främst folks attityd till droger som hindrar dem från att testa. Andelen cannabisbrukare är tex fler i Storbrittaninen än i Nederländerna. De flesta svenskar skulle inte ta i knark med tång om det så var gratis på Statoil. De som är intresserade testar oavsett lagar och hot om straff. Om hårdare straff vore lösningen skulle Singapore, Thailand och Malaysia vara drogfria. Det är de inte, men många döms till döden."

Tack för tipset.

PS. Jag gillar egentligen inte generaliseringar, men de droger du räknar upp skulle jag kunna kalla medelklass-, eller överrklassdroger. Intravenöst missbruk av heroin och amfetamin är det verkligt problematiska. Inte lyxdrogen kokain eller partydroger. Alla droger är olika, men bara alkohol och tobak har olika lagstiftning. Lätta och tunga droger är en vettig förenkling av den här debatten, men inte bra om man vill gräva djupare.

Kort om heroinister: De ses som brottslingar här, som spetälska i Danmark och som människor i Amsterdam. (imho)

Till er andra: Svaren på era funderingar finns i tråden och detta inlägg.

Hårdare straff är inte lösningen. Legalisering är heller inte lösningen. Lösningen är information om drogernas verkningar och varför man väljer att bruka droger och vad det finns för allternativ till att fly verkligheten genom ett drogbruk. Fler lagliga droger i dagnes samhälle löser inga problem överhuvudtaget, tvärt om. Sveriges mål borde vara att minimera antaler vägar in till ett destruktivt drogbruk och inte tvärt om.

Intravenöst missbruk av heroin och amfetamin är det verkligt problematiska. Inte lyxdrogen kokain eller partydroger.

Jo, men det är nog inte särskilt många alls som börjat sin bana med att hoppa från cannabis till att injecera tjack eller heroin. De flesta börjar med partyparty amfetamin (som E) genom att dricka skiten och sen drar det vidare i frekventare brukande. De som injecerar är redan långt, långt ned i skiten efter en längre tids lättare brukande, de är de som inte pallade att stå emot.
LSD och E är inte särskilt överklass, förekommer en hel del sånt bland äldre ungdomar och det är det som i dag är vad amfetamin var på 80-talet - partydroger. De flesta jag vet som nyttjar sånt använder THC för att varva ned och gärna ihop med alkohol. De är inga rika människor, inga slitna människor och de är inga "brottslingar" men de behöver inse att de är i farozonen.

Problemet är att många som hoppar på drogkulturen är redan förtappade på det ena eller det andra viset. Och är de inte det så blir de det av THC. Det är där tonvikten på politiken bör läggas fram. Att på ena sidan stötta dem från att hålla på med droger och på den andra legalisera det som om det vore helt OK är motsägelsefullt.

Du har helt rätt i att man inte kan bekämpa folks droghantering enbart med hjälp av förbud, men man kan bana väg för en politik med hjälp av lagar. Som jag ser det är den politiken eftersatt och behöver rustas upp - inte förkastas helt.

Enligt undersökningar av CAN så är Cannabis den allra vanligaste illegala drogen. En bra bit efter kommer "partydrogerna"

Bland hela populationen - ja, bland folk under 30 - nej. Där är det snarare en salig kombination bland dem som använder droger. Det finns ju flera dimensioner i "varför folk drogar sig". En är att de är olyckliga och utstötta. En är att de rycktes med av andra i "partandet". Som jag ser det är det ingen större skillnad - det är lika eländigt hur man än vrider på det.
Det behövs bättre och mer information om vad droger egentligen är och hur de påverkar - på sikt, det behövs bättre vård till tunga missbrukare - men det behövs inte signaler om att det skulle vara ok!

Det behövs bättre och mer information om vad droger egentligen är och hur de påverkar - på sikt, det behövs bättre vård till tunga missbrukare - men det behövs inte signaler om att det skulle vara ok!

Precis ! Det långsiktiga målet borde vara att leva drogfritt så mycket som det går. Om man väljer att festa till lite nu och då så ska man i alla fall vara informerad om vad man ger sig in på och vad som kan hända.

Jag citerar CAN lite angående narkotika och unga.

I olika frågeundersökningar uppger normalt ca 60% av dem som prövat narkotika att de enbart använt cannabis, medan 5–10% enbart använt annan narkotika än cannabis. Det näst vanligaste medlet är amfetamin, även om ecstasy och LSD alltmer kommit med i bilden bland ungdomar. Tas illegalt använda läkemedel (oftast sömnmedel/lugnande medel) med i bilden är de ofta lika vanliga som amfetamin.

Även om studier av grupper med tunga missbrukare ofta visar på en tidig och uttalad social problematik hos dessa, är det självfallet inte så att alla som prövat narkotika har motsvarande bakgrund. Samtidigt är det från olika undersökningar känt att ungdomar som prövat narkotika i regel skiljer ut sig från andra ungdomar, t ex med avseende på skolk, otrivsel i skolan, lägre utbildningsnivå etc.

Jag reagerar bara på två saker i era (Beatbox och PeW) senaste inlägg:

1. Beatbox om legalisering... (ni vet ju var jag står)

2. PeW: "men det behövs inte signaler om att det skulle vara ok"

Jag menar att man kan ha signaler om att saker är fel utan straffskala, etc. Att dela ut rena sprutor betyder väl inte att heroin är ok? Man kan också ha en hel del regler utan att ha totalförbud och kriminalisering. Drogförbud på allmän plats, i trafiken, arbetslivet och för minderåriga är bara några exempel. Licensförfaranden, beskattning, varningstexter etc är också möjliga metoder. Jag tror inte på en helt oreglerad marknad bara för att jag förespråkar legalisering (en sådan marknad är nästan lika dålig som en helt svart och oreglerad marknad). Detta är inte svart eller vitt. Det finns en hel gråskala mellan total legalisering och totalförbud. För Sverige är legalisering extremt osannolikt även om tio år, men små steg bort från totalförbud kommer nog att tas, åtminstone för de problematiska missbrukarna.

JSK skrev:

Jag menar att man kan ha signaler om att saker är fel utan straffskala, etc. Att dela ut rena sprutor betyder väl inte att heroin är ok?

Lindrigt narkotikabrott har ingen hög straffsats. 10g cannabis (vilket är relativt mycket för enskilt bruk) ger endast en anmärkning för 1:a gångs "förbrytaren". Det blir inte mindre "fel" av att det skulle legaliseras, men det ger signaler till icke initierade att det är OK - om än förenat med elände. Att dela ut rena sprutor eller få igång alternativa metoder till alla narkomaner ska inte ha med lagtexter att göra. Är det så och ett landstingsråd proppsar på det - bör denne ifrågasättas å det grövsta.

Visst kan 10 g verka relativt generöst (åtminstone jämfört med vissa stater i USA eller Sydostasien), men stämpeln som brottsling finns där ändå och den drabbar även den som experimenterar med drogen några enstaka gånger även om han/hon inte åker fast.

Jag tror helt enkelt att lagens avskräckande effekt fungerar för väldigt få, men den psykologiska stämpeln som brottsling drabbar många, även de som bara tar ett bloss.

Det andra är vi nog ganska överens om (effektivare behandling etc).

men stämpeln som brottsling finns där ändå och den drabbar även den som experimenterar med drogen några enstaka gånger även om han/hon inte åker fast.

Det är ju en samvetsfråga som ligger väl där som grund för vissa att inte testa. Sålunda är din sammanfattning likaledes ett argument för att behålla förbudet.

JSK skrev:

Jag tror helt enkelt att lagens avskräckande effekt fungerar för väldigt få, men den psykologiska stämpeln som brottsling drabbar många, även de som bara tar ett bloss.

PeW skrev:

Det är ju en samvetsfråga som ligger väl där som grund för vissa att inte testa. Sålunda är din sammanfattning likaledes ett argument för att behålla förbudet.

Ja, men bara för de få som det fungerar avskräckande för.

Dåligt samvete får man när man gjort något som är fel rent moraliskt (ohederligt). Inte när man bryter mot en regel.

Att stjäla är fel oavsett om det är förbjudet eller ej. Men allt som är förbjudet behöver inte vara moraliskt fel. Det kan ibland vara förbudet som är moraliskt fel.

Det är "lagen" som stämplar de som testar droger, även om de inte känner att de begår något moraliskt fel (gör något ohederligt).

Det är skillnad på "olydig" och "ohederlig". Förstår du hur jag tänker? :OO

Om man tycker att droger är moraliskt fel eller för farligt så låter man bli av den anledningen. "attityderna" (vanlig anledning, imho)

Om man avskräcks av risken för straff avstår man av den anledningen. "förbudet" (ovanlig anledning, imho)

Om man avskräcks av priset avstår man av den anledningen. (extremt ovanlig anledning, imho)

Övriga testar kanske och får stämpeln som brottsling som ett brev på posten.

PeW skrev:

Sålunda är din sammanfattning likaledes ett argument för...

Det var ingen sammanfattning. Här är min sammanfattning ;)