122 svar · 3 287 visningar · startad av Mold · sida 6 av 7
Vad finns det för bevis för att (v) ännu skulle vara ett kommunistparti? Förutom VPK-historien då?
Läs frågan i sin helhet →Individen
Prodhon brukade väll hylla trasproleteriatet ;"för det är där och endast där och inte i arbetarmassans förborgerligade skikt, som den kommande sociala revolutionens anda och kraft tillfinnandes"
Sen skiljer väl tex synen på moraliskutveckling och tankar om produktion anarkisterna från marxisterna. Det jag har tänkt på en del är deras tankar moraliska principer som vi människor ageerar efter, i längden "för evigt gällande" tankar om det naturliga och det konstlade
Beatbox skrev:
Mitt syfte är att visa att du har fel i det du säger.
Kom då med motargument mot mina, bevisligen existerande argument. Kom inte med villfarelser om att jag skulle idiotförklarat...
Beatbox skrev:
Du påstår att vi som jobbar inte har några som helst möjligheter att styra över vårt arbete.
När och var har jag påstått det? Jag har däremot sagt att bland annat företagen bör demokratiseras, alltså göras mer demokratiska än i dag. Du får det till att jag på något sätt hävdat att arbetarna "inte har några som helst möjligheter att styra över sitt arbete"...vilket naturligtvis är en mycket långsökt och inkorrekt uppfattning.
Beatbox skrev:
Missbruk av makt handlade artikeln om och inte massvis med odemokratiska företag.
Ja? Du vet väl att anarkismen, syndikalismen, kommunalismen, den frihetliga socialismen inte enbart vill bekämpa orättvisorna och avsaknaden av demokrati och folklig kontroll inom företagen?
Om dagens företag är utformade så att missbruk av makt inte bara är möjligt, utan även väldigt vanligt, så bör man omforma företagen. Det vill säga överlåta såväl kontrollen till dess många arbetare (demokratisera) som själva ägandet (socialisera). Det ena förutsätter det andra. Man kan inte demokratisera något som andra ser som sin privata egendom, alltså måste man socialisera den samtidigt som man också demokratiserar. Det tjänar vi alla på, om man nu händelsevis inte heter Wallenberg i efternamn.
-
erka skrev:
Prodhon brukade väl hylla trasproleteriatet ;"för det är där och endast där och inte i arbetarmassans förborgerligade skikt, som den kommande sociala revolutionens anda och kraft tillfinnandes".
Jag känner av att ett förhärligande av den så kallade "arbetarklassen"...nåja. Det där som Proudhon skrev kan man tolka lite som man vill. Se bara på dagens Sverige. Något proletariat, i ordets rätta bemärkelse, existerar knappt. Vi är alla borgerliga i praktiken, även de som arbetar och sliter för skitlöner, men ändå har det ganska bra och således är en viktig del av det kapitalistiska systemet som konsumenter.
I och med en minskad levnadsstandard skulle flera som i dag tillhör den ovetande och obeskymrade medelklassen — som inte bryr sig mer om politik än att på sin höjd rösta vart fjärde år — förvandlas till fattig underklass, inte ett proletariat väl medvetet om sin situation utan till just ett så kallat trasproletariat. Det är där bland dessa människor, där vi finner störst lidande och förtryck, som vi kan om inte hitta, så åtminstone hjälpa till att skapa väl medvetna revolutionärer.
(Oj, jäklar vad jag låter annorlunda i mitt stycke ovan. :f )
Fast visst skiljer sig marxister och anarkister åt. Bland annat sjabblet mellan (tidiga) "marxister" (auktoritära socialister) och anarkister (anti-auktoritära socialister) som splittrade den första internationalen...
Kom då med motargument mot mina, bevisligen existerande argument.
Argument vs erfarenhet.... jag kan ju bara berätta hur jag upplever det till skillnad mot din strikt teoretiska bakgrund. Det spelar ju inte så stor roll vad jag säger. Dina åsikter är ju ändå dom rätta. Att försöka övertyga dig om att artikeln i DN handlade om maktmissbruk och inte om odemokratiska företag generellt sett. Det handlade tråden om så jag vet inte varför du tog upp artikeln.
Artikeln handlade säkerligen om maktmissbruk, men även om att det enda sättet att avhjälpa det är genom demokratisering av de förhållandevis odemokratiska företagen.
Maktgalningar kommer det alltid att finnas. Antingen kan man göra så svårt för dom som möjligt eller så kan man göra det lätt för dom att "göra karriär". Ett direktdemokratiskt system skulle jag vilja påstå att det är rena drömmen för maktgalningar. En hierarkisk maktstruktur gör betydligt mer "motstånd".
Artikeln handlade säkerligen om maktmissbruk, men även om att det enda sättet att avhjälpa det är genom demokratisering av de förhållandevis odemokratiska företagen.
För den delen så konstaterade författaren revisorns otroligt viktiga roll. Som förslag till stopp för bolagsfusk ges :
* Ett förslag kan vara att tvinga revisorerna att anmäla alla sina extraknäck till nämnden, där de blir offentliga.
* I dag måste revisorerna anmäla brott till åklagare. Men detta gäller inte alla brott, utan framför allt grövre sådana. En idé är att se till att alla lagbrott måste anmälas.
* Revisorerna bör inte bara granska redovisningen enligt "god redovisningsed". Även etiska tvivelaktigheter bör granskas.
* Revisorsnämnden finansieras i dag av revisionsfirmorna, det vill säga de granskade betalar granskarna. Om nämnden finansierades via statsbudgeten skulle oberoendet öka. Även bolagsstämmorna kan bli mer demokratiska.
* Fler stora beslut kan tas på stämman, till exempel omfattande optionsprogram.
* Via ny teknik borde aktieägare som inte kan komma ha möjlighet att rösta på distans.
* Fondbolagen som i dag är de verkliga makthavarna på börsen utnyttjar sällan sin makt. De har heller ingen aning om vad fondandelsägarna tycker i olika frågor. Ta reda på det och använd informationen på stämmorna. Ett antal åtgärder kan också minska risken för maktmissbruk i styrelserna.
* Vd bör inte sitta i styrelsen. Inte heller före detta vd.
* Könskvotering bryter upp de slutna herrklubbarna, där kompiskapitalismen frodas.
* Alla börsbolag bör ha revisorskommittéer. Inte heller där bör vd sitta. Även bolagen i sig kan demokratiseras.
* All ekonomisk redovisning bör bli offentlig efter att antal år och göras tillgänglig för forskare och journalister.
* Uppgifter kring ledningens förmåner bör blir tydligare.
* Anställda bör informeras mer om meddelarfriheten. Det vill säga att alla har rätt att berätta företagskänslig information för en journalist om målet är publicering. Även företagshemligheter får meddelas om avslöjaren har misstankar om allvarligt brott. Dessa åtgärder kommer inte att göra företag till några demokratier. Det kanske inte heller är önskvärt. Däremot kan eventuellt uniformerna bli något mer blommiga.
Hm, DN har tydligen bytt inriktning sedan jag var där på studiebesök för ett par år sen. Tro fan att man har fel uppfattning då. :e
:stefan: skrev:
Hm, DN har tydligen bytt inriktning sedan jag var där på studiebesök för ett par år sen. Tro fan att man har fel uppfattning då. :e
Hmm, :l exakt vad sa de till dig då? De har varit oberoende liberala under mycket lång tid. De skriver själva följande(http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=602&a=2713&previousRenderType=6):
Oberoende liberal är den mest täckande beteckningen för denna position, som är rotad i DN:s tradition alltsedan starten 1864.
Om du har hört något annat under ditt besök, innebär det att åldersrekordet innehas av en medlem på wF ;)
Jo, jag måste vara jävligt gammal! :e
Nu börjar jag bli osäker på om det verkligen var där eller i nån lärobok i skolan jag hörde/läste det... :l
DN är definitivt inget liberal tidning, dom är en möjligtvis en mer högerinriktad sossetidning (läs:folkpartiet)sedan skiter jag i vilken officiell fjantbeteckning dom ger sig själva, liberaler är dom inte.
Jag återkommer till dig Individen senare under veckan ;)
Reefer skrev:
DN är definitivt inget liberal tidning, dom är en möjligtvis en mer högerinriktad sossetidning (läs:folkpartiet)sedan skiter jag i vilken officiell fjantbeteckning dom ger sig själva, liberaler är dom inte.
Man kanske borde ändra trådens frågeställning till att handla om folkpartiet är ett liberalt parti :) Skämt åsido, jag hade DN tills för någon månad sedan. Då propagerade de starkt för marknadshyror. Betydligt starkare än vad man hör moderaterna knysta om den saken. Det tycker jag verkar rätt liberalt i alla fall. I vilket fall som helst finns det ju grader av liberalism. Vissa kanske tycker att moderaterna inte är några äkta liberaler eftersom de inte vill släppa knarket fritt.
Individen skrev:
Nja, så väldigt smart är det inte. Tobinskatten förutsätter att det finns någonting att beskatta, alltså att det nuvarande ekonomiska systemet finns till. Som att lappa och laga någonting som för länge sedan borde ha ersatts.
Självklart, men ser du någon revolution runt hörnet? I don't.
Individen skrev:
Klart det hindrar dem. De får mycket mer makt och inflytande genom att indirekt representera cirka 10% av Sveriges befolkning, med parlamentariska medel. De flesta yrkespolitiker inom Vänsterpartiet får utan tvekan fina löner och förmåner. Bara här i min kommun tror jag en vänsterpartist tjänade 40 000 kronor ungefär.
Då skulle jag vilja ställa frågan, vad är en revolutionär? Och, hur många av (v):s medlemmar och sympatisörer är yrkespolitiker?
En revolutionär är en person som inte tror att den parlamentaristiska vägen fungerar, som tror att folket måste ta över makten inte genom parlamentet, att man inte kan styra förändring mot socialismen genom en regering som väljs av val vart 4:e år. Typ
Om det är det som utmärker en revolutionär, varför skulle då en revolutionär i väntan på revolutionen inte kunna vara aktiv eller sympatisera/rösta med ett reformistiskt parti?
Och om det är det som utmärker en revolutionär, kan det då finnas revolutionära partier? Är inte ett partis mål att vinna i den parlamentariska kampen?
Det här är intressant. :)
Om det tvistar de lärde. Eftersom marxismen tolkas olika av olika förbund/partier så har de olika åsikter vad som är "revoltuionärt" Jag återkommer med ett ingående svar kanske ikväll, har inte tid att skriva nu ;)
Kommunister!!?!? :o
This says it all:
http://hisshadow.123hostnow.com/misc/media/commies.avi (5mb)
Individen
Den amerikanska och franska revolutionen var naturligtvis också totalitarism? Thomas Jefferson, som saftigt citeras här och var på den sida du tidigare angav, menade att det var en mänsklig rättighet att göra revolution om staten förtryckte sina medborgare. Är kapitalets förtryck bättre än statens? Knappast, förtryck som förtryck, och när det förtrycket ter sig i allt brutalare former så är det rätt att göra revolution, och dessutom fullt möjligt.
Det är helt riktigt att det är en mänsklig rättighet att göra revolution när staten inte längre kan eller vill skydda sina medborgares rättigheter eller tom kränker dom själv.
Det är en central och oavvislig princip i den liberala ideologin, på det sättet garanteras att staten endast är medborgarnas ödmjuka tjänare och inte deras herre.
Och nej revolutionerna i amerika och Frankrike var inte totalitarism, det var i allra högsta grad berättigade revolutioner mot ett stockkonservativt privilegiesamhälle som kvävde människans frihet och hennes rätt att bestämma över sig själv och sitt öde.
Att revolutionen i Frankrike sedan spårade ur under Robespierre's styre är en annan sak.
Ang "kapitalets förtryck" ...någon sådan finns inte i Sverige idag, därav faller ditt argument om berättigandet till revolution pga detta platt till marken.
Oj då, glömde helt bort denna tråd. När vi en annan tråd började tjata om revolution så kom jag ihåg den. Bäst att ge ett svarsinlägg.
Reefer skrev:
Ang "kapitalets förtryck" ...någon sådan finns inte i Sverige idag, därav faller ditt argument om berättigandet till revolution pga detta platt till marken.
Som jag skrev: "...förtryck som förtryck, och när det förtrycket ter sig i allt brutalare former så är det rätt att göra revolution, och dessutom fullt möjligt." Kapitalisterna förtrycker och roffar åt sig världen över, även i Sverige. Inte så att det känns av allt för mycket för de flesta här hemma i Sverige, men förtrycket finns där. När fler blir utslagna, fattiga, förtryckta, exploaterade etc. är det rätt att göra revolution. Inte innan, men det hindrar ju inte vissa personer från att arbeta för en revolution, eller att förespråka den.
"Vänsterpartiet ett kommunistparti?"
Snarare populistisk anti-talibanparti!
